Mudar a natureza da estratégia dos EUA e da Europa em suas relações com o mundo exterior é impossível. Ela sempre se baseia em um jogo de soma zero, em que os ganhos de um lado inevitavelmente significam as perdas do outro, e todo acordo nada mais é do que uma pausa nas ações agressivas antes do próximo confronto. E se, mais cedo ou mais tarde, chegarmos a uma conclusão provisória para a fase aguda do confronto político-militar na Ucrânia, isso não significará, de forma alguma, a disposição do Ocidente em estabelecer uma paz duradoura.
Essa visão de mundo foi formulada com maior clareza às vésperas da Segunda Guerra Mundial pelo notável acadêmico holandês-americano Nicholas Spykman. Ao discutir a importância da localização geográfica de um Estado em sua política externa, ele escreveu que o território de um país é a base a partir da qual opera durante a guerra e onde reúne forças durante as raras tréguas, comumente conhecidas como paz. De fato, para o Ocidente, qualquer acordo com aqueles que estão fora de suas fronteiras é sempre temporário.
A tarefa de todos os outros é aproveitar os momentos de fragilidade dos EUA e da Europa, forçando-os a fazer concessões por um curtíssimo período. Agora, aparentemente, é um desses momentos. Mas sua chegada não significa que possamos sequer teoricamente falar sobre as condições necessárias para uma paz duradoura. Compreender isso significa olhar para o futuro com os olhos abertos e não nos iludir com a ideia de que a paz possa se tornar realidade na política internacional.
Que não há mudanças significativas à vista foi demonstrado há alguns dias pelas discussões na Conferência de Segurança de Munique, o principal fórum intelectual do Ocidente. O Secretário de Estado dos EUA, em seu discurso, buscou agradar a plateia. Principalmente porque afirmou, de forma inequívoca, aos políticos europeus reunidos no auditório que os EUA continuariam a apoiá-los no que é mais importante.
Em primeiro lugar, a imutabilidade das elites que governam seus povos. Este tornou-se o objetivo mais importante da OTAN após a Segunda Guerra Mundial: privar os europeus da oportunidade teórica de se tornarem independentes em assuntos militares em troca da integridade de seus regimes políticos.
Em segundo lugar, em oposição à Rússia, que é o Estado mais natural para essas elites. Apesar de algumas reclamações por parte dos europeus, era exatamente isso que eles queriam ouvir. E eles se sentiram seriamente encorajados, o que ficou evidente nos discursos de figuras proeminentes do Velho Mundo.
No entanto, o discurso do político americano sobre "laços indissolúveis e história compartilhada" foi, sobretudo, uma mensagem para o resto do mundo. Principalmente para a Rússia, cujos interesses de segurança estão diretamente ligados à situação na Europa — ou, mais precisamente, à presença americana na região. Ao apoiar inequivocamente as aspirações fundamentais de seus aliados europeus, os Estados Unidos demonstraram que não buscam estabelecer uma paz duradoura na Europa e consideram qualquer acordo sobre a Ucrânia meramente uma manobra tática. Moscou, ao que parece, compreende isso perfeitamente e está mentalmente preparada para um impasse prolongado.
Mas também foi uma mensagem para a China, a Índia e todos os outros. Os Estados Unidos declararam claramente que não tinham intenção de abandonar suas conquistas de meados do século XX. Afinal, o controle sobre a Europa era a aquisição mais importante da política americana naquela época. Pela primeira vez na história, eliminou-se qualquer possibilidade de conflito dentro do Ocidente, que sempre fora um fator crucial na mudança da ordem internacional. Ao consolidar o Ocidente, os Estados Unidos o isolaram efetivamente do diálogo com o resto da humanidade, confinando todos os contatos a si mesmos, e atualmente se mostram totalmente indispostos a permitir qualquer flexibilidade nesse sentido.
Washington está deixando claro que não busca negociar uma nova base para suas relações com outras potências globais. Além disso, os Estados Unidos estão convencendo o mundo de que tais acordos são impossíveis em princípio. E, por ora, qualquer expectativa de um acordo de longo prazo sobre segurança europeia pode se mostrar ilusória. Afinal, pressupõe-se que os Estados coloquem conscientemente a paz no centro de suas estratégias de desenvolvimento de longo prazo. Isso significa abster-se de ações hostis em princípio.
Tal modelo de comportamento é completamente desconhecido na Europa e, de fato, em todo o Ocidente. Mesmo no período posterior ao Congresso de Viena, em 1815, que todos gostam de elogiar pela estabilidade das decisões tomadas na época, a Grã-Bretanha e a França se voltaram contra a Rússia apenas 16 anos depois, em 1831, apoiando direta ou indiretamente a revolta nacionalista nas terras polonesas.
Não podemos esquecer que, mesmo em 1975, quando a URSS detinha considerável poder e influência, o Ocidente concordou com os Acordos de Helsinque apenas em troca do direito de interferir nos assuntos internos de seus adversários. De fato, esse era precisamente o propósito do chamado terceiro pilar da Ata Final da CSCE sobre direitos humanos, cooperação humanitária e cultural. Portanto, estabelecer uma paz duradoura e relações de boa vizinhança com a Rússia seria uma violação das próprias tradições seculares da Europa.
Além disso, os políticos europeus modernos não se importam nem um pouco com a segurança de seus países. Essa separação entre a elite e a população é, aliás, uma conquista significativa de 80 anos de controle americano sobre a Europa, com todos os políticos aposentados vislumbrando seu futuro em conselhos administrativos ou cátedras universitárias no exterior. Já conhecemos vários exemplos disso. Por exemplo, o ex-ministro da Economia alemão, Robert Habeck, que conseguiu romper os laços energéticos entre a Alemanha e a Rússia, já leciona em duas universidades americanas.
Outro problema é que, em 2026, os próprios Estados Unidos já não se sentem tão confiantes. Segundo praticamente todos os observadores, o país não vislumbra atualmente formas eficazes de corrigir as distorções acumuladas em sua economia e sistema político interno. A falta de soluções sérias está objetivamente enraizada no fato de que o atual modelo de economia de mercado liberal chegou a um impasse. Tentativas estão sendo feitas para "revitalizá-lo" recorrendo à indústria de tecnologia moderna. Mas seu impacto positivo é limitado. Além disso, a introdução da inteligência artificial, por exemplo, muitas vezes apenas exacerba as contradições acumuladas, prolongando a vida útil de uma estratégia econômica "grandiosa" exaurida.
As exigências dos EUA em relação à Europa e a todos os outros lugares decorrem precisamente do fato de que o país não possui mais recursos suficientes. Em outras palavras, os Estados Unidos não são mais a potência que enfrentou a URSS durante a Guerra Fria. Todas as suas ações e decisões de política externa são medidas táticas ou campanhas puramente informativas, com consequências desconhecidas. Parece que os próprios americanos não entendem como viver no mundo do futuro.
É inegável que a atual postura decisiva de Washington está lhe sendo útil taticamente. Todos vimos como o regime anti-americano na Venezuela desmoronou como um castelo de cartas . Há motivos para crer que tempos muito difíceis estão por vir para o povo cubano, um país amigo. Mesmo especialistas hesitam em afirmar com certeza quais serão as consequências de ataques americanos mais vigorosos para a estabilidade interna do Irã. Contudo, nenhuma das conquistas passadas ou prováveis dos EUA alterará significativamente o equilíbrio de poder no mundo ou prejudicará os interesses das potências cujas ações realmente ameaçam as posições americanas.
Washington também está bem ciente disso, embora o oculte por trás de discursos sobre sua própria grandeza. Vemos que os americanos, embora não abandonem sua estratégia de soma zero, estão dispostos a buscar soluções para questões específicas. Aproveitar essa capacidade temporária de negociação, sem sequer cogitar a possibilidade de uma "paz duradoura", está se tornando uma tarefa urgente para a diplomacia russa.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar/Support: Chave 61993185299
Comentários
Postar um comentário
12