Após a hiperglobalização: a reconfiguração da ordem capitalista

Fontes: Vento Sul


Assim como a visão liberal das relações econômicas internacionais se organiza em torno de um tronco comum, constituído pela inevitabilidade histórica e pela desejabilidade normativa do aprofundamento da interdependência econômica entre as nações, também podemos encontrar um conjunto de pilares conceituais e teóricos centrais nas leituras críticas desse mesmo fenômeno.

Entre esses pilares está a ideia de um impulso expansivo do capital, enquanto relação social, para abarcar cada vez mais esferas da vida social e cada vez mais territórios — uma ideia originada em Karl Marx e desenvolvida teoricamente por Rosa Luxemburgo e Vladimir I. Lênin, ou, mais recentemente, por Giovanni Arrighi e David Harvey. Seja na busca por matérias-primas, novas reservas de mão de obra viva, novas oportunidades para a realização de mais-valia ou novos ajustes espaciais (ou todos esses fatores), essa expansão é fundamental para estabilizar o sistema capitalista, ao menos temporariamente, e para explicar as dinâmicas imperiais e subimperiais, pelo menos no período capitalista. Outro desses pilares diz respeito aos efeitos dessa expansão sobre a trajetória subsequente e a relação hierárquica entre os espaços ou formações sociais assim interconectados. Aqui, a contribuição seminal de Leon Trotsky sobre a noção de desenvolvimento desigual e combinado é posteriormente retomada e desenvolvida de diferentes maneiras por um conjunto amplo e diversificado de autores, incluindo as tradições das teorias da dependência ou dos sistemas-mundo.

Vista dessa forma, as leituras críticas da chamada globalização convergem com as leituras liberais quanto à sua necessidade histórica, embora claramente divirjam destas últimas em sua avaliação normativa e política de seus efeitos. Nesse sentido, a globalização é simplesmente outro nome para imperialismo; o livre comércio é protecionismo para os poderosos (uma ideia também encontrada entre economistas políticos não marxistas); as formas concretas de expansão centrífuga do capital combinam, em graus variados, a acumulação e a exploração econômica normais com a acumulação violenta por meio da expropriação extraeconômica, sendo esta última mais típica de contextos periféricos; e seus resultados em termos de melhoria material da condição humana, embora não sejam necessariamente simétricos entre o centro e a periferia, são sem dúvida muito diferentes.

De uma perspectiva marxista, a globalização — em sentido amplo, a inclusão de novas geografias no circuito de acumulação de capital — é, como vimos, um movimento que surge da tentativa de resolver as contradições do capitalismo. É uma reação do capital à redução de sua própria rentabilidade e das oportunidades de investimento em um determinado local, o que determina sua expansão, geralmente em direção a lugares onde a composição orgânica do capital é menor e a taxa de mais-valia é maior .

Esse fenômeno é tão antigo quanto a própria história do capitalismo. Essa onda de globalização, que podemos chamar de hiperglobalização ou globalização neoliberal, possui características particulares devido ao seu contexto histórico, embora faça parte de um movimento mais amplo. Ela foi impulsionada pela contrarrevolução neoliberal do início da década de 1980 como resposta à crise das taxas de lucro da década anterior. Seu arcabouço institucional — acordos de livre comércio, redução de tarifas alfandegárias, liberalização das taxas de câmbio, o dólar como moeda mundial, livre circulação de capitais, desregulamentação financeira e declínio da intervenção e da capacidade estatal — é moldado por esse consenso ideológico, impulsionado pelas facções dominantes dos capitalistas monopolistas.

Este foi o alicerce da chamada ordem internacional liberal do pós-guerra, globalizada após o fim da Guerra Fria, que combina a liberalização do comércio com a aplicação seletiva do direito internacional, o multilateralismo, a dominância ideológica liberal e a Pax Americana . Pode ser considerada a forma concreta de articulação dos elementos infraestruturais (econômicos) e superestruturais (políticos, jurídicos e ideológicos) dessa expansão global das fronteiras do capital, baseada no poder imperial dos EUA e nos subimperialismos a ele aliados.

Até recentemente, era difícil encontrar alguém, tanto entre autores marxistas quanto de inspiração liberal, que tivesse previsto ou teorizado sobre a desaceleração ou mesmo a reversão da globalização . Diante disso, certos eventos da última década e meia constituem um enigma significativo, em parte empírico (a identificação precisa dos processos em curso) e em parte teórico (a identificação dos determinantes desses processos). No restante deste artigo, focaremos em algumas dimensões desse enigma: Em que medida houve uma desaceleração ou reversão da hiperglobalização? Que explicações podemos oferecer para esse fenômeno a partir de uma perspectiva marxista? Que tipo de nova ordem está se formando em meio aos destroços da globalização neoliberal?

O fim da hiperglobalização

A percepção de que a integração internacional (produtiva, comercial e financeira) estava, senão em declínio, pelo menos estagnada no período posterior à crise de 2007-2008 começou a se tornar explícita no debate público, inclusive na mídia tradicional, na década seguinte à crise. A influente revista liberal The Economist, por exemplo, popularizou o termo "desglobalização" em um artigo de janeiro de 2019, adotando-o do autor holandês Adjiedj Bakas. Referências textuais à desglobalização começaram a aparecer no início do milênio, mas se intensificaram consideravelmente na última década. Também a partir de 2010, o uso de expressões como "reshoring", "nearshoring" ou "friend-shoring" tornou-se comum no discurso público, especificando a reversão da globalização no caso particular da fragmentação internacional das cadeias produtivas.

Ao analisar as décadas que se seguiram à Segunda Guerra Mundial, não há dúvida de que algo fundamental mudou após a crise financeira internacional e a recessão de 2007-2008. Por exemplo, o peso do comércio internacional total como percentagem do PIB mundial aumentou quase de forma constante e linear, de cerca de 25% em 1970 para 61% em 2008, demonstrando um aumento inequívoco na interdependência comercial, mas estagnou desde então (57% em 2024) 3. Por sua vez, os fluxos anuais de investimento direto estrangeiro (IDE) em termos globais totais e como percentagem do PIB global não mostram estagnação, mas sim uma inversão após 2007: variaram entre 0,5% e 1% do PIB global nas décadas de 1970 e 1980, aumentaram exponencialmente na década de 1990, atingiram máximos históricos em 2000 (4,6%) e 2007 (5,3%) e desde então têm vindo a diminuir mais ou menos constantemente, limitando-se a 0,9% em 2023 e 1,3% em 2024 4 .

Se partirmos do pressuposto do total dos fluxos financeiros internacionais em termos brutos (ou seja, incluindo, além do IDE, investimentos de carteira, empréstimos bancários e outros fluxos financeiros), observamos que estes diminuíram significativamente após 2007, mesmo em termos absolutos; isto é, não apenas como percentagem do PIB mundial: de cerca de US$ 12,4 trilhões em 2007 para cerca de US$ 4,2 trilhões anualmente em 2022-2023.5 E , finalmente, se analisarmos a participação do valor adicionado estrangeiro no total das exportações (em %), um indicador comumente utilizado para representar a evolução da integração internacional das cadeias de valor globais, constatamos que (neste caso, considerando a OCDE como um todo) esse indicador também se estabilizou a partir de 2007, após um aumento sustentado nas décadas de 1990 e 2000.

É evidente que esse tipo de dado é afetado por inúmeros fatores circunstanciais, além de estar sujeito a erros de medição e vários tipos de viés. Não é exato nem concreto, mas sim o resultado de muitas determinações. Portanto, as abordagens marxistas da economia política geralmente não atribuem muita importância a esse tipo de evidência mais positivista. De qualquer forma, em conjunto, elas pintam um quadro relativamente inequívoco: o aprofundamento da interdependência econômica internacional registrou uma espécie de ponto de inflexão a partir do final da primeira década deste milênio. Dependendo das diferentes dimensões, essa mudança representou estagnação em alguns casos e reversão em outros; em termos relativos em alguns casos e em termos absolutos em outros, mas, em qualquer caso, representa uma mudança inegável em relação às décadas anteriores de hiperglobalização.

Do auge à exaustão: determinantes do fim de uma era.

A hiperglobalização, como vimos, foi uma reação do capital para recuperar a taxa de lucro, possibilitada no contexto da unipolaridade estadunidense e com o objetivo de manter a hegemonia dos Estados Unidos e seus aliados. A rede de instituições e normas estabelecida durante esse período, no contexto da chamada ordem liberal internacional, serviu para institucionalizar e aprofundar as assimetrias entre o centro e a periferia, facilitando a exportação do excedente de capital ocidental.

Inicialmente, permitiu uma tímida recuperação da taxa de lucro, e o comércio internacional impulsionou o crescimento econômico global. Contudo, a longo prazo, a hiperglobalização não conseguiu contrariar a tendência de queda da taxa de lucro, nem resgatar o capitalismo da estagnação secular característica de sua quarta longa onda de desenvolvimento, marcada por baixos níveis de crescimento e investimento e uma alta proporção de capital fictício nas economias, em um contexto de inovação tecnológica e crescente concentração de riqueza. Após a crise de 2008, com as tentativas de ativismo fiscal e monetário fracassadas, a crise de acumulação do capitalismo tardio está se tornando cada vez mais aguda. As forças da globalização e da financeirização parecem ter chegado ao fim: estamos diante de um capitalismo em clara desaceleração.

Disso surgem novas tensões e reações por parte do capital. A globalização neoliberal baseou-se na indiferença à origem do capital, valorizando, em vez disso, a deslocalização da produção e a multiplicação internacional de longas cadeias de valor em nome da eficiência na alocação de recursos, da otimização de custos e da maximização dos lucros. Embora seja verdade que, em essência, ela não só acentuou a desigualdade entre países, mas também dentro dos próprios países , é igualmente verdade que houve uma transferência real de riqueza do Norte Global para o Sul Global, ainda que muito limitada, especialmente para a China e outros países asiáticos.
Figura 1. Crescimento do PIB global em % (1961-2024). Fonte: Banco Mundial [mfn]Crescimento do PIB (Anual %)”, Banco Mundial, https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG.[/mfn]

Vejamos: hoje, a Índia tem um PIB maior do que a França e a Alemanha juntas; a China já ultrapassou a riqueza dos Estados Unidos em PPP [Paridade do Poder de Compra, ou seja, ajustando os valores para levar em conta os preços em cada contexto]; e a Europa Ocidental e a América do Norte, que representavam quase 60% do PIB mundial em PPP em 1980, somam pouco mais de 30% em 2025, sendo ultrapassadas por alguns pontos percentuais pelo Sudeste Asiático 8 .

Isso não representou um problema enquanto houvesse complementaridade entre as chamadas economias avançadas e emergentes: as primeiras exportavam capital excedente que se beneficiava de custos de produção mais baixos no exterior, bem como bens e serviços altamente sofisticados e de alto valor agregado, enquanto as últimas exportavam matérias-primas e produtos industriais baratos e de baixa tecnologia. No entanto, alguns países não se contentaram com esse perfil de especialização e implementaram programas de políticas públicas para desenvolver setores industriais mais avançados, alguns com notável sucesso, como os setores automotivo e eletrônico no Japão e os chamados Tigres Asiáticos, ou uma gama cada vez mais ampla e diversificada de setores produtivos na China.

Muitos desses países agora possuem grandes empresas nacionais que competem diretamente com empresas ocidentais em setores de tecnologia avançada, representando uma ameaça direta às suas burguesias dominantes. Pesquisas recentes do Banco da Reserva Federal de St. Louis<sup> 9</sup> documentam a convergência da estrutura produtiva da China com a dos Estados Unidos e de algumas economias da zona do euro, mostrando que a China agora produz quase tantas patentes de alta qualidade (IP5) quanto esses dois grupos, e que a similaridade nos padrões de exportação aumentou consideravelmente nos últimos anos, sugerindo competição direta em setores como máquinas e equipamentos, equipamentos de transporte e até mesmo semicondutores. Por exemplo, entre 2013 e 2021, o índice de similaridade de exportação com a Alemanha aumentou de 65% para 80%, demonstrando uma convergência significativa na especialização tecnológica.

Por sua vez, os Estados Unidos estão alarmados com a concorrência chinesa nas áreas de software e hardware digital, inteligência artificial e semicondutores, que consideram cruciais para a segurança nacional. A China tem investido fortemente no desenvolvimento desses setores e alcançou progressos significativos, com empresas líderes como Huawei , Alibaba , Baidu e Tencent . Segundo a Bloomberg, a China já é líder mundial em indústrias como a produção de painéis solares, carros elétricos, baterias de lítio, trens de alta velocidade e veículos aéreos não tripulados, e tornou-se altamente competitiva em setores mais tradicionais, como o farmacêutico, o químico, o da robótica e o de máquinas.

Este é um fator explicativo importante para o abandono do compromisso com o livre comércio internacional por sucessivas administrações americanas desde a eleição de Trump em 2016. Veja-se as tarifas, que Biden manteve, bem como as proibições de exportação de tecnologia relacionada a semicondutores de empresas chinesas. Como argumenta Cédric Durand , elas visam:

“Para impedir que a China assuma a liderança a longo prazo em capacidade produtiva, com especial atenção às tecnologias avançadas e à força da base material mais ampla da economia, incluindo indústrias pesadas e acesso a recursos naturais. Durante décadas, os dois países foram em grande parte complementares, o que geralmente beneficiava seus respectivos capitalistas, mas a redução dessa diferença pela economia chinesa os colocou em uma perigosa trajetória de confronto.”

Nesse sentido, a explicação para o fim da hiperglobalização, oferecida pela revista The Economist e outras análises liberais, é superficial, baseada no fato de que a era da redução dos custos de transporte e comunicação chegou ao fim e no esgotamento das oportunidades associadas à fragmentação das cadeias produtivas internacionais. De forma mais fundamental e profunda, o que constatamos é, por um lado, um esgotamento gradual das oportunidades de arbitragem internacional de mão de obra pelo capital e, por outro, uma transformação na relação entre os setores maduros e emergentes do capitalismo global, que progressivamente passaram de uma relação complementar para uma relação competitiva.

As características da nova ordem emergente

O que vem depois da hiperglobalização? Talvez seja cedo demais para tirar conclusões definitivas, mas já podemos observar algumas mudanças significativas e tendências subjacentes. Em primeiro lugar, uma série de choques e eventos importantes, desde a eleição de Trump e o Brexit até a pandemia de COVID-19 e a guerra na Ucrânia, aumentaram a conscientização sobre a vulnerabilidade das longas cadeias de valor: interrupções em um grande centro podem ter consequências globais, interrompendo o fornecimento de bens essenciais. Um clima político de menor confiança no comércio internacional e menor dependência comercial de outros países se consolidou, levando diversas nações a buscar autonomia estratégica em setores críticos.

Considerações de segurança nacional permeiam a política comercial, motivando o que Colantone chama de virada protecionista. <sup>12</sup> O mesmo autor mostra que houve um aumento muito significativo no uso dessas políticas — medidas antidumping , tarifas alfandegárias, direitos compensatórios — desde a crise de 2008, especialmente na era pós-COVID. Como consequência, as cadeias de valor estão se encurtando, tornando-se menos intensivas em comércio e sendo reorientadas segundo linhas geopolíticas. Os termos reshoring, nearshoring e friend-shoring são cada vez mais comuns na justificativa de políticas econômicas. Especialmente desde a guerra na Ucrânia, vários dados mostram que os países tendem a reduzir o comércio com países dos quais estão geopoliticamente mais distantes, enquanto aumentam o comércio com países com os quais estão mais alinhados . <sup> 13 </sup>

Ao mesmo tempo, os dados do FMI <sup>14</sup> mostram um aumento significativo na adoção de medidas de política industrial desde a crise financeira. De acordo com a pesquisa dos autores, o final de 2019 marcou um ponto de inflexão, após o qual esse fenômeno se intensificou. As principais razões citadas são a transição climática e a competitividade de setores estratégicos, mas, desde a pandemia, as justificativas relacionadas à segurança nacional e à resiliência das cadeias de suprimentos tornaram-se mais relevantes. Há desigualdade no uso desses instrumentos de política, que são empregados de forma desproporcional pelas economias avançadas. Os instrumentos mais frequentemente utilizados variam geograficamente, mas incluem subsídios diretos ou empréstimos estatais a empresas, isenções fiscais, subsídios à exportação ou importação, demanda pública e, claro, tarifas e medidas antidumping . Não é surpreendente que mais de 50% dessas medidas sejam adotadas pela China, pelos Estados Unidos e pela União Europeia, demonstrando como as regras da ordem internacional são facilmente subvertidas por seus supostos líderes quando deixam de ser convenientes.

Esse movimento, embora apresente desafios à arquitetura do comércio internacional, por vezes denominado neomercantilismo, neoestatismo ou novo capitalismo de Estado, não representa uma ruptura total com o paradigma neoliberal.15 Em vez disso, trata-se de uma adaptação, impulsionada pelas elites, às consequências redistributivas negativas da hiperglobalização, que na prática representa uma aliança entre o Estado e a burguesia nacional para proteger as frações dominantes do capital, garantindo- lhes maiores taxas de lucro enquanto o projeto neoliberal continua em nível nacional.16

Dessa perspectiva, trata-se de uma resposta à crise de acumulação. Quando o funcionamento espontâneo do mercado não consegue garantir as taxas de lucro desejadas, o Estado intervém decisivamente para alcançá-las, mesmo que isso signifique abandonar abruptamente a adesão à ortodoxia econômica neoliberal. A consequência é a oligarquia. Em outras palavras, “o cenário de escassez de oportunidades de investimento produtivo torna a tomada do poder político a forma mais eficaz de garantir a rentabilidade do capital” 17 .

Por fim, o militarismo. A crise de acumulação intensifica o conflito global entre as potências. As tarifas de Trump, que foram rapidamente retaliadas, são uma expressão disso. Cada potência tenta desenvolver seus setores estratégicos e proteger sua burguesia nacional, o que exacerba o conflito econômico, que pode rapidamente escalar para um confronto político e militar.

A indústria bélica é cada vez mais vista como uma solução para restaurar a capacidade produtiva no núcleo capitalista, uma visão compartilhada pela OTAN, pela Comissão Europeia, pelos Estados Unidos e pelas principais potências do Velho Continente. Esses países anunciam sucessivamente programas substanciais de investimento público em armamentos. De fato, o estudo do FMI mencionado anteriormente demonstra precisamente que a indústria militar foi a que mais recebeu medidas de política industrial desde a crise. Assim, os conflitos interestatais se intensificam, juntamente com episódios de ocupação e intervencionismo, como na Ucrânia e na Palestina. A Venezuela ameaça ser o golpe final na ordem internacional liberal falida e demonstra claramente a natureza da nova ordem mundial que está emergindo.

A hiperglobalização não conseguiu resgatar o capitalismo tardio de seu longo período de estagnação. É verdade que o mundo permanece interdependente e que o comércio internacional está longe de terminar. A nova ordem emergente herda essas características e as tendências de estagnação, oligarquia e desigualdade, tanto entre quanto dentro das nações. No entanto, ela apresentará Estados menos dependentes e mais intervencionistas, determinados a promover setores nacionais estratégicos e trocas internacionais mais prudentes com parceiros geopoliticamente alinhados, bem como maiores conflitos econômicos, políticos e militares.

Notas:

1. Ernest Mandel, Tratado de Economia Marxista (ERA, 1975)
2. “Slowballização: O Futuro do Comércio Global”, The Economist. https://www.economist.com/weeklyedition/2019-01-26 .
3. Banco Mundial, Comércio (% do PIB), https://data.worldbank.org/indicator/NE.TRD.GNFS.ZS .
4. Banco Mundial, Investimento estrangeiro direto, entradas líquidas (% do PIB), https://data.worldbank.org/indicator/BX.KLT.DINV.WD.GD.ZS .
5. eeA Nova Dinâmica da Globalização Financeira (McKinsey Global Institute, 2017), http://ceros.mckinsey.com/financial-globalization-v1
6. Deepankar Basu, “Taxas Marxianas de Lucro”, https://dbasu.shinyapps.io/World-Profitability/

“7 vezes a riqueza da metade mais pobre da humanidade, revela relatório”, The Guardian, 10 de dezembro, https://www.theguardian.com/inequality/2025/dec/10/just-0001-hold-three-times-the-wealth-of-poorest-half-of-humanity-report-finds
8. “PIB baseado em PPP, participação mundial”, FMI, https://www.imf.org/external/datamapper/PPPSH@WEO/OEMDC/ADVEC/WEOWORLD .
9. Airaudo et al. (2025) “Evoluções recentes no sistema de comércio global: da integração ao realinhamento estratégico”, Working Papers, Federal Reserve Bank of St. Louis, 1 de dezembro de 2025–027, https://ideas.repec.org//p/fip/fedlwp/101882.html
10. Bloomberg News (2024) “Esforços dos EUA para conter a busca de Xi pela supremacia tecnológica estão falhando”, Bloomberg.com, https://www.bloomberg.com/graphics/2024-us-china-containment/
11. Cédric Durand, “Capitalismo Tarde Demais. Ernest Mandel na Era Trump”, Viento Sur, 198, https://vientosur.info/el-capitalismo-demasiado-tardio-ernest-mandel-en-la-era-trump/ .
12. Italo Colantone, Desglobalização e Fragmentação (IEP@BU, 2025), https://iep.unibocconi.eu/publications/working-papers/de-globalization-and-fragmentation
13. Ibid .
14. Simon Everett et al. (2025) “Política Industrial desde a Grande Crise Financeira”, FMI, https://www.imf.org/en/publications/wp/issues/2025/10/31/industrial-policy-since-the-great-financial-crisis-570816
15. Alami, Ilias; Taggart, Jack; Whiteside, Heather; Gonzalez-Vicente, Ruben; T. Liu, Imogen e Rolf, Steve (2024) “Quo vadis neoliberalism in an age of resurgent state capitalism?” Finance and Space 1, no 1 340–67. https://doi.org/10.1080/2833115X.2024.2392736 .
17. Diogo Machado e Francisco Louçã, “Novas e Velhas Oligarquias. Transformações no Regime de Acumulação de Capital”, 198, Viento Sur, 2025, https://vientosur.info/nuevas-y-viejas-oligarquias-las-transformaciones-en-el-regimen-de-acumulacion-del-capital/

Diogo Machado e Alexandre Abreu, economistas portugueses e membros do Bloco de Esquerda.


"A leitura ilumina o espírito".

"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187

Comentários

Postar um comentário

12