Michael Hudson
GEH 28 de abril de 2026, acordos de troca dos EUA com os Emirados Árabes Unidos
Radhika Desai: Olá e sejam bem-vindos à 64ª Hora da Economia Geopolítica, a conversa que ilumina a economia política e geopolítica em rápida transformação dos nossos tempos, e o faz a partir de um ponto de vista socialista e anti-imperialista. O ponto de vista da maioria mundial. Eu sou Radhika Desai e vocês estão assistindo Radhika Desai, Economista Geopolítica. Este canal faz parte do meu trabalho em economia geopolítica, que venho desenvolvendo ao longo das últimas duas décadas em todas as plataformas. Meu conteúdo é gratuito, mas se vocês gostam do que eu faço, por favor, curtam este vídeo. Inscrevam-se no meu canal e considerem me apoiar em qualquer uma das minhas plataformas aqui no YouTube, no meu site, no meu Substack, no meu Patreon. Agora, vamos ao assunto de hoje. O que é toda essa discussão sobre linhas de swap e o que isso tem a ver com o chamado petrodólar, o dólar e a possibilidade de uma crise financeira? Para discutir este e outros desenvolvimentos das últimas duas semanas, está comigo o nosso convidado mais assíduo, o Professor Michael Hudson. Bem-vindo, Michael.
Michael Hudson: Certo, obrigado Radhika. Esta é uma transmissão importante porque as linhas de swap estão no topo das discussões internacionais neste momento. Linhas de crédito mútuas entre bancos centrais ou tesouros são o caminho de menor resistência quando não há uma moeda artificial alternativa nos moldes que temos discutido, como a que Keynes propôs como alternativa aos Direitos Especiais de Saque (SDRs) do FMI. Portanto, o que estamos vendo é um verdadeiro laboratório de maneiras de lidar com a crise da balança de pagamentos resultante da guerra dos EUA no Irã e de toda a crise energética que estamos vivenciando.
Radhika Desai: Michael, você tem toda a razão. É claro que as linhas de swap têm sido um dos principais pilares do sistema do dólar em seu funcionamento. E acho que, ao relembrar aos nossos ouvintes as propostas de Keynes, que não eram de forma alguma uma proposta para aceitar o dólar, essas propostas se baseavam no reconhecimento de que, deixado por si só, um sistema do dólar como o que os Estados Unidos insistiam em adotar seria extremamente volátil e, em última análise, insustentável. Algo que você e eu temos debatido em nossos artigos, em nossos programas sobre economia geopolítica, etc., há muito tempo. Então, vamos ver como essas linhas de swap se encaixam nesse contexto.
Basicamente, o que aconteceu foi que recentemente foi noticiado que os Emirados Árabes Unidos solicitaram uma linha de swap, aparentemente para se precaverem contra a possibilidade de não terem fundos suficientes. Em seguida, Scott Bessent, Secretário do Tesouro dos EUA, tuitou que não só os Emirados Árabes Unidos haviam feito o pedido, como ele estava discutindo a possibilidade de estender essas linhas de swap não apenas aos Emirados Árabes Unidos, mas também a outros países do Golfo e aliados asiáticos. Bessent afirmou em seu tuíte que isso seria bom para o sistema do dólar, que consolidaria a primazia do dólar e assim por diante. Mas, na realidade, se você me perguntar, Michael, o que está acontecendo não é o fortalecimento do sistema do dólar, mas sim a sua deterioração, pelo simples motivo de que, historicamente, certamente desde a última crise do petróleo, os países do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG), que são os principais aliados dos Estados Unidos na região do Golfo Pérsico, têm sido contribuintes líquidos para o sistema do dólar.
E o que queremos dizer com isso é, como temos argumentado, que o sistema do dólar não existiria hoje se não fossem as vastas injeções de dinheiro vindas de todo o mundo para o sistema financeiro baseado no dólar, essencialmente para o dólar e para os ativos denominados em dólar. Se não fosse por esse dinheiro, o sistema do dólar entraria em colapso. Agora, se os países que historicamente contribuíram, que criaram essas injeções, de repente querem dólares para si próprios, estão retirando dinheiro do sistema do dólar. Isso não significa, não é uma boa notícia para o sistema do dólar.
Michael Hudson: Bem, vamos analisar em detalhes o acordo de swap cambial com os Emirados Árabes Unidos e o Tesouro americano. O swap tornou-se urgente devido à destruição, pelo Irã, da produção e das exportações de petróleo da OPEP, o que faz parte da política iraniana de destruição financeira e econômica mútua assegurada. Os Emirados Árabes Unidos e seus vizinhos árabes sunitas apoiaram o ataque dos EUA ao Irã. Os Emirados Árabes Unidos possuem uma base aérea americana que, segundo relatos, abriga quatro grandes aviões de reabastecimento dos EUA para se prepararem para o ataque aéreo que Trump ameaçou realizar, visando destruir todas as pontes, usinas elétricas e a civilização do Irã, bem como sua produção de petróleo. O Irã respondeu a essa política dizendo: "Muito bem, se outros países não assumirem um papel no bloqueio dos ataques dos EUA, de Israel e dos países árabes da OPEP, não haverá exportações de petróleo da OPEP."
A destruição já ocorreu nos Emirados Árabes Unidos, no Catar e em outros países, o que bloqueou as receitas de exportação de petróleo dos Emirados. Mas sua economia está extremamente endividada, apesar das enormes economias de petróleo acumuladas ao longo do último meio século, principalmente em dólares. Eles agora empreenderam muitos projetos internos que são financiados por dívida em vez de por poupança. Portanto, apesar de suas economias em dólares, eles têm enormes dívidas em dólares, que são corporativamente distintas, e se endividaram até o limite do que esperavam que suas receitas de petróleo fossem.
Bem, agora as receitas do petróleo acabaram. Então, o que eles fazem? A Arábia Saudita já anunciou há algumas semanas: "Bem, também estamos muito endividados devido a todos os investimentos imobiliários e outros que fizemos, e tomamos empréstimos para investir em empresas de capital privado nos EUA e em empresas de tecnologia da informação." Portanto, agora não temos as receitas do petróleo necessárias para pagar todos os juros e outros custos de financiamento de todos esses projetos que iniciamos. Teremos que começar a vender esses ativos — o trilhão de dólares, eu acho, para o fundo soberano da Arábia Saudita.
Bem, Radhika, você acabou de falar sobre como todo esse sistema de petrodólares, eurodólares e todos os outros tipos de dólares hifenizados canalizou fundos estrangeiros de suas moedas para os Estados Unidos. Agora, estamos vendo isso se inverter. O que acontece quando os detentores desses investimentos americanos precisam começar a vendê-los? Bem, se eles venderem para cobrir despesas também em dólares americanos, não haverá impacto na balança de pagamentos sobre a taxa de câmbio do dólar. Mas se eles estiverem gastando em qualquer moeda que não seja o dólar quando venderem os investimentos americanos, então haverá um problema.
Mas os EUA enfrentam um problema muito pior. A economia americana é a mais alavancada em dívidas do mundo, assim como era em 1929, às vésperas da Grande Depressão. Então, o que acontece quando os Emirados Árabes Unidos dizem: "Bem, vamos ter que vender alguns desses investimentos"? Talvez seja na Blackstone, quem sabe em que mais eles estejam investindo. Mas essas empresas de capital já enfrentaram tantas tentativas de resgate por parte de fundos mútuos e fundos de pensão que estes disseram: "Não vamos mais resgatar, nem pagar mais resgates. Vamos congelar os resgates porque há tantos resgates que o preço das ações desses fundos que criamos está caindo."
Então, se os Emirados Árabes Unidos insistirem, dizendo que precisam do dinheiro, terão que devolver o dinheiro que investiram nos Estados Unidos. Os Estados Unidos não podem dizer: "Congelamos tudo porque não queremos que os preços dos títulos caiam. Não queremos que os preços das ações caiam, porque é disso que nossa economia se trata. Vocês ameaçam acabar com o esquema Ponzi." Então, o que o Tesouro faz? Diz: "Não se preocupem. Vamos evitar que vocês tenham que vender esses investimentos que deram errado." Para ser bem direto, esses investimentos agora representarão uma perda de 30% ou mais. E se houver prejuízo, isso vai derrubar todo o preço de mercado e a avaliação de mercado das ações, e a perda se espalhará por toda a economia americana, causando inadimplência bancária e outros problemas.
Então, é o seguinte: vamos fazer um acordo de swap, criando dólares. Vocês nos darão o equivalente a algumas centenas de bilhões de dólares da sua moeda, e nós lhes daremos cem bilhões de dólares. Assim, trocaremos os dólares e emprestaremos o dinheiro necessário para que vocês se mantenham à tona até que o Presidente Trump destrua a civilização iraniana, tome posse do território como fez na Venezuela e coloque tudo em ordem novamente. Basicamente, esse é o plano. O acordo de swap é uma forma de evitar todo o sistema de investimento e refluxo.
Um acordo de swap consegue lidar com o congelamento dos mercados financeiros dos EUA, resultado de toda a alavancagem da dívida e das empresas de capital privado, e do fato de a economia americana ter sido mantida à tona por seus preços de ações e títulos por meio de crédito fácil em um esquema Ponzi. E o crédito fácil criou um endividamento tão grande que, agora, se você disser: "Bem, queremos resgatar", há apenas uma pequena parcela de patrimônio líquido para essa enorme pirâmide de dívida, e se o preço dessa dívida cair, o patrimônio líquido desaparece completamente. É isso que os EUA estão enfrentando e é por isso que estão fazendo isso. Estão criando esse sistema de swap porque não há outra alternativa.
Radhika Desai: Exatamente, Michael. E deixe-me reformular o que você disse. O que você está dizendo é que aquilo que o Federal Reserve vem fazendo internamente, que é apoiar os mercados de ativos por meio de flexibilização quantitativa, agora terá que fazer internacionalmente. Os Estados Unidos tiveram que apoiar mercados de ativos em queda livre em seu próprio país e, francamente, fizeram isso ao longo da última década e meia. Agora, em vez de serem apoiados por países como os Emirados Árabes Unidos e outros países do Conselho de Cooperação do Golfo, terão que apoiá-los. Portanto, haverá mais dinheiro fictício sendo criado para sustentar todo esse esquema Ponzi que foi criado para mantê-lo funcionando.
Há, na verdade, algumas outras nuances que poderíamos introduzir aqui. Em primeiro lugar, o que estamos dizendo é ligeiramente diferente do que muitas pessoas entendem pelo termo petrodólar, porque, especialmente desde a guerra com o ataque ao Irã e a subsequente retaliação iraniana contra os países do Golfo, muitos têm falado sobre o fim do petrodólar e que isso, de alguma forma, significa o fim do dólar. O que se quer dizer com petrodólar é que, na década de 1970, parecia que os Estados Unidos e os países do Golfo aliados aos Estados Unidos haviam chegado a um acordo no qual os Estados Unidos lhes forneceriam um guarda-chuva de segurança e, em troca, depositariam seus excedentes de petróleo — primeiro, venderiam seu petróleo em dólares e depositariam seus excedentes em contas denominadas em dólares em bancos ocidentais, em bancos americanos e assim por diante.
E, claro, todos consideram isso uma grande vitória para os Estados Unidos, mas, na realidade, criou muitos problemas. Mas deixe-me deixar isso de lado por um momento. O que as pessoas estão dizendo é que esse sistema sustentou o dólar e agora ele está se desintegrando. Mas, é claro, a década de 1970 foi o auge do petrodólar. Mesmo sendo sustentado por essas maquinações, na realidade, durante a década de 1970, o dólar continuou caindo até o ponto em que, no final da década, por volta de 1980, valia US$ 800 a onça. Essa era a queda de US$ 35 a onça — mais de 20, 22 vezes, apesar do suporte fornecido pela chamada circulação de dinheiro do petrodólar. E foi preciso o Choque Volcker para reerguer o sistema.
Mas, na realidade atual, o que faz o sistema do dólar funcionar são essas injeções de dinheiro que mencionamos. Então, esse é um ponto. Como estávamos falando antes, há um artigo do Financial Times e Brendan Greeley, que aparentemente escreveu um novo livro sobre o dólar que será lançado em breve. Ele afirma que essa é a realidade. Ele concorda conosco. Infelizmente, ele conta apenas parte da história, porque a parte que ele não conta é que essas injeções de dinheiro, que ele alega serem apenas obra de mercados financeiros privados e consultores privados, na verdade são fruto de muita engenharia governamental, políticas governamentais e acordos governamentais como o que acabei de mencionar.
Portanto, se esse dinheiro parar de entrar no sistema, isso representa um problema para o dólar, mesmo segundo seus próprios argumentos. E esse dinheiro está parando, e você ainda não viu nada, porque já tivemos uma pausa de quase três semanas na guerra com o Irã. Mas, como sabemos agora, parece que o governo Trump rejeitou a última oferta de paz do Irã. E se o governo Trump e Israel continuarem a guerra com o Irã, o Irã certamente retaliará mais uma vez, e com mais força agora, precisamente contra bases, ativos e aliados dos EUA na região, criando ainda mais dificuldades para esta região, o que significa que a fuga de dólares será maior.
Então, esse é um ponto. E o segundo é que, francamente, a outra grande fonte de injeção de dólares no sistema tem sido os aliados europeus dos Estados Unidos e o Japão. E se esse dinheiro parar de entrar no sistema — e agora está à beira do colapso —, toda a grande imprensa ocidental fora dos Estados Unidos, e alguns veículos dentro do país também, estão discutindo quanto tempo a aliança ocidental pode durar, e se essa aliança não durar, então acho que os dias do dólar certamente estarão mais contados.
Michael Hudson: Sim. Bem, você usa o termo "fornecimento de segurança pelos EUA" como parte do acordo firmado com os países da OPEP em 1974. Mas o que significa "fornecimento de segurança"? Significa que não os atacaremos. O acordo com a OPEP era o seguinte: sim, vocês podem cobrar o que quiserem pelo petróleo, mas não só precisam precificá-lo em dólares, é claro, porque todas as matérias-primas importantes da época eram cotadas em dólares, como também precisam investir toda a receita de exportação em títulos do Tesouro americano e outros valores mobiliários, além de bancos americanos. Então, havia uma influência: tudo o que outros países, principalmente os que não usavam o dólar, gastavam com petróleo para os países da OPEP, pelo menos para os países árabes da OPEP como a Arábia Saudita, representava uma entrada de recursos na balança de pagamentos dos Estados Unidos na época. Esse era o acordo.
Bem, essa história de "garantir a segurança" era um eufemismo para: nós temos controle militar sobre vocês. Vocês sabem o que fazer com os lucros do petróleo e o preço das suas ações depende do que nós mandarmos. A segurança de vocês é a nossa satisfação com a submissão de vocês. Eles dizem: "Certo, estamos felizes em ser submissos. Certamente não queremos que vocês nos ataquem. Afinal, faremos parte do sistema financeiro e do sistema militar dos EUA."
O que esses acordos de swap fizeram foi preservar esse controle geopolítico. Em outras palavras, assim como o Fundo Monetário Internacional emprestou dólares a países que enfrentam problemas como os atuais, os países do Sul Global — como eles vão pagar os preços mais altos por seus fertilizantes, por seu petróleo, por todo o petróleo e produtos que estão sendo afetados pela guerra dos EUA para conquistar o Irã e controlar o comércio mundial de petróleo? Bem, os EUA substituíram o FMI e politizaram toda a ideia de empréstimos internacionais.
Em outras palavras, faremos um acordo de troca e ajudaremos os países. Vocês não precisam desvalorizar suas moedas. Não precisam passar necessidade nem reduzir seus padrões de vida, e podem subsidiar o petróleo, o gás e os fertilizantes que abastecem suas economias, se fizerem parte da nossa aliança. Mas, é claro, não emprestaremos dinheiro a países que não sejam subservientes a nós. Eles não fazem parte da aliança. Portanto, o acordo de troca significa: podemos salvá-los ou podemos deixá-los afundar.
Radhika Desai: E veja bem, foi aí que, quando a operação militar especial que a Rússia lançou contra a Ucrânia começou e o governo Biden, e os países ocidentais em geral, confiscaram os ativos russos que estavam em bancos ocidentais e ameaçaram expulsar a Rússia do sistema SWIFT, ameaçaram reduzir o rublo a rublo e reduzir pela metade o tamanho da economia russa, já se falava na instrumentalização do dólar. Ora, essa suposta instrumentalização já vinha acontecendo. Quero dizer, já havia sido usada contra países como Venezuela e Afeganistão. Mas quando foi usada contra a Rússia — uma grande superpotência nuclear, membro permanente do Conselho de Segurança, etc. — as pessoas começaram a prestar atenção. Pensaram: se podem fazer isso com a Rússia, podem fazer com qualquer um. Então, isso começou a se tornar um problema sério e até mesmo levou os países a começarem a pensar em como sair do sistema do dólar e assim por diante.
Agora, essa mesma instrumentalização está sendo levada um passo adiante, e isso se dá de duas maneiras, pelo menos. Uma é um erro de comissão e a outra é um erro de omissão. O erro de comissão reside no fato de que as novas linhas de swap anunciadas, aquelas anunciadas por Scott Bessent, serão concedidas pelo Tesouro. Ora, isso é diferente do que acontecia no passado. O Federal Reserve era a agência que fornecia linhas de swap com base na importância sistêmica de cada instituição, em quem poderia entrar em colapso se não as concedêssemos, e era assim que funcionava. Foi assim em 2008, foi assim durante a crise financeira do Leste Asiático de 1997-98 e em outras situações semelhantes. Mas agora, com o governo Trump, que está em guerra com o Federal Reserve, e mesmo tendo nomeado esse tal de Warsh — e precisamos discutir Warsh em outra conversa sobre geopolítica e economia, mas vamos deixar isso para depois —, vamos ver o que o novo nomeado fará. Mas o fato de o Tesouro estar agora emitindo essas linhas de swap faz com que elas sejam muito mais controladas pela administração Trump, extremamente caprichosa.
E a primeira vez que isso foi usado, pelo menos até onde eu sei, foi quando, no ano passado, o governo Trump estendeu uma linha de swap — não me lembro do valor exato, talvez 20 bilhões ou algo assim — ao governo argentino para permitir que Javier Milei vencesse as eleições lá. Essa foi uma manobra claramente partidária e excessivamente política. Nesse sentido, já estamos vendo uma politização maior. Esse é o ato de comissão. O ato de omissão é que, claro, os europeus, que estão tendo cada vez mais dificuldades para lidar com o governo Trump, estão observando o que está acontecendo e devem estar pensando: se essas linhas de swap também serão usadas como arma dessa forma, até que ponto podemos confiar no governo Trump e devemos continuar tecendo nossas próprias redes financeiras tão estreitamente com os EUA como temos feito desde o início deste século, desde antes da crise de 2008?
Michael Hudson: Bem, esta questão política é crucial. E se os países árabes começarem a fazer o que a Venezuela e o Irã fizeram? E se eles precificarem seu petróleo em yuan chinês e guardarem suas reservas na forma de títulos denominados em yuan, basicamente em moeda chinesa, em ativos financeiros chineses? Bem, isso criaria um yuan chinês, algo como o eurodólar chinês. Seria o yuan da OPEP. E o que os Estados Unidos fariam então seria se voltar para esses países e dizer: “Não vamos emprestar dinheiro a vocês se não precificarem seu petróleo em dólares e investirem aqui. Se precificarem seu petróleo em moeda chinesa e investirem nisso, saibam que não vamos emprestar dinheiro a vocês e vamos impor as sanções de exportação e sanções financeiras usuais para impedi-los de sair do dólar, para prendê-los ao dólar assim que entrarem. Somos como um motel de baratas: você entra, mas não sai.”
Então, basicamente, os EUA vão dizer aos países: "Bem, se vocês não tomarem empréstimos, se não superarem essa crise de importação de petróleo, terão que começar a vender seus ativos com desconto, em uma situação de crise, porque todo o sistema financeiro mundial está agora em uma posição desesperadora por causa das ações de Trump." E o resultado será muito parecido com a crise cambial asiática de 1998, que levou as moedas asiáticas a um colapso. E o colapso de suas moedas permitiu que investidores americanos e de outros países comprassem empresas asiáticas, ações de empresas asiáticas, títulos e setores inteiros a preços irrisórios, como se diz, com grandes descontos. Bem, é isso que eles enfrentarão se não negociarem um swap. Então, a solução provavelmente é: de onde eles podem tirar dinheiro? Bem, a China, é claro, é a chave. E eu acho, para que vocês não pensem que estamos especulando, que gostaria de dizer apenas uma palavra sobre os eurodólares.
Como você bem observou, tudo isso não começou com o petrodólar, mas sim com os eurodólares. O que aconteceu foi que os bancos europeus, especialmente os britânicos, mas também os alemães, queriam manter seus investimentos em dólares, porque o dólar era, naquela época, na década de 1960, a moeda mais forte e também a mais segura. Isso foi antes de ele se tornar uma arma no comércio mundial. Em 1965, eu trabalhava no Chase Manhattan como economista de balanço de pagamentos, acompanhando o fluxo desses eurodólares. O maior depositante individual do Chase Manhattan era a filial de Londres. E havia investidores nessa filial que tinham seu dinheiro em libras esterlinas. Eles disseram: "Bem, não queremos um título em libras esterlinas, considerando a má gestão da economia inglesa. Queremos que nos emprestem dinheiro em libras esterlinas, mas queremos investir em dólares." Então, o Chase Bank e outros bancos e filiais americanas disseram: "Nós emprestaremos libras esterlinas a vocês, criaremos dinheiro e vocês o converterão em dólares." E então o Chase Bank enviou todos esses depósitos para a sede, o que gerou uma entrada de dólares. O grande suporte do dólar muito antes da OPEP foi o comércio de eurodólares.
Assim como os países podem criar seu próprio crédito — que é uma pirâmide, às vezes chamada erroneamente de reservas compulsórias —, eles criam seu próprio crédito. E o crédito que criam assume a forma de títulos em dólares, não de títulos em sua própria moeda. O artigo do Financial Times que você mencionou destaca que 40% dos títulos em dólares na economia atual são criados por outros países. Outros países criam esses títulos em dólares, não o sistema bancário americano. Portanto, todos eles criaram parte da pirâmide da dívida em dólares.
Radhika Desai: Então, deixe-me acrescentar três pontos ao que você está dizendo, porque acho importante. Em primeiro lugar, concordo que a origem dos depósitos extraterritoriais em dólares, criados por instituições financeiras extraterritoriais — ou seja, fora dos Estados Unidos — reside no surgimento dos chamados eurobônus. Aqui vai uma informação muito interessante: parte da história dos eurobônus, se não a própria origem deles, está no fato de que a União Soviética, que possuía ativos em dólares, desejava mantê-los em bancos que não fossem americanos. Assim, os bancos britânicos essencialmente criaram para eles a possibilidade de manter dólares em bancos britânicos. E acho que tudo isso aconteceu, devemos lembrar, numa época em que os Estados Unidos, graças à legislação bancária da época da Grande Depressão, tinham um dos sistemas financeiros mais regulamentados do mundo — com a Lei Glass-Steagall e o Regulamento Q, entre outros —, enquanto o Reino Unido tinha um dos menos regulamentados. Assim, todo esse mercado de dólares poderia emergir como eurodólares, isto é, na Europa, especialmente no Reino Unido, graças a essa diferença.
Mas, ao mesmo tempo, eu diria que o mercado de eurodólares era insignificante comparado ao que os excedentes de petróleo, o petrodólar, representavam. As origens eram bastante modestas, mas o mercado explodiu com as vastas quantias de dinheiro disponibilizadas graças à alta do preço do dólar. E naquela época, aliás, esses países, esses países exportadores de petróleo — aliás, acabei de ler que os Emirados Árabes Unidos, em parte devido à precariedade de sua situação, deixaram a OPEP. O Financial Times está noticiando isso agora mesmo. Mas enfim, o que estou tentando dizer é que esses países eram basicamente monarquias baseadas no petróleo. Eles não tinham ambições de desenvolvimento nem nada do tipo, então não tinham nada a ver com esse excedente de dólares. Por isso, estavam felizes em depositá-los nessas instituições financeiras ocidentais.
Enfim, o que estou tentando dizer é que esses depósitos, por si só, se tornaram a origem de um enorme problema porque, claro, uma coisa é o cidadão comum achar ótimo que os bancos estejam recebendo todos esses grandes depósitos, mas se fossem banqueiros, estariam se perguntando: “O que vamos fazer com esses depósitos? Como vamos pagar os juros?” Para pagar os juros desses depósitos, é preciso emprestá-los. E a maior parte do mundo ocidental estava em recessão naquela época. Não havia grande demanda por empréstimos nem nada do tipo. Então, naquele momento, esses bancos embarcaram numa onda de empréstimos. Emprestavam para qualquer um que quisesse tomar emprestado. E essas pessoas que tomavam empréstimos naquela época eram países do Terceiro Mundo e até mesmo alguns governos socialistas que estavam empenhados em um grande processo de industrialização.
Então, todo esse excedente de dólares... muita gente acha que foi uma jogada de mestre maquiavélica fazer com que os países da OPEP depositassem dinheiro no sistema do dólar, porque isso o impulsionou. Mas, na realidade, pelo menos no curto prazo, ou melhor, na verdade, isso o minou, porque esses mesmos bancos saíram numa onda de empréstimos que financiava a industrialização em países do Terceiro Mundo. Ajudavam países socialistas e tudo mais. E o dólar, apesar de toda essa atividade, como eu disse antes, afundou para uma nova mínima e sofreu o Choque Volcker, o enorme Choque Volcker que induziu a recessão, sobre o qual Robert Solow disse que, se essa é uma forma de acabar com a inflação, é tão eficaz quanto queimar a própria casa para assar um porco. Então, tudo isso criou ainda mais problemas para o sistema do dólar. E o tipo de sistema do dólar de que estávamos falando antes, com todas essas injeções de dinheiro, só começou a ser criado na década de 1990. Mas continue, Michael.
Michael Hudson: Você tem razão, Radhika, ao apontar isso: o que os bancos fizeram com toda essa enorme entrada de dólares? Bem, a primeira coisa que fizeram — eu comecei a calcular a balança de pagamentos da Argentina, Brasil e Chile para determinar: quanto dinheiro esses países podem pagar, qual é o seu potencial de exportação, para que possamos receber de volta os empréstimos que lhes concedemos. Você está certa, a entrada de eurodólares em dólares americanos foi reciclada para os países do Sul Global, ou como eram chamados na época, os países em desenvolvimento. O eufemismo para países que não eram desenvolvidos, mas estavam em desenvolvimento. Você disse que isso era para financiar a indústria deles. Não, o Chase não concedeu nenhum empréstimo para financiar a indústria nos países do Sul Global, exceto para empresas matrizes americanas localizadas nesses países. Os empréstimos que levaram à explosão da bomba da dívida latino-americana em 1982, começando com o calote do México em seus Tesobonos e se espalhando pela Argentina, Brasil e outros países, foram resultado do fato de que esses empréstimos financiavam seus déficits na balança de pagamentos, decorrentes da incapacidade desses países de desenvolver sua indústria, especialmente sua incapacidade de desenvolver sua própria produção de alimentos sob pressão do FMI e do Banco Mundial para não investir em sua economia em nenhum setor que competisse com as exportações agrícolas dos EUA ou quaisquer outras exportações.
Portanto, a função desses empréstimos aos países do Sul Global era financiar o atraso. O Banco Mundial, sob a gestão de McNamara, publicou um relatório péssimo chamado " Parceiros no Desenvolvimento ", que eu intitulei "Parceiros no Atraso". Dedico um capítulo inteiro do meu livro "Superimperialismo " a esse assunto. Quando países apresentam déficits crônicos na balança de pagamentos e na comercialização, eles ficam sujeitos ao Fundo Monetário Internacional, que os força a adotar uma postura antissindical, bloquear a sindicalização e simplesmente se manterem mais competitivos cortando gastos governamentais. Não subsidiar a indústria. Não subsidiar a agricultura. Não elevar os padrões de vida e a produtividade. Torná-los ainda mais debilitados do que já eram.
Bem, vejamos o que acontece se esse conceito de acordos de swap for aplicado pela China. Já conversamos antes sobre como não haverá, num futuro próximo, nenhum tipo de moeda única dos BRICS, porque como pode haver uma moeda única dos BRICS sem que os governos concordem sobre quem se beneficiará com a emissão dessa moeda e quem será responsável por pagá-la? Então, por enquanto, estamos em um acordo de swap cambial. E como a China e outros países que não usam dólar, que agora estão tomando suas próprias moedas, vão se relacionar com países que, de repente, se viram forçados à dependência como resultado das ações de Trump? Bem, eles próprios... esta será uma decisão geopolítica que tomarão sobre quais políticas os países que tomam empréstimos em RMB chinês seguirão, que se alinhem não apenas com a criação do mundo que desejamos, mas um mundo solvente, um mundo onde não emprestamos dinheiro para financiar sua dependência, atraso e déficits na balança de pagamentos, mas um mundo onde, na verdade, concedemos crédito para ajudá-los a se desenvolver, para que não precisem de mais crédito, e assim possamos restaurar o equilíbrio na economia mundial. Essa é realmente a grande questão por trás de toda essa tecnicalidade sobre swaps. Mas, por enquanto, os swaps serão o facilitador técnico dessa transformação do crédito intergovernamental.
Radhika Desai: Michael, eu só gostaria de discordar de você em um pequeno ponto. Quer dizer, eu não duvido disso — não examinei os casos do Brasil, da Argentina e do Chile tão de perto, mas gostaria de dizer duas coisas. Primeiro, em primeiro lugar, embora possam ter lhe incumbido de descobrir quanta dívida esses países poderiam suportar, francamente, os empréstimos daquela época, que foram documentados em vários livros que li recentemente, eram realmente desesperados por parte dessas instituições financeiras ocidentais. Então, mesmo que os países demonstrassem não ter condições de suportar muita dívida, eles recebiam empréstimos. Claro, há a complicação adicional de que, na época em que os empréstimos ocorreram, as taxas de juros eram muito baixas. Às vezes, eram até negativas em termos reais, no sentido de que as taxas de inflação eram tão altas que muitas vezes eram maiores do que a taxa de juros nominal. Então, em termos reais, tínhamos taxas de juros negativas. Assim, partindo de taxas de juros negativas ou muito baixas, repentinamente, com o choque Volcker, os países em questão se viram diante de enormes dívidas. E foi isso que levou à crise, não necessariamente os aspectos de desenvolvimento, porque lembre-se, era uma época diferente; era uma época em que muitos desses países tinham governos desenvolvimentistas e, certamente, muitos países asiáticos usaram os fundos em questão para financiar o desenvolvimento, e não apenas o desenvolvimento, mas o que costuma ser chamado de industrialização de segunda fase por substituição de importações. Então, tudo isso aconteceu, mas é um detalhe menor.
Então, o que eu quero fazer é trazer de volta a conversa para o que está acontecendo hoje e para toda a questão das linhas de swap. Aliás, um ponto rápido sobre as linhas de swap chinesas: a China já concedeu linhas de swap a muitos países, mas a posição da China é completamente diferente. Ela é credora líquida do resto do mundo; não é devedora líquida. Portanto, a China e os Estados Unidos, nesse aspecto, não podem ser comparados, e a China pode se dar ao luxo de conceder algumas linhas de swap e assim por diante. Mas o que está acontecendo com as linhas de swap é que o próprio fundamento, o que sua extensão a certos países revela, é que os fundamentos do sistema do dólar já estão sendo minados. E mais, o fundamento é a contínua injeção de crédito em dólares do resto do mundo. O resto do mundo é credor; o sistema do dólar é o devedor que recebe o dinheiro. E isso está acontecendo em um momento em que todos os governos do mundo ocidental estão tomando empréstimos cada vez mais. Portanto, a dívida pública está aumentando, a dívida privada está aumentando, e as grandes corporações estão apostando em investimentos em IA, em particular, que demanda muito capital. Elas querem enormes quantidades de investimento. Então, a situação atual — e tudo isso, aliás, é pura especulação e se trata de empréstimos predatórios; nada disso é empréstimo produtivo. Toda essa enorme demanda por empréstimos improdutivos vai gerar taxas de juros mais altas.
E, claro, a guerra contra o Irã, como eu disse antes, não acabou. Se os americanos se recusarem a aceitar as condições do Irã, a situação de guerra persistirá. Não sei quando a atividade militar recomeçará. Mas se os Estados Unidos atacarem o Irã novamente, haverá retaliação, o que criará uma demanda ainda maior por capital.
Michael Hudson: Bem, o ponto importante que você levanta é a chave. A maior parte dos empréstimos se destina a gastos improdutivos. O dinheiro emprestado não deve ser investido na criação de produção e investimento necessários para pagar o empréstimo com seus juros. Muitas pessoas tendem a chamar todos os empréstimos estrangeiros de "empréstimos para o desenvolvimento", mas não são empréstimos para o desenvolvimento, como já apontamos. São empréstimos para financiar a incapacidade de se desenvolver a ponto de se tornar independente de empréstimos para financiar a estrutura do comércio exterior com outros países, tal como evoluiu sob o sistema internacional. E eu consigo perceber o quão politizados serão todos esses acordos de swap. Acho que em 1966, por exemplo, o principal país que analisei e que era tão preocupante para a política externa dos EUA era a Grã-Bretanha. E eu apontei que não via nenhuma maneira de a Grã-Bretanha pagar as dívidas que tinha para manter sua moeda estável. E pouco antes de Harold Wilson, o líder destrutivo do Partido Trabalhista, desvalorizar a libra, lembro-me de que numa sexta-feira Harold Wilson disse que iria apoiar e manter a libra esterlina, que não seria desvalorizada. O Chase Manhattan comprou libras a prazo. O Citibank Uptown vendeu libras a prazo. E John Exter, que estava no comando de tudo, riu muito, dizendo: "Bem, o Chase queria ser patriota, nós queríamos ganhar dinheiro." E o Chase era conhecido como uma espécie de banco do governo.
Bem, tivemos uma reunião com o Federal Reserve, e o Federal Reserve de Nova York, responsável pela política financeira externa americana, disse: "Bem, de acordo com sua análise, a Grã-Bretanha está insolvente. Não é verdade?" E eu disse: "Bem, não vejo como ela poderá pagar as dívidas que tem." E eles disseram: "Mas nós vamos mantê-la à tona, não é? Não vamos emprestar o dinheiro a eles?" E eu disse: "Sim, politicamente vocês vão emprestar o dinheiro a eles. É assim que se resolve o problema." E eles disseram: "Bem, esse é o ponto principal. Enquanto a Grã-Bretanha for nossa aliada, vamos emprestar o dinheiro a eles para mantê-los à tona. Portanto, sua análise econômica sobre a incapacidade deles de pagar a dívida não importa realmente." E, claro, o banco concordou com isso e perdeu muito dinheiro continuando a acreditar que os EUA sempre sustentariam uma economia insustentável. Bem, isso vai acontecer este ano, no próximo e nos próximos anos, à medida que os Estados Unidos tentam fazer acordos de troca com seus aliados para manter a ilusão de que o sistema internacional, o neoliberalismo e o estilo de vida americano funcionam internacionalmente, quando na verdade não funcionam sem toda essa criação artificial de dinheiro sobre a qual você e eu temos falado nos últimos dois anos.
Radhika Desai: Sim, com certeza. E o que isso revela é que todo o sistema do dólar, na verdade, não se baseou no desejo espontâneo dos mercados de investir nele, mas sim na desregulamentação dos mercados financeiros por países amigos, ou no incentivo para que esses países também desregulamentassem seus mercados financeiros, de forma a manter o fluxo de dinheiro para o sistema do dólar. Portanto, hoje, estamos diante de uma situação muito, muito precária para o dólar, especialmente porque Trump está criando, ou melhor, se livrando de cada vez mais, de aliados. Resumindo, essa notícia sobre as linhas de swap — em vez de ser uma boa notícia para o sistema do dólar, demonstrando a genialidade do Federal Reserve ou do Tesouro em fornecer suporte onde é necessário — na verdade mostra que o suprimento crucial de dinheiro externo ao sistema do dólar, do qual ele dependia, está se esgotando. E isso será profundamente problemático. Michael, se você quiser acrescentar algo para concluir a discussão, podemos encerrar por aqui.
Michael Hudson: Esse é o ponto crucial. De onde virão os dólares para manter à tona o esquema Ponzi em que a economia americana se transformou? Para evitar um colapso, é preciso haver novos investimentos. Bem, não consigo entender por que os mercados de ações e títulos têm resistido, apesar de estarmos falando dessa iminente crise financeira causada pelo fato de o Irã dizer: "Enquanto os países árabes da OPEP estiverem tão intimamente ligados à economia americana — não apenas investindo dinheiro nos EUA, mas também tendo investimentos americanos, por exemplo, em empresas de inteligência artificial que querem que todos os seus sistemas de computador funcionem com energia barata nos países árabes da OPEP — nós vamos insistir... vamos acabar com... um dos motivos pelos quais estamos acabando com as suas exportações de petróleo é para que vocês não consigam manter essa relação simbiótica com os Estados Unidos, que são hostis e destrutivos, a menos que reorientem suas economias para fora dos Estados Unidos." E você pode imaginar, isso é um alerta para eles, um convite a se perguntarem: “Qual será o seu futuro? Será com os EUA, a Inglaterra e a Europa, ou será com a Ásia?”
Radhika Desai: E você fez uma... desculpe, você me lembrou, eu tinha esquecido que ia mencionar isso também, que os mercados de ações hoje estão completamente desequilibrados. Eles têm subido enquanto a realidade da economia está indo na direção oposta. Então, essa ideia de que os mercados de ações refletem os fundamentos foi completamente refutada. E basicamente, a razão para isso é muito simples: há dinheiro demais circulando e todo esse dinheiro precisa ir para algum lugar. Então, se não é uma coisa, é outra. E, claro, algumas pessoas dizem que os mercados de ações não estão dando atenção a Trump por causa de sua imprevisibilidade e assim por diante, e isso pode ser parte da explicação, mas a maior parte da explicação é que há muito dinheiro circulando em busca de retorno, buscando desesperadamente por retorno. Então, novamente, isso reforça o fato de que, quando o dinheiro parar de entrar, haverá uma grande correção. Aliás, a vice-governadora do Banco da Inglaterra disse há alguns dias — e usou uma linguagem bastante amena — que uma correção é necessária, mas, claro, uma correção pode significar desde um declínio lento e prolongado até um grande colapso. De qualquer forma, ela disse que essa correção não só está a caminho, como é iminente.
Bem, por hoje é só. Obrigado por ouvirem, pessoal. Espero que tenha sido esclarecedor. Por favor, não se esqueçam de curtir o vídeo, se inscrever no canal e apoiá-lo como puderem. Até a próxima!
Comentários
Postar um comentário
12