Nesta análise, Richard Falk examina o genocídio em Gaza e a crescente guerra entre EUA e Israel contra o Irã como expressões interligadas de um projeto geopolítico mais amplo, enraizado na dominação ocidental e na hegemonia regional israelense. Falk argumenta que os conflitos expõem o colapso do direito internacional, a incapacidade das instituições globais de conter o militarismo e os limites crescentes do poder coercitivo em uma ordem mundial em rápida transformação.
Conexões regionais
Embora o sofrimento em Gaza continue na forma de violações diárias do cessar-fogo por Israel, interrupções constantes na ajuda humanitária e os efeitos mortais da fome prolongada e de uma série de problemas de saúde há muito negligenciados, a situação se aproximou dos limites da preocupação global. E embora as preocupações adicionais decorrentes dos efeitos genocidas na Cisjordânia e no sul do Líbano estejam recebendo alguma atenção, o foco principal da atenção pública e governamental se deslocou para o Irã, por razões compreensíveis. A guerra de agressão iniciada em 28 de fevereiro pelos Estados Unidos contra o Irã tornou-se uma operação militar conjunta EUA/Israel alguns dias depois. Essa segunda guerra com o Irã foi justificada por supostas preocupações com a proliferação de armas nucleares, combinadas com alegações de apoio decisivo a um movimento de protesto que visava a mudança de regime no Irã.
Este segundo ataque não provocado contra o Irã, em um intervalo de menos de um ano, assim como o primeiro, partiu dessas premissas falsas e inaceitáveis, e ainda assim recebeu pouca resistência do Congresso americano, embora seja constitucionalmente ilegal e agrave a crise financeira que aflige a maioria dos americanos. As Nações Unidas, previsivelmente, permaneceram à margem do debate público, e até mesmo a Rússia e a China pareceram relutantes em desafiar diretamente o militarismo geopolítico de Trump, dados os riscos de escalada e os temores de sua irritabilidade irracional.
Enquanto o desfecho da Guerra do Irã permanecer perigosamente indefinido, é provável que domine não apenas o noticiário, mas também os medos e as esperanças do imaginário político mundial. Desde o seu início, há mais de dois meses, a guerra já trouxe devastação e deslocamento generalizados ao povo iraniano, além de presságios de consequências ainda piores. O início da Guerra do Irã exibiu uma série chocante de erros de cálculo. Entre eles, o assassinato deliberado do Líder Supremo do Irã, o Aiatolá Ali Khamenei, e o bombardeio de uma escola primária feminina em Minab, que matou centenas de pessoas, principalmente crianças. Essas táticas de combate não foram apenas consideradas malignas, mas também totalmente disfuncionais, criando uma unidade nacionalista no Irã que incluía muitos críticos das duras práticas internas do governo teocrático. É difícil avaliar o alcance dos efeitos de tal comportamento de fora, mas pode ser útil imaginar que mesmo uma sociedade secular ocidental ficaria horrorizada com um adversário não ocidental que atacasse líderes religiosos em um ato de violência política, muito menos com o início de uma guerra.
O que essas atrocidades confirmaram é que os Estados Unidos, e certamente Israel, não estão interessados em negociações de paz genuínas, mas sim em obter uma vitória que se concretize por meio de rendição política ou ataques genocidas. Assim como os palestinos, os iranianos, quaisquer que sejam suas divergências com o governo em Teerã e os custos de sustentar sua luta, parecem determinados a resistir em vez de ceder às ameaças e táticas genocidas dirigidas a uma sociedade totalmente vulnerável. Os iranianos de todas as correntes políticas também possuem conhecimento histórico suficiente do golpe de 1953 contra o governo democraticamente eleito do Irã para desconfiar de todas as alegações de boas intenções vindas de Washington.
Com esse contexto em mente, não é prematuro considerar o genocídio de Gaza em retrospectiva, ao mesmo tempo em que se reconhece que o povo de Gaza continua a sofrer severamente com a persistência do genocídio israelense e a cumplicidade material dos EUA por meio da diplomacia, financiamento, armamento e compartilhamento de informações. Uma das razões para essa ligação entre Gaza e o Irã é avaliar as conexões entre essas duas iniciativas aparentemente distintas. Um argumento central é que Israel não é apenas um aliado estratégico, mas também carrega o fardo da luta intercivilizacional que Samuel Huntington previu como uma sequência da Guerra Fria na forma de um "choque de civilizações", com as fraturas geopolíticas no Oriente Médio. Essa perspectiva ganhou maior plausibilidade após os ataques de 11 de setembro contra alvos simbólicos dos EUA no World Trade Center e no Pentágono, e as respostas dos EUA, que declararam uma guerra mundial contra o terror, pretendendo engajar todos os governos na causa, sob pena de serem considerados inimigos do Ocidente e, por consequência, da "civilização".
Isso contextualizou a visão sionista em seu cenário internacional mais amplo, criando um acordo que servia aos interesses de Israel e aos do Ocidente, que buscava manter a hegemonia global em uma ordem mundial pós-colonial. Na prática, Israel recebeu carta branca em relação aos palestinos em troca de realizar o trabalho sujo para o Ocidente, defendendo seus interesses regionais. A recusa em aceitar o resultado do movimento revolucionário de 1978-79 no Irã representou a convergência desses diversos objetivos, uma vez que se opôs aos objetivos sionistas e resistiu às investidas regionais ocidentais, ao mesmo tempo que resistiu aos esforços contrarrevolucionários para desestabilizar a nova teocracia governante no Irã. A eleição da coalizão extremista israelense, formada pelo Partido Likud de Netanyahu e pelos partidos religiosos de extrema-direita, no início de 2023, que teve como pretexto para uma resposta militar o ataque de 7 de outubro, também deu origem a uma renovada preocupação com o Irã como peça central do que foi apelidado de "eixo da resistência".
Geopolítica por Design e Genocídio na Prática
O direito internacional foi desrespeitado e a ONU foi marginalizada no que diz respeito à prevenção do genocídio. Seria melhor para a ONU aceitar uma condição de impotência quando solicitada a conter atores geopolíticos, aqueles Estados-membros geralmente identificados com os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança. Ao apoiar a diplomacia de Trump, a ONU se rebaixou ainda mais, demonstrando formalmente apoio a uma abordagem que, descaradamente, confere peso simbólico ao perpetrador do genocídio, desconsiderando os direitos e as queixas das vítimas. Na Resolução 2803 do Conselho de Segurança da ONU, aprovada por unanimidade em 17 de novembro de 2025, o parágrafo introdutório demonstra sua aceitação retroativa do genocídio em Gaza:
Acolhemos com satisfação o Plano Abrangente para o Fim do Conflito em Gaza de 29 de setembro de 2025 (“Plano Abrangente”) (anexo 1 desta resolução), e aplaudimos os Estados que o assinaram, aceitaram ou endossaram, e acolhemos ainda com satisfação a histórica Declaração Trump para a Paz e Prosperidade Duradouras de 13 de outubro de 2025 e o papel construtivo desempenhado pelos Estados Unidos da América, pelo Estado do Qatar, pela República Árabe do Egito e pela República da Turquia, na facilitação do cessar-fogo na Faixa de Gaza.
Na essência da resolução, ela não apenas apoia o papel de Israel na definição do futuro de Gaza em colaboração com os EUA, mas também insta o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial a facilitarem a reconstrução de Gaza, superando a atual situação de devastação que submete a população palestina sobrevivente a condições de vida intoleráveis e punitivas. Essa elegante atuação na ONU recebeu um impulso adicional quando o Secretário-Geral manifestou seu apoio à Resolução 2803, apesar de suas implicações sob a perspectiva da Carta da ONU e do direito internacional.
Sem dúvida, em parte, os EUA e Israel escolheram este momento de cessar-fogo em Gaza para atacar o Irã, a fim de desviar a atenção do conflito em curso em Gaza, sem esperar que isso causasse danos e sofrimento a pessoas próximas e distantes, incluindo os Estados Unidos. O governo iraniano não desmoronou diante deste segundo ataque militar agressivo e devastador em menos de um ano, como se previa erroneamente, e parece ter emergido mais unido internamente e mais temido e respeitado regionalmente. Na preparação para a guerra, Netanyahu aparentemente convenceu Trump de que o regime teocrático em Teerã entraria em colapso imediato, abrindo caminho para uma rápida tomada de poder pelas forças de oposição, que ficariam gratas por um ataque militar ao país. Isso explica, em certa medida, os convites iniciais de Trump ao povo iraniano para "retomar o controle do seu país" e estabelecer um novo governo não islâmico com relações amistosas com o Ocidente, incluindo Israel.
Contudo, essas esperanças logo se revelaram ilusórias. Em vez de ruir, o Irã absorveu firmemente a primeira onda de ataques, contra-atacando com seus próprios mísseis, que infligiram danos inesperados a instalações militares americanas em todo o Golfo, e também recorrendo à sua melhor opção estratégica ao bloquear o Estreito de Ormuz. É esclarecedor contrastar essas táticas defensivas adotadas pelo Irã com o início da guerra pelos EUA e a posterior série de ameaças genocidas de Trump, acompanhadas pela oposição de Israel a qualquer cessar-fogo até que "a tarefa" de destruição fosse concluída.
Diversas ameaças de genocídio feitas por Trump e a determinação israelense de prosseguir com a guerra não conseguiram obter a aquiescência do Irã. Além disso, as tensões regionais aumentaram devido à interrupção das cadeias de suprimento de energia e fertilizantes, colocando em risco a segurança energética e alimentar global. Há crescentes comentários e preocupações cada vez maiores sobre por quanto tempo os agressores podem tolerar um impasse diplomático. As opções indesejáveis para o Ocidente são aceitar a maioria das propostas iranianas para o fim da guerra ou, mais uma vez, buscar a rendição do Irã, escalando ainda mais o conflito. Nesses níveis, a possibilidade de ameaçar ou mesmo usar uma arma nuclear está entre as poucas opções militares restantes para Israel e os EUA, provavelmente sendo discutida atualmente em "salas de situação", onde as estratégias de guerra são avaliadas e decididas por autoridades de segurança. É extremamente relevante que esses dois países compartilhem mentalidades militaristas e desprezem os alegados compromissos iranianos de resistir, mesmo ao terrível custo do martírio coletivo. O Irã, embora aberto à diplomacia genuína, parece determinado a não recuar diante da intimidação geopolítica ou das fachadas de cessar-fogo que mantêm o conflito em uma situação delicada.
Existe alguma saída? Trump poderia se contentar com uma "derrota com honra", cedendo sem parecer fazê-lo, mas os fanáticos israelenses são menos apaziguados e buscam nada menos que a destruição do Irã como um Estado viável, a fim de completar a parte não palestina de seu plano de segurança diabólico, extinguindo de uma vez por todas a resistência significativa ao seu expansionismo nacional e hegemonia regional. Tal especulação desloca a preocupação de volta do Irã para Israel. Israel acataria sequer uma ordem de cessação vinda da Casa Branca? Trump estaria preparado para finalmente decepcionar os doadores israelenses para recuperar um mínimo de credibilidade interna? Trump só precisa entregar uma ordem discreta de cessação e desistência a Tel Aviv, no que diz respeito ao Irã.
O Irã demonstrou até o momento uma diplomacia mais responsável do que seus agressores. Apresentou um plano gradual para resolver a crise, baseado em um acordo inicial para abrir o Estreito de Ormuz a toda a navegação em troca do fim (e não de um cessar-fogo) da guerra, reforçado por garantias de que a guerra não seria retomada posteriormente, seguido, em um momento não especificado, pela retomada das negociações de um acordo sobre a produção de urânio enriquecido. Aceitar até mesmo um processo tão razoável certamente encontraria oposição de Israel, talvez não abertamente, e dos elementos mais ativistas da diáspora iraniana, que desejam o fim da guerra somente após o desaparecimento dos líderes iranianos ou a concordância com reformas democratizantes que muitos iranianos exilados acreditam que pavimentarão o caminho para a mudança de regime, culminando no retorno ao poder da Dinastia Pahlavi e na reintegração do Irã a uma identidade geopolítica ocidental.
Considerações Finais
No cenário atual, a crise é multidimensional. É uma oportunidade rara para os realistas políticos em Washington, que moldam a política externa dos EUA, adotarem uma estratégia de prevenção de guerras. Tal postura criaria a oportunidade de trazer estabilidade ao Oriente Médio. Mais importante ainda, poderia levar a um pacto geopolítico entre os EUA, a China e a Rússia para trabalharem em cooperação em modelos de ganha-ganha, em vez de persistirem nos modelos de perde-perde propensos a catástrofes, que atingiram níveis perigosos não vistos desde os piores colapsos da Guerra Fria.
Pensando de forma construtiva, se uma saída aceitável for encontrada em breve para ambos os lados em relação ao Irã, isso poderá incentivar uma recalibração positiva das relações com Israel e Palestina tanto nos EUA quanto na Europa. E, com o tempo, poderá despertar até mesmo os israelenses mais radicais para as realidades do futuro, que cada vez mais impõem uma escolha drástica entre continuar com a dinâmica de perda para ambos os lados ou iniciar uma busca tardia por um resultado em que todos ganhem.
Esta última opção, amplamente preferida, exige o reconhecimento, há muito adiado, de que nenhuma das partes tem qualquer perspectiva de alcançar um resultado verdadeiramente vantajoso para si, independentemente do que a propaganda estatal e a mídia submissa afirmem. Esta última avaliação aplica-se principalmente a Israel, visto que os líderes palestinos há muito se mostram receptivos a um verdadeiro compromisso, em contraposição a uma vitória israelense disfarçada pela diplomacia de migalhas de pão de um miniestado desmilitarizado. Israel, por pelo menos meio século, tem manipulado essa receptividade palestina à acomodação. Isso ficou especialmente evidente durante a década de 1990, quando a Diplomacia de Oslo foi fonte de falsas esperanças para a Palestina e de uma expansão acelerada dos assentamentos israelenses, que não só era expansionista, mas também uma adaga destinada a matar as perspectivas de um Estado palestino viável. Até hoje, um consenso internacional favorável a uma solução zumbi de dois Estados continua a ser afirmado, apesar das medidas tomadas por Israel para garantir que ela jamais se concretize. Durante décadas, a liderança de Israel tem usado táticas de "salamie", tomando o que podia em cada etapa sem abrir mão de seu compromisso final com um único Estado israelense, do rio ao mar, no qual a primazia judaica está profundamente enraizada na Lei Básica de Israel.
Essa é a minha leitura dos principais desafios da resolução de conflitos no Oriente Médio após essa análise preliminar do genocídio em Gaza. Vale a pena reiterar que essa leitura leva em consideração a realidade de que Israel ainda não abandonou sua abordagem genocida em relação aos desafios da contínua presença palestina, vista como uma forma de resistência ao maximalismo sionista, que, ao que tudo indica, anseia por uma segunda Nakba, com a expulsão permanente e em larga escala dos palestinos. Também leva em conta o enfraquecimento do apoio europeu a Israel, uma dimensão do antagonismo de Trump em relação à manutenção da unidade coletiva da Aliança Atlântica, que uniu as democracias liberais ocidentais durante as guerras mundiais e a Guerra Fria do século passado em suas lutas vitoriosas contra o fascismo e o comunismo. Mas agora, para Trump, essa aliança perdeu sua utilidade em sua visão de mundo transacional.
Por fim, não se deve esquecer que os palestinos venceram a Guerra da Legitimidade, que determina o controle da supremacia do direito internacional e da moralidade. Essa vitória simbólica provou ser mais decisiva na maioria das guerras coloniais desde 1945 do que os resultados no campo de batalha, medidos por mortes e devastação. A superioridade militar não conseguiu controlar o resultado na Índia, Indochina, Argélia, África do Sul e outros lugares. Esses exemplos sugerem que, mesmo que sejam necessárias décadas de luta e sofrimento palestinos para alcançar uma vitória política, o fluxo da história está do lado da Palestina. Não se deve esquecer que o ativismo da sociedade civil e as iniciativas de solidariedade são mais estimulados por considerações de legitimidade fundamentadas no direito do que por debates acadêmicos e propaganda estatal.
Richard Falk é Professor Emérito Albert G. Milbank de Direito Internacional na Universidade de Princeton e Pesquisador Associado do Centro Orfalea de Estudos Globais. Ele também foi Relator Especial das Nações Unidas sobre os direitos humanos dos palestinos.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12