A guerra não cria a reorientação do capital do Golfo do zero, ela a acelera (The Horsefly Economist)
A guerra entre os EUA e Israel contra o Irã não apenas alterou o equilíbrio militar no Oriente Médio, como também desencadeou uma crise mais profunda: o modelo de poder sobre o qual os países do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) construíram sua ascensão nas últimas décadas. Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Catar, Kuwait, Bahrein e Omã conseguiram combinar três ativos cruciais: segurança em grande parte garantida pelos EUA, centralidade logística nos fluxos de energia (exportações e corredores de distribuição) e extraordinária capacidade de investimento global por meio de seus fundos soberanos. Esta guerra colocou em risco todos os três simultaneamente.
O debate público tende a se concentrar nos aspectos mais visíveis: mísseis, drones, refinarias danificadas, o fechamento do Estreito de Ormuz e a escalada entre Washington e Teerã. Mas a verdadeira mudança geopolítica é mais estrutural. A reconfiguração do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) agora depende de sua capacidade de lidar com três vulnerabilidades simultâneas: a ausência de uma defesa regional verdadeiramente integrada; a construção de corredores alternativos em torno dos principais gargalos marítimos, com a questão estratégica de se a China será incluída em seu projeto; e a preservação de seu poder financeiro externo, particularmente o fluxo de seus fundos soberanos para os Estados Unidos, em um contexto de guerra, queda nas receitas e a necessidade de redirecionar o capital para prioridades internas.
A guerra acelera essa discussão porque impacta simultaneamente a segurança, a energia, o turismo, a logística e a capacidade do Golfo de continuar exportando capital. Rebecca Patterson articulou isso de forma perspicaz em um artigo recente para o Conselho de Relações Exteriores: “ Há um risco muito menos discutido para os Estados Unidos do que o preço do petróleo ou a interrupção do fornecimento de matérias-primas essenciais. Esse risco é a redução da oferta de dólares do Golfo, especialmente para empresas de tecnologia americanas que precisam de financiamento, projetos de inteligência artificial e seus intermediários financeiros .” Este não é um detalhe menor. É um dos pontos sensíveis menos discutidos do novo equilíbrio regional.
O principal problema do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) é militar, embora sua verdadeira natureza seja política. Os seis estados do Golfo passaram anos discutindo coordenação de defesa, interoperabilidade, sistemas de alerta antecipado e uma arquitetura comum para combater mísseis e drones. Existem acordos, exercícios conjuntos, grupos de trabalho e até mesmo a retórica recorrente de "segurança indivisível". No entanto, a guerra demonstrou que essa integração foi mais formal do que eficaz.
A principal barreira não é tecnológica, mas sim política. Os Estados do Golfo não compartilham a mesma visão estratégica de mundo. Os Emirados Árabes Unidos e o Bahrein estreitaram laços com Israel; o Catar mantém uma parceria próxima com a Turquia; Omã protege seu papel de mediador e mantém canais de comunicação com o Irã; a Arábia Saudita alterna entre contenção, negociação e a busca por autonomia. São aliados no papel, mas não idênticos em suas prioridades, nas ameaças que percebem ou em sua margem de manobra.
Durante anos, Washington ajudou a gerir essa fragmentação sem a resolver. Vendeu sistemas de defesa antimíssil, radares, aeronaves e baterias de defesa aérea aos seus parceiros do Golfo. Promoveu exercícios militares conjuntos. Incentivou a interoperabilidade entre as forças locais e o aparato militar dos EUA. Em maio de 2024, após o ataque iraniano a Israel, um funcionário do Pentágono apresentou o incidente como prova do valor da defesa aérea e antimíssil integrada, argumentando que este conferiu uma nova urgência à cooperação regional.
O problema é que a interoperabilidade com os Estados Unidos não equivale à integração defensiva entre os países do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG). Washington construiu uma arquitetura de laços bilaterais — cada monarquia conectada à potência protetora — em vez de uma verdadeira defesa coletiva intra-Golfo. Esse modelo foi lucrativo para a indústria militar americana e funcional para preservar a centralidade de Washington como fornecedor indispensável. Mas deixou o elemento essencial sem solução: a necessidade de os próprios países do CCG compartilharem informações, alocarem recursos, coordenarem respostas e se protegerem como um bloco, e não apenas como clientes de uma potência externa.
A guerra com o Irã expôs o custo dessa diferença. Os ataques fizeram pouca distinção entre os graus de alinhamento de cada capital. Portos, instalações de energia, aeroportos e infraestrutura crítica no Golfo tornaram-se parte do teatro de operações. A Reuters relatou o desconforto de fontes regionais que expressaram um paradoxo brutal: os Estados Unidos iniciaram a guerra, mas os estados árabes do Golfo estão absorvendo uma parcela substancial dos danos econômicos e estratégicos.
A questão, portanto, não é mais se o Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) precisa de mais defesa. Isso é óbvio. A questão é que tipo de defesa ele deseja construir . Se a resposta for comprar mais sistemas nacionais, o resultado será uma versão mais cara de sua vulnerabilidade atual. Se a resposta for uma verdadeira arquitetura regional — alerta antecipado compartilhado, defesa aérea coordenada, comando conjunto e produção local de certos insumos críticos — então o CCG poderia transformar a crise em uma oportunidade para autonomia estratégica.
Mas essa alternativa exige algo que ainda não aconteceu: que as monarquias do Golfo aceitem que a soberania não se preserva pelo isolamento, mas sim pela integração de capacidades. Esse é o primeiro dilema da reconfiguração regional.
O segundo eixo é logístico e geoeconômico. O fechamento do Estreito de Ormuz não foi simplesmente uma interrupção no comércio de energia. Demonstrou que o principal gargalo do Golfo pode ser transformado em um instrumento de coerção estratégica.
Antes da guerra, o Estreito de Ormuz representava uma ameaça constante, mas que muitas vezes era considerada improvável em termos de suas consequências extremas. Mesmo quando o risco era reconhecido, grande parte da análise econômica ocidental o classificava como um cenário de tensão parcial, e não de ruptura massiva e sustentada. A escala do conflito explica por que o Estreito de Ormuz deixou de ser uma mera passagem marítima. Em 2025, quase 15 milhões de barris de petróleo bruto por dia passavam pelo estreito, aproximadamente um terço do comércio mundial de petróleo. Além disso, uma parcela crucial do comércio global de GNL depende dessa rota, particularmente o gás do Catar.
A crise mostrou que existem maneiras de aliviar a situação, mas não soluções completas. A Arábia Saudita conseguiu aumentar os embarques através do oleoduto leste-oeste para Yanbu, no Mar Vermelho. Os Emirados Árabes Unidos utilizaram a rota Habshan-Fujairah para transportar parte de seu petróleo bruto, evitando o estreito. Essas infraestruturas ajudaram a mitigar a perda de exportações e a aumentar marginalmente o tráfego de petroleiros nos portos sauditas do Mar Vermelho.
Mas seu alcance não deve ser exagerado. Os desvios energéticos não beneficiam a todos igualmente. Kuwait, Catar e Iraque têm restrições muito maiores. As alternativas são principalmente para petróleo, não necessariamente para gás natural liquefeito. E nenhum gasoduto isolado pode resolver a vulnerabilidade das importações essenciais, das cadeias de abastecimento alimentar, dos bens industriais, dos fertilizantes ou dos fluxos comerciais em geral. É por isso que o corredor deixa de ser meramente "infraestrutura" e se torna uma estratégia nacional e regional.
A nova questão para o Golfo é como construir rotas que lhe permitam sobreviver a um Estreito de Ormuz intermitente, condicional ou politicamente disputado. Essa discussão inclui oleodutos, portos, ferrovias, depósitos estratégicos, redes digitais, cabos submarinos e plataformas logísticas. O Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) já havia aprovado avanços na conectividade ferroviária regional, mas a guerra confere a isso um significado diferente; não se trata mais apenas de diversificar o comércio, mas de reduzir vulnerabilidades existenciais.
No entanto, o verdadeiro debate não é técnico. É político: o Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) pode conceber corredores alternativos sem a China? A resposta realista é que provavelmente não quer. A China não é um ator externo secundário para o Golfo. É um comprador de energia fundamental, um parceiro comercial crucial e um fornecedor de financiamento e infraestrutura. Em maio de 2025, a Declaração Conjunta ASEAN-China-CCG incluiu explicitamente a promoção da cooperação de alta qualidade no âmbito da Iniciativa Cinturão e Rota e o desenvolvimento de corredores logísticos e plataformas digitais.
Esse fato muda completamente o panorama. Se o corredor Oriente Médio-Índia-Europa (IMEC) foi concebido em Washington/Israel como parte de uma estratégia geoeconômica para conter o avanço da Rota da Seda chinesa, os países do Golfo parecem menos interessados em escolher entre uma arquitetura ou outra do que em sobrepô-las. Eles querem corredores ocidentais, sim, mas também querem manter o acesso ao capital, à demanda e à infraestrutura chinesas. Essa ambivalência enfurece os Estados Unidos porque reduz o valor estratégico de seus projetos de conectividade: um corredor destinado a ancorar o Golfo ao Ocidente poderia se tornar, nas mãos do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG), uma plataforma para a multipolaridade.
Se a China desempenhar um papel decisivo na configuração dos corredores do Golfo, os Estados Unidos perderão seu monopólio. Se permanecerem fora do sistema, a margem de manobra do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) em relação ao seu principal parceiro comercial asiático será reduzida. Nenhuma das opções é neutra. A guerra com o Irã torna essa decisão ainda mais urgente, pois demonstra que a infraestrutura é, na realidade, a política encarnada. O Estreito de Ormuz não era simplesmente um estreito. Era uma promessa de continuidade. Essa promessa foi quebrada.
O terceiro eixo é o mais subestimado e, talvez, o mais importante para os Estados Unidos. Durante décadas, falou-se em “reciclagem de petrodólares”. Os países exportadores de energia acumulavam excedentes, e uma parcela substancial retornava aos mercados ocidentais na forma de depósitos, títulos, ações e investimentos em carteira. Essa lógica não desapareceu, mas mudou radicalmente em escala e sofisticação.
Os fundos soberanos do Golfo transformaram-se em instrumentos de política industrial, diplomacia econômica e poder estratégico. Segundo estimativas citadas pelo CFR (Conselho de Relações Exteriores), a região administra entre US$ 4 trilhões e US$ 7 trilhões em ativos soberanos. Os EUA captaram US$ 132 bilhões em 2025, 48% do total, impulsionados principalmente por investimentos em infraestrutura digital, data centers e empresas de inteligência artificial. Este é um ponto crucial: o capital do Golfo não é mais apenas uma reserva financeira para as monarquias. Ele faz parte do metabolismo do capitalismo americano, especialmente em seus setores mais ambiciosos e dispendiosos.
Caso a guerra persista, os países do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) precisarão de mais recursos para defesa, reparos na infraestrutura, estabilização fiscal e apoio interno. Isso poderá reduzir ou adiar investimentos no exterior. A Reuters noticiou em março que três estados do Golfo começaram a revisar a forma de alocar seus fundos soberanos, incluindo possíveis reversões de compromissos, desinvestimentos e reavaliações de patrocínios globais.
Esta não é uma mudança improvisada. A retração internacional já havia começado antes da guerra. Em abril de 2026, o governador do Fundo de Investimento Público da Arábia Saudita declarou que o fundo buscaria alocar 80% de seus investimentos à economia local e reduzir a proporção internacional para 20%, ante picos de quase 30%. A mudança responde tanto à pressão dos déficits e da queda nas receitas do petróleo quanto à renovada urgência imposta pela guerra. Em outras palavras, a guerra não cria a reorientação do capital do Golfo do zero; ela a acelera.
É por isso que a relação entre Washington e o Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) atravessa uma profunda contradição. Os Estados Unidos querem que os países do Golfo permaneçam parceiros estratégicos, comprem armamentos americanos, financiem setores prioritários de sua economia e apoiem corredores pró-Ocidente. Mas a própria guerra que Washington ajudou a desencadear está corroendo a capacidade do Golfo de desempenhar todos esses papéis simultaneamente. Se o conflito se prolongar, o CCG terá que priorizar. E é razoável supor que priorizará sua estabilidade interna em detrimento do conforto financeiro do Vale do Silício.
A principal lição desta guerra é que o Golfo não pode mais ser entendido como uma região passiva, rica e dependente, cuja função é exportar energia, comprar armas e reciclar excedentes. Ele está emergindo como um ator que precisa gerenciar simultaneamente segurança, conectividade e capital.
Se o Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) conseguir construir uma defesa regional eficaz, reduzirá sua dependência da proteção dos EUA. Se conseguir desenvolver corredores alternativos com autonomia suficiente, limitará o poder coercitivo do Estreito de Ormuz e ganhará influência sobre o Irã. Se preservar seus fundos soberanos sem ficar preso entre guerras e emergências internas, manterá sua influência global. Mas se falhar em qualquer uma dessas frentes, sua posição se enfraquecerá.
Os Estados Unidos também enfrentam uma escolha. Podem continuar tratando o Golfo como uma extensão de sua arquitetura de segurança, presumindo que as monarquias absorverão os custos de uma estratégia regional concebida em Washington. Ou podem aceitar que o Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) está entrando em uma fase mais autônoma e transacional, menos disciplinada pela lógica ocidental.
Essa autonomia incluirá negociações com a China, inclusive sobre corredores estratégicos. Incluirá maior cautela na saída de capitais. Incluirá exigências de segurança mais concretas em troca de cooperação. E provavelmente também incluirá uma revisão crítica da antiga troca tácita: proteção dos EUA em troca de energia estável, investimentos e alinhamento geopolítico.
O futuro do Golfo não será decidido apenas nos campos de batalha ou na mesa de negociações entre Washington e Teerã. Será decidido também em centros de dados em busca de financiamento, em portos que conectam a Ásia e a Europa, em oleodutos que contornam o Estreito de Ormuz, em reuniões discretas de fundos soberanos e na capacidade, ainda pendente, de seis estados ricos se tornarem uma verdadeira comunidade estratégica.
A reconfiguração do Oriente Médio está em jogo aqui. E também uma parte significativa do poder americano no século XXI.
Fonte: https://eltabanoeconomista.wordpress.com/2026/05/14/el-golfo-despues-de-ormuz/
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12