A iniciativa Boulos falha em sua essência ao tratar a Líbia como um ativo corporativo em vez de uma nação soberana.
Por quase um ano, Massad Boulos, conselheiro sênior do presidente dos EUA, Donald Trump, para assuntos árabes, do Oriente Médio e da África, tem buscado agressivamente um circuito diplomático conectando Trípoli, Benghazi, Paris, Roma e Abu Dhabi. Seu principal objetivo é impulsionar um acordo político transacional destinado a resolver a paralisia administrativa da Líbia e a divisão interna entre o leste e o oeste do país, formalizando uma aliança entre os centros de poder rivais.
Tomando forma a portas fechadas desde setembro passado, primeiro em Roma e depois em outras capitais, o mecanismo central deste plano mediado pelos EUA é uma reestruturação da presidência executiva: colocar Saddam Haftar (comandante das Forças Terrestres no leste da Líbia e vice de seu pai) à frente de um Conselho Presidencial reformado, mantendo Abdul Hamid Dbeibeh como primeiro-ministro. Em vez de promover uma transição democrática, a estrutura aceita a fragmentação do Estado como uma realidade permanente, consolidando a administração de Dbeibeh no oeste e a rede familiar de Haftar no leste como um duopólio dinástico.
Para abrir caminho para tais iniciativas, Washington tem aproveitado marcos preliminares. Em abril, Boulos ajudou a intermediar um acordo orçamentário unificado recorde de 190 bilhões de dinares – o primeiro na Líbia desde 2014. Ao mesmo tempo, manobras militares conjuntas foram executadas em Sirte no âmbito dos exercícios Flintlock do AFRICOM, reunindo forças do leste e do oeste, com a participação da Itália e de mais de uma dúzia de nações africanas.
Tratar esse modelo transacional tácito como um acordo nacional é uma leitura fundamentalmente equivocada da crise.
Em vez de estabelecer uma estrutura legalmente fundamentada para eleições gerais ou desmantelar as redes de milícias entrincheiradas, o acordo codifica um duopólio de elite. Ao recorrer a distribuições financeiras temporárias e exercícios militares unificados supervisionados para negociar uma trégua imposta de cima para baixo, Washington está confundindo um pacto frágil entre famílias governantes com a construção efetiva do Estado – garantindo que a riqueza dos hidrocarbonetos da Líbia continue a enriquecer um cartel consolidado às custas de seu povo.
Fundamentalmente, a iniciativa Boulos funciona como uma manobra diplomática não escrita, desprovida de fundamento legal. Ao ignorar as resoluções fundamentais do Conselho de Segurança da ONU que conferem mandato legal à mediação externa, a aposta ad hoc de Washington carece do respaldo institucional necessário para vincular os atores locais. Além disso, o plano não oferece mecanismos de aplicação a longo prazo. Ele depende do atual apoio político dos EUA e não prevê nenhum protocolo caso os executivos recém-empossados simplesmente se recusem a deixar o poder após o período interino proposto de dois a três anos.
Sem um árbitro universalmente aceito para compelir o cumprimento, a iniciativa corre o risco de se tornar uma perigosa armadilha de poder, deixando a Líbia vulnerável a um novo confronto no momento em que as prioridades externas mudarem.
Essa pressão bilateral também entra em conflito direto com o processo de mediação em curso liderado pela ONU e supervisionado pela Missão de Apoio das Nações Unidas na Líbia (UNSMIL). Embora a via gradual da ONU tenha sido certamente lenta e tenha enfrentado dificuldades para alcançar um avanço, ela permanece ancorada nos mandatos do Conselho de Segurança da ONU e opera por meio de instituições nacionais reconhecidas, ainda que fortemente desacreditadas – como a Câmara dos Representantes e o Alto Conselho de Estado. Ao tentar contornar esses órgãos constitucionais em favor de um atalho elitista, Washington corre o risco de minar completamente o delicado consenso institucional que a UNSMIL vem tentando construir há anos. Substituir um processo amplo e baseado em regras por um acordo acelerado cria uma via paralela que fragmenta ainda mais os esforços diplomáticos internacionais e aprofunda a paralisia institucional.
A falha fundamental da iniciativa americana reside na falsa equivalência entre a dinâmica política do leste e do oeste da Líbia. Enquanto a região leste serve como um tradicional reduto da família Haftar, o oeste da Líbia apresenta um equilíbrio de poder fragmentado. O primeiro-ministro Dbeibeh não exerce comando absoluto sobre o oeste, operando, em vez disso, por meio de redes frágeis e pactos com facções armadas autônomas, inclusive dentro de sua própria cidade natal, Misrata.
Essa resistência interna veio à tona em 5 de julho, quando as coalizões militares e civis de Misrata emitiram uma condenação ao plano de Washington, rejeitando qualquer acordo que envolvesse a família Haftar. Quando Boulos visitou o centro comercial em 7 de julho para apaziguar a oposição, os anciãos locais e líderes municipais se recusaram a endossar um acordo não escrito. Dbeibeh parece não ter autoridade para garantir a conformidade ocidental, e um pacto firmado em capitais estrangeiras não consegue superar a oposição profundamente enraizada das forças terrestres e das comunidades locais necessárias para sustentá-lo.
Para além das suas falhas políticas imediatas, o plano mais amplo é visto internamente como um mecanismo concebido para ajudar as redes de Haftar e Dbeibeh a estabelecer uma dinastia política permanente, dividindo o aparelho estatal e os ativos económicos do país estritamente entre si. Crucialmente, o plano não contém quaisquer prazos para a realização, ou mesmo para a eventual realização, de eleições legislativas e presidenciais nacionais.
Essa omissão ignora as aspirações dos mais de 2,8 milhões de eleitores líbios registrados que retiraram seus cartões eleitorais para as eleições de 2021, que foram adiadas, ansiosos por restaurar a legitimidade popular às suas instituições de governo. Em vez de criar uma ponte para uma transição democrática, a estrutura de Washington codifica o status quo, adiando o direito do povo líbio de escolher seus próprios líderes.
Outro grande obstáculo à iniciativa de Boulos é que a Líbia continua sendo um cenário profundamente disputado por grandes potências regionais – notadamente Ancara, Cairo, Abu Dhabi e Moscou – que estão analisando o acordo proposto com extrema cautela, ao mesmo tempo em que protegem suas posições de segurança, militares e econômicas. A Turquia mantém presença militar em bases estratégicas no oeste do país, além de extensos interesses comerciais; o Egito considera o leste da Líbia um perímetro de segurança fronteiriça inegociável; os Emirados Árabes Unidos administram influentes redes financeiras e energéticas; e a Rússia mantém influência militar e diplomática em ambos os lados. Enquanto Washington busca ganhar impulso por meio de pressão diplomática e econômica paralela, esses atores parecem ter demonstrado (com base em relatos fragmentados da mídia) relutância em reformular suas estratégias. Em vez disso, mantêm uma postura de cautela, preferindo aguardar a apresentação formal de um plano oficial antes de tomar posições definitivas.
Mesmo que Washington consiga articular um consenso entre Trípoli e Benghazi, o Acordo de Boulos enfrenta uma barreira estrutural: o Conselho de Segurança da ONU. Como a iniciativa deliberadamente ignorou os canais interlíbios facilitados pela ONU, qualquer acordo final deverá buscar legitimidade internacional e respaldo legal por meio de uma nova resolução da ONU para substituir os mandatos existentes. No Conselho de Segurança, porém, a Rússia detém poder de veto permanente. Ao ignorar os interesses russos e tentar reorganizar unilateralmente a arquitetura de segurança da Líbia, Washington criou um plano que pode ser facilmente desmantelado na mesa de negociações da ONU, deixando seus signatários líbios legalmente isentos de sanções.
A principal falha da iniciativa Boulos reside em sua abordagem à Líbia, tratando-a como um ativo corporativo em processo de reestruturação, em vez de um Estado soberano que necessita desesperadamente de legitimidade constitucional. Em vez de concretizar a transição para a democracia prometida em 2011, quando os EUA e seus aliados da OTAN intervieram apenas para desencadear uma espiral descendente implacável desde então, este plano diplomático apenas administra as ruínas. Substitui um horizonte político genuíno por um acordo entre a elite governante. Para o povo líbio, abandonado sem paz ou soberania popular, trata-se de uma pausa que deixa o país vulnerável a uma nova guerra assim que o acordo se romper.
Comentários
Postar um comentário
12