Trump cogita aumentar a pressão para forçar a capitulação do Irã.

© Foto: SCF

Alastair Crooke
strategic-culture.su/

Quão viável é a estratégia de Trump? O Irã está em uma situação tão desesperadora quanto sugere o Secretário do Tesouro, Bessent?

O memorando de entendimento de 60 dias expirou. No entanto, o conjunto de pré-condições iranianas para qualquer início de negociações permanece inativo.

Em vez do tão alardeado "acordo com o Irã", o cenário é quase o oposto do que o presidente Trump buscava criar ao adotar o memorando de entendimento (mesmo que não esteja claro se ele realmente pretendia levar esse memorando a um acordo concreto, ou se ele era simplesmente um artifício que Trump tentou usar como plataforma para exercer total pressão hegemônica americana sobre o Irã, a fim de obrigá-lo a abrir o Estreito de Ormuz nos termos americanos).

Mas as negociações não estão acontecendo. Não há nenhuma conversa. O Estreito de Ormuz permanece – como no início – no centro do conflito e, na prática, fechado . Enquanto isso, a possibilidade de escalada tornou-se muito mais próxima – poderíamos dizer quase inevitável – já que o Irã indicou sua intenção de intensificar proativamente as hostilidades contra alvos de infraestrutura americanos e do Golfo, a menos que Trump acate, nas próximas 3 a 4 semanas, as conhecidas pré-condições iranianas.

Uma das primeiras condições prévias impostas pelo Irã deixou de ser implícita e tornou-se explícita: os iranianos especificaram que o território palestino deve ser abrangido pela condição de "cessar-fogo para todos ou cessar-fogo para ninguém". É claro que Israel não aceitará isso. O país está intensificando a violência – uma verdadeira "apropriação de terras" – contra campos de refugiados e aldeias palestinas na Cisjordânia.

Claramente, é improvável que as pré-condições do Irã sejam aceitas por Trump. Isso porque, em conjunto, representam uma exigência iraniana inequívoca de desmantelamento total da infraestrutura militar americana e do cerco que cerca o Irã – efetivamente, uma capitulação dos EUA no Oriente Médio.

Trump, acima de tudo, detesta ser visto como um 'perdedor'.

Pior ainda, da perspectiva de Trump, sua guerra contra o Irã, longe de transformar o Oriente Médio em um mar de tranquilidade e paz "após mil anos de conflito", como ele alegou, na verdade inflamou as muitas tensões latentes da região, incendiando-as. A região hoje é um barril de pólvora, em vez de um exemplo de coexistência pacífica. Até mesmo seus antigos aliados se voltaram contra ele.

O incêndio mais grave ocorre na região palestina. O Likud realizou eleições primárias e as eleições gerais estão marcadas para 27 de outubro em Israel. No entanto, já é evidente que elementos da direita política israelense planejam incendiar a Cisjordânia para garantir a vitória nas urnas – ou, pelo menos, para eliminar a possibilidade de formação de outro governo. Políticos israelenses insinuaram uma provocação centrada na Mesquita de Al-Aqsa .

O cenário palestino, naturalmente, continua sendo o detonador explosivo que pode incendiar a região. Como Ben Caspit destaca :

“O plano dos fanáticos… é criar o caos, provocar uma guerra bíblica como a de Gogue e Magogue, no final da qual será possível cumprir o “plano decisivo” de Smotrich e expulsar os palestinos… ou expulsá-los por definição… O fim deste plano será o fim daqueles que sonham com uma Riviera em Gaza e com multidões de habitantes de Gaza partindo em ônibus para a “imigração voluntária”… Isso não acontecerá. O que acontecerá é um derramamento de sangue em quantidades comerciais e um perigo maior, mais real e ameaçador do que qualquer coisa que tenhamos enfrentado até agora…”.

Um Trump irritado e frustrado convocou uma reunião com sua equipe no último sábado em Camp David para considerar os próximos passos após o término do período de desescalada de 60 dias previsto no memorando de entendimento.

Informações confiáveis ​​de Marjory Taylor Green afirmam categoricamente que Trump expressou novamente grande frustração por não ter alcançado seu objetivo no Irã: forçá-lo a se render, a capitular.

Trump está perplexo e irritado com a dificuldade que o Irã está enfrentando para se render, e por isso cogita outras formas de obter sua submissão. Assim, lemos que Marjorie Taylor Greene vazou a informação de que Trump discutiu novamente a possibilidade de usar armas nucleares táticas não estratégicas contra o Irã.

Esta não é a primeira vez que Trump levanta essa possibilidade. Segundo relatos, ele já havia abordado o assunto em duas ocasiões anteriores , a primeira em abril, durante o conflito com o Irã. A preocupação de Trump com essa questão, no entanto, tem raízes mais antigas. De acordo com relatos, ela foi o cerne de sua disputa com Rex Tillerson e James Mattis.

Na época, Tillerson era Secretário de Estado e Mattis, Secretário de Defesa. Durante o primeiro mandato de Trump, ele insistia que os EUA deveriam ter mais liberdade para usar armas nucleares táticas. "Por que não?", perguntava. "Por que nós [os EUA] deveríamos ser impedidos ou proibidos de usá-las?", questionava Trump. E a resposta sempre vinha de Tillerson e Mattis: as armas nucleares serviam apenas para dissuasão estratégica. Não deveriam ser usadas indiscriminadamente, como alternativa a outros tipos de munição.

Segundo relatos, Trump não ficou satisfeito com essa resposta. Bem, agora estamos de volta à mesma discussão, porque Trump não só a levantou novamente na reunião da semana passada (esta é provavelmente a terceira vez que ele a mencionou no contexto do conflito iraniano), como a questão está retornando em um novo contexto .

Elbridge Colby, Subsecretário do Pentágono responsável pela política de defesa e que desempenhou um papel significativo na elaboração da Declaração de Segurança Nacional, aparentemente defende que as armas táticas sejam recategorizadas como "armas táticas", e não simplesmente confinadas ao seu papel como dissuasão estratégica. Colby argumenta que o fracasso dos EUA na arena militar convencional (ou seja, no Irã) poderia justificar o uso de armas nucleares táticas – para compensar a perda da dissuasão convencional dos EUA .

Este debate ainda não foi definitivamente resolvido.

É nesse contexto que Netanyahu vem mentindo sobre a iminência de uma ameaça nuclear do Irã, para a qual não há evidências; tampouco há provas concretas de que o Irã esteja preparando uma arma, afirma a Inteligência Militar de Israel. Netanyahu não apresentou nenhuma evidência para sustentar essa alegação durante as discussões sobre o ataque de 28 de fevereiro ao Irã, acreditam coletivamente os jornalistas investigadores israelenses .

A AMAN , o serviço de inteligência militar de Israel, forneceu ao gabinete israelense uma opinião completamente contraditória. Houve diversas investigações conduzidas por jornalistas de alto escalão, nas quais todos concordaram que a inteligência militar indicou não haver evidências de que o Irã estivesse se movimentando em direção a um programa de armas, nenhuma informação que sugerisse tal intenção, e nenhuma informação que indicasse que algo estivesse acontecendo no terreno que pudesse ser interpretado como uma progressão para o desenvolvimento de um programa de armas.

Resumindo, não há evidências que sustentem um ataque nuclear tático preventivo por parte dos EUA "para impedir que o Irã tenha uma bomba". Seria falso sugerir o contrário – algo que remete à guerra do Iraque.

Este é o contexto das discussões sobre a possibilidade de os EUA lançarem um dispositivo nuclear contra o Irã. Ainda é uma possibilidade, mas há diversas vozes no círculo de Trump que se opõem veementemente, acreditando que seu uso constituiria um grave crime de guerra.

Por ora, a estratégia de Trump se voltou para a derrota do Irã por meios econômicos . O secretário do Tesouro dos EUA, Bessent, insiste que a situação econômica do Irã é catastrófica e que (parafraseando) ele vai impor ao Irã a maior de todas as sanções.

Quão viável é essa estratégia? O Irã está em uma situação tão desesperadora quanto Bessent sugere, ou não ? Se considerarmos a Bolsa de Valores de Teerã como um bom indicador da economia iraniana, ela subiu 58,7% desde maio . É verdade que há alta inflação no Irã. Mas a taxa de crescimento da inflação caiu de 7,2% em junho para 3,2% atualmente. A desvalorização do rial iraniano, embora continue, está ocorrendo em um ritmo muito mais lento.

No início do conflito, o Irã tinha 140 milhões de barris de petróleo exportados por via marítima, o que lhe rendeu recursos de cerca de US$ 1 bilhão. Em fevereiro, entre 23 de fevereiro e 13 de abril, o presidente Bernie Sanders suspendeu temporariamente as sanções ao petróleo. Durante esse período de 66 dias, o Irã também vendeu cerca de 80 milhões de barris de petróleo.

Sim, o volume de exportações de petróleo do Irã diminuiu, mas o preço pelo qual está sendo vendido é mais alto.

Isso não significa que a situação econômica no Irã seja favorável, mas, mais importante, em resposta às afirmações de desespero de Bessent, não há evidências até o momento de qualquer manifestação de descontentamento público devido à situação econômica.

Os EUA podem tentar bloquear os corredores marítimos, mas os corredores terrestres do Irã, passando pelo Paquistão e pelo Mar Cáspio, até a Rússia, ainda funcionam.

Portanto, talvez a economia iraniana seja mais resiliente do que Bessent supõe. Qual seria, então, o plano provável de Bessent? Ele não diz. Mas os alvos mais óbvios seriam impor sanções às pequenas refinarias chinesas que tradicionalmente compram grandes quantidades de petróleo iraniano. E possivelmente sancionar os bancos chineses que financiam esse comércio. Essa parece ser uma possível primeira medida. A segunda medida poderia ser expropriar os criptoativos e ativos digitais do Irã, sempre que possível. E pedir aos aliados que confisquem todos os ativos iranianos em suas jurisdições.

Em conjunto, isso pode soar muito impressionante e ameaçador para o Irã. Mas as circunstâncias atuais são muito diferentes de 2015, quando o JCPOA foi implementado pela primeira vez. Naquela época, o JCPOA estava incorporado a uma resolução do Conselho de Segurança da ONU e, portanto, suas disposições eram vinculativas para a Rússia e a China.

Em grande parte, a Rússia e a China respeitaram as sanções do JCPOA, até o colapso desta última após a retirada dos EUA do acordo por Trump em 2018. Agora, porém, as circunstâncias mudaram drasticamente. A Rússia e a China já não apoiam tanto as sanções contra o Irã. Pelo contrário, transformaram-se em co-beligerantes do Irã nesta guerra (co-beligerantes no sentido de fornecerem informações de inteligência, os meios técnicos pelos quais informações em tempo real podem ser fornecidas a locais de mísseis e estações base no Irã, e outros tipos de apoio, talvez facilitando sistemas de pagamento que não utilizem o dólar).

Bessent pode ter em mente atingir os compradores de petróleo iraniano na China, bem como os bancos chineses. Mas isso colocaria os EUA em conflito direto com ambos os países. Da última vez que os EUA aplicaram sanções aos "bules de chá", a China acionou uma lei que torna ilegal para entidades chinesas, nacionais e estrangeiras, cumprir as sanções americanas.

Será que eles fariam o mesmo novamente? Bem, muito provavelmente, sim. É um mundo diferente do de 2015 – o dólar americano pode ainda ser o meio de troca mais utilizado para liquidar transações comerciais, mas já não é o principal ativo de reserva mundial. Esse título agora pertence ao ouro.

E hoje, as razões pelas quais o dólar se tornou dominante historicamente estão desaparecendo (assim como aconteceu com a libra esterlina, cuja transformação em relação à sua posição anterior ocorreu de forma inesperadamente rápida).

A utilidade de manter títulos do Tesouro americano como reserva para imprevistos desaparece completamente se Bessent proibir sua venda em seu desespero para preservar o valor do dólar no mercado cambial, deixando os detentores em situação precária (o que já acontece). É claro que a necessidade de pagamento de dívidas continuará a gerar demanda por dólares, mas, essencialmente, a base da enorme posição global do dólar reside na emissão de crédito barato em dólares.

Essa vantagem acabou. Os títulos chineses de dez anos estão agora 3% mais baratos. Não é surpresa, portanto, que os bancos europeus estejam emprestando a clientes em títulos panda chineses em um mercado de dívida em renminbi cada vez mais desvalorizado.

E se todos os ativos do Irã, incluindo criptomoedas, forem arbitrariamente confiscados pelos EUA, os ativos de quem estarão seguros? A confiança na moeda americana já está se deteriorando à medida que o valor do dólar cai e a volatilidade aumenta.

A "iniciativa para o Irã" de Bessent pode se revelar contraproducente, tanto por enfraquecer ainda mais o dólar quanto por persuadir efetivamente os Estados a recorrerem à implementação discreta da supervia financeira alternativa da China em busca de segurança e estabilidade.

Hoje, os aliados do Irã – embora não em uma aliança militar plena, mas em parcerias estratégicas de diferentes graus – sem dúvida ajudaram o Irã e provavelmente continuarão a ajudá-lo a contornar a dependência do dólar americano, abrindo as portas para o sistema de financiamento global em evolução. Eles não têm interesse em ver o Irã derrotado.

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar: Chave 14349205187