Um progressista pode ser patriota? Bem, você dirá que sim, claro! Há mais de dois séculos, Sir Walter Scott definiu patriotismo como amor à pátria – um sentimento especial pelo local de nascimento e seu povo.
Respira ali o homem, com a alma tão morta,Esta é a minha terra, a minha pátria!"Cujo coração jamais ardeu dentro de si,ao retornar para casa,depois de vagar por terras estrangeiras!
Para Scott, esse tipo de afeição pela pátria distingue as pessoas que se importam com os outros daquelas que se importam apenas consigo mesmas. O vilão de seu poema (“A Balada do Último Menestrel”) é um aristocrata rico “totalmente absorto em si mesmo” que, tendo se isolado de seus vizinhos menos privilegiados, está fadado a morrer “sem lágrimas, sem honra e sem ser cantado”.
Atualizando um pouco o que Scott disse, aqui está o que Alexandria Ocasio-Cortez, a progressista mais articulada e eloquente dos Estados Unidos, tem a dizer sobre o mesmo assunto: “Não abandonamos as coisas que amamos, e quando amamos este país, isso significa que propomos soluções para consertá-lo.”
AOC define a nação em termos de classe, não apenas de etnia, concluindo que “você não pode amar este país se lutar apenas pelos ricos e pelas grandes empresas. Amar este país é lutar por seu povo — todas as pessoas, os trabalhadores, os americanos comuns como bartenders e operários de fábrica”. Ela identifica a história dos EUA com a história de movimentos populares como o abolicionismo, o movimento trabalhista e o movimento feminista. E define o principal valor americano como “a verdadeira liberdade — não apenas a liberdade de expressão… mas também as liberdades econômicas para viver com dignidade”.
Esta é a resposta mais clara, de esquerda, ao desafio lançado por centristas como Frank Bruni, do New York Times, que lamenta que os democratas progressistas tenham “prontamente e tolamente cedido muitos conceitos com nuances tradicionais e códigos conservadores — liberdade, patriotismo, valores familiares, lei e ordem — aos seus oponentes” (NYT, 17/08/2026). A resposta, diz Bruni, é redefinir e reafirmar valores como liberdade e patriotismo. Mas o principal problema dessa redefinição e reafirmação não é o que ela faz, mas o que ela evita. Ela evita reconhecer e lidar com o patriotismo como ele é de fato definido e praticado pela maioria dos americanos e, aliás, por muitas pessoas que vivem em outras nações.
O patriotismo "realmente existente" não é apenas uma afeição natural, à la Sir Walter Scott, pela própria nação – ele consagra um compromisso, aconteça o que acontecer, de garantir tratamento preferencial aos compatriotas (particularmente aqueles reconhecidos como membros legítimos ou "verdadeiros" da comunidade) em relação aos residentes de qualquer outra nação.
Entenda: Nós (americanos) temos direitos inalienáveis à vida, à liberdade e à felicidade. Eles (não americanos) podem reivindicar os mesmos direitos, mas se tivermos que escolher entre os direitos deles e os nossos, patriotismo significa escolher os nossos. O mesmo se aplica quando interesses econômicos e prosperidade estão em jogo. E o mesmo se aplica ainda mais quando a necessidade relevante é a segurança nacional ou a supremacia militar. Infelizmente, o mundo muitas vezes é um lugar de soma zero, onde grandes potências competem e onde o que beneficia os cidadãos de uma nação prejudica ou coloca em risco os de outra. Nessas circunstâncias, a regra do patriotismo (que alguns teóricos conservadores acreditam estar no nível de "lei natural") é favorecer o próprio povo acima de todos os outros.
Ao pensar nisso, não consigo deixar de me lembrar das frequentes discussões acaloradas que meu pai e eu tínhamos sobre os direitos dos judeus e dos não judeus em lugares como o Estado de Israel. "É claro que sua primeira obrigação é cuidar dos seus", ele insistia. "Mas isso é tribalismo", eu respondia. "Ah, é? Você acha que é tribalismo se eu cuidar da minha própria família antes de me preocupar com a família do vizinho?" Isso me deixava perplexo, já que eu não sabia o suficiente naquela época para criticar um sistema capitalista baseado na escassez que coloca família contra família, ou para apontar que uma nação não é uma família e que a ideologia que a proclama como tal é fascismo.
As disputas sobre patriotismo também me lembram das manifestações contra a Guerra do Vietnã nas quais eu costumava marchar (e às vezes organizar), em que uma questão frequente era a adequação e a eficácia dos slogans pacifistas exibidos e entoados por grupos rivais. Uma linha tênue separava aqueles que se concentravam na imoralidade da guerra e na recusa dos jovens em lutar nela ("De jeito nenhum, nós não vamos!" "Um, dois, três, quatro, nós não queremos a sua maldita guerra!" "Ei, ei, LBJ, quantas crianças você matou hoje?") daqueles que expressavam apoio crítico ou total aos rebeldes vietnamitas ("EUA fora da Indochina!" "Apoiem a Revolução Vietnamita!" "Ho, Ho, Ho Chi Minh, a Frente Nacional de Libertação vai vencer!"). Embora reconhecendo que muitas pessoas considerariam sua recusa em lutar na guerra "objetivamente" pró-comunista, alguns manifestantes não desejavam torcer abertamente por uma vitória inimiga sobre as forças americanas, já que isso seria antipatriótico. Outros queriam deixar claro que, se patriotismo significasse apoiar as forças americanas em uma guerra injusta, eles eram antipatriotas.
Questões semelhantes ressurgiram de forma menos dramática em relação à atual guerra entre EUA e Israel no Irã. Ao ouvir os democratas criticarem essa guerra extremamente impopular, muitas vezes parece que sua principal objeção é que ela não foi travada com mais eficiência e não cumpriu as promessas de Trump de eliminar a capacidade nuclear do Irã, destruir suas forças militares, impedi-lo de apoiar aliados regionais e impor uma mudança de regime. Em vez de se basearem em princípios, a maioria das objeções tem sido em grande parte técnica e tática: Trump deveria ter obtido autorização do Congresso para o ataque; Trump e Hegseth deveriam ter percebido que o Irã interferiria no tráfego de petróleo no Estreito de Ormuz, etc. Alguns democratas progressistas, como Alexandria Ocasio-Cortez e Zohran Mamdani, foram consideravelmente além disso, classificando os ataques contra o Irã como “uma guerra de agressão ilegal” e pedindo a redução das forças americanas na região. Mas mesmo essas críticas ficam muito aquém de afirmar como princípio geral que o patriotismo não deve ser definido como supremacia americana.
Nossa lealdade suprema como seres humanos não é para com a nação, mas sim para com a família humana. Sendo assim, as necessidades e os interesses dos americanos jamais devem ser tratados como superiores aos de qualquer outra nação ou povo. Esse princípio torna-se ainda mais importante quando reconhecemos que os EUA não são apenas mais uma nação entre outras, mas um império global cujos interesses imperiais se disfarçam de interesses nacionais . Recentemente, elementos de esquerda do Partido Democrata começaram a questionar o dogma de que armar o Estado de Israel até os dentes e apoiar quaisquer ações militares que seu governo decida tomar seja do “interesse nacional” dos EUA. Mas eles estão apenas começando a entender que esse tipo de relação clientelista e uma política regional de dividir para conquistar são estratégias clássicas de construção de impérios, concebidas para beneficiar oligarcas e militaristas estadunidenses, e não o povo americano.
Mesmo que se pudesse provar que essas estratégias beneficiaram os americanos da classe trabalhadora e da classe média (o que claramente não acontece), a questão que exige resposta ainda seria se o patriotismo exige que se sirva e proteja os "nossos" nacionais sancionando e matando os "deles". É claro que sempre é possível imaginar um cenário em que uma pessoa ligada por laços de afeto aos seus vizinhos responda a alguma ameaça física direta a eles pegando em armas e juntando-se à sua defesa. Mas esse tipo de autodefesa comunitária nada tem a ver com o patriotismo que define o sistema socioeconômico, a política, a cultura e a religião de um povo como superiores a todos os outros e como dignos de matar e morrer para garantir sua supremacia.
É possível ser progressista e patriota ao mesmo tempo? Sim e não. Sim, se isso significar valorizar as condições históricas e locais que, em parte, moldam a identidade cultural de cada um. Ser americano às vezes me deixa feliz e às vezes envergonhado, mas não tenho dúvidas de que isso define parte de quem eu sou. Mas apenas uma parte. Os Estados Unidos são uma oligarquia e eu sou um trabalhador qualificado. Os Estados Unidos são um império e eu sou um anti-imperialista. Os Estados Unidos são uma nação e eu sou um ser humano: um terráqueo. Ser americano não é melhor, em última análise, do que ser iraniano, chinês ou montenegrino. E patriotismo jamais poderá significar matar iranianos, chineses ou montenegrinos para garantir a supremacia americana.
E aí, AOC e Zohran? Vocês conseguem fazer campanha com uma plataforma que tanto Karl Marx quanto o Papa Leão XIII aprovariam? Ou questionar o patriotismo supremacista é demais? A resposta vai nos dizer o quão progressista é o seu progressismo de verdade.
Comentários
Postar um comentário
12