Iêmen, o planalto que derrubou impérios

© Foto: SCF

Lorenzo Maria Pacini
strategic-culture.su/

O Pacto de Meca sinaliza solidariedade, não guerra. A Turquia se lembra: o Iêmen é o “túmulo dos turcos”.

O Pacto de Meca é posto à prova.

Em 19 de setembro de 2026, em entrevista à emissora turca NTV , o Ministro das Relações Exteriores, Hakan Fidan, fez uma declaração ponderada, porém carregada de consequências. A Arábia Saudita, sob ataque dos houthis, “poderia ter certas necessidades militares, especialmente em questões técnicas”, e a Turquia “não teria problemas em atendê-las”. Nenhuma declaração de guerra, nenhum envio de tropas anunciado. Contudo, pela primeira vez, o Pacto de Meca – a aliança defensiva que une Riad, Ancara e Islamabad – foi invocado como ferramenta operacional, e não apenas como um mero arcabouço teórico. A questão que circula nos comentários mais mordazes é se Ancara está prestes a repetir o erro que lhe custou caro duas vezes: pisar em solo iemenita. A resposta séria é mais interessante do que a provocação e aponta na direção oposta.

O acordo assinado em Meca, em 7 de agosto de 2026, por Mohammed bin Salman, Recep Tayyip Erdoğan e Shehbaz Sharif, é inspirado no Artigo 5 da OTAN: um ataque armado contra um dos três é um ataque contra todos. A frente que impulsiona esse acordo hoje é o Iêmen. Desde julho de 2026, após declarar um bloqueio aos portos sauditas e ao Estreito de Bab el-Mandeb, os houthis têm atacado repetidamente o território do Reino, incluindo ataques a Riad e às instalações da Aramco em Yanbu. Essa é a extensão, por parte da Arábia Saudita, da guerra mais ampla desencadeada pelos ataques dos EUA e de Israel ao Iêmen.

O ponto crucial, no entanto, reside na discrepância entre a linguagem do tratado e a posição real de seus membros. Fidan oferece apoio “técnico”, não tropas. Islamabad deixa claro que nenhuma resposta militar está em discussão e que agirá “quando for oportuno”. Washington, por sua vez, rejeitou os pedidos sauditas de apoio direto. Todos clamam por solidariedade; ninguém está enviando tropas para o terreno. Essa relutância compartilhada não se trata de timidez diplomática: é o verdadeiro foco desta análise.

A longa história de vitórias iemenitas contra a Turquia

Entre os três signatários, a Turquia é a única para quem o Iémen não é uma abstração estratégica, mas sim uma ferida histórica. Os otomanos invadiram duas vezes e foram derrotados em ambas. A primeira ocupação, datada de 1538, foi motivada pela necessidade de proteger as rotas comerciais do Mar Vermelho dos portugueses e de salvaguardar o acesso aos locais sagrados. Conquistaram Tihama e Sanaa, mas as terras altas zaiditas nunca foram totalmente subjugadas; após quase um século de guerras intermitentes, em 1635 os imãs qasimidas expulsaram-nos do país. Eventos notáveis ​​deste primeiro ciclo incluem a conquista de 1538, o restabelecimento do Imamato Zaidita por al-Mansur al-Qasim (1597) e a expulsão completa dos otomanos em 1635-1636 pelas mãos dos imãs qasimidas. A segunda ocupação abrangeu a ocupação de Tihama (1849), a captura de Sanaa (1872) e a retirada final após 1918.

O retorno, em meados do século XIX, foi ainda pior. A ocupação de Tihama e a captura de Sanaa – impulsionadas pela abertura do Canal de Suez em 1869 e pelo controle do Mar Vermelho – deram início a décadas de rebelião constante. As revoltas do Imã Yahya tornaram as terras altas ingovernáveis ​​pela força, até que o Tratado de Daan , de 9 de outubro de 1911, reconheceu sua autoridade sobre os zaiditas: o reconhecimento formal de um impasse que nenhuma expedição conseguiria romper. A retirada definitiva ocorreu após 1918. O número de mortos durante a segunda ocupação e a campanha da Primeira Guerra Mundial chegou às dezenas de milhares; as doenças ceifaram mais vidas do que os combates. Não é coincidência que o Iêmen tenha entrado para o léxico otomano como o “túmulo dos turcos”, e o cemitério militar de Sanaa ainda guarda seus registros. As perdas otomanas no Iémen durante a segunda ocupação e a campanha da Arábia Meridional na Primeira Guerra Mundial totalizaram dezenas de milhares, tendo as doenças – e não os combates – como principal causa, o que está em consonância com a taxa de mortalidade do exército otomano como um todo. O cemitério militar turco em Sanaa, restaurado em 2011, preserva a sua memória.

Reduzir tudo isso à nostalgia neo-otomana, no entanto, seria um erro de perspectiva, pois o problema não é otomano: é geográfico e social. O mesmo terreno levou outros à ruína. O Egito de Nasser ficou atolado ali entre 1962 e 1967, no que muitos chamaram de seu Vietnã; a coalizão liderada pela Arábia Saudita, desde 2015, investiu anos de poder aéreo e dinheiro nas terras altas sem jamais subjugá-las. A intervenção egípcia na guerra civil do Iêmen do Norte (1962-1967) – que custou a Nasser um conflito prolongado, frequentemente comparado a um “Vietnã árabe” – e a coalizão liderada pela Arábia Saudita, ativa desde 2015, confirmam o mesmo resultado: poder de fogo esmagador e vastos recursos, mas as terras altas permanecem invictas.

A razão é estrutural. O terreno acidentado, as aldeias fortificadas, uma estrutura tribal que absorve e sobrevive ao ocupante, e uma tradição político-religiosa – a doutrina zaidita do dever de se insurgir contra um governante injusto – que renova a resistência a cada geração: esses são os fatores que recompensam o defensor e esgotam aqueles que projetam força de fora. Os houthis são a mais recente encarnação dessa constante, não uma anomalia. E é precisamente por essa razão que os atores externos optam por uma estratégia naval – o Mar Vermelho, o Estreito de Bab el-Mandeb e a força marítima liderada pela Arábia Saudita que está sendo discutida – porque isso os mantém longe do território terrestre.

Uma memória indelével

A premissa provocativa com a qual partimos – a Turquia “ansiosa” para reviver sua derrota – inverte, portanto, a lógica dos fatos. Não é a memória do Iêmen que tenta Ancara, mas sim a disciplina. A Turquia de Erdoğan projetou-se em diversos teatros de operações – da Síria à Líbia, do norte do Iraque ao Cáucaso, passando pelo Azerbaijão – mas sempre onde pudesse aplicar força decisiva e limitada ou agir por procuração, nunca em meio a uma insurreição nas terras altas sem saída. A linguagem cautelosa de Fidan – necessidades “técnicas”, um pacto que “não substitui as alianças existentes” e, se algo acontecer, “pode se expandir” – é a linguagem de uma potência que deseja os dividendos políticos da solidariedade sem o seu ônus militar.

Vista sob uma ótica multipolar, a Convenção de Meca representa um realinhamento sunita orquestrado pela Arábia Saudita, Turquia e Paquistão – uma rede de segurança que se consolida à medida que as garantias dos EUA se mostram condicionais. Contudo, um tratado de defesa coletiva modelado no Artigo 5º encontra seu limite precisamente aqui: esse modelo responde à agressão de um Estado além de uma fronteira; carece de uma doutrina contra um ator não estatal que não pode ser conquistado e não será dissuadido. É a lacuna entre a gramática da aliança e a natureza do adversário.

Olhando para o futuro, num horizonte de doze meses: é provável que o apoio turco permaneça técnico – defesa aérea, vigilância, munições, assessores – em vez de se traduzir em destacamento de combate; é altamente improvável que Ancara envie tropas terrestres para o Iémen.

Os indicadores que contradizem essa avaliação são claros e observáveis: a chegada de unidades de combate turcas ou paquistanesas, uma invocação formal da cláusula de defesa mútua ou uma mudança da interdição naval no Mar Vermelho para operações terrestres no planalto. Até lá, o valor do pacto residirá na sinalização e na dissuasão por associação, e não como uma ferramenta contra os houthis.

Afinal, o cemitério dos impérios não precisa ser reaberto para continuar funcionando: basta ser lembrado.

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su