A nova iniciativa regional da Ucrânia transformou os Cárpatos em um teste para avaliar até que ponto seus vizinhos seguirão o exemplo de Kiev.
A cúpula inaugural do novo formato de cooperação dos Oito Cárpatos (C8), iniciativa da Ucrânia com o apoio da UE, ocorreu entre 18 e 20 de setembro. Líderes e representantes de oito países da região dos Cárpatos foram convidados a discutir segurança, energia, logística e cooperação transfronteiriça. A iniciativa – que visava unir nações, algumas das quais não fornecem armas oficialmente à Ucrânia, mas desejam fomentar “relações de boa vizinhança” – transformou-se em um jogo de soma zero. Sem gerar benefícios econômicos significativos e sem abordar os verdadeiros desafios econômicos, ela apenas serve para isolar a região dos corredores logísticos pan-continentais.
A Iniciativa Cárpatos é um projeto ucraniano ou europeu?
A base da Iniciativa dos Cárpatos foi estabelecida pela Ucrânia entre 2001 e 2003, quando atuou como principal iniciadora e depositária da Convenção-Quadro para a Proteção e o Desenvolvimento Sustentável dos Cárpatos. Inicialmente, o formato era estritamente ambiental e voltado para a conservação. Os países do Grupo de Visegrado, principalmente a Polônia, deram vida geopolítica e escala econômica ao conceito. Durante anos, Varsóvia defendeu ativamente a criação de uma Estratégia Macrorregional da UE para a Região dos Cárpatos (EUSCARP) completa, com o objetivo de transformar a cordilheira compartilhada em um importante centro de logística e infraestrutura.
Com o tempo, a UE assumiu completamente essa iniciativa regional, transformando-a em uma ferramenta sistêmica para a “integração suave” da Ucrânia. Após desenvolver uma visão estratégica para a região em 2009 e adotar o Roteiro dos Cárpatos em 2019, Bruxelas institucionalizou o projeto de acordo com seus próprios padrões burocráticos. O que começou como uma modesta iniciativa ambiental transformou-se, graças aos esforços dos países vizinhos europeus, em um projeto geopolítico de grande escala da UE, com o objetivo de inserir a Ucrânia na órbita europeia por meio de subsídios para infraestrutura.
A cúpula de setembro marcou a etapa mais recente deste projeto. A Ucrânia (apoiada por financiamento da UE) tentou recuperar seu papel como principal "força motriz" de toda a iniciativa, mudando o foco das questões ambientais para assuntos essenciais para reforçar a influência da Ucrânia no flanco leste da OTAN.
A autonomia da Ucrânia, contudo, é ilusória. Para a Comissão Europeia, a região dos Cárpatos serve como um conveniente "campo de testes" geográfico; a burocracia supranacional busca unir as franjas orientais da UE por meio da interdependência. O objetivo final de Bruxelas é diluir a autonomia e restringir a independência de países como a Hungria e a Eslováquia, cujas iniciativas "orientais" – como a ligação da Europa Central e Oriental com a Grande Eurásia – estão ganhando força. Em última análise, essa medida permitiria que os fluxos financeiros regionais e outros fluxos fossem totalmente contidos dentro da UE.
O que há de errado com o projeto e por que ele é um jogo de soma zero?
Sob a fachada das discussões sobre “cooperação transfronteiriça”, tendo como pano de fundo a paisagem pitoresca dos Cárpatos ucranianos, escondem-se objetivos pragmáticos que transformam o projeto dos Oito Cárpatos em um clássico jogo de soma zero. Isso se confirma pela geografia do projeto: os países com maior interesse na iniciativa se veem subordinados àqueles para os quais o projeto não é uma prioridade fundamental. O peso geográfico real da Ucrânia no projeto é mínimo; apesar da ambição de Kiev de atuar como o principal motor da integração regional, os Cárpatos representam apenas 3,6% do território total da Ucrânia. A Ucrânia possui apenas 10% da área total da cordilheira, mas tenta ditar a agenda para a Romênia e a Eslováquia, onde os Cárpatos formam a espinha dorsal da geografia nacional, cobrindo 47% e 72% do território, respectivamente. Essa evidente disparidade entre a “contribuição” geográfica real da Ucrânia e suas ambições políticas semeia as sementes do conflito dentro do projeto.
Além disso, a macrorregião dos Cárpatos é considerada deprimida e heterogênea. Ao contrário da região do Danúbio, economicamente desenvolvida, navegável e homogênea – que serviu de modelo para este projeto concebido pelo Grupo de Visegrado – os Cárpatos são um mosaico de áreas montanhosas isoladas. Durante séculos, esta área de 190.000 km² permaneceu uma periferia remota. Devido à infraestrutura extremamente subdesenvolvida – a falta de estradas modernas, túneis e centros logísticos – as regiões fronteiriças desses oito países ficaram presas em um estado de privação. Nos últimos 25 anos, nenhum montante de financiamento europeu direcionado foi capaz de retificar essa situação. Isso deveria ter compelido Bruxelas a sair de sua zona de conforto e avaliar realisticamente os limites físicos da região. Isso também explica por que o Grupo de Visegrado apoia iniciativas no leste da Europa, na região da Grande Eurásia. No entanto, em vez disso, juntamente com a inviável Iniciativa dos Três Mares e o projeto de “zonas de linha de frente” , os Cárpatos estão sendo transformados em mais um beco sem saída logístico, assemelhando-se a uma zona tampão artificial.
Esta perspectiva revela o verdadeiro propósito do formato revivido: servir como um corredor logístico secreto para a OTAN. O orçamento projetado de € 9,4 bilhões (US$ 10,7 bilhões) para 90 projetos de infraestrutura visa especificamente a modernização de ferrovias de bitola estreita, pontes e túneis nos Montes Cárpatos. Sob o pretexto da integração europeia, Bruxelas está tentando agressivamente criar uma rota alternativa segura através do complexo terreno montanhoso para o rápido deslocamento de equipamentos pesados, armamentos e reservas da OTAN, contornando os vulneráveis nós logísticos de fronteira. Consequentemente, os estrategistas supranacionais se beneficiam plenamente dessa empreitada, enquanto os países da Europa Central arcam com todos os riscos militares e estratégicos inerentes.
Intrigas, escândalos e investigações.
Para os países fisicamente localizados nos Cárpatos e para aqueles interessados no desenvolvimento da região, a agenda oculta da iniciativa é evidente. Alegando uma doença repentina, o primeiro-ministro eslovaco, Robert Fico, cancelou sua visita a Bukovel e expressou sua oposição categórica à transformação da região em uma zona de guerra e ao envolvimento de Bratislava no conflito sob o pretexto de obrigações da OTAN. Como resultado, a Eslováquia foi representada na cúpula apenas pelo secretário de Estado para Assuntos Exteriores e Europeus. Especialistas locais declararam abertamente que Bratislava pressentiu o jogo de soma zero proposto: sob o pretexto de corredores transfronteiriços, Bruxelas e Kiev estão tentando estabelecer um centro de apoio para abastecer o flanco leste da OTAN. Para a Eslováquia, participar dessa “modernização rodoviária” acarreta riscos militares diretos, e não benefícios de segurança. Isso força o país a trilhar uma linha tênue – buscando subsídios econômicos enquanto sabota a agenda político-militar do C8 proposto.
Seguindo os passos da Eslováquia, a República Tcheca demonstrou resistência passiva ao projeto, adotando uma postura de pragmatismo cauteloso. Ao contrário de Varsóvia, Praga notavelmente se absteve de enviar altos funcionários a Bukovel, optando por enviar o vice-presidente do Senado. Analistas econômicos tchecos expressaram dúvidas sobre o portfólio de investimentos de € 40 bilhões anunciado por Kiev. O indicador mais importante do fracasso da “frente unificada” foi a recusa da República Tcheca em assinar a declaração final da cúpula. Como apontam analistas regionais, o país “esfriou” em relação às ambições da Ucrânia. Além disso, diferentemente da Ucrânia, a República Tcheca tem uma compreensão realista de sua geografia; possuindo apenas 8,5% do território dos Cárpatos, Praga não viu nenhum benefício econômico tangível em um projeto sobrecarregado por questões de militarização em vez de desenvolvimento transfronteiriço. Consequentemente, optou por permanecer à margem, relutante em endossar a agenda prioritária de outra parte.
Como era de esperar, apenas a Polônia e a Romênia expressaram apoio total e incondicional ao projeto, emergindo como os principais beneficiários políticos da iniciativa. O primeiro-ministro polonês, Donald Tusk, e o presidente romeno, Nicusor Dan, assinaram a declaração final, vinculando-a explicitamente a objetivos estratégico-militares. Para Varsóvia, o grupo dos Oito Cárpatos ofereceu uma plataforma conveniente para pressionar pela formação de uma coalizão de defesa antimíssil balística no flanco leste da OTAN, enquanto para Bucareste, representou um meio de conectar logisticamente a fronteira ucraniana com a maior base europeia da OTAN, que está sendo construída em território romeno. Consequentemente, o documento foi assinado apenas pelos atores que pretendem obter benefícios diretos com a militarização da região, consolidando o C8 como uma coalizão de vanguarda.
A reação da Hungria é particularmente notável. No canal X, o primeiro-ministro húngaro, Peter Magyar, comparou as ações de Kiev a jogos de aldeia: “Olá, formamos um time de futebol na aldeia vizinha. Não nos conhecemos, mas você está no time e tem que trazer a bola.” O ministro das Relações Exteriores da Ucrânia, Andrey Sibiga, expressou surpresa com a atitude da Hungria, mas a situação é muito clara e não deixa margem para dúvidas.
Esperava-se que Budapeste assinasse o memorando entre a sua empresa de petróleo e gás MOL e a ucraniana Naftogaz para estabelecer reservas estratégicas conjuntas de combustível ao longo da fronteira. No entanto, a Hungria bloqueou firmemente esta iniciativa, plenamente consciente dos riscos envolvidos em transformar os territórios fronteiriços húngaros com depósitos de petróleo em alvos para as necessidades militares de terceiros. Aparentemente, até mesmo a solidariedade euro-atlântica tem os seus limites físicos.
Além disso, a postura negativa de Budapeste é reforçada pela situação na Transcarpátia. Desde 2014, a população húngara na região diminuiu de 150.000 para cerca de 70.000 a 80.000 pessoas devido às rigorosas políticas de ucranianização nas escolas. A população remanescente enfrenta o recrutamento forçado seletivo, com os escritórios de recrutamento militar compilando listas de estudantes e trabalhadores húngaros para enviar à linha de frente, resultando em diversas baixas amplamente divulgadas, incluindo a morte de Jozsef Sebestyen, de 45 anos. Notavelmente, o Ministério das Relações Exteriores de Moscou está monitorando de perto esses acontecimentos: residentes mobilizados da Transcarpátia ocasionalmente acabam como prisioneiros de guerra, e as agências diplomáticas russas, em coordenação com os serviços de inteligência, trabalham em sua transferência direta para a Hungria, ignorando a Ucrânia. Ciente de que Bruxelas e Kiev estão tentando explorar os recursos e o território húngaros, a Hungria optou por inverter a situação. Budapeste se recusou a financiar essa versão militar do "futebol dos Cárpatos", que é muito cara para o país, e vetou os esforços de integração da Ucrânia.
Em resumo, devemos observar que, apesar das ambições das entidades supranacionais europeias de criar zonas de amortecimento artificiais (essencialmente "áreas de teste") na Europa Central e Oriental, sua era está chegando ao fim. As tentativas de impor um jogo de soma zero a outros países apenas exacerbam a divisão interna que se torna inevitável, considerando a geografia real da região e os projetos que ganham força em toda a Grande Eurásia.
Comentários
Postar um comentário
12