Se a direita formar maioria no Senado, transformará este país num inferno. (Inácio Lula da Silva)
Por Alejandro Marcó del Pontrebelion.org/
A ideia é a seguinte: se o Brasil mantiver sua autonomia estratégica, a América do Sul poderá tentar preservar seu próprio centro de gravidade. Se o Brasil for incorporado a uma arquitetura hemisférica dirigida por Washington, o efeito não se limitará ao Brasil: alterará o equilíbrio de poder em toda a América Latina.
O primeiro turno das eleições, em 4 de outubro de 2016, não foi uma eleição. Foi o primeiro plebiscito sobre a soberania do Brasil. Flávio Bolsonaro, o herdeiro discreto que nunca governou nada além de sua própria ambição, derrotou Luiz Inácio Lula da Silva por quase dois pontos percentuais: 47,03% a 45,16%. O segundo turno, em 25 de outubro, definirá quem ocupará o Palácio do Planalto, mas o destino do Brasil como ator na geopolítica hemisférica já foi decidido nas eleições legislativas, em que o Partido Liberal (PL), da família Bolsonaro, quase dobrou sua representação no Senado, saltando de 15 para 28 das 81 cadeiras. Este é o segundo maior bloco de qualquer partido na câmara alta desde o retorno à democracia. O PL não apenas venceu: conquistou o instrumento que pode bloquear ou acelerar qualquer projeto nacional.
O número é mais do que apenas uma estatística eleitoral. É uma equação de poder. Somando seus aliados tradicionais — Republicanos e Novo — o bloco Bolsonaro fica a quatro votos da maioria absoluta. O movimento progressista caiu de 17 para 15 cadeiras. Lula alertou sobre isso durante a campanha com uma franqueza que soava profética: “Não podemos permitir que a direita forme maioria no Senado porque, se isso acontecer, transformará este país em um inferno ”. Ele não estava exagerando.
Com essa configuração, o Partido Liberal (PL) pode garantir a governabilidade de um possível governo Flávio — e já começou a fazê-lo, com cinco partidos declarando seu apoio e uma pesquisa do PoderData/Aya dando a ele 53% contra 47% de Lula no segundo turno — ou pode transformar o Senado em uma câmara de bloqueio permanente caso Lula consiga reverter o resultado. Em qualquer um dos cenários, a agenda de autonomia estratégica do Brasil — terras raras, regulamentação das grandes empresas de tecnologia, política industrial, alinhamento com o BRICS — fica à mercê de um bloco que responde a interesses alheios ao interesse nacional brasileiro.
Porque a captura do Senado não é um fenômeno endógeno. É o braço legislativo de uma operação de subjugação planejada em Washington e executada com a precisão de um fundo de investimento. A Rockbridge Network , fundada em 2019 pelo vice-presidente dos EUA, JD Vance, e pelo empresário Chris Buskirk, com o apoio do magnata da tecnologia Peter Thiel, inaugurou a Rockbridge Brazil LLC no Wyoming em 12 de maio de 2026.
Embora tenha negado repetidamente operar no Brasil até que registros o contradissessem, documentos internos obtidos pelo Intercept Brasil descrevem a operação como um “ fundo de capital político” focado em “mídia conservadora, capacitação de jovens e apoio legislativo” . Não se trata de filantropia. É a construção de “ capital político permanente e mensurável ”, nas palavras do próprio plano de negócios. Thiel chegou ao Brasil com quinze representantes de suas empresas e avançou no estabelecimento de contatos relacionados à inteligência artificial. A ligação com a campanha de Flávio é explícita nas acusações trocadas dentro da própria direita: o candidato Renan Santos acusou o senador de se beneficiar de “ apoio financeiro clandestino associado a promessas de negócios no setor de terras raras ” .
Em dezembro passado, a Estratégia de Segurança Nacional 2025 proclamou essa conclusão. Em outubro de 2025, Washington apresentou 21 exigências contra o Brasil, incluindo uma para que o país não impedisse ou limitasse a participação de “dissidentes políticos” nas eleições de 2026. A mesma administração que impôs tarifas de 50% sobre produtos brasileiros sancionou o ministro do Supremo Tribunal Federal, Alexandre de Moraes. A mensagem não poderia ter sido mais clara: a soberania brasileira é negociável.
Antes de prosseguir, vale a pena observar alguns pontos para ajudar na compreensão da descrição a seguir. Costuma-se dizer que as pessoas votam mal, contra seus próprios interesses, mas o Partido dos Trabalhadores (PT) governou durante 17 dos últimos 24 anos. Venceu cinco eleições presidenciais em um quarto de século. As ideias de política social de Lula I e II (2003-2011) e Dilma Rousseff (2011-2016) diferiram do conservadorismo de Lula III (2023-2026).
Os governos de Portugal tiraram 38 milhões de pessoas da pobreza e quase 40 milhões ascenderam à classe média (a chamada classe C). O sucesso na redução da pobreza baseou-se numa rede de programas de transferência de renda condicionada e assistência alimentar: Bolsa Família, Fome Zero, aumentos do salário mínimo, farmácias comunitárias e outros programas de apoio, que facilitaram o acesso gratuito ou subsidiado a medicamentos essenciais para famílias vulneráveis e a serviços de saúde pública para comunidades indígenas, entre outras iniciativas.
Pode-se duvidar que as pessoas votem de forma tão desastrosa, mas existe uma tendência nas eleições latino-americanas. Antes de José Antonio Kast, o fraco Gabriel Boric governou o Chile. Antes do fanático e desonroso De la Espriella governar a Colômbia, o apático Gustavo Petro governou. Antes de Rodrigo Paz governar a Bolívia, Luis Arce governou e destruiu o partido MAS. Antes de Milei, Alberto Fernández governou. Todos esses governos progressistas se tornaram moderados; todos baixaram as bandeiras que antes ostentavam. De forma conservadora, tentaram administrar ou prolongar os avanços do conservadorismo, detê-lo defensivamente, com suas próprias regras, com suas próprias cartas. A ideia fracassou.
Outro ponto fundamental é que 2025 marcou um novo capítulo no comércio exterior brasileiro. O país alcançou um recorde histórico em exportações, totalizando US$ 348,7 bilhões, enquanto as importações também atingiram um nível inédito de US$ 280,4 bilhões. Esse forte desempenho resultou em um superávit comercial de US$ 68,3 bilhões, o terceiro maior da história do país. O comércio entre Brasil e China atingiu o recorde de US$ 171 bilhões em 2025, com o superávit brasileiro de US$ 29,1 bilhões — 43% do superávit total — atribuído à China.
No entanto, como já mencionamos, a conquista do Senado é o instrumento que possibilita vislumbrar diferentes alianças sem recorrer a uma invasão. Com 28 cadeiras, o Partido Liberal (PL) controla a agenda legislativa, a pauta de nomeações e, sobretudo, o poder de iniciar processos de impeachment. O impeachment de Lula, caso Bolsonaro perca o segundo turno, não exigiria um golpe militar; exigiria uma maioria em uma câmara já controlada por seus oponentes.
E antes disso, o Senado já havia demonstrado sua capacidade de infligir derrotas institucionais. Em abril de 2026, rejeitou, pela primeira vez desde 1894, a indicação de um candidato presidencial à Suprema Corte. Jorge Messias foi rejeitado com 42 votos contra e 34 a favor. A erosão institucional não é mais uma hipótese: é um fato consumado.
Mas o Senado é apenas a porta de entrada. O que está em jogo é a perda da relativa autonomia que o Brasil construiu ao longo de décadas de diplomacia e engajamento internacional. E é aqui que a análise deve ir além do conforto da denúncia e mergulhar no âmbito das consequências estruturais. Porque a subordinação do Brasil à Doutrina Donroe não é uma questão bilateral. É um realinhamento de todo o hemisfério. A tese do CEBRI sobre "nações crustáceas" assume uma relevância que seus autores provavelmente não previram quando a formularam.
Inspirados pela advertência de Polanyi, eles descrevem Estados que, diante de um ambiente hostil, desenvolvem cascas defensivas — fronteiras militarizadas, soberanias reforçadas — mas, nesse processo, perdem mobilidade e a capacidade de ação autônoma. A tese central é que os Estados Unidos abandonaram o poder institucional em favor da coerção direta e que, para o Brasil, “ a sobrevivência soberana dependerá do aproveitamento de sua interdependência econômica como um contrapoder relacional ”. Mas se o Brasil se unir a uma arquitetura hemisférica dirigida por Washington, deixará de ser um crustáceo que se defende e se tornará um crustáceo que se oferece. A carapaça se fecha, mas a carne fica exposta.
A perda de autonomia tem uma dimensão raramente abordada com a franqueza que merece: a dimensão tecnológica. Não se trata apenas de quem governa, mas de quem controla a infraestrutura sobre a qual a governança é exercida. Sessenta por cento da carga de dados digitais do Brasil está hospedada em data centers na Virgínia, EUA. O Brasil, um dos países com maior uso de smartphones e um importante polo industrial em Manaus, importa a maior parte de sua infraestrutura tecnológica; o trabalho e o lazer diários são mediados por plataformas estrangeiras regulamentadas nos Estados Unidos. Somente no último ano, o Brasil gastou US$ 2 bilhões em contratos com Google, Microsoft e Oracle. Essa dependência não é acidental: é uma condição estrutural.
O governo Lula tentou mitigar isso com uma estratégia deliberada de interdependência. O Brasil está construindo dois supercomputadores de IA, um com a Huawei e o outro com a Nvidia, e negociando acordos de IA com ambos os blocos. O investimento anunciado chega a US$ 444,2 milhões. A ministra da Ciência, Tecnologia e Inovação, Luciana Santos, justificou isso com lógica impecável: “O país não pode se tornar dependente de um único modelo, seja chinês ou ocidental ”. Mas a lógica impecável não apaga a realidade material. Como já foi apontado, “ uma máquina construída pela Huawei e outra construída pela Nvidia são máquinas que o Brasil não fabrica, e a soberania oferecida é sobre os dados e os modelos, não sobre o silício ” .
A conexão entre essa dependência tecnológica e a subordinação geopolítica é direta. Como aponta a análise da Brookings Institution, a insistência do Brasil na soberania digital "decorre, em parte, do seu ceticismo em relação à governança tecnológica dos EUA" . Mas esse ceticismo não se traduz em capacidade material para construir alternativas. O Brasil negocia acordos de IA com ambos os blocos, mas os sistemas de IA utilizados no país "refletem padrões e dados americanos, limitando a autonomia nacional ". A inteligência artificial não é neutra; seus vieses, marcos regulatórios e capacidades operacionais são moldados pelas jurisdições onde os modelos são treinados e onde os dados são armazenados. A subordinação tecnológica não se limita à compra de equipamentos. Trata-se da imposição de um ecossistema regulatório, uma gramática de tomada de decisão, uma episteme.
Os BRICS representam a alternativa. O bloco, que agora inclui Brasil, Rússia, Índia, China, África do Sul, Egito, Etiópia e Irã, responde por 40% do PIB mundial. Para Lula, a multipolaridade não é mais uma preferência de política externa, mas sim “ a condição sine qua non da própria soberania brasileira, a premissa sem a qual a autonomia estratégica é absolutamente inatingível ”. A convergência estratégica entre a extrema direita brasileira e o projeto Trump, paradoxalmente, colocou os BRICS no centro do debate sobre soberania nacional.
Flávio Bolsonaro coloca laços mais estreitos com os Estados Unidos no centro de sua estratégia. Ele defendeu a “reavaliação da participação do Brasil no BRICS e a flexibilização do Mercosul para a busca de um acordo comercial bilateral com Washington”. Isso não representa uma retirada formal — o candidato tem se mostrado ambíguo nesse ponto, e analistas como Xu Tianqi sugerem que ele provavelmente não se retirará para manter sua posição estratégica —, mas sim um esvaziamento do bloco. O Brasil permaneceria no bloco, mas como um ator passivo, subordinado aos interesses de Washington, incapaz de articular uma posição independente. Contudo, um volume de comércio de quase US$ 200 bilhões pode fazê-lo reconsiderar.
A questão subjacente a toda esta análise é: quais as consequências para a América Latina e para o mundo da adesão do Brasil à Doutrina Donroe? A resposta exige que abandonemos a tentação de pensar no Brasil como um caso isolado. O Brasil não é apenas mais um país da região. É o centro de gravidade. É a maior economia da América Latina, membro fundador do BRICS, principal parceiro comercial da China na região, arquiteto histórico do Mercosul e o ator que permitiu à América do Sul ter voz própria no cenário internacional. Se o Brasil aderir a uma arquitetura hemisférica dirigida por Washington, não será apenas o Brasil que perderá autonomia. Toda a região perderá seu centro de gravidade.
O efeito cascata é fácil de rastrear. A vitória de Bolsonaro completaria uma guinada regional à direita: Equador, Bolívia, Honduras e Chile elegeram presidentes de direita em 2025; a Colômbia elegeu De la Espriella; o Peru elegeu Keiko Fujimori com o apoio do governo Trump; e na Venezuela e na Argentina, o sistema de protetorados está em vigor. Com o Brasil alinhado a Washington, a arquitetura de cooperação Sul-Sul construída ao longo de duas décadas está ruindo. O BRICS perde um de seus quatro membros fundadores com maior capacidade de coordenação. Os países do Sul Global perdem um modelo de autonomia estratégica que, embora imperfeito e frágil, oferecia uma alternativa viável à subordinação. E a ordem internacional baseada em regras — já corroída pela coerção unilateral dos EUA — perde um ator fundamental em sua defesa.
A encruzilhada de outubro é, portanto, mais do que apenas uma eleição presidencial. É um referendo sobre o lugar do Brasil na ordem global. Como resume a análise da China Today, a eleição se tornou “um referendo sobre duas visões irreconciliáveis do lugar do país no mundo: a multipolaridade representada por Lula versus o ‘Projeto para um Novo Século Americano’ da família Bolsonaro”. A família Bolsonaro apostou seu futuro político em Washington, pressionando o governo Trump por sanções contra suas próprias instituições.
Se essa estratégia se concretizar, o Brasil deixará de ser um participante ativo na geopolítica hemisférica e se tornará um mero objeto. Perderá sua política externa independente e adotará uma política delegada. Deixará de ser o centro de gravidade na América do Sul e se tornará um satélite de Washington. E as consequências não se limitarão ao Brasil. Elas se estenderão por toda a América Latina, que perderá seu principal contrapeso regional aos Estados Unidos. Atingirão também o BRICS, que perderá um de seus membros mais importantes. E se estenderão à ordem internacional, que perderá um ator fundamental na defesa de um sistema baseado em regras.
O “custo” de não possuir uma arquitetura tecnológica própria não é apenas econômico. É a perda da capacidade de decisão. É a transformação de um continente-país com enormes recursos estratégicos em um fornecedor de matérias-primas e um mercado cativo para as grandes empresas de tecnologia , a indústria de defesa e o complexo militar-industrial dos EUA. É, nas palavras de Lula em sua coluna no The New York Times, a recriação de um projeto neocolonial que “busca subjugar os recursos naturais estratégicos da região”. A questão não é se o Brasil pode sobreviver à Doutrina Donroe. A questão é se o Brasil quer sobreviver a ela. E a resposta, por ora, está nas mãos de um eleitorado que, em 25 de outubro, decidirá se seu país permanece sujeito ou se torna objeto. Enquanto isso, o incômodo persiste. Alguns o espantarão. Outros, talvez, darão ouvidos ao que ele tem a dizer.
Comentários
Postar um comentário
12