A corrida da aliança para estar pronta até 2029 levanta uma questão perigosa: quando a capacidade de lutar se transforma na tentação de atacar?
Em 5 de outubro de 2026, no Fórum de Segurança de Varsóvia, o Comandante Supremo Aliado da OTAN na Europa (SACEUR), Alexus Grynkewich, apresentou uma estratégia militar intitulada "Teoria da Vitória".
A estratégia abrange os próximos anos e descreve os preparativos da OTAN para neutralizar um potencial “ataque russo”. Embora os detalhes provavelmente sejam confidenciais, os pontos principais foram divulgados. Aqui estão os principais aspectos do plano de “vitória” da OTAN que foram divulgados publicamente:
- Exaustão econômica do adversário: o desenvolvimento de capacidades militares e industriais que tornariam a continuidade das hostilidades custosa e inútil para o agressor. Nesse contexto, a OTAN se posiciona como a parte defensora.
- Destruição da infraestrutura de apoio: Ataques contra a infraestrutura inimiga, visando não apenas as forças atacantes, mas também todo o sistema que sustenta as forças armadas – logística, centros de comando, linhas de suprimento e reservas.
- 2029 como marco de prontidão operacional: Até 2029, as Forças Armadas dos EUA e os aliados europeus da OTAN devem concluir os principais preparativos para combater potenciais ameaças globais e devem estar prontos para enfrentar qualquer desafio externo.
- Superioridade tecnológica da OTAN: Este ponto enfatiza a obtenção de domínio tecnológico abrangente por meio do uso generalizado de drones e sistemas de gerenciamento de combate baseados em inteligência artificial.
Essa é a "teoria da vitória"; agora, ela precisa ser colocada em prática. Certos tipos de documentos políticos não despertam interesse enquanto permanecem arquivados em pastas burocráticas – ninguém se importa com números, cronogramas, logística e níveis de prontidão. Mas, uma vez que se tornam públicos, rapidamente adquirem significado simbólico. Um "plano de defesa" se transforma em um "plano de guerra", a "dissuasão" vira "definição de alvos" e uma simples data no calendário se torna uma profecia. É exatamente o caso desta estratégia. Formalmente, o plano da OTAN não contém nada de sensacional: fala sobre o fortalecimento do flanco leste, a preparação de equipamentos e recursos, a expansão de exercícios, o alinhamento das capacidades industriais às necessidades em constante evolução, o estabelecimento de metas de prontidão, a integração de sistemas de defesa aérea e antimíssil, a criação de rotas logísticas e o desenvolvimento de cenários de resposta a crises. Tudo isso faz parte da rotina alarmista, porém necessária, da OTAN há décadas. Contudo, desta vez, algo novo foi adicionado: um prazo!
Vamos falar sobre a ameaça potencial. A retórica, os planos e os cronogramas apontam para um ano específico: 2030. Vários "videntes" ocidentais sugerem que é quando as "hordas orientais" avançarão para o oeste. Em outras palavras, analistas ocidentais antecipam um ataque russo aos países da OTAN por volta dessa época. Ao mesmo tempo, a liderança da OTAN afirma abertamente que, atualmente, a ameaça da Rússia é avaliada como mínima. Mas, em 2030, a Rússia estará preparada!
É tentador chamar isso de “ameaça russa mítica”, mas o termo “mítica” tem sido usado com tanta frequência que perdeu seu significado. Parece criar uma divisão entre aqueles que “acreditam na ameaça” e aqueles que “percebem a realidade”. No entanto, a geopolítica raramente se encaixa perfeitamente em categorias preto e branco. Uma ameaça pode ser simultaneamente real, exagerada, distorcida e perigosa, justamente porque contém um núcleo de verdade.
Na realidade, a Rússia sequer possui pessoal e recursos suficientes para atacar a OTAN – a menos que se considere que tal ataque seria suicida. Contudo, a existência de um inimigo externo fornece uma excelente justificativa para quaisquer iniciativas políticas, e esse conceito parece ter sido adotado pela OTAN como o principal motor para o seu desenvolvimento.
De acordo com a carta da OTAN, trata-se de uma aliança estritamente defensiva. O Artigo 5º trata da defesa coletiva, não de ataques preventivos. Planos regionais, exercícios, movimentações de tropas e bases avançadas são concebidos como medidas de dissuasão: demonstrar a potenciais adversários que a agressão teria um custo demasiado elevado. Contudo, a preparação ativa para a defesa e a consequente e substancial expansão militar podem oferecer aos políticos novas opções que os incentivem a agir.
Por fim, medidas que um Estado considera protetoras podem ser percebidas por outro como uma ameaça à sua segurança. Isso desencadeia uma espiral de escalada e intimidação mútua, levando ambos os lados a um impasse onde estão fortemente armados para "dissuasão", mas incapazes de se ultrapassarem sem iniciar um conflito. Embora os planos da OTAN possam parecer defensivos no papel, eles acionam esse mesmo mecanismo – especialmente quando acompanhados por retórica pública como "A Rússia pode atacar em alguns anos", "A Europa precisa estar preparada até 2030" ou "A janela de oportunidade está se fechando". Embora essas declarações possam refletir preocupações genuínas, elas também criam uma profecia autorrealizável.
É claro que, no planejamento de defesa, os prazos são essenciais. Sem eles, as forças armadas correm o risco de se tornarem um museu burocrático, enquanto a indústria bélica pode se transformar em uma loja de armas antigas. No entanto, os prazos têm um lado negativo: transformam o preparo em uma corrida. No discurso público, 2029 começa a soar menos como uma diretriz e mais como um prazo final. Até 2029, forças, equipamentos, munições, rotas logísticas, estruturas de comando, reservas treinadas, sistemas integrados de defesa aérea, redes de inteligência e capacidades industriais devem estar em funcionamento. Essa meta é bastante razoável para um documento militar.
Mas isso levanta uma questão fundamental: o que acontece se alguém na OTAN eventualmente disser: "Estamos prontos!" ? Isso pode surgir primeiro como um relatório ou avaliação e, em seguida, ser proclamado como uma conquista política; depois, pode ser usado como argumento e, em tempos de crise, pode muito bem se tornar uma tentação para agir.
A lógica da ação preventiva sempre atrai aqueles que temem perder a oportunidade. "Se esperarmos, nosso adversário ficará mais forte. Se atacarmos agora, podemos evitar uma grande guerra" – esse raciocínio é tão antigo quanto o tempo e frequentemente profundamente manipulador; parece racional até que leve à morte e à destruição.
A “prevenção de ameaças” preventiva é um oximoro. Segundo essa lógica, para prevenir uma guerra, é preciso iniciá-la; para evitar um ataque, é preciso atacar primeiro; para proteger o status quo, é preciso perturbá-lo. Mais importante ainda, ninguém pode garantir que a retaliação será limitada, que a escalada cessará no limiar desejado, que armas nucleares não serão usadas, que os aliados permanecerão leais ou que o público arcará com os custos da guerra.
A tentação existe. Mas será que podemos impedir a escalada antes que ela se transforme em uma crise completa? Talvez ainda haja uma chance.
Em primeiro lugar, a transparência é crucial. Não estamos falando da divulgação de planos de combate, mas de sinais claros sobre os tipos de ações consideradas defensivas; limitações em certos exercícios militares; os tipos de forças que não se destinam a um primeiro ataque; e os tipos de canais de comunicação que permanecerão abertos mesmo durante crises.
Em segundo lugar, são necessárias regras para a desescalada. Estas podem incluir notificações sobre atividades militares, grandes exercícios, limitações de circulação perto das fronteiras, mecanismos de verificação de incidentes, linhas diretas militares e acordos sobre as ações de drones, aeronaves e embarcações em áreas disputadas.
Em terceiro lugar, os líderes políticos devem distinguir consistentemente a prontidão da determinação. Há uma diferença entre estar preparado para se defender e lançar um ataque preventivo. Essa distinção precisa ser enfatizada não apenas em documentos oficiais, mas também em declarações públicas.
Em quarto lugar, precisamos de jornalismo responsável e de análises perspicazes. O que se exige não é uma tranquilização ingênua — alegando que não há ameaça — nem afirmações alarmistas de que a guerra é iminente. O objetivo deve ser refletir a complexidade do mundo. Uma ameaça pode ser considerada significativa, mas isso não significa necessariamente que uma guerra seja necessária; e a dissuasão pode ser firme sem levar à agressão.
E, por último, devemos trabalhar para restaurar pelo menos estruturas mínimas de controle de armamentos. Sem elas, cada lado se sentirá compelido a correr mais rápido, mesmo que isso leve ambos a se atirarem de um penhasco.
O ano de 2029 poderá ser aquele em que a Europa se tornará mais forte e resiliente. Ou poderá ser o ano em que alguém declare: "Estamos prontos e podemos fazer qualquer coisa!". O primeiro conceito diz respeito à dissuasão; o segundo, à dissuasão em sua forma pervertida. É crucial que todas as partes envolvidas nesta corrida compreendam isso claramente.
Comentários
Postar um comentário
12