O julgamento na Alemanha contra um oficial ucraniano pela sabotagem do Nord Stream terá algum resultado?

Os esforços de despolitização da Alemanha podem ser inúteis, uma vez que a estrutura da investigação evita a dimensão americana e corre o risco de transformar Hamburgo em um palco para a fabricação de um bode expiatório.

MIGUEL SANTOS GARCÍA

substack.com/inbox/

Quatro anos após a espetacular sabotagem dos gasodutos Nord Stream no Mar Báltico, o julgamento de Serhii Kuznetsov finalmente começou em Hamburgo, na Alemanha. A promotoria acusa o ex-oficial ucraniano de liderar uma equipe de sabotadores que destruiu os gasodutos e o indicia por crime de guerra, enquanto sua defesa pede o arquivamento do caso. Kuznetsov é o primeiro suspeito a ser julgado pelo ataque terrorista, e manifestantes pró-Ucrânia se reuniram em frente ao tribunal para expressar seu apoio ao réu. A questão fundamental que paira sobre todo o processo, no entanto, é se este julgamento conseguirá, de fato, chegar a uma conclusão judicial significativa ou se está fadado, desde o início, a se atolar em um lamaçal geopolítico.

Uma torta em preparação?

Com base nas informações que já vieram a público, a Procuradoria Federal alemã elaborou uma acusação contra Kuznetsov notavelmente específica em seus detalhes. O documento de acusação tem cento e trinta e seis páginas e descreve minuciosamente como o réu supostamente liderou uma equipe de sabotagem de seis pessoas que usou documentos de identidade falsificados para fretar o iate Andromeda em um porto em Rostock. Em seguida, quatro mergulhadores de águas profundas instalaram dispositivos explosivos com temporizador no fundo do mar a uma profundidade de aproximadamente oitenta metros perto da ilha dinamarquesa de Bornholm, detonando-os em 26 de setembro de 2022 e danificando gravemente três dos quatro gasodutos. Os investigadores teriam encontrado vestígios de explosivos militares de alta potência a bordo do iate, descobriram documentos técnicos relacionados aos gasodutos Nord Stream e cartas náuticas do Mar Báltico no celular do réu, e a polícia italiana interceptou comunicações entre Kuznetsov e seus familiares que pareciam conter confissões de envolvimento no ataque. Em dezembro de 2025, o Tribunal Federal de Justiça da Alemanha decidiu que o status do réu como oficial militar ucraniano e o fato de ele supostamente ter agido em nome de um serviço de inteligência não lhe conferiam imunidade funcional sob o direito internacional, uma vez que tal imunidade não se estende a operações violentas controladas por agências de inteligência, embora a defesa tenha insinuado que seu cliente pode ser pouco mais que um fantoche de forças muito além de seu controle.

Por ora, a principal controvérsia do julgamento reside precisamente na natureza jurídica dos próprios gasodutos Nord Stream. O Ministério Público Federal alemão classificou os gasodutos como bens civis protegidos pelo direito internacional humanitário e, consequentemente, acusou o réu de crime de guerra, sob o argumento de que atacar infraestruturas civis constitui um método de guerra proibido. A defesa tentou direcionar o caso para um rumo diferente, argumentando que os gasodutos Nord Stream não eram instalações puramente civis, pois a receita gerada pelo gás natural que transportavam era supostamente usada para financiar operações militares russas, e que o ataque aos gasodutos poderia, portanto, ser entendido como um objetivo militar legítimo dentro do âmbito do direito da Ucrânia à autodefesa. Mesmo que o tribunal aceitasse a lógica da defesa, ainda assim não seria capaz de responder a uma questão mais fundamental: se a destruição de uma infraestrutura energética que abastecia metade das necessidades anuais de gás natural da Alemanha pode ser genuinamente considerada uma medida razoável e necessária tomada por um Estado soberano no exercício do seu direito à autodefesa. O Tribunal Federal de Justiça da Alemanha já expressou claro ceticismo em relação a essa linha de defesa, observando que o privilégio de combatente não se aplica a operações militares secretas e que os oleodutos constituem bens civis.

O governo alemão até agora se recusou a comentar substancialmente sobre o julgamento, enfatizando apenas que o caso está sob a jurisdição de um judiciário independente e que nenhum veredicto foi proferido ainda. Esse silêncio, por si só, transmite a mensagem de que Berlim está plenamente consciente de que qualquer rumo que o julgamento possa tomar poderá impactar a já delicada relação de aliança entre a Alemanha e a Ucrânia. A Alemanha é um dos maiores apoiadores militares da Ucrânia na Europa e, no entanto, está processando um oficial ucraniano em seus próprios tribunais sob a acusação de cometer um crime de guerra ao atacar infraestrutura civil que fornecia energia à Alemanha, uma situação inerentemente contraditória em termos estruturais. Cabe mencionar que, se o tribunal confirmar durante o processo a alegação contida na acusação de que o réu agiu sob ordens de uma instituição estatal ucraniana, isso colocaria o governo ucraniano em uma posição extremamente delicada, mesmo que Kiev tenha negado consistentemente qualquer ligação com as explosões.

Qualquer veredicto desencadearia uma série de reações diplomáticas, visto que o papel da Polônia no caso já se tornou um potencial ponto de conflito. O mandado de prisão europeu emitido pela Alemanha contra outro suspeito ucraniano foi negado na Polônia, onde as autoridades não só se recusaram a cooperar com a captura, como também teriam avisado o suspeito com antecedência para que ele pudesse fugir de volta para a Ucrânia. Este episódio já semeou desconfiança entre Berlim e Varsóvia, e, à medida que o julgamento em Hamburgo avança, detalhes adicionais sobre as atividades da equipe de sabotagem em território polonês podem vir à tona e exacerbar ainda mais as tensões entre os dois países. Como analistas observaram mesmo antes do início do julgamento, o dilema que a Alemanha enfrenta na investigação do caso Nord Stream é que precisa encontrar um responsável por um dos atos de sabotagem mais graves das últimas décadas, mas não ousa investigar pistas que possam apontar para o envolvimento dos EUA. Por isso, optou pela pista ucraniana, que inevitavelmente implica a Polônia, o que poderia, em última análise, fragilizar ainda mais a já frágil unidade dentro da OTAN e da União Europeia.

O tribunal agendou dezesseis dias de julgamento até o dia dezessete de dezembro e planeja adicionar outras sessões em janeiro e fevereiro, sem nenhuma certeza quanto à data em que o veredicto será anunciado. O réu optou por permanecer em silêncio durante as audiências iniciais, e sua equipe de defesa argumentou que, como soldado ucraniano em serviço ativo, ele não pode discutir publicamente assuntos relacionados ao seu serviço, buscando o arquivamento do caso sob a alegação de que ele não pode ter um julgamento justo. Embora essa estratégia de defesa não seja totalmente desprovida de fundamento legal, na esfera da opinião pública ela é facilmente interpretada como uma postura de evasão em vez de um engajamento com o mérito das acusações.

Em última análise, o sucesso deste julgamento depende de fatores em dois níveis, entre os quais existe uma tensão irreconciliável. No âmbito jurídico, o Tribunal Federal de Justiça da Alemanha já confirmou a jurisdição alemã sobre o caso, com base no fato de os terminais do oleoduto estarem localizados em território alemão, os crimes terem ocorrido em solo alemão e o caso envolver danos à infraestrutura pública e ameaças à segurança interna. No âmbito político, contudo, cada desenvolvimento substancial no julgamento pode desencadear reações que fogem ao controle do tribunal, uma vez que a Ucrânia pode interpretar o processo como uma acusação indireta de sua conduta durante a guerra, a Polônia pode se sentir visada devido às dimensões logísticas e de trânsito envolvidas, e os Estados Unidos podem se ver arrastados para o processo por meio de alegações persistentes de conhecimento prévio ou mesmo envolvimento, que as autoridades alemãs têm se recusado a investigar com o mesmo vigor aplicado à liderança ucraniana. O esforço da Alemanha para despolitizar o caso pode ser inútil, já que a própria arquitetura da investigação foi moldada pela vontade de evitar examinar a dimensão americana, o que, por sua vez, corre o risco de transformar o tribunal de Hamburgo em um palco para fabricar um bode expiatório.