A política dos EUA de mudar o regime cubano por meio de boicotes à energia, ameaças de uso da força, punições a complexos militar-industriais, campanhas internacionais de difamação, intimidação de terceiros, desinformação sobre o rumo das relações diplomáticas e outras ações desestabilizadoras tem sido um fracasso implacável nos últimos oito meses.
Digo que fracassou porque, apesar da devastação humana e dos danos políticos internos causados, da deterioração das relações exteriores de Cuba e da completa desfiguração da imagem do país em vigor em 2019, o resultado desejado não foi alcançado.
Em vez de derrubar o governo cubano, o objetivo era impor uma mudança ao estilo venezuelano; ou seja, deixá-lo com as mãos nas alavancas do poder, mas ao preço de negociar a transferência do controle real para o ocupante americano, concedendo a este último poderes sobre a política interna e um sistema político refundado em seus próprios termos: o direito de prioridade no acesso aos recursos naturais e àqueles construídos durante as "décadas sombrias do castrismo"; a submissão de suas relações exteriores à sua tutela; privilégios para os interesses da comunidade cubana exilada durante toda essa transição; e a reorganização constitucional do sistema segundo um modelo capitalista adaptado à lógica de sua esfera de influência incontestada.
Este objetivo, num plano de curtíssimo prazo, visava abrir as portas para uma nova era, onde a prosperidade, a democracia, os direitos humanos e outros bens de um país livre reinariam, "onde leite e mel fluiriam", como diz a Bíblia.
Apesar do que alguns dos meus amigos pensam, na lógica desse país imaginário, anexação, mudança de regime ou um retorno a 1958 não fariam sentido. Porque, pergunto-me, para quê?
Porque esse projeto implicava uma revolução reversa, uma que mudaria radicalmente o próprio sistema (e não apenas o "regime político") e restauraria a ordem nas relações com Cuba. Portanto, se eles conseguissem tudo isso, não faria sentido reinstaurar, digamos, a Emenda Platt. Porque, pergunto-me novamente, qual seria o propósito?
Política cubana segundo o GPS do assédio: rumos para 2025-2026
Desde os meus tempos de estudante, lembro-me de várias teorias sobre a política externa americana, todas concordando que quanto mais alta a hierarquia de um problema, mais racionais as decisões do aparato político. Isso não se devia apenas ao menor número de atores envolvidos, mas também à maior urgência em resolver a questão e, portanto, à tendência de diminuir o conflito de interesses entre as diferentes burocracias. Normalmente, as crises de segurança nacional exigiam essa abordagem hierárquica e urgente, especialmente quando havia pouco tempo para decidir.
Em contrapartida, problemas que não representavam ameaça à segurança nacional, nem eram imprevisíveis ou urgentes, podiam ser expostos a grupos de interesse específicos e seus conflitos típicos, como os pactos e manobras secretas, infelizmente comuns no Congresso dos EUA. Naturalmente, quando as políticas dependem dessa complexa rede de influências, elas podem se tornar muito mais incoerentes, circunstanciais e erráticas.
Se analisássemos as políticas dos EUA em relação a Cuba ao longo de 2025-2026 sob a ótica dessas teorias, encontraríamos alguns pontos-chave para compreendê-las e caracterizá-las, em vez de meras opiniões sobre como deveriam ser. É a partir desse exercício empírico que poderíamos tentar o que as ciências sociais consideram seu ponto de referência: estimar previsões objetivas, ou melhor, prováveis.
Ao analisarmos a trajetória da política externa dos EUA ao longo dos 20 meses do segundo mandato de Trump, poderíamos observar com mais clareza seus pontos focais, ciclos e lapsos significativos.
Essa cronologia começa com o gesto absurdo de Biden, uma semana antes de deixar a Casa Branca, de remover Cuba da lista de Estados Patrocinadores do Terrorismo (SSOT); uma decisão imediatamente revertida por Trump, mesmo antes de ser implementada legalmente — de modo que Cuba nunca saiu da lista negra.
Durante os cinco meses seguintes, a medida mais notável foi a proibição de vistos para funcionários cubanos e estrangeiros envolvidos em programas de cooperação, especialmente missões médicas internacionais.
Foi somente com o Memorando Presidencial de Segurança Nacional/NSPM-5 (30 de junho de 2025), uma medida de endurecimento que restringiu transações financeiras diretas e indiretas com entidades ligadas às Forças Armadas (GAESA) e ao Ministério do Interior (MININT), e reforçou a proibição do turismo estadunidense, que a política anticubana ressurgiu. Apenas duas semanas depois, a lista de acomodações e vistos proibidos foi ampliada, visando funcionários de terceiros países e instituições regionais de saúde envolvidas em missões médicas cubanas.
A NPSM-5 declarou sua intenção de “restringir práticas econômicas que beneficiem o regime cubano ou suas forças armadas, agências de inteligência ou de segurança, fazer cumprir a proibição legal do turismo em Cuba e apoiar o acesso à internet, à imprensa livre, à livre iniciativa e a viagens legais”.
Uma análise cuidadosa deste primeiro ano mostra que a hostilidade em relação a Cuba permaneceu, mas as medidas podem ser descritas como mais do mesmo: os EUA continuam a visar a cooperação médica e o turismo, duas das principais fontes de renda de Cuba, e a aplicar novas táticas de pressão.
As pausas que ocorrem nessa escalada podem ser interpretadas como uma abordagem de esperar para ver ; ou como se elas não tivessem sido adotadas de forma decisiva a longo prazo; ou como se outras questões prioritárias exigissem maior atenção.
Ao pensar em operações mais importantes do que Cuba, várias frentes vêm à mente: contra a imigração; mediando o conflito entre Rússia e Ucrânia; na campanha israelense de aniquilação contra Gaza; aumentando as tarifas contra a China e seus aliados europeus, Canadá, México e outros latino-americanos; a nova prioridade geopolítica no Oceano Ártico; o destacamento aéreo e naval no Caribe e a ameaça contra a Venezuela.
Explicar a política em relação a Cuba no governo Trump 2.0, e especificamente as ações e pausas em 2025, com base em personalidades "obcecadas por Cuba" dentro da administração, seria inconsistente, levando em conta o contraste com 2026.
Como se sabe, a cúpula do trumpismo, os cargos-chave nos órgãos de segurança nacional, que normalmente intervêm nos altos e baixos da política em relação a Cuba, permaneceram praticamente nas mesmas mãos nesses 20 meses.
A intensificação dessa política desde o início de 2026, mais do que por figuras pessoais, parece explicar-se, sobretudo, pelo metabolismo da geopolítica.
Desta vez, o gatilho para essa mudança metabólica não foi uma guerra na América Central, um conflito no sudoeste da África, uma revolta de infiltrados nas montanhas Escambray, um estado de instabilidade interna que prenunciava uma guerra civil, uma suposta base de submarinos russos ou uma estação de espionagem eletrônica chinesa. Em vez disso, foi a operação político-militar contra a Venezuela, seu efeito sobre o aparato de segurança nacional e sua projeção até mesmo além do hemisfério.
Este evento, cujas consequências não poderiam ter sido previstas em nenhuma bola de cristal estratégica para 2025, elevou o perfil do uso do intervencionismo acima do que era defendido na Estratégia de Segurança Nacional.
Não devemos esquecer o impacto que a invasão da Baía dos Porcos teve na presença dos EUA no Sudeste Asiático, contribuindo para sua rápida adaptação à invasão do Vietnã. Pensando em termos gerais , a operação contra a Venezuela em 3 de janeiro de 2026 foi aquela pequena e esplêndida intervenção (como disse Teddy Roosevelt) que aumentou a probabilidade de outras, impulsionadas pela mesma geoestratégia relacionada ao petróleo — ou seja, o Irã.
Não é segredo que a vitória de baixo custo na operação em Caracas também representou um enorme ganho político para os EUA, tanto interna quanto internacionalmente. Ao mesmo tempo, prejudicou antigos inimigos, como Cuba, ao privá-la inesperadamente do petróleo bruto venezuelano.
Já analisei em outro lugar as implicações geopolíticas do golpe de Caracas para as relações entre os EUA e Cuba. Acrescentarei aqui simplesmente que, embora o sequestro do presidente Maduro tenha causado danos colaterais à economia já debilitada da ilha, seu impacto político nessas relações foi muito mais grave.
Esse sucesso evocou outros eventos e padrões da Guerra Fria, especialmente a infiltração de forças armadas, governos e organizações políticas de esquerda em diversos países. No caso de Cuba, a estratégia de encontrar um “dissidente” (um traidor) dentro das fileiras castristas-comunistas havia sido muito popular na CIA e no Conselho de Segurança Nacional sob os governos de JFK (1961-63) e LBJ (1963-68). Alguém capaz de assassinar Fidel e orquestrar um golpe palaciano; assumir o controle da Revolução e reconduzi-la ao caminho certo.
Essa ideia era tão obsessiva que o Conselheiro de Segurança Nacional de JFK, McGeorge Bundy, chegou a escrever um memorando para o presidente (li-o, incrédulo, em um arquivo de documentos desclassificados na Biblioteca JFK), onde dizia: "Precisamos encontrar qualquer dissidente no governo Castro — até mesmo o próprio Fidel."
Uma análise retrospectiva do roteiro da política dos EUA em relação a Cuba em 2026 pode servir para contrastar algumas dessas hipóteses.
Parafraseando Wayne Smith, poderíamos dizer que a Venezuela teve o mesmo efeito sobre o governo Trump que a lua cheia sobre os lobisomens.
Assim, declararam uma súbita emergência nacional relacionada a Cuba, o que justificou a declaração de um bloqueio energético total contra a ilha (Decreto Executivo 14380, de 29/01/2026), apoiado pelo seu recurso preferido: a imposição de tarifas sobre produtos de países que vendiam ou forneciam petróleo à ilha, direta ou indiretamente.
Embora a Suprema Corte, alguns dias depois, tenha se manifestado contra o uso, pelo Executivo, da Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA, na sigla em inglês), invocada por Trump para punir ou ameaçar qualquer país com medidas econômicas por iniciativa própria, a "emergência nacional" e o boicote energético a Cuba permaneceram como se fossem assuntos completamente diferentes.
A escalada desta guerra econômica 2.0 aplicou uma tática inédita em paralelo: alegar que negociações estavam em andamento com "figuras-chave" dentro do regime cubano, e até mesmo que já haviam chegado a um acordo, nos termos dos EUA.
Essa manobra diplomática teve o efeito de alarmar muitos, particularmente na obscura selva das redes sociais, mas também em círculos intelectuais e até mesmo entre analistas, convencidos de que um coronel do MININT, neto de Raúl Castro, estava negociando com Washington o destino de nossas relações, “em nome da Revolução”.
Essa manobra, contudo, não levou o governo cubano a fazer concessões prévias, nem a aceitar quaisquer pré-condições, antes de se sentar para negociar de fato.
Como essa pseudodiplomacia não deu frutos, a não ser contribuir para a confusão existente e afastar terceiros de suas relações econômicas com a ilha, três meses após a declaração do boicote, ela continuou a atormentar a vida dos cubanos na ilha e a se diversificar.
Assim, a partir de maio, começaria uma escalada diferente e distinta, não apenas na concentração de sanções, mas também em seu alcance, indo além dos "repressores" (MINFAR, MININT) e seus "colaboradores"; além dos "interesses oficiais"; além da "base de apoio do regime" que supostamente era seu alvo.
Estabelecida fora do âmbito do Regulamento de Controle de Ativos Cubanos (CACR), a Ordem Executiva 14404 (OE, Ordem Executiva 14404, 01/05/2026) impôs sanções a pessoas e entidades estrangeiras ligadas não só à energia, mas também à defesa, mineração/metais, serviços financeiros e segurança, bem como às instituições financeiras que realizaram transações com “pessoas bloqueadas”.
Poucos dias depois, a punição do Grupo de Administração de Empresas SA (GAESA) foi estendida a indivíduos e entidades que eram seus parceiros comerciais ou financeiros em qualquer lugar do mundo. Sob essa teia de regulamentações antigas e sucessivos decretos presidenciais, instituições como a ICAP, os CDRs e o próprio Presidente da República foram adicionados à lista negra dos condenados.
A extensão das “sanções” à empresa estatal CUPET (11 de junho de 2026), que não possui qualquer ligação com as Forças Armadas Revolucionárias (FAR) ou com o Ministério do Interior (MININT), visto que seu principal fornecimento de combustível é para cidadãos, taxistas e transportadores particulares, só pode ser interpretada como uma tentativa de negar combustível a todos na ilha. Um mês depois (23 de julho de 2026), o aperto nas restrições se estenderia a empresas dos setores financeiro e de serviços médicos.
Essa escalada rumo a um bloqueio generalizado confirmou sua lógica com a mais recente repressão ao Banco Exterior de Cuba e outras empresas de petróleo e mineração (3 de setembro). Ela culminou no final deste mês, quando as “regulamentações de controle de ativos” (ACCR) foram endurecidas em relação a intercâmbios educacionais e culturais, transações bancárias indiretas e o suposto acesso de pequenas e médias empresas cubanas a bancos americanos.
A quintessência de uma política concebida há 60 anos.
Por que houve um aumento repentino nas medidas em junho, julho e, principalmente, setembro?
Será mera coincidência que as 176 medidas aprovadas em junho de 2026, o maior pacote de reformas econômicas, organizado em 23 pilares, incluindo sistema bancário privado, abertura ao capital estrangeiro, reforma salarial, descentralização e alterações em subsídios e planejamento, tenham sido aprovadas em junho de 2026?
Se o principal inimigo são os oficiais das FAR ou do MININT, a liderança ou a burocracia do Governo e o PCC, como é possível que todas essas novas ordens executivas (OE) e extensões dos regulamentos de controle de ativos (CACR) afetem serviços médicos, empresas que não pertencem ao setor militar, estudantes universitários e artistas e, principalmente, empresas privadas?
Há algumas semanas, um velho amigo me enviou a versão preliminar de um artigo que apresentaria em um evento anual organizado por uma certa associação em Miami, onde o futuro de Cuba costuma ser discutido e debatido. Achei o artigo muito interessante e instigante, e como já tive a oportunidade de discutir esse futuro com diversos públicos, imaginei o debate que ele provocaria. Mencionei o artigo a ele, e ele, com seu bom humor habitual, sorriu e respondeu que havia encontrado uma palavra em inglês que definia a essência da política americana em relação a Cuba: "impiserate" (empobrecer). E sugeriu que a adotássemos como um neologismo.
Com a obsessão de um editor, consultei o dicionário da Real Academia Espanhola e descobri que "miserabilizar" tinha um equivalente em espanhol, com o mesmo significado que em inglês: tornar algo ou alguém miserável. Aliás, descobri também que, em inglês, "immiseration" está associado à conhecida tese de Marx sobre o empobrecimento da classe trabalhadora como base da riqueza da classe alta.
Seja como for, "miserabilizar" ( tornar as pessoas miseráveis) capta melhor do que " depaupar" ( empobrecer) a lógica que anima a atual política dos EUA contra Cuba e os cubanos que vivem conosco.
Embora há apenas quinze meses o NPSM-5 (junho de 2025) tenha declarado seu apoio ao “acesso à internet, à liberdade de imprensa, à livre iniciativa e à livre circulação”, agora é evidente que o verdadeiro objetivo é punir, reduzindo à miséria, todos aqueles que aceitam viver dentro da ordem vigente e mantê-la; mesmo aqueles que desejam transformá-la, democratizá-la, reformar sua economia e sistema político e ampliar suas liberdades e direitos: professores, estudantes, acadêmicos, empresários, agricultores, artistas, intelectuais e trabalhadores. E, incidentalmente, reprimir todos aqueles nos EUA ou em outros países que desejam dialogar conosco.
Tornar as pessoas miseráveis para isolá-las e subjugá-las. Em última análise, é a política por excelência concebida há 60 anos, agora aplicada sem adornos ou sutilezas, ao estilo deste governo.
Será que algo mudará quando, daqui a um mês, aqueles que votaram neles puderem eleger um Congresso que lhes imporá algumas restrições? Serão essas restrições suficientes para impedi-los de empobrecer Cuba?
A verdade é que eu não sei. Embora eu duvide.
Rafael Hernández. Cientista político, pesquisador, professor e escritor cubano. Formou-se em Literatura Francesa e História da Filosofia pela Universidade de Havana (1973), obteve o título de mestre em Ciência Política pelo El Colegio de México (1977) e concluiu o doutorado sobre América Latina na Universidade Nacional Autônoma do México (UNAM). Publicou inúmeros livros e ensaios sobre política, história, cultura e sociedade civil cubanas; política dos EUA; relações interamericanas; segurança internacional; e migração. Fundou as revistas de ciências sociais e estudos culturais Cuadernos de Nuestra América e Temas, que dirige desde sua criação em 1995.
Extraído do Blog America / O artigo foi publicado originalmente em On Cuba.
Comentários
Postar um comentário
12