Quem são os vencedores da destruição americana do Iraque e da guerra contra o Irã

Foto: Wikimedia

Eric Zuesse
https://www.strategic-culture.org

Infelizmente, os americanos relutam seriamente em não acreditar nas mentiras que normalmente são divulgadas pelo governo dos EUA sobre países estrangeiros e, especialmente, sobre países estrangeiros que ele invade ou deseja invadir. Considere, por exemplo, as mentiras que foram ditas contra o Iraque quando Saddam Hussein o governou, ou sobre a Líbia quando Muammar Gaddafi o governou, ou sobre o Irã agora. Mas os americanos acreditam amplamente nas mentiras de seu governo. Eles são enganados, acima de tudo, por quem os militares dos EUA estão lutando. Não está lutando pelo benefício do povo americano. (Na Segunda Guerra Mundial, foi, mas foi a última vez na história americana quando foi.) E essa mentira do governo, sobre “Quem se beneficia?”, É a base de todos os outros.

Na manhã de 6 de janeiro, o site Fox News Channel, do Partido Republicano, publicou no topo de sua página inicial um artigo de opinião: "Os democratas ainda estão ilusórios sobre Trump, mesmo após a morte de Qassem Soleimani" , e entrevistaram um soldado americano no país. a guerra contra o Iraque, que odeia o governo do Irã. Ele comparou Qasem Soleimani a Abu Musab al-Zarqawi, o fundador do ISIS (ele disse que "Soleimani era realmente Zarqawi de uniforme", às 3:44 no vídeo da entrevista que acompanha o artigo), mas na verdade Soleimani era o general mais eficaz do mundo. lutando contra o ISIS, e ele liderou a eliminação do ISIS do Iraque. (Esse artigo americano vinculado a ele diz que “Soleimani e seus comandantes estavam na linha de frente no Iraque e seu nome se tornou sinônimo de vitórias atribuídas às forças terrestres iraquianas. Ele se apresentara como a face da ofensiva em Tikrit, cidade que caiu sob o controle do ISIS em 2014 [ele estava lutando e combatendo o isis por lá]. ”Então, o soldado americano falando sobre Fox ficou profundamente mal informado sobre Soleimani e sobre o Irã (que sempre foi firmemente contra o ISIS). No entanto, apesar do engano de Fox, Ao apresentar essa propaganda republicana para um presidente republicano, o comentário do leitor mais “curtido” a esse artigo foi “Um voto para um democrata é um voto para um inimigo da América. Tenho orgulho de ser um cidadão americano com Donald Trump como nosso presidente , e certamente nunca mais votarei em um democrata. Os fatos não importaram para esses telespectadores, o partidarismo político interno dos EUA e os partidos políticos cegaram quase todos os comentários dos leitores ali. Esses comentaristas não pensaram, de modo algum, emas mentiras do governo dos EUA que convenceram o público americano a aumentar sua aprovação de George W. Bush de 57% imediatamente antes da invasão do Iraque em 2003 para 71% imediatamente após o crime de guerra internacional baseado em mentiras ao invadir o país e a todos que clicou em “Curtir” no comentário de um leitor de 6 de janeiro que apoiava a agressão de Trump contra o Iraque e o Irã em 3 de janeiro, obviamente não havia aprendido nada com esse exemplo histórico de 2003, no qual os oponentes da invasão do governo dos EUA (incluindo principalmente os democratas na época) , já que Bush era um presidente republicano) eram os verdadeiros patriotas americanos (além dos democratas que eram contra a invasão apenas por terem sido feitos por um presidente republicano).

Então: como sabemos quem realmente se beneficiou desse crime internacional de guerra em particular - a invasão e ocupação militar do Iraque?

Em 15 de abril de 2013, foi publicada on-line uma rara e totalmente honesta reportagem da CNN sobre o Iraque, da jornalista independente Antonia Juhasz, que intitulou “Por que a guerra no Iraque foi travada pelo Big Oil” . Ela escreveu que:

Em 2000, a Big Oil, incluindo Exxon, Chevron, BP e Shell, gastou mais dinheiro para colocar no cargo colegas petroleiros Bush e Cheney do que haviam gasto em qualquer eleição anterior. Pouco mais de uma semana após o primeiro mandato de Bush, seus esforços foram recompensados ​​quando o Grupo Nacional de Desenvolvimento de Políticas Energéticas, presidido por Cheney, foi formado, reunindo a administração e as empresas de petróleo para traçar nosso futuro coletivo de energia. Em março, a força-tarefa revisou listas e mapas que descrevem toda a capacidade produtiva de petróleo do Iraque.

O planejamento para uma invasão militar logo estava em andamento. O primeiro secretário do Tesouro de Bush, Paul O'Neill, disse em 2004 : “Já em fevereiro de 2001, a conversa era principalmente sobre logística. Não o porquê (invadir o Iraque), mas o como e com que rapidez. ”

Em seu relatório final, em maio de 2001 (PDF), a força-tarefa argumentou que os países do Oriente Médio deveriam ser instados a "abrir áreas de seus setores de energia ao investimento estrangeiro". Foi exatamente isso que foi alcançado no Iraque. ...

Juhasz deixou claro que todas as bombas e cadáveres foram feitos para investidores de grandes empresas internacionais de petróleo - não apenas para empresas americanas, mas para o benefício de mega investidores de petróleo de todos os países. Aparentemente, George W. Bush era um libertário, que acreditava no evangelho da competição econômica como o que o mundo mais precisa - e não apenas mais do petróleo americano . Ela observou:

Os novos contratos carecem da segurança que uma nova estrutura legal concederia, e os legisladores iraquianos argumentaram que eles são contrários à lei existente, que exige controle, operação e propriedade do setor petrolífero do Iraque.

Mas os contratos alcançam o objetivo principal da força-tarefa energética de Cheney: praticamente privatizar o setor petrolífero iraquiano e abri-lo a empresas estrangeiras privadas.

Eles também fornecem termos de contrato excepcionalmente longos e altos interesses de propriedade e eliminam os requisitos de que o petróleo do Iraque permaneça no Iraque, que as empresas invistam ganhos na economia local ou contratem a maioria dos trabalhadores locais.

A produção de petróleo do Iraque aumentou mais de 40% nos últimos cinco anos, para 3 milhões de barris de petróleo por dia (ainda abaixo da alta de 1979, de 3,5 milhões estabelecida pelas empresas estatais do Iraque), mas 80% disso está sendo exportado para fora do país. ...

Hoje, os setores de petróleo e gás representam diretamente menos de 2% do emprego total, pois as empresas estrangeiras dependem, em vez disso, de mão-de-obra importada .

Nas últimas semanas, mais de 1.000 pessoas protestaram no campo petrolífero gigante de ExxonMobil e na Rússia Lukoil, West Qurna, exigindo empregos e pagamento por terras privadas que foram perdidas ou danificadas pelas operações petrolíferas. O exército iraquiano foi chamado para responder.

O governo iraquiano serve como gendarmes para empresas petrolíferas estrangeiras e para trabalhadores petroleiros estrangeiros. Os lucros e os empregos vão para o exterior. A destruição do Iraque foi feita para essas empresas de petróleo - foi feita para os investidores que as possuem.

Saddam Hussein foi morto por se recusar a cooperar com esse tipo de plano para seu país.

Em 1 de janeiro de 2020 , 24 gigantes internacionais de petróleo estavam extraindo e vendendo petróleo do Iraque, e apenas a ExxonMobil era americana. Cinco anos antes, em 20 de março de 2015 , 28 eram e 6 eram americanas: Chevron, ExxonMobil, Heritage, Hunt, Marathon e Occidental. Talvez o governo do Iraque, nos últimos cinco anos, tenha tentado se libertar cada vez mais das garras do regime americano, e talvez essa seja a razão pela qual cinco das seis empresas americanas que estavam no Iraque em 2015 deixaram.

Também em 1º de janeiro de 2020, Abbas Kadhim, do setor de relações públicas da OTAN sem fins lucrativos, armou o Conselho Atlântico com a manchete “Nova baixa nas relações EUA-Iraque: o que vem a seguir para 2020” e ele começou dizendo: “No início de 2019, eu previu que as forças americanas permaneceriam no Iraque no ano passado, apesar dos apelos no parlamento para aprovar uma lei determinando sua retirada. Minha previsão estava certa. Minha previsão para 2020 é que nenhuma força dos EUA permanecerá no Iraque até o final do ano. Como alguém que acredita firmemente na importância de fortes laços EUA-Iraque e trabalha duro para ajudar os dois lados a melhorar e fortalecer o relacionamento, fico triste com a recente deterioração e com o futuro. ”

Donald Trump twittou no dia anterior, em 31 de dezembro , “o Irã matou um empreiteiro americano, ferindo muitos. Nós respondemos fortemente, e sempre o faremos. Agora o Irã está orquestrando um ataque à embaixada dos EUA no Iraque. Eles serão considerados totalmente responsáveis. Além disso, esperamos que o Iraque use suas forças para proteger a Embaixada e, portanto, notificado! ”

Mais tarde, naquele dia, ele twittou : “O Irã será totalmente responsável por vidas perdidas ou danos sofridos em qualquer uma de nossas instalações. Eles vão pagar um preço muito grande! Isso não é um aviso, é uma ameaça. ”

Não se sabe se o Irã teve alguma coisa a ver com os ataques que precipitaram a “ameaça” de Trump contra o Irã, assim como não se sabia, quando invadimos o Iraque em 20 de março de 2003, se havia ou não armas de destruição em massa. Iraque depois que a ONU tinha destruído todos eles em 1998. tudo o que George W. Bush e Dick Cheney e Condoleezza Rice, etc., tinha dito sobre que eram mentiras, que news'-media da EU' se recusaram a expor como sendo   mentiras de o governo. Donald Trump é tão mentiroso quanto eles e Barack Obama ; então, quando Trump seguiu sua "Ameaça" contra o Irã, no Iraque, em 3 de janeiro, não se pode razoavelmente supor que seria mais justificável do que nossa invasão do Iraque, ou do que nossaA conquista da Ucrânia por meio de um golpe sangrento em 2014 foi , ou foi a nossa participação na destruição da Líbia em 2011 , ou a nossa destruição da Síria , ou a nossa assistência à destruição do Iêmen pelos sauditas ou a nossa destruição da Bolívia por seu lítio é.

Tudo isso foi simplesmente fascismo, ao estilo americano. Os republicanos americanos aparentemente gostam, mas talvez os democratas americanos não gostem nesse caso (já que são de um republicano), e talvez até os independentes não gostem. (No entanto, os comentários dos leitores no Zero Hedge, um site de notícias libertário independente e não mainstream, não estavam preocupados com a pura psicopatia e o enorme perigo dos assassinatos de Trump no Iraque em 3 de janeiro, e preocupam-se quase apenas com saber se o que é ou não ele fez será benéfico para os americanos; portanto, talvez os independentes se mostrem bastante favoráveis ​​ao que Trump fez aqui.Também: comentários dos espectadores no dia 3 de janeiro “Paquistão: assassinato de Soleimani provoca indignação entre a comunidade xiita”eram raivosamente hostis contra os manifestantes, como um comentário típico ali: "sinta o poder americano, os infiéis". Esta é a supremacia americana de hoje. Não é apenas "Make America Great Again", do republicano Trump; também é o "democrata dos Estados Unidos, e continua sendo a nação indispensável". Paquistão, Irã, Iraque etc. - todas as outras nações além dos EUA - são "dispensáveis", segundo os americanos de ambos os partidos. Olá, Hitler, aqui?)

Na noite de 7 de janeiro, a Fox 'News' encabeçou “O Irã lança 'mais de uma dúzia' de mísseis no Iraque visando os EUA, forças da coalizão, diz o Pentágono” . Todos os comentários de leitores mais populares torceram por Trump, como “Graças a Deus não temos mais um presidente muçulmano !!”. Esses leitores eram notavelmente semelhantes aos nazistas alemães: somos ótimos e qualquer um que não tenha acredite que a maneira como fazemos ou não gostamos de nós merece a morte. Consequentemente, para eles, tudo é nós contra eles, em vez de bom versus ruim, porque, para eles, "nós" (qualquer grupo que seja) é definitivamente "as pessoas boas" e nunca é o que os fascistas fanáticos e fascistas imperialistas sempre são realmente, que são pessoas totalmente más, o tipo mais puro de pessoas más que existe e do qual todos os outros sempre devem ser protegidos (como proibir fanáticos da cidadania, por meio de testes de "personalidade", mas liberais e conservadores diriam isso é "imoral" - mesmo que seja exatamente o oposto disso. Líderes como Trump e Hitler são sempre idolatrados pelos pensadores "nós versus eles", "reacionários", porque para seguidores, líderes como Trump e Hitler são o epítome de “nós”. E isso não é apenas em algumas culturas, mas em todas.Por exemplo, hoje, na Índia de maioria hindu, a brutalização imposta pelo governo de todos os muçulmanos em Jammu-Caxemiraé esmagadoramente aprovado pelo público indiano e é aceito não apenas pelos conservadores, mas também por muitos liberais, mesmo fora da Índia - mas essa aceitação pública não a torna correta ou decente. Mesmo cinco meses depois de a J&K se tornar repentinamente uma grande prisão sem paredes, a imprensa externa ainda não é permitida a entrada, exceto sob a escolta do governo indiano .

Trump começou o ano de 'eleição' presidencial dos EUA em 2020 com um estrondo, e ele é bem apoiado pelos bilionários republicanos da América, mas ainda é duvidoso que ele receba algo como o aumento de 14% na taxa de aprovação que Bush estuprou. Iraque para investidores globais de petróleo, em 20 de março de 2003. O tempo dirá rapidamente. No entanto, já em 3 de janeiro, o líder dos democratas no Senado dos EUA, Charles Schumer, disse no plenário do Senado: "Ninguém deveria derramar uma lágrima por sua morte [de Soleimani]". (Schumer objetou apenas que ele não havia recebido “Qualquer notificação ou consulta prévia” sobre assassinatos e assassinatos.) Alguns dos candidatos à presidência democrata se recusaram a condenar a ação de Trump.Todo mundo estará olhando para os números da votação. E isso refletirá o resultado do que a mídia bilionária dos Estados Unidos (ou "o mainstream") apresenta sobre esse assunto aos seus respectivos públicos. É concebível que Trump possa obter apoio bipartidário para iniciar totalmente desnecessariamente a Terceira Guerra Mundial. Pode ser assim que os americanos de hoje são.

Mais tarde, no dia 3 de janeiro, a Reuters encabeçou uma reportagem que, se verdadeira, é historicamente significativa sobre todo esse assunto: "Dentro da trama de Soleimani, do Irã, para atacar as forças americanas no Iraque" . Escrito por "funcionários da Reuters", foi aberto:

Em meados de outubro, o major-general iraniano Qassem Soleimani se reuniu com seus aliados xiitas da milícia iraquiana em uma vila às margens do rio Tigre, olhando o complexo de embaixadas dos EUA em Bagdá.

O comandante da Guarda Revolucionária instruiu seu principal aliado no Iraque, Abu Mahdi al-Muhandis, e outros poderosos líderes da milícia para intensificar ataques a alvos dos EUA no país usando novas armas sofisticadas fornecidas pelo Irã, dois comandantes da milícia e duas fontes de segurança informadas sobre o caso. disse à Reuters.

A sessão de estratégia, que não foi relatada anteriormente, ocorreu quando os protestos em massa contra a crescente influência do Irã no Iraque estavam ganhando força, colocando a República Islâmica em um cenário indesejável. Os planos de Soleimani de atacar as forças americanas visavam provocar uma resposta militar que redirecionaria essa raiva crescente para os Estados Unidos, segundo fontes informadas no encontro, políticos xiitas iraquianos e funcionários do governo próximos ao primeiro-ministro iraquiano Adel Abdul Mahdi.

Os esforços de Soleimani acabaram provocando o ataque dos EUA na sexta-feira que matou ele e Muhandis, marcando uma grande escalada de tensões entre os Estados Unidos e o Irã. ...

Obviamente, se  esse relatório é verdadeiro, então Trump teve motivos para fazer em 3 de janeiro o que ele fez. Mesmo o fato de ele não ter dado aviso prévio a ninguém no Congresso seria justificável, pois essa ação é uma oportunidade de emergência e de acordo com seus poderes de comandante em chefe a fim de proteger a Embaixada. Não justificaria os comentários psicopaticamente pró-regime do regime dos EUA no início do dia 3 de janeiro sobre o que Trump havia feito, porque toda a história americana recente é cheia de mentiras pelo governo dos EUA para 'justificar' suas invasões contra países que não ameaçaram nem perpetraram a invasão dos Estados Unidos. Hitler fez o mesmo na Alemanha. No entanto, se esse relatório da Reuters for verdadeiro, o que Trump fez em 3 de janeiro foi feito como uma autêntica questão de segurança nacional dos EUA, em resposta ao que Soleimani e seus colegas estavam fazendo. Isso não significa necessariamente que o que Soleimani e seus colegas estavam fazendo lá seria injustificado. Os Estados Unidos, desde seu golpe de 1953 contra o Irã, têm sido uma potência estrangeira opressora - inimigo do Irã - e os EUA, desde pelo menos sua invasão em 2003 contra o Iraque, também são inimigos do Iraque. Nem o Irã nem o Iraque ameaçaram a segurança nacional dos Estados Unidos. Todas as agressões foram feitas pelos Estados Unidos. O abandono de Trump do tratado nuclear do Irã e a restauração de sanções contra o Irã foram as agressões que começaram esta guerra. Contudo, tem sido uma potência estrangeira opressora - inimiga do Irã - e os EUA, desde pelo menos sua invasão em 2003 contra o Iraque, também são inimigos do Iraque. Nem o Irã nem o Iraque ameaçaram a segurança nacional dos Estados Unidos. Todas as agressões foram feitas pelos Estados Unidos. O abandono de Trump do tratado nuclear do Irã e a restauração de sanções contra o Irã foram as agressões que começaram esta guerra. Contudo, tem sido uma potência estrangeira opressora - inimiga do Irã - e os EUA, desde pelo menos sua invasão em 2003 contra o Iraque, também são inimigos do Iraque. Nem o Irã nem o Iraque ameaçaram a segurança nacional dos Estados Unidos. Todas as agressões foram feitas pelos Estados Unidos. O abandono de Trump do tratado nuclear do Irã e a restauração de sanções contra o Irã foram as agressões que começaram esta guerra. Contudo,se este relatório da Reuters for verdadeiro, a resposta apropriada pelos governos dos EUA, Iraque e Irã seria a seguinte:

Trump anuncia que está cancelando sanções contra o Irã e restaurando a participação dos EUA no acordo nuclear do Irã, o Plano de Ação Conjunto Conjunto, que em 2015 foi assinado pela China, França, Rússia, Reino Unido, Estados Unidos, Alemanha e depois por toda a União Europeia. O Irã então anunciaria que está disposto a discutir com todos os signatários desse acordo, se a maioria deles desejar fazê-lo, negociações internacionais sobre possíveis alterações (emendas) a serem feitas nesse acordo. Os Estados Unidos ofereceriam então, separadamente e estritamente bilaterais EUA-Irã, negociar com o Irã um acordo para todas as questões pendentes entre as duas nações, para que pudessem prosseguir com as relações diplomáticas normais, em um ambiente pacífico. em vez de uma base mutuamente hostil.

Trump também anunciaria que está buscando negociações com o Iraque sobre uma retirada total do Iraque e o fechamento da Embaixada dos EUA lá, para ser substituído por uma Embaixada dos EUA muito menor.

Trump iniciaria isso como um acordo de pacote oferecido confidencialmente por ele a Khamenei - todas as etapas - antes de qualquer execução das etapas planejadas e iniciado por ele em breve para afastar qualquer ação de retaliação do Irã, de modo que para evitar maior escalada das hostilidades, que de outra forma provavelmente escalariam para uma guerra generalizada e possivelmente global. Em outras palavras, essa comunicação direta entre os dois já deveria ter sido procurada por Trump. (Se o artigo da Reuters for verdadeiro, isso deveria ter sido planejado por ele no momento em que ele começou a procurar uma oportunidade de assassinar Soleimani. Obviamente, Trump não fez esse planejamento. Agressão era / é seu único objetivo.)

Eu não esperava que Trump fizesse nada disso, nem mesmo o primeiro passo, nem a oferta a Khamenei; e o Irã não está em posição de dar o primeiro passo, de qualquer forma (desde que os EUA iniciaram as hostilidades mútuas entre as duas nações em 1953). No entanto (assumindo a veracidade do artigo da Reuters), se Trump tivesse, pelo menos, feito a oferta e feito o primeiro passo (encerrando as sanções), acho que ele seria facilmente reeleito, independentemente de quem o candidato democrata será. Se ele pudesse restabelecer relações amistosas com o Irã, seria uma conquista diplomática de proporções históricas, a melhor e a mais importante em décadas. Ninguém seria capaz de negar. De fato, ele mereceria ganhar o Prêmio Nobel da Paz (que Obama nunca mereceu ganhar, embora tenha vencido).

Além disso, o relatório da Reuters pode ser uma mentira, como são tantas outras notícias dos EUA e aliadas.

De qualquer forma, porém: a resposta à manchete “Quem são os vencedores da destruição do Iraque pelos Estados Unidos e da guerra contra o Irã” é clara: os donos das empresas internacionais de petróleo e gás aliadas dos EUA e seus aliados e os donos dos EUA empresas de armamento, como a General Dynamics. Especialmente, as grandes empresas internacionais de petróleo foram atendidas quando o regime dos EUA em 1953 derrubou o governo progressista democraticamente eleito do Irã e instalou o brutal xá para acabar com a democracia do Irã e controlar o país e, em seguida, privatizou a empresa nacional de petróleo iraniana e cortou os Estados Unidos e - alistaram os aristocratas sobre os lucros das vendas de petróleo iraniano. Os membros fundadores dessa privatização em 1954foram British Petroleum (40%), Royal Dutch Shell 14% (Shell agora), francesa Compagnie Française des Pétroles (CFP) 6% (Total agora), Gulf Oil 8% (Now Chevron) e os quatro parceiros americanos da Aramco 32 % (8% cada). E ainda mais essas empresas foram atendidas, mais uma vez, quando George W. Bush fez o mesmo com o Iraque por meio de uma invasão direta (em vez do golpe de Eisenhower em 1953, golpe) em 2003.

As empresas internacionais de petróleo dos Estados Unidos (e outras extrações internacionais) - e não apenas os empreiteiros de 'defesa' dos EUA - precisam ser nacionalizadas, para que essas incessantes “guerras de mudança de regime” pelo regime americano possam cessar. Caso contrário, o mundo se autodestruirá pela guerra, se não subsequentemente pelo esgotamento global (o que provavelmente ocorrerá apenas por um período muito maior).

As forças armadas dos EUA, após o final da Segunda Guerra Mundial, lutam pelo benefício dos bilionários americanos. Isso precisa parar. Esse imenso subsídio público às mais ricas da América precisa parar agora. No entanto, é tarde demais para alimentar essas preocupações agora. Se não estamos acelerando na encosta escorregadia, já estamos em queda livre além do penhasco.