Por que a Rússia está pronta para dar xeque-mate aos EUA e seu império ocidental

Foto: Domínio público

Finian Cunningham

https://www.strategic-culture.org/

Os construtores de impérios ocidentais estão enfraquecidos e expostos aos olhos de suas próprias populações e, portanto, são desarmados politicamente para buscar o confronto.

O autor e comentarista Alex Krainer explica na entrevista a seguir por que a Rússia agora é forte o suficiente para tomar uma posição definitiva contra os Estados Unidos e seus construtores de impérios ocidentais. Este é o contexto histórico mais amplo para as negociações de alto nível que estão sendo conduzidas esta semana entre a Rússia e os EUA e a OTAN, nas quais Moscou afirmou linhas vermelhas para sua segurança nacional.

Após o colapso da União Soviética em 1991, as potências ocidentais lideradas pelos EUA ficaram iludidas com o direito arrogante. Como aponta Krainer, os construtores de impérios ocidentais presumiam ter o direito de travar guerras e desrespeitar a lei internacional. Durante grande parte das últimas três décadas, a Rússia estava muito fraca econômica e politicamente para desafiar essa agressão imprudente. Mas agora cresceu forte o suficiente para “dar um xeque-mate nas ambições globais do império”. É por isso que a guerra ou a mudança de regime na Rússia se tornou uma meta obsessiva para os EUA e os parceiros ocidentais. É responsável pelas sanções implacáveis, russofobia e aumento das tensões sobre a Ucrânia e, mais recentemente, o Cazaquistão.

A Rússia é percebida como um obstáculo ao controle ocidental sobre o estrategicamente vital continente eurasiano. O prêmio da Eurásia há muito é cobiçado pelos imperialistas ocidentais, desde Sir Halford Mackinder, do Império Britânico, até o estrategista americano Zbigniew Brzezinski. Como observa Krainer, foi esse cálculo imperial dos capitalistas anglo-americanos que levou à construção da Alemanha nazista como um cacete para destruir a União Soviética e supostamente dar hegemonia global aos construtores de impérios. Essa maquinação imperial levou à Segunda Guerra Mundial e à maior conflagração da história humana, com até 85 milhões de mortos. A União Soviética e a China foram responsáveis ​​por mais da metade do número de mortos.

Hoje, os imperialistas ocidentais estão preparados para iniciar outra guerra catastrófica, mesmo que arrisque um Armageddon nuclear, afirma Krainer. Mas ele diz que a Rússia é forte o suficiente para agora forçar os imperialistas ocidentais a uma trégua política. Ele acredita que a liderança russa calculou que os construtores de impérios ocidentais estão enfraquecidos e expostos aos olhos de suas próprias populações e, portanto, estão desarmados politicamente para buscar o confronto.

Alex Krainer é um comerciante de commodities e gerente de fundos de hedge cuja análise de mercado pode ser encontrada em I-System Trend Following. Ele também é comentarista de política internacional no thenakedhedgie.com . Um artigo recente reavalia a “política de apaziguamento” britânica em relação a Hitler na década de 1930, argumentando que o objetivo real era armar o Terceiro Reich contra a União Soviética. Ele se refere a esse relato histórico mais profundo para demolir falsas analogias feitas hoje por políticos e especialistas ocidentais que comparam absurdamente a Rússia e Putin com a Alemanha nazista e Hitler. Krainer é o autor do livro inovador “Grand Deception: the Truth About Bill Browder, the Magnitsky Act and Anti-Russian Sanctions”.

Alex Krainer

Entrevista

Pergunta: Alguns políticos americanos e europeus estão exigindo que não haja “nenhum apaziguamento” em relação à Rússia em relação às crescentes tensões e crises de segurança em relação à Ucrânia e à Europa em geral. A insinuação é que a Rússia é comparável à Alemanha nazista na década de 1930 por supostamente representar uma ameaça existencial à segurança da Europa. Você aponta que há uma analogia grosseiramente distorcida aqui com a forma como a Grã-Bretanha e a França são acusadas de “apaziguamento” da Alemanha nazista no período que antecedeu a Segunda Guerra Mundial. Você pode explicar?

Alex Krainer:As potências ocidentais parecem ter perdido em grande parte os freios institucionais ao travar a guerra. Alguém grita “direitos humanos”, e parecemos preparados para destruir nações inteiras com quase nenhum debate, discussão ou qualquer plano de longo prazo. O consentimento para a guerra, ou “ação cinética”, é simplesmente inventado por uma miríade de think-tanks, muitas vezes financiados direta ou indiretamente pelo complexo militar-industrial. Com acesso irrestrito à mídia, essas organizações produzem uma retórica que racionaliza a hostilidade, a demonização dos adversários visados ​​e as justificativas para a guerra. Hoje, à medida que as tensões com a Rússia chegaram a um ponto de ebulição, alguns deles traçam paralelos históricos entre a Rússia de hoje e a Alemanha nazista. Entre outros, Victoria Nuland e o congressista republicano Adam Kinzinger invocaram recentemente a política britânica de apaziguamento de 1938 que causou a destruição da Tchecoslováquia e deu poder a Hitler. A insinuação é que hoje a Ucrânia é a Tchecoslováquia, Donbas é Sudetenland e que Vladimir Putin é Hitler. Se os paralelos fossem válidos, eles implicariam que deveríamos pagar quase qualquer preço para evitar repetir os erros de julgamento de Neville Chamberlain que mergulharam a Europa na tragédia da Segunda Guerra Mundial. Claro, os paralelos são totalmente falsos, mas infelizmente, isso não é amplamente compreendido. eles implicariam que deveríamos pagar quase qualquer preço para evitar repetir os erros de julgamento de Neville Chamberlain que mergulharam a Europa na tragédia da Segunda Guerra Mundial. Claro, os paralelos são totalmente falsos, mas infelizmente, isso não é amplamente compreendido. eles implicariam que deveríamos pagar quase qualquer preço para evitar repetir os erros de julgamento de Neville Chamberlain que mergulharam a Europa na tragédia da Segunda Guerra Mundial. Claro, os paralelos são totalmente falsos, mas infelizmente, isso não é amplamente compreendido.

Pergunta: Indo mais fundo na história daquele fatídico período pré-Segunda Guerra Mundial, você afirma que o governo conservador britânico de Neville Chamberlain não estava apenas “apaziguando” a Alemanha nazista de Hitler, mas sim Londres estava secretamente iluminando o expansionismo de Berlim e a anexação da República Tcheca. território dos Sudetos. Portanto, pode a política britânica ser responsabilizada por iniciar a guerra na Europa e a subsequente agressão criminosa da Alemanha nazista?

Alex Krainer: Londres estava definitivamente iluminando secretamente o expansionismo de Berlim. No entanto, é bem possível que eles tenham feito muito mais do que isso. Hoje temos evidências convincentes de que Hitler foi realmente recrutado, cultivado e capacitado para transportar água para a agenda globalista dos construtores do império baseados em Wall Street e na cidade de Londres. Na verdade, as potências ocidentais fazem isso naturalmente: incubam líderes nacionalistas que podem plantar em diferentes nações, mas que permaneceriam leais a eles. Exemplos incluem o russo Alexey Navalny e o venezuelano Juan Guaidó. O problema era que Adolf Hitler estava massivamente empoderado com capital e tecnologia militar e se tornou uma espécie de monstro no coração da Europa. Ele também tinha suas próprias idéias sobre sua missão histórica e não hesitou em morder as mãos que o alimentaram. Mas alguns desses fatos permanecem obscuros até hoje, pois os vencedores fizeram questão de escrever uma história higienizada e retocada da Segunda Guerra Mundial. No que diz respeito ao apaziguamento, a distorção foi que o primeiro-ministro britânico Neville Chamberlain apenas apaziguou Hitler e sacrificou a Tchecoslováquia para preservar a paz na Europa. Em outras palavras, Chamberlain tinha boas intenções, mas cometeu um grande erro de julgamento. Não foi isso que aconteceu; Chamberlain e sua cabala de política externa, que incluía Lord Halifax, Sir Horace Wilson, Sir John Simon, Lord Runciman e Sir Samuel Hoare, tiveram um papel muito ativo nas negociações entre a Alemanha de Hitler e a Tchecoslováquia e o resultado – a Alemanha assumindo o controle da Tchecoslováquia mais desenvolvida e região mais industrializada dos Sudetos – era exatamente o que eles pretendiam.

Pergunta: Não é amplamente conhecido, como você aponta, que o capital financeiro britânico e americano estava apoiando fortemente o Terceiro Reich no período que antecedeu a Segunda Guerra Mundial. Quais eram os objetivos geopolíticos por trás desse apoio da Grã-Bretanha e dos Estados Unidos à Alemanha nazista?

Alex Krainer: Como em todo império, o objetivo do Império Britânico era dominar o mundo, e o arranjo que eles imaginaram e planejaram era um sistema de “três blocos”. Como Lord Halifax articulou após a conferência de Munique em setembro de 1938, os três blocos incluíam o controle dos domínios do Extremo Oriente em aliança com o Japão, o controle do bloco euro-atlântico em aliança com os Estados Unidos e o controle da Europa Central e Oriental. continente através da Alemanha como o hegemon naquela região. A Alemanha também pretendia ser o cacete para empunhar e destruir a Rússia e, assim, eliminar o rival perene do Império Britânico no controle da massa de terra da Eurásia. Os construtores do império não desistiram dessa visão de três blocos da nova ordem global, que talvez seja mais visivelmente exemplificada pela Comissão Trilateral, co-fundada em 1973 por Zbigniew Brzezinski. A diferença é que hoje a agenda está sendo perseguida por meio de instituições ostensivamente democráticas da União Européia, enquanto ainda empodera consistentemente a Alemanha como o poder dominante entre os supostos iguais. E a Rússia continua sendo o rival a ser destruído, seja por meio de guerra ou mudança de regime. No entanto, parece-me que o jogo deles acabou e a fantasia de dominar o mundo recuou além do alcance hoje.

Pergunta: Se aplicarmos esse tipo de compreensão da história a hoje, você está afirmando que os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e outras potências da OTAN estão tentando conter a Rússia de maneira semelhante, fomentando tensões e agressões na Europa, embora na linguagem de “defender a Ucrânia”? ?

Alex Krainer: Não há dúvida sobre isso – quanto mais você presta atenção, mais óbvio fica. O princípio fundamental do conflito entre a Rússia e os EUA e a Grã-Bretanha é a luta pelo controle da massa de terra eurasiana, que tem sido o imperativo primordial dos construtores do império desde que Sir Halford Mackinder o formulou explicitamente em 1904 em sua Heartland Theory. Em “Democratic Ideals and Reality”, ele escreveu que “Quem governa a Europa Oriental comanda o Heartland; quem governa o Heartland comanda a Ilha-Mundo; quem governa a Ilha-Mundo controla o mundo.” Desde então, o império mudou a sede de Londres para Washington DC, mas esse imperativo não mudou. Zbigniew Brzezinski reafirmou isso novamente em seu livro de 1997, “The Grand Chessboard”, explicando também a lógica dos construtores do império para essa ambição: “Para a América, o principal prêmio geopolítico é a Eurásia... A Eurásia é o maior continente do globo e é geopoliticamente axial. Uma potência que domina a Eurásia controlaria duas das três regiões mais avançadas e economicamente produtivas do mundo. … Cerca de 75% da população mundial vive na Eurásia e a maior parte da riqueza física do mundo também está lá, tanto em seus empreendimentos quanto sob seu solo. A Eurásia é responsável por 60% do PIB mundial e cerca de 3/4 dos recursos energéticos conhecidos do mundo.”

Essa obsessão é parte integrante da política ocidental em relação à Rússia continuamente até hoje. Em agosto de 2018, em um briefing ao Comitê de Relações Exteriores do Senado dos EUA pelo Secretário de Estado Adjunto dos EUA para Assuntos Europeus e Eurasianos, Wess Mitchell afirmou que o “objetivo central da política externa do governo [Trump] é defender o domínio dos EUA sobre as massas de terra da Eurásia. como o principal interesse de segurança nacional dos EUA e preparar a nação para esse desafio”. Mitchell também disse que o governo está “trabalhando com nosso aliado próximo, o Reino Unido, para formar uma coalizão internacional para coordenar esforços neste campo”. Agora, se a Rússia se reafirmar como a potência dominante na Europa Oriental, isso praticamente põe em cheque as ambições globais do império,

Pergunta: A Rússia apresentou propostas de segurança aos EUA e à OTAN pedindo uma garantia por escrito de não mais expansão do bloco para o leste para incluir a adesão da Ucrânia e de outros países vizinhos. Moscou também quer garantias de que nenhuma arma de ataque americana seja instalada em territórios vizinhos. Críticos da Rússia dizem que essas exigências são um ultimato irracional de Moscou que afeta a liberdade de escolha das nações para determinar suas opções de segurança. Como você vê isso?

Alex Krainer: Acho que grande parte do Ocidente está dividida entre a cooperação e o comércio com a Rússia e a política de Guerra Fria e confronto. Como o primeiro-ministro britânico Boris Johnson colocou recentemente ao dirigir-se a “nossos amigos” na Europa, “em breve haverá uma escolha entre colocar cada vez mais hidrocarbonetos russos em novos oleodutos gigantes e defender a Ucrânia” e defender a causa da paz e da estabilidade. Ele literalmente colocou nesses termos e acho que suas palavras refletem o dilema do continente. Para as pessoas comuns e a maioria das empresas, a escolha é entre ter um forte mercado de exportação para seus produtos e energia abundante para manter suas casas aquecidas e suas sociedades funcionando e uma crise energética aguda e o risco de uma guerra quente com uma energia nuclear. Para os construtores de impérios é igualmente claro: não importa quão delirante, eles nunca desistirão de sua ambição de governar o mundo. Como o falecido John Kenneth Galbraith observou: “Pessoas privilegiadas sempre arriscarão sua destruição completa em vez de entregar qualquer parte material de sua vantagem”.

Eu acho que a liderança russa não tem ilusões sobre a natureza de seu conflito com o Ocidente, mas ao apresentar suas duras propostas de segurança, eles escolheram o momento da política fracionada em grande parte do Ocidente para forçar um confronto entre as forças que representam as legítimas democracias preocupações das sociedades ocidentais e aquelas que representam o interesse dos construtores do império. Hoje, essas propostas podem parecer irracionais para alguns, mas isso ocorre apenas porque todos nos acostumamos com a ideia de que as potências ocidentais de alguma forma têm o direito de fazer o que bem entenderem, enquanto outras potências não têm o direito de objetar ou afirmar suas próprias preocupações de segurança.

Pergunta: Você acha que a Rússia pode ser culpada por não ter sido mais proativa nos últimos anos em se opor à expansão da OTAN? Moscou sustenta que no final dos anos 1990 foram dadas garantias verbais pelos líderes dos EUA de que não haveria expansão do bloco militar para o leste. No entanto, como sabemos, a adesão à OTAN foi dada à Polônia e à Hungria, ex-nações do Pacto de Varsóvia, em 1999, depois aos países bálticos em 2004 e, em 2008, uma oferta feita às ex-repúblicas soviéticas da Ucrânia e da Geórgia. Portanto, a Rússia tem sido complacente em permitir passivamente que a atual crise de segurança evolua na Europa? Em outras palavras, o argumento do apaziguamento realmente funciona ao contrário, ou seja, que a Rússia foi culpada por apaziguar os Estados Unidos e a OTAN?

Alex Krainer: Após o colapso da União Soviética em 1991, a Rússia quase se desintegrou. Sua economia entrou em colapso e experimentou a depressão mais longa registrada em qualquer lugar durante o século 20. Estava em uma posição muito fraca e as potências ocidentais aproveitaram essa fraqueza para expandir a OTAN para o leste para garantir o imperativo de dominar a Europa Oriental e, através dela, a massa de terra eurasiana. É verdade que a Rússia sofreu essa quebra de fé passivamente, mas a liderança russa provavelmente julgou que não estava em posição de combater o Ocidente com credibilidade, que era muito vulnerável às sanções ocidentais e que precisava reconstruir sua economia, política, força diplomática e militar. Acho que você tem razão em dizer que o argumento do apaziguamento pode funcionar ao contrário, mas neste caso, Acredito que a estratégia da Rússia tem sido jogar um longo jogo e esperar para enfrentar o Ocidente de uma posição de força. Vinte anos atrás, a Rússia estava quebrada, enquanto hoje é uma força a ser enfrentada. Veremos como as coisas se desenrolam, mas uma coisa é certa – os construtores de impérios agora têm um adversário digno.

Pergunta: Você vê uma solução diplomática para a crise?

Alex Krainer: Uma solução diplomática terá que ser encontrada – isso é inevitável. Mesmo se virmos uma guerra quente entre a Rússia e os EUA e a OTAN, tal conflito não duraria para sempre e, no final, os adversários ainda teriam que sentar à mesa e assinar algum tipo de tratado. É claro que, para 99,99% de todos os envolvidos, uma solução diplomática agora seria preferível a uma após um Armageddon nuclear. Costumo ser mais otimista e espero que não vejamos uma guerra irromper, mas já vivi a eclosão da guerra e sei em primeira mão que o impensável pode realmente acontecer, então também não devemos ser complacentes. Na medida em que as instituições e mecanismos legítimos da democracia ainda funcionam no Ocidente, devemos usá-los para pressionar nossos formuladores de políticas a defender a paz.

Nota final: A fim de demonstrar a realidade de qual nação é a maior responsável pela guerra e destruição desde o final da Segunda Guerra Mundial, Alex Krainer citou o seguinte estudo e comentário. A surpreendente desconexão com a percepção pública diz muito sobre a função de propaganda da mídia ocidental:

Ele escreve: Em junho de 2014, um grupo de pesquisadores americanos publicou um artigo no American Journal of Public Health, destacando que “desde o final da Segunda Guerra Mundial, houve 248 conflitos armados em 153 locais ao redor do mundo. Os Estados Unidos lançaram 201 operações militares no exterior entre o final da Segunda Guerra Mundial e 2001 e, desde então, outras, incluindo Afeganistão e Iraque.” Com certeza, cada uma dessas guerras foi devidamente explicada e justificada para o público americano e para todos aqueles americanos que acreditam que seu governo nunca os enganaria, cada guerra era defensável e travada por uma boa razão. No entanto, o fato de uma nação ter iniciado mais de 80% de todas as guerras nos últimos setenta anos requer uma explicação.”