Homens armados não identificados em patrulha no aeroporto de Simferopol, na península da Crimeia, na Ucrânia. O AK-74 carregado pelo fuzileiro à direita não tem um carregador inserido. Fonte da fotografia: Elizabeth Arrott / VOA – Domínio Público.
A ameaça de guerra é difícil de vencer quando se trata de consertar ou melhorar uma reputação danificada. O presidente Joe Biden e Boris Johnson, ambos ridicularizados como ineficazes na política interna apenas algumas semanas atrás, agora renascem como estadistas capazes de guiar seus países através do campo minado da política do Leste Europeu.
Os serviços de inteligência americanos e britânicos raramente acertaram as coisas durante os conflitos no Iraque, na Líbia e na Síria, mas agora estão sendo citados como fiadores confiáveis da credibilidade das histórias sobre uma iminente invasão russa da Ucrânia .
Essa narrativa é vendida ao público como fruto de uma “inteligência aberta”, supostamente mais democrática do que a abordagem mais sigilosa do passado. O secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, disse esta semana à ONU, aparentemente confiando em informações fornecidas pela inteligência dos EUA, que a Rússia poderia encenar uma provocação para fornecer um casus belli fabricando “os chamados bombardeios terroristas dentro da Rússia, a descoberta inventada de um túmulo, um ataque de drone encenado contra civis, ou um falso – até mesmo um ataque real – usando armas químicas”.
Ouvindo essa lista sombria, minha mente voltou a um antigo secretário de Estado dos EUA, Colin Powell, que se dirigiu à ONU em 5 de fevereiro de 2003, dizendo que os EUA possuíam provas incontestáveis de que Saddam Hussein estava escondendo e fabricando armas de destruição em massa (ADM).
A inteligência dos EUA sabia disso por meio de “conversas telefônicas interceptadas e fotos tiradas por satélites. Outras fontes são pessoas que arriscaram suas vidas para deixar o mundo saber o que Saddam Hussein realmente está fazendo.”
O mundo se emocionou quando Powell tocou gravações de conversas ambíguas entre oficiais iraquianos e forneceu fotografias de satélite que supostamente mostravam que o Iraque estava escondendo seu equipamento relacionado a armas de destruição em massa.
O ponto que quero enfatizar não é tanto que as evidências para os planos da Rússia para fornecer um casus belli sejam instáveis, mas que as informações do serviço de inteligência são muitas vezes duvidosas e sempre partidárias. O preconceito é embutido porque as agências de inteligência são, antes de tudo, um componente da máquina governamental e esquecem disso por sua conta e risco institucional.
Os especialistas ocasionalmente dizem em tom chocado que a inteligência foi “politizada”, mas isso é automaticamente correto em todas as ocasiões. No entanto, as fontes de inteligência são frequentemente citadas como se fossem mantidas em padrões acadêmicos de objetividade e não estivessem buscando algum objetivo pessoal, institucional ou nacional.
É preciso um alto grau de ingenuidade para não perceber que este deve ser o caso e as guerras de informação são sempre parte de guerras frias e guerras de tiro.
Em todas as guerras que relatei, a desinformação e as mentiras foram centrais no conflito. No início da Guerra do Golfo, em 1991, dirigi até uma fábrica iraquiana de leite para bebês em Abu Ghraib, nos arredores de Bagdá, que os americanos destruíram parcialmente com mísseis, alegando que estava fabricando armas biológicas. Encontrei correspondência em uma mesa quebrada que falava da fábrica como uma fábrica de leite para bebês. Não apenas isso, mas também estava com sérios problemas financeiros com os escritores de cartas discutindo as perspectivas de falência. Não parecia provável que a segurança iraquiana fosse sofisticada o suficiente para compensar isso.
Peter Arnett, o formidável correspondente da CNN, relatou no ar que não via sinais de fabricação de armas biológicas, mas mesmo esse leve ceticismo o levou a ser atacado furiosamente como um bode expiatório de Saddam Hussein. “Não é uma fábrica de fórmulas infantis”, disse o chefe de gabinete americano da época, o general Colin Powell, que costumava ser levado para fora nessas ocasiões. “Era uma instalação de armas biológicas, disso temos certeza.” Alguns anos depois, a CIA admitiu que havia identificado erroneamente a fábrica por causa do tipo de rede de camuflagem que cobria parte do local.
Mas certamente há uma razão mais profunda pela qual as pessoas ficam fascinadas e persuadidas por terem acesso às informações coletadas pelos serviços de inteligência por meios secretos e talvez ilícitos. Na Grã-Bretanha, em particular, as pessoas são criadas com uma dieta de John Buchan, Ian Fleming e John Le Carré, embora a maioria aceite que o mundo real não funciona bem assim.
O público também está orgulhoso e conhecedor dos triunfos britânicos na quebra de códigos na Primeira e na Segunda Guerras Mundiais, mas menos informado sobre falhas – como a Batalha de Creta, que os britânicos perderam apesar de terem decifrados os planos alemães.
O problema é que os segredos raramente são um “gergelim aberto” que ilumina tudo. Mais comumente, eles são apenas uma parte de um quebra-cabeça, seu verdadeiro significado apenas evidente em relação às outras peças, cujas formas não são uma quantidade fixa.
Qual é, por exemplo, a gravidade da ameaça russa à Ucrânia hoje? Sir John Sawers, ex-chefe do MI6, disse que uma ameaça crível é uma combinação de “capacidade e intenção”, em outras palavras, de informações factuais que podem ser coletadas e julgamento político que não pode ser facilmente avaliado.
A tão elogiada abertura dos serviços de inteligência à mídia sobre as ações russas parece ser em grande parte uma operação de rebranding com as operações tradicionais de relações públicas do governo com maior glamour e credibilidade. Apesar de algumas críticas espirituosas dos jornalistas a histórias não apoiadas por evidências, ou ao significado preciso da palavra “iminente” em relação a uma invasão russa, a maioria das histórias abertas de inteligência foram engolidas inteiras.
As guerras de informação são sempre um componente dos conflitos militares, potenciais e reais. Normalmente, os serviços de segurança desempenham um papel importante na sua orquestração. Mas essas guerras de propaganda são perigosas porque tendem a fugir do controle e demonizar um oponente dificulta as negociações. Os líderes políticos, por sua vez, tendem a acreditar em uma quantidade insalubre de sua própria propaganda e muitas vezes agem como se tudo fosse verdade.
Há também o perigo de que as histórias das coisas covardes que o outro lado possa estar planejando fazer comecem a causar pânico entre as pessoas que realmente estão na linha de fogo.
Eu estava no Curdistão iraquiano em 2003 quando Colin Powell fez seu famoso discurso na ONU com todas as informações detalhadas e convincentes fornecidas por 16 agências de inteligência dos EUA sobre as supostas armas de destruição em massa de Saddam Hussein. Apavorados com o gás venenoso, os curdos acreditaram que o que ele disse deve ser verdade e fugiram de suas cidades e vilas para o campo e as montanhas gelados.
Patrick Cockburn é o autor de War in the Age of Trump (Verso).
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12