Fontes: A l'encontre
https://rebelion.org/
A invasão russa da Ucrânia é uma demonstração de seu imperialismo. Mas o imperialismo também é uma estrutura no espaço mundial dominada por alguns países que dependem particularmente de seu poder econômico e capacidades militares.
Nesse espaço mundial, a interação entre o novo ciclo de militarização e a intensificação da competição econômica é cada vez mais intensa. A humanidade enfrenta, como nas conjunturas anteriores do imperialismo, os perigos mais graves.
A inserção da Rússia na economia mundial, de Yeltsin a Putin
A Rússia entrou em uma dinâmica capitalista após o desaparecimento da URSS, e desde o início foi a integração ao mercado mundial que orientou as reformas do governo de Yeltsin. O desenvolvimento do "capitalismo oligárquico" foi idealizado por economistas americanos e russos e nunca faltou apoio financeiro do FMI. Os programas iniciados pelo FMI e pelo Banco Mundial foram descritos como "terapia de choque" pelo professor de Harvard Jeffrey Sachs, que foi um de seus promotores [1]. Nos antigos países "socialistas", essas receitas deram origem ao que Marx chamou de "acumulação primitiva de capital" baseada nos métodos mais brutais de movimentar a força de trabalho.
A classe dominante russa, chamada de "oligarquia", mas tipicamente capitalista, foi formada durante as reformas (perestroika) iniciadas na URSS por Mikhail Gorbachev na década de 1980. Os diretores das fábricas privatizadas no âmbito da "terapia de choque" juntaram-se a ela. No final da década de 1990, três ou quatro grupos de oligarcas dominavam a economia e a política russas [2]. Eles haviam integrado a economia russa na "globalização" após a entrada da Rússia no FMI em 1992. No entanto, as dramáticas consequências sociais da acumulação primitiva (redução da expectativa de vida, perda de direitos sociais, queda de renda etc.) - como testemunhado, por exemplo, , pelas greves dos mineiros de carvão em maio de 1998, pelo saque organizado dos recursos naturais, o calote da dívida pública russa em 1998 e a submissão do governo de Yeltsin à dominação do bloco transatlântico (veja abaixo) - fizeram com que fosse substituído por Putin. A declaração conjunta de Bill Clinton e Boris Yeltsin em 1993, na qual se afirmava "a unidade na zona euro-atlântica de Vancouver a Vladivostok", acabou por provocar o colapso da Rússia e a expansão da OTAN, já descrita como "inaceitável" em um documento de segurança nacional de 1997 [3].
Vladimir Putin realizou uma séria reorganização/limpeza do aparato estatal russo. Sua política econômica foi reconstruída em torno de um Estado forte e se baseou no aparato militar-industrial, na definição de objetivos planejados e até em algumas renacionalizações. Um de seus assessores, que deixou a Rússia em 2013 em desacordo com ele e se tornou economista-chefe do Banco Europeu de Reconstrução e Desenvolvimento (BERD), lembra que as reformas dos anos 2000 visavam melhorar radicalmente o clima de negócios com o objetivo de atrair investidores estrangeiros [4]. Em 2011, a Rússia aderiu à OMC.
Por isso, Vladimir Putin manteve o objetivo de integrar a Rússia na globalização. Ele não tinha intenção de retornar a uma espécie de "capitalismo em um país", parafraseando a visão de Stalin. Em 2008, um dos think tanks americanos mais influentes saudou isso, enfatizando que "a Rússia é parte intrínseca da comunidade internacional e usa sua integração econômica [com o mundo, CS] para que sua economia possa atingir seus objetivos". [5] Em 2019, o Banco Mundial ainda classificou a Rússia em 31º lugar no ranking de facilidade de fazer negócios, um lugar à frente da França [6]... foi usado para justificar a necessidade de desregulamentar e privatizar a infraestrutura e os serviços públicos até que o escândalo estourou: algumas classificações foram falsificadas sob pressão dos governos (no entanto, a Rússia não foi incriminada). Que descuido! O FMI não aplicou a si mesmo ou a seus dirigentes as recomendações de boa governança que impõe ao povo.
As próprias grandes empresas apreciavam as ambições econômicas de Putin, como diz o ex-CEO da BP (oitava maior empresa do mundo): "Longe de ser visto como um ditador em treinamento, Putin era visto como o grande reformador, alguém que faria um bom limpeza. [7] E para não fazer uma longa ladainha, vamos citar o CEO da BlackRock, o maior fundo de investimento do mundo: "No início dos anos 1990, a inserção da Rússia no sistema financeiro mundial foi bem recebida, conectada com o mercado de capitais tornou-se fortemente ligado à Europa Ocidental. [8]
Em suma, o governo Putin apoiou plenamente a expansão do capitalismo na Rússia e sua integração no mercado mundial, mas com a condição de manter um controle rígido sobre sua economia e população.
A política econômica foi bem sucedida por alguns anos. O PIB e a renda das famílias aumentaram, o investimento estrangeiro chegou e as receitas de exportação aumentaram. Esse boom econômico desapareceu no final dos anos 2000. O forte crescimento do PIB (+7% ao ano entre 1999 e 2008) deu lugar a uma quase estagnação: entre 2009 e 2020, a taxa de crescimento do PIB não ultrapassou 1% ao ano. De fato, o período de forte crescimento foi resultado da massiva acumulação de rendas de petróleo e gás: entre 1999 e 2008, a produção de petróleo e gás quintuplicou e seu preço mais que dobrou no mesmo período. Na ausência de uma ampla diversificação industrial, a economia e as finanças públicas permanecem hoje estreitamente dependentes das receitas do petróleo e do gás. Em 2018, o setor de petróleo e gás respondeu por 39% da produção industrial, 63% das exportações e 36% da receita do Estado russo (fonte: OCDE). Essa dependência da renda é tanto mais perigosa quanto os preços desses recursos naturais e sua evolução são amplificados nos mercados de produtos básicos (matérias-primas e produtos agrícolas) predominantemente dominados pela lógica financeira.
Investimento direto do resto do mundo para a Rússia (FDI in, eFDI, Foreign Direct Investment In) e da Rússia para o resto do mundo (FDI out, sFDI) por meio de aquisições de empresas (fusões e aquisições), bem como a construção dos novos centros de produção são cuidadosamente analisados pelos economistas como emblemas da internacionalização do capital. A Figura 1 confirma os três períodos de IDE e IDE russo: de 1991 a 2000, seu colapso sob Yeltsin, seu forte crescimento entre 2000 e 2008 e a partir de 2008 sua tendência de queda, apesar de uma recuperação momentânea (2016-2018)
O objetivo central de Putin era restaurar o peso geopolítico da Rússia no mundo. Desde o início de seu mandato, ele reconstruiu uma indústria de armas que havia sido destruída durante os anos de Yeltsin. O número de empresas de defesa caiu de 1.800 em 1991 para 500 em 1997 e sua produção (militar e civil) foi reduzida em 82% [9]. Putin reorganizou a indústria, criou estruturas de exportação centralizadas e sustentou um forte crescimento nos gastos militares após a crise de 2008, aumentando mecanicamente sua participação no PIB até 2017 (já que o PIB estava estagnado). Os gastos com sistemas de armas representam cerca de 62-65% do orçamento militar (que também inclui pessoal e custos operacionais), uma proporção muito maior do que nos países desenvolvidos [10].
Putin reforçou assim as duas forças motrizes - os oligarcas e o aparato militar-industrial - que estruturaram a Rússia pós-soviética para restaurar seu status internacional.
No final dos anos 2000, as crescentes dificuldades econômicas foram acompanhadas por ambições militares cada vez maiores. Quanto mais estagnada é a economia, mais caro se torna fazer a guerra. Quanto mais guerras são travadas, maior o sangramento dos setores produtivos, seja pela integração das atividades civis (automóveis, companhias aéreas, etc.) empresas [11]. Deve-se acrescentar que centenas de empresas de defesa russas, às quais a indústria ucraniana forneceu uma série de subsistemas eletrônicos até a anexação da Crimeia em 2014, tiveram que procurar outros fornecedores. Por último,
É muito tentador estabelecer uma relação causal linear entre a intensificação do militarismo russo, por um lado, e suas dificuldades econômicas e o declínio contínuo da economia mundial, por outro, sem deixar claro o sentido de causalidade. De fato, as inter-relações existem e foram construídas ao longo das décadas anteriores. O colapso do regime soviético na década de 1980 não destruiu o aparato militar-industrial. Tampouco foi varrido pela privatização de empresas decidida pelos oligarcas do governo de Yeltsin. Putin devolveu ao aparato militar-industrial o poder que havia momentaneamente perdido, direcionando-o para o objetivo de restaurar a 'posição da Rússia no mundo'.
A invasão da Ucrânia é o culminar de um intervencionismo militar que se acelerou nos anos 2000. Isso se explica pelas profundas transformações internas pelas quais a Rússia passou após a chegada de Putin ao poder. Mas a ascensão militar da Rússia também foi facilitada pelas convulsões na ordem geopolítica e econômica internacional que compõem o que chamei de "momento 2008" e que puseram fim ao período sem precedentes de dominação dos EUA, que começou com o fim da URSS em 1991. Quatro grandes eventos sintetizam essas transformações: a crise financeira de 2008, que fragilizou as economias dos países desenvolvidos e especialmente dos Estados Unidos e da UE; a emergência da China como potência geoeconômica; o atolamento dos exércitos dos EUA no Iraque e no Afeganistão; e a explosão popular (as «fontes árabes») que abalou o Magreb e o Médio Oriente. Essas transformações do espaço mundial foram exploradas em primeiro lugar pelo imperialismo russo em sua periferia. A guerra na Ucrânia é o último elo de uma cadeia de invasões decididas por Vladimir Putin: na Chechênia (1999-2000), na Geórgia para apoiar a independência da Ossétia do Sul e Abkhazia (2008), na Ucrânia para apoiar a independência de Luhansk e regiões de Donetsk e unir a Crimeia à Rússia (2014) e enviar tropas para ajudar a reprimir manifestações no Cazaquistão (janeiro de 2022). Vladimir Putin também aproveitou essa nova situação internacional para consolidar suas posições militares no Oriente Médio por meio da intervenção do exército russo contra o povo sírio, que também vivenciava uma “primavera árabe” desde 2011.
Um imperialismo centenário?
O termo "imperialismo" ressurgiu com a invasão russa da Ucrânia. Ele havia praticamente desaparecido, exceto pelos críticos radicais da política externa dos EUA, a maioria dos quais prefere o termo "império". No entanto, os novos pensadores do capitalismo já o haviam usado após os ataques de 11 de setembro. Robert Cooper, conselheiro diplomático de Tony Blair e mais tarde de Javier Solana, Alto Representante da UE para a Política de Defesa e Segurança, resumiu o estado de espírito prevalecente falando da necessidade de um "imperialismo liberal" capaz de fazer guerra àquela outra parte da humanidade que chamou de 'bárbaros'. O imperialismo "liberal" e "humanitário" era a "missão do homem ocidental" na era da globalização. as guerras no Afeganistão,
A maioria dos comentaristas hoje usa o termo imperialismo em um sentido completamente diferente de vinte anos atrás para justificar o comportamento dos Estados Unidos e do Ocidente. Hoje, o imperialismo russo descreve uma invasão que reativa o uso direto da força armada para conquistar novos territórios e, segundo esses mesmos comentaristas, a guerra na Ucrânia faz parte de uma tradição russa centenária. Um influente think-tank americano cita uma declaração de Catarina II, feita em 1772, para estabelecer uma "continuidade direta com os dois impérios russos: o primeiro sob os czares Romanov (1727-1917) e o segundo com a URSS" [12] . Um experiente comentarista francês aponta que "seu atual czar, Vladimir Putin" persegue as ambições imperiais do Império Russo e faz a seguinte pergunta: «Vladimir Putin, rumo a um novo imperialismo russo?» [13].
Esses atalhos trans-históricos têm muito pouco significado analítico. Claro que a história é essencial para explicar o presente, mas não é suficiente. Quem ficaria satisfeito com uma análise que explica a redistribuição do exército francês no Sahel após sua saída do Mali em 2022 através da promulgação por Luís XIV do Código Negro [Code Noir] que legalizou a escravidão em 1685? E o que é mais importante, a afirmação da imutabilidade do imperialismo russo não menciona a ruptura, muito temporária mas profunda, ocorrida no início do regime soviético [14]. O presidente russo também repreende violentamente a "Rússia bolchevique e comunista" por ter apoiado o direito do povo ucraniano (mas também o dos povos da Armênia, Azerbaijão, Bielorrússia, Geórgia, etc.) à autodeterminação. É verdade que, já em 1914, Lênin havia declarado: “A Ucrânia se tornou para a Rússia o que a Irlanda foi para a Inglaterra: explorada ao extremo, não recebe nada em troca. Assim, os interesses do proletariado mundial em geral e do proletariado russo em particular exigem que a Ucrânia recupere a sua independência estatal." [15] Lenin estava muito preocupado com o comportamento de Stalin na questão das nacionalidades e entendeu o que ele poderia colocar em prática. Um de seus últimos escritos antes de sua morte o advertia: “Uma coisa é a necessidade de uma frente, todos juntos, contra os imperialistas ocidentais, defensores do mundo capitalista. […] Outra coisa bem diferente é nos engajarmos, mesmo em questões de detalhes, em relações imperialistas com respeito a nacionalidades oprimidas, levantando assim suspeitas sobre a sinceridade dos nossos princípios, sobre a nossa justificação de princípios para a luta contra o imperialismo [16]. Trotsky também confrontou o extermínio do povo ucraniano por Stalin, exigindo "o direito à autodeterminação nacional [que] é, naturalmente, um princípio democrático e não socialista" e pediu uma Ucrânia independente contra "saques e governo arbitrário". a burocracia”[17].
Sem dúvida, o recurso à história é útil, mas com a condição de que não substitua a análise concreta [18].
imperialismos contemporâneos
O planeta não se parece com o 'grande mercado' imaginado pela economia convencional. Constitui um espaço global em que a dinâmica de acumulação de capital interage permanentemente com a organização do sistema internacional de Estados. Mais uma vez, devemos lembrar que o capital é uma relação social que se constrói politicamente em torno de Estados 'soberanos' e que se desdobra em territórios definidos por fronteiras nacionais. É verdade que as medidas de desregulamentação permitiram a circulação do capital de empréstimos monetários nos mercados financeiros internacionais, mas sua recuperação predatória depende, em última instância, da acumulação produtiva, que continua sendo a base da criação de valor e que, portanto, por definição, é territorializada.
Consequentemente, o espaço mundial é muito desigual e hierarquizado de acordo com o peso dos países. O status internacional de um país depende do desempenho de sua economia - o que os economistas chamam de competitividade internacional - e de suas capacidades militares. Como regra geral, os mesmos países se encontram nas hierarquias mundiais de potências econômicas e militares. Podemos então definir como imperialistas aqueles poucos países que dirigem o funcionamento do sistema internacional de estados em seu benefício - dentro das instituições internacionais e por meio de acordos bilaterais ou multilaterais - e que capturam parte do valor criado em outros países. Os economistas marxistas propõem, com diferentes métodos de cálculo, uma avaliação da quantidade de transferências de valor para os países dominantes. Por exemplo,
No entanto, o comportamento dos países imperialistas não é uniforme e as diferenças residem na forma como combinam os seus resultados económicos com as suas capacidades militares. A Rússia mobiliza suas capacidades militares massivamente para defender seu status global contra os EUA e a OTAN, e o faz tanto mais quanto mais seu desempenho econômico se deteriora (veja acima). Suas guerras de conquista territorial lembram as guerras de colonização dos países europeus antes de 1914. No entanto, os efeitos positivos que tiveram sobre os países capitalistas europeus não são vistos hoje, embora alguns argumentem que o objetivo de Vladimir Putin é permitir que a Rússia mantenha o poder natural da Ucrânia (gás, petróleo, ferro, urânio, cereais,
No entanto, o imperialismo contemporâneo não pode mais ser reduzido hoje à conquista armada e à colonização como era antes de 1914. A capacidade de um país de capturar uma parte do valor criado no mundo revela também uma estrutura do espaço mundial dominada pelos imperialismos. A Alemanha é um exemplo claro disso e está no extremo oposto da Rússia. O país tem tudo a ganhar com a expansão e abertura da economia mundial, da qual obtém grandes rendas, comportamento que se resume na fórmula que é frequentemente utilizada pelos políticos daquele país: 'mudança (de regime) do comércio'.
Os Estados Unidos são um caso especial e único em muitos aspectos. Após a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos, juntamente com os países da Europa Ocidental, criaram um "bloco transatlântico" contra a URSS e a China, baseado em um tripé sólido: uma crescente integração econômica do capital financeiro e industrial, uma aliança militar ( OTAN ) e uma comunidade de valores que combina economia de mercado, democracia e paz. Os Estados Unidos formaram alianças na região Ásia-Pacífico com base no mesmo tripé (Japão e ANZUS, reunindo Austrália, Nova Zelândia e Estados Unidos). Assim, o bloco transatlântico pode ser considerado não apenas como América do Norte e Europa, mas como um espaço geoeconômico que inclui alguns países da região Ásia-Pacífico.
A superioridade militar dos Estados Unidos é inegável. Os Estados Unidos respondem por 40% dos gastos militares mundiais, o que é um pouco mais do que o total combinado dos próximos 9 países. Um pesquisador americano estima que existam cerca de 800 bases militares em mais de 70 países, custando entre US$ 85 bilhões e US$ 100 bilhões por ano (aproximadamente o dobro de todo o orçamento anual de defesa da França) [21]. Essa supremacia militar, que tem suas origens na Segunda Guerra Mundial, descartou definitivamente a transformação da competição econômica em conflito armado dentro do bloco transatlântico. A lacuna nas capacidades militares entre os Estados Unidos e outros países aumentará ainda mais como resultado da guerra na Ucrânia.
A França, assim como os Estados Unidos, caracteriza-se por um posicionamento internacional que combina de perto a presença econômica e as capacidades militares, mas entende-se que não compete na mesma divisão que os Estados Unidos. Su condición de potencia nuclear la mantiene como potencia mundial, pero en el nuevo entorno internacional posterior a 2008, las intervenciones de sus cuerpos expedicionarios en África -cuyo estancamiento es cada vez más evidente- ya no son suficientes para ocultar el debilitamiento de su peso económico no mundo.
Globalização armada
A invasão russa da Ucrânia destruiu o mito da “globalização pacífica” que parecia ser sustentada pela integração da Rússia na economia mundial após o desaparecimento da URSS. Esse mito do capitalismo pacífico foi difundido por economistas mainstream que explicaram que a paz seria o resultado da extensão da economia de mercado, uma vez que o mercado realiza a síntese das vontades individuais de agentes livres e soberanos. Acrescentaram também que a paz seria reforçada pelo crescimento das trocas comerciais e financeiras entre as nações, uma vez que a interdependência econômica reduz os impulsos bélicos [22]. Cientistas políticos tradicionais complementaram a nova ortodoxia acrescentando que a expansão da democracia após o fim da URSS aumentaria a paz entre as nações. Thomas Friedman, um notável colunista do New York Times, traduziu a nova ortodoxia em termos populares: "dois países que têm restaurantes McDonald's não vão à guerra" [23] porque compartilham uma visão comum. Seu livro foi traduzido para o russo? De qualquer forma, a presença em 2022 de 850 restaurantes na Rússia que empregam 65.000 pessoas não foi suficiente para convencer Putin [24].
Chegara a hora do "fim da história" anunciado por Francis Fukuyama, e economistas e cientistas políticos propunham uma economia política da globalização em formato PDF (Paz-Democracia-Livres de Mercados: Paz-Democracia-Liberdade de Mercados). Na realidade, o período aberto pela destruição do Muro de Berlim tinha todos os ingredientes de uma globalização armada [25]. Certamente, o foco atual da Europa na guerra da Rússia contra a Ucrânia não deve obscurecer o quadro maior. Desde 1991, os conflitos armados proliferaram: em 2020, o Instituto UDCP/PRIO contabilizou 34 conflitos armados no mundo. Estima-se que 90% dos mortos nas guerras da década de 1990 eram civis. No ano 2000, as Nações Unidas contavam 18 milhões de refugiados e deslocados internos, mas em 2020 eram 67 milhões. A maioria desses conflitos armados ocorre na África e, uma vez que ocorrem entre facções dentro dos países, eles foram descritos como 'guerras civis', 'guerras étnicas', etc. Por isso, os principais pensadores, especialmente os do Banco Mundial, os atribuíram à má governança interna desses países. Mas é bem o contrário. As guerras 'locais' não são enclaves em um mundo conectado, mas são integradas através de múltiplos canais em 'globalização realmente existente' [26]. A pilhagem de recursos que enriquece as elites locais e 'senhores da guerra' alimenta as cadeias globais de abastecimento construídas por grandes grupos industriais. Um exemplo muito citado é o do coltan/tântalo na República Democrática do Congo, comprados pelas grandes empresas da economia digital. Outros canais ligam essas guerras aos mercados dos países desenvolvidos. As elites governamentais, geralmente apoiadas pelos governos dos países desenvolvidos, que os legitimam como membros da 'comunidade internacional' (ONU), reciclam pelas instituições financeiras e paraísos fiscais europeus suas imensas fortunas acumuladas nessas guerras e pela opressão de seus povos.
Também houve guerras em nome do 'imperialismo liberal'. Os Estados Unidos estavam encarregados de dirigir as operações com o apoio da OTAN. Em geral, obteve uma autorização do Conselho de Segurança da ONU - uma notável exceção foi a guerra no Iraque em 2003 -, embora tenha ido além do permitido pelo mandato, como na Sérvia (1999) e na Líbia (2011). Finalmente, os conflitos de grande escala continuam a existir em áreas onde há países que aspiram a um papel regional (Índia, Paquistão) e no Oriente Médio (Irã, Israel, monarquias do petróleo, Turquia).
O mundo contemporâneo enfrenta assim quatro tipos de guerras: as guerras de Putin, as 'guerras por recursos', as guerras do 'imperialismo liberal' e os conflitos armados regionais. Em conjunto, confirmam que o espaço mundial é fraturado por rivalidades econômicas e político-militares que envolvem principalmente as grandes potências.
A continuação econômica da guerra por outros meios
As guerras não são a única característica do período contemporâneo. Desde 2008, as interferências entre competição econômica e rivalidades geopolíticas são mais intensas. Os grandes países não apenas mobilizam meios 'civis', como a mídia e o ciberespaço para fins militares nas chamadas guerras 'híbridas'. Eles transformam as trocas econômicas em um terreno de confrontos geopolíticos, o que leva a uma “armamentização do comércio” [27]. Assim, poderíamos inverter a fórmula de Clausewitz dizendo que, mais do que nunca, "a competição econômica é a continuação da guerra por outros meios". Especificamente, os países do G20, que são os mais poderosos, aumentaram seriamente as barreiras protecionistas e, para parecer não derrubar as regras liberais controladas pela OMC, eles o fazem invocando razões de segurança nacional que permanecem em princípio uma questão soberana. das nações [28]. A pandemia amplificou essa militarização do comércio internacional.
As sanções econômicas, frequentemente usadas por países ocidentais, especialmente contra a Rússia desde a anexação da Crimeia em 2014, mas também pelas administrações Trump e Biden contra a China, também acentuam a “militarização do comércio internacional”. Preocupações militares e de segurança nacional são invocadas, embora muitas vezes o objetivo das sanções adotadas pelos governos dos países ocidentais seja apoiar seus principais grupos e proteger suas indústrias, inclusive contra outros países ocidentais.
As sanções que agora estão sendo tomadas contra a Rússia, e que também se apresentam como um substituto para uma impossível intervenção militar direta da OTAN, constituem, no entanto, um salto qualitativo. Eles são de amplitude sem precedentes, pois, de acordo com Joe Biden, estão “destinados a colocar a Rússia de joelhos por muitos anos”. Seu objetivo é reorientar a economia mundial no bloco transatlântico com consequências mais do que incertas (veja abaixo).
As guerras e a "militarização do comércio" coexistem hoje com a interdependência econômica produzida pela globalização. Não é realmente uma coisa nova. A curta distância que separa a economia da geopolítica já era uma característica importante do mundo antes de 1914, e os marxistas fizeram dela um elemento chave do imperialismo [29]. Menos conhecida que a dada por Lênin em Imperialismo, o estágio supremo do capitalismo [30], a definição de Rosa Luxemburgo "O imperialismo é a expressão política do processo de acumulação capitalista" [31] enfatiza essa interação entre economia e política, a dissociação impossível entre competição entre capitais e rivalidades militares. Os marxistas já analisavam o imperialismo como uma estrutura global de cooperação e rivalidade entre capitais e entre Estados. Uma ilusão retrospectiva faz esquecer que antes de 1914, as economias dos países europeus já estavam profundamente integradas, e foi mesmo o caso da França e da Alemanha, que se preparavam, no entanto, para a guerra [32]. Hoje, sua cooperação passa pela existência de organizações econômicas internacionais como o FMI e o Banco Mundial que coordenam e apoiam medidas favoráveis ao capital (as políticas "neoliberais"). A convergência das políticas governamentais contra os homens e mulheres explorados dos países imperialistas tem como pano de fundo comum o fato de que "a burguesia de todos os países confraterniza e se une contra os proletários de todos os países, apesar de suas lutas mútuas e sua competição no mercado mundial ” [33]. as economias dos países europeus já estavam profundamente integradas, e foi mesmo o caso da França e da Alemanha, que se preparavam, no entanto, para a guerra [32]. Hoje, sua cooperação passa pela existência de organizações econômicas internacionais, como o FMI e o Banco Mundial, que coordenam e apoiam medidas favoráveis ao capital (as políticas “neoliberais”). A convergência das políticas governamentais contra os homens e mulheres explorados dos países imperialistas tem como pano de fundo comum o fato de que "a burguesia de todos os países confraterniza e se une contra os proletários de todos os países, apesar de suas lutas mútuas e sua competição no mercado mundial ” [33]. as economias dos países europeus já estavam profundamente integradas, e foi mesmo o caso da França e da Alemanha, que se preparavam, no entanto, para a guerra [32]. Hoje, sua cooperação passa pela existência de organizações econômicas internacionais como o FMI e o Banco Mundial que coordenam e apoiam medidas favoráveis ao capital (as políticas "neoliberais"). A convergência das políticas governamentais contra os homens e mulheres explorados dos países imperialistas tem como pano de fundo comum o fato de que "a burguesia de todos os países confraterniza e se une contra os proletários de todos os países, apesar de suas lutas mútuas e sua competição no mercado mundial ” [33]. sua cooperação passa pela existência de organizações econômicas internacionais, como o FMI e o Banco Mundial, que coordenam e apoiam medidas favoráveis ao capital (as políticas “neoliberais”). A convergência das políticas governamentais contra os homens e mulheres explorados dos países imperialistas tem como pano de fundo comum o fato de que "a burguesia de todos os países confraterniza e se une contra os proletários de todos os países, apesar de suas lutas mútuas e sua competição no mercado mundial ” [33]. sua cooperação passa pela existência de organizações econômicas internacionais, como o FMI e o Banco Mundial, que coordenam e apoiam medidas favoráveis ao capital (as políticas “neoliberais”). A convergência das políticas governamentais contra os homens e mulheres explorados dos países imperialistas tem como pano de fundo comum o fato de que "a burguesia de todos os países confraterniza e se une contra os proletários de todos os países, apesar de suas lutas mútuas e sua competição no mercado mundial ” [33].
Podemos até aplicar essa dialética cooperação/rivalidade ao domínio geopolítico. No dia seguinte à adoção do Tratado para a Proibição de Armas Nucleares em 2017 na ONU por uma esmagadora maioria de países, os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança - China, Estados Unidos, França, Reino Unido e Rússia - emitiram uma declaração conjunta: "Nossos países nunca assinarão ou ratificarão este tratado, que não estabelece novos padrões". Assim, os governos desses países, que por outro lado exibem uma rivalidade perigosa para o povo, apresentam uma frente unida para manter seus privilégios mortais.
A certidão de óbito das análises marxistas do imperialismo como espaço global de interdependência econômica e rivalidade geopolítica vem sendo proclamada com frequência desde 1945 devido ao fim da guerra entre as grandes potências. É verdade que dois fatores modificaram profundamente a relação entre economia e guerra após a Segunda Guerra Mundial. Por um lado, a arma nuclear dissuadiu os países que a possuem, desde seu uso contra o povo japonês, de transformar suas rivalidades econômicas e geopolíticas em confrontos armados. O risco de uma conflagração nuclear também tem sido um argumento usado pelos Estados Unidos e pela UE para rejeitar qualquer intervenção direta na Ucrânia. Por outro lado, a supremacia econômica e militar dos Estados Unidos sobre os demais países capitalistas desenvolvidos da Europa e da Ásia proibiu qualquer uso da ferramenta militar como solução para disputas dentro do mundo “ocidental”. Este termo é frequentemente usado como sinônimo de 'mundo livre', por isso também inclui países asiáticos.
Essas duas grandes características certamente fazem parte da conjuntura histórica resultante da Segunda Guerra Mundial, mas nos convidam a atualizar as contribuições das teorias do imperialismo do que a decretar sua obsolescência.
A fragmentação geopolítica do mercado mundial na agenda
A guerra na Ucrânia já tem duas consequências principais: o desejo dos Estados Unidos de fortalecer a coesão do bloco transatlântico a seu favor e a fragmentação do espaço mundial sob os efeitos combinados e potencialmente devastadores do protecionismo econômico e do conflito armado. Durante uma intervenção sobre a guerra na Ucrânia perante a associação de líderes dos principais grupos americanos, o presidente Biden lembrou que "somos todos capitalistas nesta sala". Ele disse que a guerra na Ucrânia marca um "ponto de virada na economia global, e até mesmo no mundo, como acontece a cada três ou quatro gerações". Ele acrescentou que "os Estados Unidos devem liderar a nova ordem mundial unindo o mundo livre", em outras palavras, soldar mais firmemente o bloco transatlântico.[34]
Não há dúvida de que a nova ordem mundial é dirigida contra a China, que continua sendo a principal ameaça geopolítica e econômica para os Estados Unidos. Assim, o governo Biden está essencialmente seguindo a política de Donald Trump contra a China. Os países europeus já tinham manifestado o seu acordo com a posição dos EUA num documento publicado em 2020 “Uma nova agenda transatlântica para a cooperação global baseada em valores, interesses (sic) e influência global comuns”. O documento europeu designa a China como "rival sistêmico" e observa que "os Estados Unidos e a UE, como sociedades democráticas e economias de mercado, concordam com o desafio estratégico lançado pela China, embora nem sempre concordem sobre a melhor forma de lidar com ele” [35].
O governo Biden pretende consolidar o domínio dos EUA sobre o bloco transatlântico que o mandato de Trump enfraqueceu bastante. Em nível militar, não há dúvida sobre isso. Nesta guerra que está acontecendo na Europa, mostra-se que os avanços na defesa dos países da UE só podem ocorrer sob o domínio dos EUA. No momento, a OTAN está fortalecendo sua unidade, desmentindo o comentário de Emmanuel Macron sobre seu "estado de morte cerebral".
O fortalecimento da liderança econômica sobre seus aliados é um objetivo ainda mais importante do governo dos EUA. Pois a guerra não eliminará a competição econômica dentro do próprio bloco transatlântico, mas a exacerbará. As sanções econômicas contra a Rússia provocam efeitos negativos menos violentos nos Estados Unidos do que na Europa, onde a Alemanha continua sendo o principal concorrente dos Estados Unidos. Donald Trump o tornou um alvo quase tão importante quanto a China. O presidente Biden procede de forma diferente, mas obteve da Alemanha o que vem pedindo em vão desde sua eleição: a suspensão definitiva da operação do gasoduto Nord Stream 2 e o fim do fornecimento de gás russo, o que coloca um desafio a curto prazo e talvez a médio prazo para a Alemanha.
A fragmentação do espaço mundial já está bem avançada com as medidas contra a Rússia tomadas pelos Estados Unidos e seus aliados. Duas medidas muito importantes foram tomadas: a exclusão de parte dos bancos russos do sistema de pagamentos internacionais SWIFT, ao qual pertencem mais de 11.000 instituições financeiras e cujo data center está localizado na Virgínia (Estados Unidos), e a proibição de aceitar dólares detido pelo Banco Central da Rússia. Assim, os Estados Unidos voltam a utilizar o ativo político que constitui a emissão da moeda internacional utilizada nos pagamentos internacionais e que em 2022 representa cerca de 60% (contra 70% em 2000) das reservas em poder de todos os bancos centrais.
No entanto, esta medida tem dois gumes: enfraquece a capacidade financeira da Rússia, mas também apresenta um risco para os Estados Unidos. Em primeiro lugar, a nível técnico, os economistas observam que a detenção de dólares se baseia nas garantias oferecidas pelo Federal Reserve (o banco central dos Estados Unidos) e, portanto, na confiança numa possibilidade ilimitada de utilização da moeda norte-americana como meio de pagamento. No entanto, a Administração dos Estados Unidos confirma ao congelar os ativos em dólares detidos pelo Banco Central da Rússia que os seus próprios interesses estratégicos prevalecem sobre o respeito pelo bom funcionamento da moeda internacional. Então, no plano político, essa medida unilateral acelerará a busca de soluções alternativas ao dólar. A China estabeleceu um sistema de pagamento internacional baseado no renminbi em 2015, que permanece em uso limitado, mas pode ser usado para contornar o dólar. Em suma, a «militarização do dólar», segundo a expressão do Financial Times [36], vai amplificar os confrontos geopolíticos. Porque os Estados Unidos já não se encontram na situação hegemónica do pós-guerra que lhe permitiu impor, mesmo aos seus aliados europeus, um sistema monetário internacional, materializado nos Acordos de Bretton Woods em 1944, em que "o dólar é tão bom como o Rezado". O 'momento 2008' revelou uma configuração das relações de poder econômico completamente diferente do pós-guerra. A guerra na Ucrânia já revela os jogos geopolíticos que estão em jogo.
Um conhecido analista financeiro explica que "as guerras muitas vezes acabam com o domínio de uma moeda e dão origem a um novo sistema monetário". Consequentemente, ele prevê um novo sistema de Bretton Woods porque “quando a crise (e a guerra) acabar, o dólar americano deve estar mais fraco e, por outro lado, o renminbi, apoiado por uma cesta de moedas, pode ser mais poderoso” . [38]
A guerra na Ucrânia e o desejo do governo Biden de consolidar o bloco transatlântico ampliarão a fragmentação do espaço global, e os discursos sobre "desglobalização" que surgiram desde a crise de 2008 estão se multiplicando [39]. Após a crise financeira de 2008, o comércio internacional estagnou. Em seguida, a crise sanitária evidenciou a fragilidade da forma como o capital é internacionalizado. Provocou um aumento do protecionismo que levou a rupturas de fornecimento nas cadeias de valor construídas por grandes grupos globais, bem como a realocação de atividades produtivas com base em critérios geopolíticos e segurança de acesso aos recursos. No entanto, o capital precisa mais do que nunca do espaço mundial para aumentar a massa de valor produzida, mas sobretudo a parte apropriada pelo capital, que Marx chama de mais-valia. Desse ponto de vista, a crise iniciada em 2008 não foi realmente superada, e muito menos, pois a sangria de valor pelo capital financeiro nunca foi tão forte.
Portanto, os impulsos que impulsionam a dinâmica do capital para a abertura constante de novos mercados estão muito presentes, mas estão enredados nas rivalidades nacionais, que decorrem da competição entre capitais controlados por grandes grupos financeiro-industriais. No entanto, apesar de todos os discursos radicais sobre o "capitalismo global" e o surgimento de uma "classe capitalista transnacional", eles continuam presos ao seu território de origem, do qual continuam obtendo grande parte de seus lucros graças ao Estado. instituições que lhes garantem as condições sociopolíticas para a acumulação bem-sucedida de seu capital.
A agressão imperialista da Rússia atua como um precipitado químico porque acelera tendências que já estão em ação. A competição econômica entre as capitais dos blocos e as alianças de países se transforma por um deslizamento contínuo em um confronto armado. E já está produzindo consequências sociais mortais em dezenas de países do sul que dependem das grandes potências.
as desculpas
Algumas análises críticas do capitalismo ainda reservam o termo imperialismo apenas para os Estados Unidos. Seus autores parecem não saber contar além do número um e exonerar a Rússia de Putin dessa descrição. A fixação no 'monoimperialismo' americano não pode ser justificada pelo fato de que 'os inimigos dos meus inimigos são meus amigos'.
Observar a existência de uma arquitetura internacional baseada em rivalidades interimperialistas, como fez este artigo, não dispensa uma análise concreta da guerra na Ucrânia, e muito menos justifica a intervenção do exército russo. O direito dos povos à sua livre disposição deve ser o fio condutor de todas as pessoas que reivindicam o anti-imperialismo [40]. O apoio ao povo ucraniano torna-se então uma exigência óbvia, sem ter que limitar as críticas à invasão russa com slogans como "não à guerra" ou falar de "guerra russo-ucraniana", formulações que na verdade mascaram a diferença entre o país agressor e o o país atacado. O povo ucraniano é uma vítima e a solidariedade internacional é essencial [41].
Aqueles nas fileiras da esquerda que se recusam a condenar a agressão russa alegam que a Rússia está ameaçada pelos exércitos da OTAN estacionados em suas fronteiras e que está travando uma "guerra defensiva". É indiscutível que a OTAN expandiu sua base após o desaparecimento da URSS e integrou a maioria dos países da Europa Central e Oriental nesse bloco econômico-militar. Infelizmente, essa extensão foi facilitada pelo efeito repulsivo exercido sobre os povos dos países do Leste pelos regimes sujeitos a Moscou que combinam a opressão econômica e a repressão das liberdades. Esses povos experimentaram o "socialismo de tanque" que a URSS neostalinista e seus satélites implementaram em Berlim Oriental (1953), Budapeste (1956) e Praga (1968) e na Polônia (1981).
Além disso, o argumento da ameaça da OTAN é obviamente reversível: países próximos à Rússia podem temer as armas russas. O oblast russo de Kaliningrado (um milhão de habitantes, antiga cidade alemã de Königsberg), localizado no Mar Báltico e a várias centenas de quilômetros da Rússia, faz fronteira com a Polônia e a Lituânia. Este enclave russo abriga grandes forças armadas, equipadas com mísseis nucleares táticos, mísseis terra-mar e terra-ar.
Portanto, não podemos nos deter nas ameaças recíprocas entre as grandes potências, pois elas são a base do militarismo e de sua “corrida armamentista” desde o final do século XIX. No contexto de suas rivalidades interimperialistas, alguns países foram agressores e outros ficaram em posição defensiva. Os papéis também eram intercambiáveis, o que explicava por que aqueles que reivindicavam o internacionalismo se recusavam a apoiar um dos dois lados opostos. No entanto, a guerra na Ucrânia não é uma guerra entre potências imperialistas, mas é travada pelo imperialismo contra um povo soberano. É a negação absoluta do direito dos povos à autodeterminação, a menos, é claro, que considerem que o povo ucraniano não existe.
O abandono de uma análise baseada na soberania popular leva a uma reificação do Estado e, na situação atual, a considerar que Vladimir Putin tem razão, pois se sente ameaçado, até “humilhado” pela extensão da OTAN. Essa posição legitima o estabelecimento pela Rússia de um "cordão sanitário" que passa pela anexação da Ucrânia, considerada, após Stalin e Putin, como província da Grande Rússia. Essa posição, sob o pretexto do antiimperialismo americano, junta-se à corrente dita "realista" nas relações internacionais. Analisa o mundo sob o prisma de estados racionais que defendem seus interesses, daí o fato de que "em um mundo ideal, seria maravilhoso se os ucranianos fossem livres para escolher seu próprio sistema político e política externa", mas que "quando você tem uma grande potência como a Rússia à sua porta, você tem que ter cuidado" [42]. No mundo dessas teorias "realistas", não existem as "realidades" do direito dos povos à autodeterminação ou a solidariedade internacional das classes exploradas e oprimidas.
Aguardando o advento do "mundo ideal", a tarefa imediata é denunciar a guerra da Rússia na Ucrânia e os perigos extremos que a continuação das rivalidades interimperialistas faz correr a humanidade.
Claude Serfati, economista, pesquisador do IRES (Instituto de Pesquisas Econômicas e Sociais). Seu próximo livro, L'Etat radicalisé. La France à l'ère de la mondialisation armée (O estado radicalizado. A França na era da globalização armada) será publicado pelas edições La Fabrique no início de outubro de 2022.
Notas
[1] https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/zw4rmjwsy4hb9ygw37npgs97bmn9b9
[2] Nesvetailova Anastasia (2005), “Globalização e Capitalismo Pós-Soviético: Internalizando o Neoliberalismo na Rússia”, In Internalizing Globalization. Palgrave Macmillan, Londres, 2005. p. 238-254.
[3] Jakob Hedenskog e Gudrun Persson, “Política de segurança russa”, em FOI Russian Military Capability in a Ten-Year Perspective – 2019, December 2019, Stockholm.
[4] Sergey Guriyev, “20 anos de Vladimir Putin: A transformação da economia”, Moscow Times, 16 de agosto de 2019.
[7] Tom Wilson, “Oligarcas, poder e lucros: a história da BP na Rússia”, Financial Times, 24 anos 2022.
[8] “Aos nossos acionistas”, 24 de março de 2022.
[9] Alexei G. Arbatov, "Reforma Militar na Rússia: Dilemas, Obstáculos e Perspectivas", Segurança Internacional, vol. 22, não. 4 (1998).
[10] Westerlund Fredrik Oxenstierna Susanne (Sous la direction de), “Russian Military Capability in a Ten-Year Perspective – 2019”, FOI-R–4758—SE, dezembro de 2019.
[11] Pavel Luzin, 1 de abril de 2019, https://www.wilsoncenter.org/blog-post/the-inner-workings-rostec-russias-military-industrial-behemoth
[12] Lukasz Adamski, “A cartilha de Vladimir Putin na Ucrânia ecoa as táticas tradicionais do imperialismo russo”, 3 de fevereiro de 2022, https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/vladimir-putins-ukraine-playbook-echoes- the -táticas-tradicionais-do-imperialismo-russo/
[13] Dominique Moïsi, https://www.institutmontaigne.org/blog/vladimir-poutine-en-marche-vers-un-nouvel-imperialisme-russe?_wrapper_format=html
[14] Sobre a distância entre as metas estabelecidas por Lênin e a realização da "sovietização" dos países não russos, ver Zbigniew Marcin Kowalewski, "Impérialisme russe", Inprecor, N° 609-610 outubro-dezembro de 2014, http: //www.inprecor.fr/~1750c9878d8be84a4d7fb58c~/article-Imp%C3%A9rialisme-russe?id=1686
[15] Citado por Rohini Hensman em Les cahiers de l'antidote, "Spécial Ukraine", n°1, 1 de março de 2022, Edition Syllepse.
[16] A questão das nacionalidades ou “autonomia”, 31 de dezembro de 1922, https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1922/12/vil19221231.htm#note1
[17] Independência da Ucrânia e Projetos Sectários, 30 de julho de 1939, https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1939/07/lt19390730.htm#sdfootnote8anc
[18] Sobre esta dimensão, ver o artigo de Denis Paillard, Imperial Legacy: Putin and the Nationalism of a Greater Russia. https://vientosur.info/imperial-legacy-putin-and-nationalism-of-a-great-russia/
[19] https://thenextrecession.wordpress.com/2021/09/30/iippe-2021-imperialism-china-and-finance/ Os autores estão interessados apenas nas dimensões econômicas do imperialismo.
[20] Jason Kirby, “Ao tomar a Ucrânia, Putin ganharia uma potência estratégica de commodities”. Globo e Correio, 25 de fevereiro de 2022.
[21] David Vine, Nation Base: How US Military Bases Abroad Harm America and the World, 2015, Metropolitan Books, Nova York. http://www.amazon.com/Base-Nation-Military-America-American/dp/1627791698
[22] Em seu "Discurso sobre a questão do livre comércio" (1848), Marx já satirizava essa tese: "Designar a exploração em seu estado cosmopolita com o nome de fraternidade universal é uma ideia que só pode ter sua origem no seio da burguesia”, https://www.marxists.org/francais/marx/works/1848/01/km18480107.htm
[23] Friedman Thomas, The Lexus and the Olive Tree, HarperCollins, Londres, 2000. É verdade que ele acrescentou imediatamente depois que “McDonald não pode prosperar sem McDonell Douglas”. McDonnell Douglas era então um dos principais produtores americanos de aviões de combate.
[24] https://corporate.mcdonalds.com/corpmcd/en-us/our-stories/article/ourstories.Russia-update.html
[25] Serfati Claude, La mondialisation armée. Le déséquilibre de la terreur, Editions Textuel, Paris, 2001.
[26] Aknin Audrey, Serfati Claude, "Guerres pour les ressources, rente et mondialisation", Mondes en développement, 2008/3 (n° 143).
[27] Veja, por exemplo, J. Pisani-Ferry, “A resposta econômica da Europa à guerra Rússia-Ucrânia irá redefinir suas prioridades e futuro”, Peterson Institute for International Economics, 10 de março de 2022.
[28] Discuti o impacto dessas medidas na economia mundial no artigo “La sécurité nationale s'invite dans les échanges économiques internationaux”, Chronique Internationale de l'IRES, 2020/1-2.
[29] Claude Serfati (2018) “Un guide de lecture des théories marxistes de l'impérialisme” http://revueperiode.net/guide-de-lecture-les-theories-marxistes-de-limperialisme/
[30] «Era de dominação do capital financeiro monopolista», o imperialismo tem, segundo Lenin, as seguintes características: «formação de monopólios, novo papel dos bancos, capital financeiro e oligarquia financeira, exportação de capitais, divisão do mundo entre grupos capitalistas , divisão do mundo entre grandes potências”. O mínimo que podemos dizer é que eles não são obsoletos.
[31] Luxemburg Rosa, The Accumulation of Capital, cap 31. https://www.marxists.org/espanol/luxem/1913/1913-lal-accumulacion-del-capital.pdf
[32] Ver, por exemplo, no caso das indústrias metalúrgicas – indústrias essenciais para armamentos – Strikwerda, C. (1993). “As Origens Conturbadas da Integração Econômica Européia: Ferro e Aço Internacional e Migração Laboral na Era da Primeira Guerra Mundial.” The American Historical Review, 98(4).
[33] Marx Karl, “Discours sur le parti chartiste, l'Allemagne et la Pologne”, 9 de dezembro de 1847, https://www.marxists.org/francais/marx/works/1847/12/18471209.htm .
[34] Observações do presidente Biden antes da reunião trimestral do CEO da Business Roundtable, 21 de março de 2022.
[35] «Comunicação Conjunta: Uma nova agenda UE-EUA para a mudança global», 2 de dezembro de 2020.
[36] Valentina Pop, Sam Fleming e James Politi, "Weaponization of finance: how the west desencadeou 'shock and awe' on Russia", Financial Times, 6 de abril de 2022.
[37] Sobre este assunto, veja Thrall Nathan: » Israël est-il une démocratie ? Leslusions de la gauche sioniste”, Orient XXI, 24 de fevereiro de 2021, https://orientxxi.info/magazine/israel-est-il-une-democratie-les-illusions-de-la-gauche-sioniste,4551
[38] Zoltan Pozsar: “Estamos testemunhando o nascimento de uma nova ordem monetária mundial”, 21 de março de 2022, https://www.credit-suisse.com/about-us-news/en/articles/news- e -expertise/we-are-witnessing-the-birth-of-a-new-world-monetary-order-202203.html
[39] Veja, por exemplo, declaração aos acionistas do CEO da BlackRock, o maior fundo de investimento do mundo, https://www.blackrock.com/corporate/investor-relations/larry-fink-chairmans-letter .
[40] Veja a entrevista de Yuliya Yurchenko com Ashley Smith, "La lutte pour l'autodetermination de l'Ukraine", 12-13 de abril de 2022, https://alencontre.org/europe/russia/the-fight-for-Lself -determinação-de-lukraine-i.html
[41] Rousset Pierre e Johnson Mark "Nesta hora de grave perigo, em solidariedade com a resistência ucraniana, vamos reconstruir o movimento internacional anti-guerra", 11 de abril de 2022, https://vientosur.info/en-esta -hora-in-grave-perigo-in-solidarity-with-the-ukrainian-resistance-rebuild-the-international-anti-war-movement/ https://www.contretemps.eu/ukraine-invasion-russe-mouvement -anti-guerre- rousset-johnson/
[42] Mersheimer, entrevistado por Isaac Chotiner, "Por que John Mearsheimer culpa os EUA pela crise na Ucrânia", The New Yorker, 1º de março de 2022.
Fonte: http://alencontre.org/laune/lere-des-imperialismes-continue-la-preuve-par-poutine.html
Tradução de Faustino Eguberri (Viento Sur) e Ruben Navarro (Correspondência de Imprensa)
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12