Fontes: Página/12
https://rebelion.org/
O linguista, filósofo, escritor e analista político, considerado referência intelectual em todo o mundo, analisa a crise desencadeada no Leste Europeu e, sobretudo, se pergunta, e responde, o que pode e deve ser feito para detê-la.
Noam Chomsky é professor emérito do Massachusetts Institute of Technology (MIT), o linguista vivo mais importante do mundo e o intelectual mais reconhecido internacionalmente comprometido com seu tempo. Por muitos anos, o centro de suas preocupações sociais se concentrou no papel desempenhado por seu país, os Estados Unidos, no conselho político internacional. É por isso que sua voz em torno do conflito entre a Rússia e a Ucrânia era tão esperada.
Chomsky foi convidado a participar do "Seminário Internacional sobre Resolução de Conflitos no âmbito do Direito Internacional antes da invasão da Ucrânia", organizado pela Universidade Carlos III de Madri.
Em sua conferência, realizada em 30 de março, Chomsky explica o alcance limitado da condenação de "violência criminosa, miséria e catástrofe potencial" ou sanções internacionais e se concentra em duas questões fundamentais: "o que é que você pode fazer para acabar ou pelo menos mitigar esses horrores? E como surgiu a situação, o que podemos aprender com isso?
A partir deste ponto de partida, analisa as "regras" que caracterizam o direito internacional, a história dos Estados Unidos no mundo em geral e na Ucrânia em particular, e a necessidade de mobilização para alcançar uma solução diplomática para o conflito, o único possível se tiverem em conta o sofrimento dos ucranianos e a possível escalada para um holocausto nuclear. Suas posições estão reproduzidas na íntegra abaixo:
Noam Chomsky sobre o papel dos Estados Unidos na guerra Rússia-Ucrânia
De longe, a questão mais importante que enfrentamos é o que devemos fazer para aliviar a violência criminal, a miséria e a catástrofe potencial. Vou detalhar mais tarde, mas alguns esclarecimentos podem ser úteis primeiro.
Um comentário que deveria ser supérfluo, mas infelizmente não o é, afeta um dos princípios morais mais básicos: a energia e a atenção devem estar voltadas para o que é mais útil para fazer o bem. No que diz respeito aos assuntos internacionais, significaria olhar para o que o seu próprio Estado faz, especialmente em sociedades mais ou menos democráticas onde os cidadãos têm alguma possibilidade de influenciar os resultados finais. Dizer que o que acontece não responde a esse princípio elementar seria um eufemismo.
Há um comentário atribuído a Gandhi quando lhe perguntaram o que pensava sobre a civilização ocidental. Sua resposta foi que ele achava que seria bom. Infelizmente, essa resposta também se aplica ao direito internacional. Seria bom se os estados estivessem interessados.
O estado mais importante é, irrefutavelmente, os Estados Unidos, que vem dominando a sociedade mundial desde a Segunda Guerra Mundial, substituindo o Reino Unido e a França. Como era de se esperar, ele adotou as políticas de seus antecessores: total desdém pelo direito internacional, tanto em palavras quanto em ações, combinado com elogios à sua própria nobreza.
Os Estados Unidos têm uma Constituição que todos devemos reverenciar. O Artigo VI declara que todos os tratados válidos são a "lei suprema da terra". Isso inclui a Carta das Nações Unidas, um pilar do direito internacional moderno. A Carta proíbe a "ameaça ou uso da força", exceto sob condições que raramente ocorrem. Todo presidente dos EUA alegremente viola a Constituição. Já mencionei isso uma vez em faculdades de direito. Ninguem se importa.
Moralidade, direito e política internacional
Muitas vezes ouvimos proclamações sobre a santidade do direito internacional. Aqueles que fazem as proclamações, no entanto, adotam o princípio criado por Atena para enfrentar o muito mais fraco Melos: Renda-se ou seja destruído. A moralidade e a lei são irrelevantes: "Os fortes fazem o que podem e os fracos sofrem o que devem", como Tucídides resumiu no princípio dominante. Na prática, isso é direito internacional.
Isso não quer dizer que devemos ignorar a moralidade e a lei como Atenas e seus imitadores contemporâneos. A moral e a lei podem ser úteis para fins educacionais e como diretrizes para contribuir para um mundo melhor, um mundo bem diferente deste mundo.
Vamos olhar para este mundo. Infelizmente, é muito fácil fazer um inventário de histórias horríveis. Em cada caso, a questão crucial é o que pode ser feito para acabar ou pelo menos mitigar esses horrores? Outra questão seria como surgiu a situação, o que podemos aprender com isso?
Os casos do Afeganistão, Iémen e Gaza
Um exemplo verdadeiramente assustador é o Afeganistão. Milhões de pessoas estão literalmente enfrentando fome, uma tragédia colossal. Há comida nos mercados, mas com todos os seus fundos congelados nos bancos internacionais, as pessoas com pouco dinheiro têm que ver seus filhos morrerem de fome.
O que podemos fazer? Não é segredo: Pressionar o governo dos EUA para liberar fundos do Afeganistão, mantidos em bancos de Nova York para punir os pobres afegãos por ousar resistir à guerra de 20 anos de Washington. A desculpa oficial é ainda mais vergonhosa: os EUA devem reter fundos de afegãos famintos caso os americanos queiram reparar os crimes de 11 de setembro pelos quais os afegãos não são responsáveis.
Lembro aqui que o Talibã ofereceu sua rendição completa, o que envolveria a entrega de suspeitos da Al-Qaeda, mas os EUA responderam categoricamente que "não negociamos rendições". Foi o secretário de Defesa, Donald Rumsfeld, o principal arquiteto da guerra, secundado por George W. Bush.
Podemos fazer muito e aprender muitas lições se pudermos nos livrar dos poderosos sistemas de propaganda ocidentais e olhar para os fatos como eles são.
Vamos para outro caso. O que a ONU descreve como a pior crise humanitária do mundo: o Iêmen. O número oficial de vítimas no ano passado chegou a 370 mil pessoas. O número real não é conhecido. O país despedaçado enfrenta fome generalizada. A Arábia Saudita, principal culpada, vem reforçando o bloqueio ao único porto usado para importar alimentos e combustíveis. A ONU está emitindo alertas terríveis de que centenas de milhares de crianças enfrentam fome iminente. Isso é apoiado por especialistas dos EUA, incluindo Bruce Riedel, da Brooklings Institution, ex-analista sênior da CIA para o Oriente Médio por quatro presidências, que argumenta que as ofensivas sauditas devem ser investigadas como crimes de guerra.
Podemos fazer alguma coisa? Eu cai. As forças aéreas sauditas e dos Emirados não podem funcionar sem aviões, treinamento, inteligência ou peças americanas. Isso pode acabar. Uma ordem dos EUA salvaria centenas de milhares de crianças da fome iminente. O Reino Unido e outras potências ocidentais também estão envolvidos no crime, mas os EUA estão muito à frente.
Portanto, podemos salvar a população de um sofrimento indescritível e podemos aprender alguma coisa, se quisermos. Mas preferimos afirmações grandiosas sobre crimes e inimigos, o que é muito mais fácil e prático. Nada novo. Não foi inventado pelos EUA, mas como potência hegemônica do mundo, os EUA estão na vanguarda do infortúnio.
Não é difícil encontrar mais exemplos. Veamos la mayor prisión a cielo abierto del mundo, Gaza, donde dos millones de personas, la mitad de ellos niños, viven «a dieta», como lo llaman sus carceleros: suficiente para sobrevivir, porque un genocidio en masa no quedaría bonito, pero pouco mais. Eles têm pouca água potável. O sistema de esgoto e as usinas foram destruídos com repetidos ataques que não pouparam hospitais, residências, a população civil em geral, e tudo sem um pretexto crível. A exibição diária de violência serve para alertar os sujeitos para não se rebelarem. Autoridades internacionais prevêem que a prisão em breve será literalmente inabitável.
As coisas não são melhores do outro lado dos territórios ocupados, onde os colonos e o exército não apenas submetem os palestinos ao terror diário, mas também os expulsam de suas aldeias destruídas para dar lugar a mais assentamentos ilegais. Não se fala mais da anexação das Colinas de Golã ou da grande expansão de Jerusalém, que violam as ordens estritas do Conselho de Segurança, mas foram oficialmente reconhecidas pelo governo Trump, que também autorizou a ocupação do Saara Ocidental por Marrocos, infringir ordens do Conselho de Segurança e da Corte Internacional de Justiça. Portanto, é perfeitamente normal que hoje um encontro entre Israel, Marrocos e as ditaduras árabes assassinas seja celebrado como um passo maravilhoso em direção à paz e à justiça graças à benevolência americana.
Podemos fazer alguma coisa? Não há mais o que dizer. Podemos aprender alguma coisa? Não é difícil.
A invasão da Ucrânia
Poderíamos facilmente continuar, mas vamos deixar a lista de histórias de terror para nos concentrarmos no tema atual, e com razão: a invasão russa da Ucrânia, que, por sua natureza, se não por sua escala, é colocada ao lado de outros grandes crimes como a invasão do Iraque pelos EUA e Reino Unido, a invasão da Polônia por Hitler e Stalin e outros episódios sombrios da história moderna.
A tarefa imediata é acabar com os crimes que estão devastando a Ucrânia . Se se importava minimamente com o destino das vítimas ucranianas, o que os EUA deveriam fazer é concordar em participar dos esforços diplomáticos para acabar com o ataque e apresentar um programa construtivo para facilitar esse resultado. E ele deve ser pressionado a fazê-lo.
É bem conhecido como seria um programa construtivo. Seu elemento principal é a neutralidade da Ucrânia: sem aderir a alianças militares hostis, nem abrigar armas direcionadas à Rússia, nem realizar manobras com forças militares hostis. Um status bastante semelhante ao do México e, de fato, de todo o Hemisfério Ocidental, que não pode entrar em uma aliança militar liderada pela China, instalar armas chinesas direcionadas aos EUA na fronteira ou realizar manobras com o Exército de Libertação. gente.
Em suma, um programa construtivo seria contrário à atual política oficial dos EUA formalizada em uma declaração conjunta sobre a aliança estratégica EUA-Ucrânia assinada na Casa Branca em 1º de setembro de 2021. Este documento, criticamente importante, foi suprimido nos EUA e suponho em todos os lugares, declarou que a Ucrânia deveria ser livre para aderir à OTAN. Para justificá-lo, Washington usou a teoria sobre a santidade da soberania que envergonha os círculos civilizados, particularmente no Sul Global, que sabem bem por amarga experiência que os EUA são o porta-estandarte do desprezo pela soberania.
Vamos continuar com a Declaração Conjunta. Cito: "foi construída uma estrutura de defesa estratégica que estabelece as bases para intensificar a cooperação estratégica de defesa e segurança entre os EUA e a Ucrânia", oferecendo à Ucrânia armas antitanque avançadas, entre outras, juntamente com um "programa robusto de educação e treinamento para manter o estatuto da Ucrânia como parceiro da OTAN. Isso é de setembro passado.
Este surpreendente documento, que não é público (é público, mas não é registrado), aumenta o desprezo desdenhoso de Washington pelas preocupações russas desde que Clinton quebrou a firme promessa de George HW Bush em 1998 de não estender a OTAN ao Leste. advertências de diplomatas de alto nível como George Kennan, Henry Kissinger, embaixador Jack Matlock, diretor da CIA William Burns e muitos outros; e fez com que o secretário de Defesa William Perry quase renunciasse em protesto. Isso se soma, é claro, às medidas agressivas de Clinton e seus sucessores que afetaram diretamente os interesses russos (Sérvia, Iraque, Líbia e outros crimes menores), realizadas para que a humilhação fosse maximizada.
Uma vez que tem havido muito encobrimento e dissimulação sobre as promessas de Bush e Baker a Gorbachev, pode valer a pena citar literalmente do Arquivo de Segurança Nacional:
O secretário de Estado James Baker concorda com a declaração de Gorbachev em resposta à afirmação de que "a expansão da OTAN é inaceitável". Barker assegurou a Gorbachev que "nem o presidente nem eu temos a intenção de tirar vantagem unilateral dos acontecimentos" e que os americanos entenderam que "é importante não apenas para a União Soviética, mas também para outros países europeus, que seja garantido que se os EUA mantiverem sua presença na Alemanha dentro da estrutura da OTAN, a atual jurisdição militar da OTAN não se estenderá um centímetro mais a leste."
Sem reservas, sem ambiguidades, direto e claro.
Voltar à Declaração Conjunta de setembro de 2021 foi, obviamente, muito incendiário. Pode muito bem ter influenciado a decisão de Putin de intensificar a mobilização anual de forças na fronteira ucraniana para chamar a atenção para os interesses de segurança russos, neste caso atingindo uma agressão criminosa direta.
Por que os Estados Unidos não apoiam a saída diplomática
Um elemento central de um programa construtivo é a neutralidade, que de fato Zelensky já oferecia e os EUA não apoiavam.Sabe-se que não se pode saber se a diplomacia funcionará se não a tentarmos. Por enquanto, os EUA, apoiados por seus aliados, se recusam a fazê-lo, condenando os ucranianos a um destino sombrio.
Pode-se apenas especular sobre as razões para isso, mas é importante reconhecer que Putin deu a Washington um presente maravilhoso. Ele empurrou a Europa para o fundo do bolso de Washington. E esta tem sido uma questão importante nos assuntos globais desde a Segunda Guerra Mundial.
Durante a Guerra Fria, a Europa teve uma escolha. Deve ser subserviente aos EUA no quadro OTAN-Atlantista? Ou deveria perseguir a visão de uma “casa europeia comum” do Atlântico aos Urais ou mesmo de Lisboa a Vladivostok, sem alianças militares, que se tornaria uma “terceira potência”, um ator independente nos assuntos mundiais? Esta é a proposta feita por Charles de Gaulle, estava implícita na Ostpolitik de Willy Brandt e Gorbachev deixou muito claro quando a União Soviética entrou em colapso.
É claro que os EUA se opuseram a isso de frente, muitas vezes de maneira muito esclarecedora. Um caso ocorreu há 50 anos, quando os EUA preparavam o golpe militar que derrubaria a democracia parlamentar no Chile e instalaria o implacável regime de Pinochet. O arquiteto do crime, Henry Kissinger, assim explicou: o "vírus" da reforma social democrática de Allende poderia "infectar" outros lugares e chegar à Espanha ou à Itália ameaçados por iniciativas de reforma de esquerda. Tais considerações têm sido um princípio orientador para a política externa dos EUA, bem como para a de seus predecessores imperialistas. De fato, voltando a Atenas, seu ultimato a Melos tinha motivações semelhantes: que sua "neutralidade" não deveria ser estendida a outras ilhas gregas. Este é um princípio fundamental nos assuntos mundiais
Por enquanto, as iniciativas de Putin serviram para descartar a perspectiva de uma Europa independente. Isso é uma dádiva imensurável para a política imperial dos EUA.Washington pode estar muito satisfeito com a forma como os crimes na Ucrânia estão se desenrolando. Talvez, como Hillary Clinton sugeriu recentemente, haja uma chance de apoiar uma insurgência como a do Afeganistão, que devastou o país enquanto bloqueava as tentativas russas de retirada (como pretendiam fazer o tempo todo, os arquivos russos divulgados deixam claro) . , e que também contribuiu para o colapso da União Soviética.
Ele nunca assumiu o crédito por instigar a Rússia a invadir o Afeganistão, mas o conselheiro de segurança nacional de Carter, Zbigniew Brzezinski, um notável analista estratégico, explicou que o destino de milhões de afegãos dificilmente pode ser comparado ao colapso da economia mundial. dos ucranianos.
O que se pode fazer
Voltando às questões principais, podemos fazer algo para evitar o massacre? Podemos aprender alguma coisa? Parece óbvio que a resposta a ambas as perguntas é um sonoro "sim".
Além dos horrores que são mostrados todos os dias nas primeiras páginas e que são bem visíveis quando o inimigo é o responsável, há muito mais eventos macabros a caminho. Algumas já estão acontecendo, outras estão muito próximas para a gente ficar tranquilo.
A forte reação já está sendo sentida nas tentativas de reduzir o uso de combustíveis fósseis, que é praticamente uma sentença de morte. A euforia nas sedes das petroleiras é ainda maior do que a alegria desencadeada nos escritórios dos fabricantes de armas . As companhias petrolíferas exigem que sejam reconhecidas como as salvadoras da civilização enquanto estão autorizadas a dedicar cada vez mais esforços para destruir o futuro da vida humana na Terra. Sem mencionar o grande número de espécies que estamos destruindo desenfreadamente.
Isso está acontecendo à medida que recebemos a análise mais convincente até agora do IPCC, a agência internacional que monitora as mudanças climáticas. Em sua apresentação de agosto, ele adverte que precisamos reduzir o uso de combustível fóssil imediatamente e, em seguida, fazer progressos substanciais a cada ano, se quisermos evitar pontos de inflexão não muito distantes. Nem mesmo um demônio teria imaginado uma situação como a atual: por um lado, enormes tentativas de aumentar o uso de combustíveis fósseis "para salvar a civilização" e, por outro, o reconhecimento de que deve ser reduzido sem demora para evitar uma catástrofe inimaginável.
O fantasma da guerra nuclear
Essa é a situação atual. E isso não é tudo. Crise na Ucrânia ameaça guerra nuclear; o que significa uma guerra terminal . Nada escapa. O país que lançar o primeiro ataque será devastado a tal ponto que os sortudos serão os que morrerão rapidamente. E isso não é uma perspectiva remota. Putin já emitiu um alerta nuclear, provavelmente simbólico, mas não sabemos onde ele pode parar.
A Rússia tem um sistema de alerta muito fraco. Ele conta com radar, que só atinge o horizonte, ao contrário dos EUA, que usa detecção por satélite e avisa ao primeiro sinal de ataque iminente. A Rússia quase não tem alertas de ataque e, portanto, poderia fazer um ataque devastador, mesmo em caso de acidente, como aconteceu muitas vezes e onde a destruição total foi evitada pela intervenção humana.
A ameaça ficou ainda pior quando Trump desmantelou o Tratado INF entre Reagan e Gorbachev, deixando Moscou a minutos de mísseis nucleares estacionados perto de suas fronteiras. Após a expansão da OTAN por Clinton e seus sucessores, o desmantelamento do tratado ABM por George W. Bush teve consequências semelhantes.
De acordo com as pesquisas, mais de um terço dos americanos são a favor de "tomar uma ação militar (na Ucrânia), mesmo que uma guerra nuclear com a Rússia esteja em jogo " . Isso significa que mais de um terço dos americanos obviamente não têm ideia do que significa um conflito nuclear e ouvem proclamações heróicas no Congresso e na mídia sobre a criação de uma zona de exclusão aérea, algo que o Pentágono está evitando até agora porque entende que isso exigiria destruindo instalações antiaéreas na Rússia e, provavelmente, movendo-se para uma guerra nuclear.
Toda essa loucura à parte, é óbvio para qualquer um com um cérebro funcional que, gostemos ou não, Putin terá que oferecer algum tipo de saída, pelo menos se nos importarmos com o destino dos ucranianos e do mundo. Infelizmente, parece que os imitadores ousados e sem cérebro de Winston Churchill são mais atraentes do que se preocupar com as vítimas da Ucrânia e além.
O que podemos fazer? A única opção é trabalhar muito educando, organizando e realizando ações que consigam comunicar as ameaças que enfrentamos e mobilizar o todo. Não é uma tarefa simples. Mas é necessário sobreviver.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12