Fonte da imagem: Escravos à espera de venda: Richmond, Virgínia. Pintura de Eyre Crowe – Domínio Público
Eu odeio a linguagem de escolha do liberalismo. Eu sempre tive. Evocando o mercado, reduz os aspectos mais íntimos da existência, da autonomia física da mulher, a preferências de compra individualistas. Uma vida sexual ou um Subaru? Uma criança ou um cheeseburger? Vida, morte ou lipoaspiração? Nessa circunstância, a única pergunta do capitalismo é: quem paga e quem lucra? A única pergunta do Estado é: quem regula e quanto? Se há um pouco de benefício no contínuo e grotesco ataque multifrontal da direita contra as mulheres, é o clarim que soa aos humanistas para tomar o terreno elevado e abandonar a conversa anódina sobre “o direito da mulher de escolher” para os mais pesados, afirmação fundamental do “direito de ser da mulher”.
Isso exige que olhemos de novo para a história e para a Constituição, que, o juiz Alito está bastante correto, não inclui a palavra 'aborto' (ou 'viagem espacial' ou 'automóvel' ou mesmo 'mulher'), mas inclui 'escravidão' .
Quando escrevi pela primeira vez aquele parágrafo de abertura, em 2012, minha amiga e irmã Pamela Bridgewater, que havia sido seu ímpeto, estava viva. Ela estava iniciando tratamentos contra o câncer, que finalmente falharam. Naquele momento, porém, ela pretendia revisar seus escritos legais sobre liberdade reprodutiva e os legados da criação escrava em um livro que falasse uma linguagem comum para as mulheres, particularmente a classe de mulheres que ela escoltou para a segurança enquanto fazia clínica. defesa na Flórida, Wisconsin, DC. Ela era uma estudiosa do direito, uma professora, uma ativista, uma radical sexual, uma diva. Pamela era fogo.
Ela também estava muito doente. Eu uso principalmente seu nome familiar aqui porque as circunstâncias da primeira escrita eram íntimas. Morrer é íntimo, ainda que, como nascer, também seja social. Eu estava hospedado na casa de Pamela, um lugar grande e acolhedor em DC que ela e seu marido, Kweku Toure, enchiam de amigos, comida, conversa rápida e sossego quando era necessário. Certa tarde, éramos duas mulheres sentadas conversando como os amigos fazem — um pouco de fofoca, uma pequena notícia, um pouco sobre a Décima Terceira Emenda. Pamela falava sobre a Décima Terceira desde que eu a conhecia. Ela ficou fascinada com a história complexa e as interpretações legais escondidas por trás de sua linguagem simples:
Seção 1. Nem escravidão nem servidão involuntária, exceto como punição por crime pelo qual a parte tenha sido devidamente condenada, existirá nos Estados Unidos ou em qualquer lugar sujeito à sua jurisdição.Seção 2. O Congresso terá poder para fazer cumprir este artigo por meio de legislação apropriada.
Isso foi anos antes de o fascinante documentário de Ava DuVernay, 13th , tornar a emenda importante para discussão em massa por causa de sua re-consagração da escravidão no sistema prisional. Pamela insistia que essa função repressiva não era tudo o que havia sobrevivido ao século XIX. O coração libertador da emenda, seu reconhecimento da plena personalidade, pela qual homens e mulheres lutaram e morreram, também deve ser entendido como lei viva.
Ela planejava intitular seu livro Breeding a Nation: Reproductive Slavery and the Pursuit of Freedom , e em artigos, fóruns e conversas cotidianas ela havia argumentado que sob a enganosa simplicidade das palavras da emenda estava a estrutura conceitual e constitucional mais convincente para defender a liberdade de uma mulher. integridade corporal e seu direito de controlar sua própria vida reprodutiva e erótica. Para entender isso, primeiro é preciso colocar as mulheres negras no centro da história. E para prestar atenção.
Naquela tarde, a TV trazia as últimas notícias sobre um debate sobre se o Estado da Virgínia deveria forçar uma mulher grávida a abrir as pernas e suportar uma varinha de plástico enfiada em sua vagina. A ultrassonografia transvaginal não foi inventada para fins políticos, mas como tecnologia capaz de tornar audíveis os batimentos cardíacos fetais nos estágios iniciais da gravidez, tornou-se um aparato de propaganda do corpo e da mente (exigido por lei no Mississippi, Louisiana, Texas e Arizona) contra mulheres que buscam abortos.
“Que espetáculo,” Pamela exalou. “A Virgínia, o berço da indústria de criação de escravos na América, está debatendo o estupro sancionado pelo Estado. Imagine a mulher que diz não a isso. Ela será amarrada, seus tornozelos acorrentados a estribos?
“Suspeito”, disse eu, “que os partidários diriam: 'Se ela não concordar, ela está livre para sair'”.
“Certo, o que significa que ela é coagida a ter filhos ou coagida a tomar outras medidas para interromper sua gravidez, que podem ou não ser seguras. Ou ela cede e diz sim, e isso é por coerção também.”
“Raspe a vida moderna e há uma pequena era de escravos logo abaixo da superfície, então estamos de volta ao seu argumento.”
_ A mesma cultura conta uma história tradicional de emancipação negra, começando com revoltas de escravos e abolicionismo, culminando com o esgotamento dos recursos legais em Dred Scott, com Harpers Ferry e Guerra Civil, e concluindo com a Décima Terceira, Décima Quarta e Décima Quinta Emendas. Ambas as histórias têm um pós-escrito – uma batalha real entre libertação e reação – mas, como escreveu Bridgewater: “Juntas, essas histórias não têm um significado abrangente. Eles não contam nenhuma história coletiva. Eles não criam nenhuma expectativa de liberdade sexual e nenhuma proteção ou remédio contra a escravidão reprodutiva. Eles existem em esferas separadas; isso é um erro.” O que une essas histórias, mas o que ambas deixam de fora, exceto incidentalmente, é a experiência das mulheres negras. Mais significativamente, eles deixam de fora “o capítulo perdido da criação de escravos”.
Preciso fazer uma pausa no argumento por um momento, porque a considerável erudição que os historiadores fizeram nas últimas décadas não se infiltrou na consciência geral. A história da escravidão na cultura de massa é geralmente contada em termos de economia, trabalho, cor, homens. As mulheres superavam os homens na população escravizada de dois para um no fim da escravidão, mas elas entram na história convencional principalmente sob a rubrica "família", ou no tríptico de desenho animado Mammy-Jezebel-Sapphire, ou na figura de Sally Hemmings. Sim, reconhecemos que as mulheres eram exploradas sexualmente. Sim, muitos dos Fundadores desta grande nação rondaram as senzalas e geraram uma nação no sentido literal e figurado. Sim, os brancos vão admitir, talvez o estupro tenha sido desenfreado. Nos últimos anos, em meio a um renascimento do interesse por James Baldwin, Os espectadores do YouTube mergulharam na história para assistir ao debate de Baldwin com William Buckley no Cambridge Union em 1965, ouvindo-o comentar: “O problema com a América é que estamos integrados há muito tempo. Coloque-me ao lado de qualquer africano e você verá o que quero dizer, e minha avó não era uma estupradora”.
A avó recebeu atenção insuficiente. A enxurrada de comentários, escrita, filmes, não enfatizou que quando Baldwin falava de cor, de negritude, ele falava de brancura também; que sua história do país era uma história não reconhecida de sexo, uma mistura de sangue (no sentido desumano, mas também humano dessa metáfora) e uma resistência fatal “a aceitar nossa história”.
Que o sistema escravocrata nos Estados Unidos dependia de seres humanos não apenas como mão-de-obra, mas como matéria-prima reproduzível não faz parte da história que a América normalmente conta a si mesma. Que as mulheres tivessem uma moeda particular nesse sistema, valorizada por seu sexo ou por seus úteros e muitas vezes ambos, e que essa opressão exclusivamente feminina ressoe através da história até o presente, não é o principal na imagem que vem à mente com a menção de “escravidão”. .' Mesmo a esquerda, ao reiterar acriticamente a distinção de Malcolm X entre “o negro da casa” e “o negro do campo”, apaga a experiência feminina, a angustiante realidade da casa “favorita”, que Harriet Jacobs relata em Incidents in the Life of a Slave Menina.
Normalmente, não reconhecemos que os proprietários de escravos apoiaram o fechamento do comércio transatlântico de escravos; que o fizeram para proteger o mercado interno, impulsionando sua própria operação de criação nascente. As mulheres eram o foco principal: seus corpos, seu “estoque”, sua capacidade reprodutiva, sua questão. Os fazendeiros anunciavam para eles como faziam para a criação de vacas ou éguas, em revistas e catálogos de fazendas. Eles compartilharam dicas uns com os outros sobre como obter o máximo valor de seus criadores. Eles vendiam ou emprestavam homens escravizados como garanhões e eram conhecidos por prender meninos e meninas adolescentes para acasalar em uma espécie de bullpen. Eles próprios propagaram novos escravos e permitiram que seus filhos o fizessem, e fizeram seus médicos explorarem a anatomia feminina enquanto trabalhavam para suprimir a prática das parteiras africanas nas áreas de fertilidade, contracepção e aborto. A reprodução e seu controle tornaram-se prerrogativa e fonte de lucro dos fazendeiros. As mulheres podiam tentar escapar, ingerir toxinas ou pular pela janela — aborto por suicídio —, mas não era uma certeza.
Este negócio não estava escondido na época. Uma gravura do século XIX mostra uma mulher escravizada, barriga grande com a criança, pulando de uma janela. "Era um segredo aberto", disse Pamela, procurando seu exemplar de Uncle Tom's Cabin , depois batendo com a unha polida em um pouco de diálogo. “'Se pudéssemos obter uma raça de garotas que não se importassem, agora, com seus jovens... seria a maior melhoria moderna que eu conheço', diz um caçador de escravos para outro depois que Eliza faz sua fuga dramática , carregando seu filho sobre os fluxos de gelo.
Veja de Tocqueville em 1835. “Como [os brancos] estão determinados a não se misturar com os negros, eles se recusam a emancipá-los”, ele afirma em uma página. No próximo ele conta esta história:
Encontrei por acaso um velho, no Sul da União, que vivera relações ilícitas com uma de suas negras e dela tivera vários filhos, que nasceram escravos do pai. Ele tinha, de fato, freqüentemente pensado em legar a eles pelo menos sua liberdade; mas anos se passaram antes que ele pudesse superar os obstáculos legais para sua emancipação, e enquanto isso sua velhice chegou e ele estava prestes a morrer. Ele imaginou seus filhos arrastados de mercado em mercado e passando da autoridade de um pai para a vara do estranho, até que essas antecipações horríveis levaram sua imaginação expirante ao frenesi.
A disjunção de página a página é tão dissimulada quanto tornar a escravidão um aparte em um estudo sobre “Democracia na América”; tão artificial quanto fingir que a luta contra a escravidão e a escravidão reprodutiva não fazem parte de um conto coletivo. “O que você acha que aquela 'negra' estava fazendo enquanto o velho rangeu os dentes?” Eu posso ouvir minha irmã dizendo.
“Se integrarmos o capítulo perdido da criação de escravos nessas duas histórias tradicionais, mas separadas”, escreveu Bridgewater em um artigo de revisão de leis, “se reconciliarmos a resistência escrava à criação coagida como, em parte, uma luta pela emancipação e, em parte, , uma luta pela liberdade reprodutiva, os dois contos se tornam um: uma narrativa abrangente que funde a busca da liberdade reprodutiva na busca da liberdade civil.”
Constitucionalmente, a liberdade civil fundamental está consagrada na Décima Terceira Emenda. Como a linguagem da emenda não tem adornos, foi deixado para o sistema político definir o que a abolição significava em todos os detalhes. Em uma série de casos legais, os tribunais decidiram que, ao proibir a escravidão, a emenda também proíbe o que o judiciário chamou de seus “crachás e incidentes” – digamos, a incapacidade de um escravo de fazer um contrato juridicamente vinculativo – e reconheceu o poder do Congresso “de aprovar todas as leis necessárias”. e apropriado para abolir todos [esses distintivos e incidentes] nos Estados Unidos.”
Pamela argumentava que, como a escravidão dependia do direito do senhor de escravos de controlar as capacidades reprodutivas das mulheres escravizadas, a reprodução forçada era tão básica para a instituição quanto o trabalho forçado. No mínimo, qualifica-se como um desses “crachás”. Assim, a liberdade sexual e corporal não é simplesmente uma questão de privacidade, e as restrições a essa liberdade não são simplesmente inconstitucionais; atingem o coração da autonomia e da liberdade humanas. Efetivamente, eles reinstituem a escravidão.
Os homens nos tribunais e no Congresso do século XIX entendiam os contratos. Eles entendiam um pouco sobre o trabalho. Mulheres que eles entendiam inteiramente por seu sexo e útero, e aquelas – em uma época em que todas as mulheres estavam sob uma forma de vassalagem – elas consideravam propriedade dos maridos quando os donos saíam do palco.
A minuta de parecer de Alito está correta em dois pontos: a seção histórica de Roe é uma bagunça; não diz nada sobre a escravidão, muito menos a reprodução controlada como intrínseca a ela. E, de fato, as leis estaduais que criminalizam o aborto foram iniciadas no século XIX, antes e depois da Guerra Civil. O que Alito omite é que nenhuma mulher tinha voz nessas leis estaduais. Nenhum homem em posição de fazer ou fazer cumprir essas leis estaria pensando na experiência de tirania reprodutiva das mulheres negras – assim como os defensores brancos subsequentes do controle populacional (eugenia, até mesmo contracepção) não estariam. E parece que, exceto pela isenção da prisão, a Décima Terceira Emenda era lei morta assim que o último escravo fosse libertado.
Mas não é nosso destino viver com o apagamento histórico. Não é nosso destino conviver com o fracasso dos tribunais posteriores em aplicar os princípios da Décima Terceira Emenda à busca da liberdade sexual e reprodutiva, ou mesmo considerar o contexto histórico do qual a Décima Quarta Emenda também emergiu. Não é nosso destino, mesmo que a decisão final da Suprema Corte exclua outros argumentos legais, confinar a nós mesmos e nossa política à linguagem apertada de escolha ou privacidade – ou a definições parciais de liberdade reprodutiva. Nem devemos fetichizar Roe . O caso não foi instaurado com base na igualdade de proteção, como sabemos, e a decisão não tem interesse na reivindicação moral inerente da mulher ao seu corpo e à sua pessoa.
É surpreendente, lendo a decisão de Roe hoje, como a mulher está ausente. Na tortuosa revisão histórica da maioria, sua experiência vivida emerge em contornos tênues, e apenas nos interesses declarados de outros em sua saúde e vida. Seus direitos de privacidade não são totalmente dela, como o Tribunal ressalta, citando sua notória decisão de esterilização eugênica em Buck v. Bell para afirmar o poder do Estado de limitar esses direitos. Nem o poder de decisão é fundamentalmente dela. Em RoeDe acordo com as prescrições quase legislativas, que abrem as portas para toda constrição subsequente dos direitos ao aborto, a mulher está subordinada a um consultor: “A decisão sobre o aborto em todos os seus aspectos é inerente e principalmente uma decisão médica e responsabilidade básica pela deve ficar com o médico.”
Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh quase certamente mentiram para os senadores antes de sua confirmação na Suprema Corte, mas a própria Roe oferece um alçapão para simultaneamente se opor ao aborto e afirmar, como Kavanaugh fez, que Roeé “lei estabelecida”. A decisão de 1973 é bastante franca de que a autonomia da mulher desapareceria completamente se as forças anti-aborto conseguissem consagrar a personalidade jurídica do feto, com garantias da Décima Quarta Emenda de devido processo e proteção igual: “Se esta sugestão de personalidade for estabelecida, o caso do apelante [de Roe], é claro, desmorona, pois os direitos do feto seriam então garantidos especificamente pela Emenda.” Os defensores da personalidade fetal ainda não conseguiram estabelecer sua reivindicação legislativamente, mas passaram décadas citando essa passagem para sua causa. Ao mesmo tempo, eles argumentam que a personalidade fetal é uma questão de direitos humanos fundamentais, além de ajustes judiciais, e que Roe deve simplesmente ser ignorado. Eles observam que o Dred Scott de 1857decisão – que afirma: “A questão diante de nós é se a classe de pessoas descritas no fundamento [as de ascendência africana] compõem uma parte desse povo ['dos Estados Unidos'] e são membros constituintes dessa soberania. Achamos que não são” – nunca foi especificamente derrubado. Foi substituído politicamente. O rascunho de Alito dá a eles o que eles desejam há muito tempo, a reversão de Roe e Casey , mas mesmo que a opinião final fosse significativamente moderada, as forças antiaborto sempre tiveram um plano de jogo maior. Logo após o rascunho da opinião vazada, os republicanos da Louisiana avançaram um projeto de lei que daria poder ao estado para acusar qualquer pessoa que fizesse um aborto, e qualquer pessoa que ajudasse, com homicídio.
Pamela Bridgewater Toure expirou em 27 de dezembro de 2014. Enquanto ela lutava para viver enquanto o câncer a consumia, as legislaturas estaduais impuseram centenas de novas restrições ao aborto, muitas sob a cobertura de procedimentos médicos. Os legisladores da Virgínia acabaram exigindo um ultrassom padrão em vez da versão transvaginal. Rush Limbaugh e sua laia entre a artilharia leve republicana lançaram bomba após bomba enquanto os legisladores transformavam em lei os danos à autonomia corporal das mulheres. Bombas têm caído desde então. Donald Trump provou ser o maior aliado da direita cristã. Seus aliados e acólitos pressionaram e aprovaram inúmeras regulamentações estaduais, bem como emendas às constituições estaduais, algumas das quais privam as mulheres de todos os direitos ao aborto, até mesmo para salvar suas vidas. Buscando o mesmo,
Esses reacionários são os descendentes ideológicos dos senhores de escravos. Mas eles não devem suportar esse julgamento sozinhos. Os republicanos construíram e mantiveram uma base de poder em torno da oposição ao aborto, mas o aborto dificilmente constitui a totalidade dos interesses reprodutivos das mulheres. Embora defender Roe tenha sido necessário na realpolitik , esse proverbial teste decisivo da preocupação dos democratas com as mulheres não foi apenas fraco na defesa do direito ao aborto; também obscureceu as muitas outras maneiras pelas quais ambas as partes usaram a lei para negar a autodeterminação de uma mulher, controlando sua sexualidade e reprodução.
Nas décadas de 1980 e 1990, mulheres pobres, desproporcionalmente negras, foram primeiro vilipendiadas, depois punidas por quererem ter filhos. Reagantime fluiu para a era Clinton. A contracepção forçada tornou-se uma condição para receber benefícios sociais ou bônus em estados de todo o país. Os implantes perigosos de Norplant eram cobertos pelo Medicaid (assim como a esterilização, embora a remoção dos implantes não fosse, o aborto não era). O Norplant foi empurrado para adolescentes pobres em escolas públicas, mulheres pós-parto em hospitais públicos, réus pobres no tribunal e pacientes pobres em algumas clínicas da Planned Parenthood. A reforma da previdência de Bill Clinton penalizou os beneficiários de benefícios por engravidar e ter outro filho. As vidas eróticas das mulheres pobres estavam cada vez mais sob vigilância, como estão hoje. A pobreza levou muitas mulheres a abortar, como acontece hoje – e ao despejo, encarceramento, perdendo os filhos e os direitos dos pais. O conceito de criação de filhos como trabalho não remunerado foi minado pela linguagem deà procura de emprego , como é hoje. Mães adolescentes, mães de crack, mães de bem -estar , todas eram códigos para mães negras, que poderiam gerar superpredadores , que destruiriam a América a menos que pudessem ser trancadas ao primeiro sinal de problemas. A fusão sistêmica de escravidão reprodutiva e escravidão civil está bem na nossa frente, independentemente do partido no poder. Vivemos com o seu legado. O importante livro de Dorothy Roberts, Killing the Black Bodydetalhou muito disso em 1997; décadas e um Ano da Mulher depois, o Partido Democrata ainda não adotou uma concepção de liberdade reprodutiva que vá além da “escolha” e do financiamento da Planned Parenthood. Agora, à beira da possibilidade de ser executada por uma grande parte da população em idade fértil, os funcionários do partido estão aturdidos.
Reconhecer as mulheres negras no centro da luta pela integridade corporal, como as feministas negras defendem há décadas, não atropela o princípio da escolha individual. Amplia o campo de visão para incluir a história de fundação do país e as persistentes realidades sociais e econômicas da escolha sem escolha. Ao fazê-lo, como enfatiza Roberts, força um confronto com a justiça. Colocar a justiça reprodutiva no contexto histórico da Décima Terceira Emenda e a luta contra a escravidão não é, como um crítico libertário de uma iteração anterior deste ensaio argumentou na Forbes, uma oportunidade para contar histórias lúgubres. Quando Pamela Bridgewater detalhou a realidade vivida da escravidão pelas mulheres, seu objetivo não era chocar o público, mas dissipar a ignorância, encorajar-nos a aceitar nossa história – não apenas o sofrimento, mas também, e especialmente, a bravura. Sua paixão pela Décima Terceira Emenda tinha tudo a ver com sua promessa.
Se, através da cultura, passamos a ver a Décima Terceira Emenda agora como uma hábil manobra política de Lincoln, e agora uma licença para o estado prisional, podemos vê-la novamente, e de forma diferente, como um imperativo moral. Lincoln está morto há muito tempo. O encarceramento em massa era uma escolha, não uma inevitabilidade; pode ser desfeito. A liberdade continua sendo um esforço humano contínuo. Como símbolo desse esforço, inacabado em 1865 e inacabado hoje, a Décima Terceira diz a toda mulher: Você é herdeira em sua pessoa de uma promessa de liberdade universal, que reconhece o direito fundamental do indivíduo à sua vida, seu trabalho, seu corpo e auto-possessão todos como um.
Os pregadores e leigos e leigas que erguem a bandeira da “pessoalidade” ao seu lado reconhecem a força moral que a escravidão tem no imaginário do país que a acolheu por tanto tempo. Mais de uma década atrás, eles começaram a chamar o feto e o óvulo fertilizado de novo escravo, a mulher que buscava um aborto de novo senhor de escravos e o movimento pela personalidade fetal de um novo movimento pelos direitos civis. No início deste século, o diretor da Personhood Florida se comparou a William Wilberforce, o abolicionista inglês do século XIX. Um padre católico que postou no tópico de vídeo “I Have a Say” da Planned Parenthood anos atrás comparou os defensores da autonomia corporal das mulheres a traficantes de escravos. Em seus blogs e outras mídias, os soldados de infantaria desse movimento chamaram Roe v. Wade deDred Scott ; eles invocaram a Décima Terceira Emenda e prometeram cumprir sua promessa.
Essas pessoas não são estúpidas, e algumas são sinceras, mas estão erradas. Eles pervertem a história e a moral sob o pretexto de honrar ambos, e coisificam as mulheres de acordo com a lógica de nosso passado mais cruel. Há outra lógica, e ela nos chama a completar o negócio inacabado da emancipação.
JoAnn Wypijewski é autora de Do que não falamos quando falamos de #MeToo: Ensaios sobre sexo, autoridade e bagunça da vida .
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12