Um jovem trabalhador em uma fábrica da Nestlé. (Nestlé/Flickr)
TRADUÇÃO: VALENTIN HUARTE
A teoria do valor-trabalho perdeu popularidade entre os economistas. Mas sua validade técnica é menos importante do que sua mensagem principal: os trabalhadores são explorados porque os capitalistas se apropriam injustamente do valor que geram.
Em 1965, Karl Marx respondeu a um questionário. Assim, sabemos qual era sua cor favorita (vermelho), sua comida favorita (peixe) e seus nomes favoritos (Jenny e Laura, de sua esposa e de sua filha), por exemplo. Ele deixou em branco a linha onde deveria escrever "a figura histórica mais odiada" (meu palpite é que ele teve problemas para diminuir a lista) e escreveu dois nomes na linha pedindo "seu herói": Johannes Kepler e Spartacus.
Essas duas últimas escolhas explicam plenamente o que Marx pensava de seu projeto teórico. Kepler assimilou o estudo dos céus à física mundana quando descobriu as leis do movimento dos planetas. Spartacus liderou uma revolta de escravos.
O colaborador de Marx, Friedrich Engels, referiu-se ao projeto conjunto deles como "socialismo científico". A ideia não era que a ciência social fosse capaz de definir por si mesma que o socialismo era melhor que o capitalismo. "Ciência" - o impulso que levou Marx a descobrir as "leis do movimento" das economias capitalistas - era uma ciência de engenharia que visava compreender o funcionamento do capitalismo para superá-lo e, portanto, aos olhos de Marx e Engels , remover os obstáculos econômicos arbitrários que impediam o desenvolvimento humano.
Em sua magnum opus, Capital , Marx usou a teoria econômica mais avançada de sua época para decifrar a estrutura da exploração capitalista. Como David Ricardo e outros economistas não socialistas que o precederam, Marx pensava que o valor de uma mercadoria resultava do tempo de trabalho necessário para produzi-la. Essa é a "teoria do valor-trabalho". Após refinar a análise de Ricardo com suas próprias ideias, Marx acabou concebendo o valor como o resultado "congelado" do tempo médio de trabalho socialmente necessário.
Quando se pensa em "valor" dessa maneira, é fácil entender a afirmação socialista tradicional de que os trabalhadores são explorados sob o socialismo: os trabalhadores produzem valor, mas os capitalistas controlam a quantia que retorna a eles na forma de salários. .
No entanto, como qualquer outra área de pesquisa empírica, a economia mudou muito desde o surgimento do Capital em 1867. Hoje, a maioria dos economistas - mesmo muitos marxistas comprometidos - rejeitam a teoria do valor-trabalho (TVT).
Mas a aparente obsolescência da TVT implica que o capitalismo é inocente da acusação de exploração? Em absoluto. Como mostrou GA Cohen, se as suposições do século XIX sobre valores e preços forem deixadas de lado, é possível reformular a ideia fundamental de exploração de Marx em termos muito mais simples. O ponto chave é que os trabalhadores são a fonte de produtos que têm valor e que o capitalismo se fortalece sistematicamente para entregar uma parte desse valor aos padrões.
É uma proposição complexa que tentaremos remontar a partir da formulação original de Marx.
A análise de Marx sobre o trabalho e o capital
Nos cinco primeiros capítulos de capital , Marx discute muitos conceitos econômicos, começando com a mercadoria, o dinheiro e o valor. Ele então os considera em suas relações com o capital de acordo com seus famosos diagramas de três letras.
Por exemplo, mesmo um trabalhador que pratica agricultura de subsistência provavelmente venderá alguns dos produtos de que ele e sua família não precisam para comprar outros produtos que não podem fabricar. Marx representa essa cadeia de transações como MDM (commodity-money-commodity). O capitalista faz o oposto: MDD (money-commodity-money). Enquanto um avarento simplesmente guarda seu dinheiro, talvez até enchendo uma pia com moedas de ouro como Tio Patinhas, o capitalista converte seu dinheiro em mercadorias e depois converte essas mercadorias em mais dinheiro .(representando o aumento de valor subjacente), seja vendendo-o (no caso de um capitalista mercantil) ou usando-o para fazer novos produtos e depois vendê-los (no caso do capitalista industrial).
É importante entender que o impulso que leva o capitalista a acumular dinheiro não surge da suposta maldade ou ganância individual, mas das pressões implacáveis do sistema. Um capitalista que não busca o lucro descaradamente acabará sendo derrotado por aqueles que o fazem. Como diz Marx, o capitalista é uma espécie de "acumulador racional" (enquanto o acumulador é um "capitalista tolo").
Mas, pergunta Marx, como isso aumenta a reserva de valor do capitalista?
É claro que algumas pessoas são mais adeptas aos negócios do que outras e são capazes de comprar na baixa e vender na alta, mas como a oferta de valor da sociedade aumenta ao longo do tempo ? De onde vem o novo valor? A resposta de Marx é que a capacidade de trabalho do trabalhador - sua "força de trabalho" - é um "C" que tem a capacidade de transformar "M" em mais "M".
Neste ponto da discussão, qualquer bom defensor do capitalismo irá contradizer a tese de Marx ao argumentar que o capitalista fornece os meios físicos de produção: fábricas, máquinas, etc. Não é o capitalista a fonte desse valor? Mas Marx enfatiza ao mesmo tempo que os meios físicos de produção são uma fonte de valor apenas na medida em que são usados pelos trabalhadores e que eles próprios são o resultado da atividade de trabalhadores anteriores (nos termos de Marx, é "trabalho morto" ).» utilizado pelo «trabalho vivo» para produzir mais valor).
E, no entanto, apesar de ser fonte de valor, o trabalho está sujeito à dominação. Em uma passagem marcante no final do capítulo quatro, Marx retrata uma troca idealizada entre o "possuidor de dinheiro" e o "possuidor dessa mercadoria particular, a força de trabalho", que se encontram no mercado para trocar suas propriedades. No momento da troca, eles são apresentados como iguais, mas depois:
Deixando para trás aquela esfera da simples circulação ou troca de mercadorias, na qual o livre- comércio vulgar abarca as ideias, os conceitos e a medida com que julga a sociedade do capital e do trabalho assalariado, ele se transforma até certo ponto, parece , a fisionomia de nossas dramatis personae [personagens]. O antigo possuidor de dinheiro abre caminho como capitalista : o possuidor de força de trabalho o segue como seu trabalhador : aquele, significativamente, sorri presunçosamente e avança impetuoso; o outro o faz desconfiado, brilhante, como quem trouxe a própria pele para o mercado e só pode esperar uma coisa: que seja bronzeada .
À medida que o livro avança, chegando finalmente ao conceito-chave de luta de classes, Marx escreve muito sobre a forma e o funcionamento desse processo de "endurecimento". Descreve viúvas empobrecidas forçadas a entregar seus filhos para trabalhar em casamenteiros, o dia todo, todos os dias, até encontrarem uma morte prematura. Ele escreve sobre os grupos de trabalhadores desesperados e suas famílias, que exigem que as autoridades reduzam a jornada de trabalho para dezoito horas por dia.
Mas o ponto-chave na análise de Marx é que os economistas que ignoram o antagonismo de classe que está no coração do capitalismo obscurecem um de seus elementos fundamentais. Sob o feudalismo, os produtores diretos (camponeses) são claramente forçados a entregar parte de seu "trabalho excedente" (tempo que passam trabalhando sem satisfazer suas próprias necessidades) à classe dominante. Esta transferência obrigatória é realizada à luz do dia. Sob o capitalismo, os produtores imediatos (trabalhadores) são legalmente livres para contratar com qualquer pessoa, ou, desde que estejam dispostos a passar fome, para não contratar. A coação é disfarçada.
No entanto, a realidade subjacente, insiste Marx, é uma relação violenta de dominação e extração.
Análise de exploração de GA Cohen
Em seu trabalho de 1989, História, Trabalho e Liberdade , o filósofo socialista G. A Cohen aponta que, embora a maioria dos economistas (incluindo muitos economistas marxistas contemporâneos) rejeite a teoria do valor, os socialistas de base tendem a pensar que a TVT é obviamente verdadeira. Como explicar essa desconexão?
É claro que o TVT, que Marx herdou de Ricardo e aperfeiçoou com suas próprias descobertas analíticas, verdadeiras ou falsas, não é nada óbvio. Em primeiro lugar, a relação entre valor e preço postulada por Marx é complexa. Toda uma série de eventos relacionados à concorrência e às pressões da oferta e da demanda podem fazer com que o preço efetivo de mercado de uma mercadoria seja muito distante de seu valor subjacente. No entanto, Marx pensa que os preços continuam sendo uma espécie de reflexo distorcido do valor do trabalho no tempo.
Essa visão não é tão fácil de refutar como muitos intelectuais libertários de cafeterias pensam . Marx não pensa, por exemplo, que os produtos sejam mais valiosos quando produzidos por trabalhadores particularmente lentos. Marx considera o valor como um produto que surge da média social do tempo de trabalho necessário em um determinado lugar e tempo.
No entanto, muitos economistas que levam o argumento de Marx com a seriedade que ele merece não concordam com ele. Como Mike Beggs, economista e colaborador jacobino , diz , os economistas contemporâneos pensam em termos de cronogramas de oferta e demanda, e não em termos de cronogramas de oferta e demanda, e não como forças que operam sobre commodities. Dessa forma, o argumento de Marx, segundo o qual deve haver uma realidade capaz de explicar os preços quando essas forças estão em equilíbrio, perde muita força.
Mas Cohen acreditava que os socialistas comuns que pensam que a TVT é autoevidente estão respondendo a um impulso diferente dos argumentos técnicos de Marx sobre valor. Com efeito, eles respondem a algo como uma "teoria de trabalho das coisas que têm valor", o que obviamente é verdade! Independentemente da definição de valor, é claro que nenhuma mercadoria que tenha valor pode resultar de outra coisa que não a combinação de (a) o mundo natural não humano e (b) trabalho humano.
E, uma vez aceito isso, toda a análise que revisamos na primeira parte deste artigo faz sentido. De fato, reproduzi muitos dos argumentos-chave que Marx faz em O capital , mas nada do que eu disse pressupõe os detalhes técnicos do TVT.
Tudo bem, mas os trabalhadores são realmente explorados?
Economistas pró-capitalistas adoram falar sobre "terra, trabalho e capital" como se fossem fatores independentes que contribuem igualmente para a produção e, portanto, argumentam que a desconexão entre a parte da receita de uma empresa que retorna aos trabalhadores na forma de salários e a parte que está além de seu controle é inquestionável. Afinal, os trabalhadores fornecem apenas um desses três fatores. Mas se o capital é aquela parte dos recursos da sociedade – uma parte que está acima e além daqueles presentes na natureza primitiva – utilizada na produção, nada mais é do que o fruto do trabalho anterior. Portanto, não contesta a acusação de que os trabalhadores não controlam o produto de seu trabalho.
É claro que os capitalistas às vezes realizam tarefas gerenciais, mas isso não significa que "gerente" e "capitalista" se tornem papéis indistintos. Em um negócio pequeno o suficiente, o proprietário pode até limpá-lo após o fechamento. E, no entanto, isso não equaciona o papel do capitalista e o papel do trabalhador da limpeza.
“Tudo bem”, argumentaria um defensor do capitalismo, “mas ainda não é verdade que os capitalistas dão uma importante contribuição quando contratam gerentes que supervisionam o processo de produção?
Embora alguns cargos gerenciais não fossem mais necessários se os trabalhadores controlassem os meios de produção e respondessem a diferentes incentivos, esse não é o caso para todos. De qualquer forma, um comitê de trabalhadores poderia contratar um gerente que realiza tarefas úteis com a mesma facilidade com que um capitalista. Como Cohen diz em outro lugar , as tarefas socialmente necessárias são as tarefas "delegadas", não o capitalista subitamente dotado pelas estruturas de poder social com a capacidade de delegar.
Quanto ao terreno, o erro é ainda mais evidente. A propriedade da terra contribui de alguma forma para a produção? Apenas no sentido de que o proprietário permite que a produção ocorra. Nesse caso, em uma monarquia absoluta onde ele deve aprovar individualmente todas as atividades produtivas realizadas em seu reino, o rei também faz um trabalho útil!
É a terra que dá uma contribuição importante, mas em que sentido isso refutaria a afirmação marxista de que a falta de controle dos trabalhadores sobre o produto de seu trabalho é uma forma de exploração? Como David Schweickart coloca em seu livro After Capitalism , a menos que a idéia seja queimar uma parte das colheitas produzidas pela combinação de terra e trabalho agrícola em um ritual "sacrifício ao Deus da Terra", a contribuição da terra parece irrelevante quando discutimos questões relacionadas à distribuição.
Na mesma linha, GA Cohen argumenta que quando denunciamos a exploração, não importa se os operadores da indústria automobilística estão produzindo valor ou simplesmente produzindo – transportando e vendendo – carros que têm valor. De qualquer forma, não basear a análise marxista da exploração nas suposições do século XIX sobre o equilíbrio de preços simplifica a questão e aperfeiçoa a analogia original de Marx entre feudalismo e capitalismo. Como no caso dos camponeses feudais, os trabalhadores são despojados de todo o controle sobre seu produto, independentemente do preço pelo qual quem o dispõe acaba por vendê-lo.
A análise de Cohen sobre a falta de liberdade da classe trabalhadora
Éclaro que nem Marx nem Cohen pensavam que os trabalhadores deveriam receber todo o produto de seu trabalho. Marx argumentou que, por várias razões, isso seria impraticável e não inteiramente correto. Em primeiro lugar, o que acontece com a manutenção dos equipamentos da fábrica? Ou com a construção de novas fábricas? E as "necessidades comuns" como escolas e hospitais, ou as necessidades de consumo de quem não pode trabalhar?
O que transforma a renúncia de certa parte do valor produzido pelos trabalhadores ou do valor dos bens que produzem em exploração é que essa renúncia não responde a um processo democrático em que os beneficiários devem argumentar de forma convincente, mas é retirada como consequência do poder que uma classe tem sobre outra.
Portanto, o verdadeiro problema é se a parcela de valor controlada pelo capitalista é cedida voluntariamente pelo trabalhador. De fato, Cohen argumenta que o fato de o TVT ser verdadeiro não fortaleceria a alegação de exploração. Para nos convencermos disso, adotemos uma visão "marginalista" de valor, onde o valor é produzido pelo desejo dos consumidores. Isso de alguma forma confere aos consumidores o direito às coisas que eles querem? Claro que não. Mais uma vez, a verdadeira questão é quem produz os bens e serviços, e se as disposições que colocam esses produtos sob o controle de capitalistas separados são voluntariamente aceitas pelos trabalhadores.
Robert Nozick, o filósofo libertário, argumentou que uma pessoa só pode ser "forçada" a fazer algo quando seus direitos de propriedade não são respeitados, mas, como Cohen argumentou em um brilhante artigo de 1983 , isso é completamente ignorante dos fatos, e não apenas porque as teorias libertárias dos direitos de propriedade são altamente implausíveis . Podemos e devemos definir o que significa uma ação responder à 'coerção' antes de nos perguntarmos se existe algo capaz de justificar essa coerção. Por exemplo, um serial killer é forçado a manter distância da sociedade (e isso é bom).
Também é inútil dizer que um trabalhador que não tem possibilidade real de fundar seu próprio negócio tem outras opções além de trabalhar para um capitalista (que pode receber benefícios de desemprego, ou mendigar ou simplesmente confiar na fortuna). É o mesmo que dizer que um caixa de banco forçado com uma arma na cabeça a entregar o código do cofre não é obrigado a fazê-lo porque sempre tem a opção de lutar contra o assaltante ou dar a vida pelo banco. Cohen diz que quase sempre, quando dizemos que alguém é obrigado a fazer algo, não estamos dizendo que ele literalmente não tem outras opções. Estamos simplesmente dizendo que você não tem outras opções aceitáveis .
Cohen pensa que o melhor argumento contra a alegação de que os trabalhadores são forçados a se submeter à dominação dos capitalistas e, portanto, forçados a desistir de uma parte do produto de seu trabalho que está além de seu controle, não é nem mais nem menos do que a mobilidade ascendente. Alguns trabalhadores, mesmo aqueles que começam em posições desesperadas, acabam subindo para posições mais altas na estrutura de classes (por exemplo, fundando um negócio próprio).
Mas Cohen acrescenta um elemento fundamental: é estruturalmente impossível que todos tenham seus próprios pequenos negócios em uma economia moderna complexa como a nossa. Ou a força de trabalho controlará coletivamente os meios de produção, ou estará sujeita à dominação dos capitalistas que extraem mais-valia (ou seja, valor que não satisfaz as necessidades dos trabalhadores, mas faz parte da renda de uma empresa). e que, acumulados ou reinvestidos, ficam fora do controle dos trabalhadores).
"O capitalismo precisa de uma força de trabalho contratada significativa", escreve Cohen, "que deixaria de existir se mais trabalhadores subissem a escada". Isso significa que, mesmo que haja alguns salva-vidas, a classe trabalhadora está coletivamente presa a bordo do navio do trabalho assalariado.
Esta é a analogia que Cohen nos apresenta:
Dez pessoas entram em uma sala onde a única saída é uma porta enorme e pesada que está trancada. Cada pessoa tem, a distâncias diferentes, uma chave pesada. Qualquer pessoa que consiga levantar a chave – e todos são fisicamente capazes de fazê-lo com vários níveis de esforço – e trazê-la até a porta, após aplicação diligente, encontrará uma maneira de abrir a porta e sair da sala. Mas dessa forma, ele sairá da sala sozinho. Dispositivos fotoelétricos instalados pelo carcereiro garantem que a porta seja aberta apenas o tempo suficiente para permitir a saída de uma pessoa. Então a porta se fechará novamente e ninguém mais poderá abri-la novamente.
De certa forma, qualquer um dos prisioneiros pode escapar. Mas também está claro que, em outro sentido, eles são coletivamente privados de sua liberdade. Um prisioneiro no quarto hipotético de Cohen, como um trabalhador no capitalismo, pode conseguir sua fuga individual, mas não pode escapar junto com seus companheiros.
A única maneira de todos escaparem juntos , diz Cohen, é alcançar um "tipo mais profundo de liberdade", ou seja, libertar-se da sociedade de classes.
BEN BURGISBen Burgis é professor de filosofia e autor de Give Them An Argument: Logic for the Left. Ele é o apresentador do podcast Give Them An Argument.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12