Fontes: Le Monde diplomatique
https://rebelion.org/
A chegada ao poder de Barack Obama produziu uma mudança na forma como os Estados Unidos entendem as guerras.
Até os joelhos na lama no Iraque e até o pescoço no Afeganistão, o novo presidente precisava encontrar uma saída: a resposta, claro, eram os drones, que hoje circulam os céus do Oriente Médio, Sul da Ásia e África identificando e assassinando suspeitos de terrorismo. Em seu primeiro ano na Casa Branca, Obama ordenou mais ataques com drones do que nos dois mandatos de George W. Bush e, quando deixou o cargo, multiplicou por dez esse tipo de operação.
Essa mudança operacional respondeu à necessidade do presidente progressista de reduzir a presença militar dos EUA no Oriente Médio, que se tornou muito mortífera em termos de vidas, muito cara em termos econômicos e muito desacreditada em termos de imagem. As “guerras híbridas” (voltaremos a isso mais tarde) em que se tornaram as ocupações do Afeganistão e do Iraque e às quais o conflito sírio poderia levar tornaram-se simplesmente intoleráveis.
Desenvolvidos em sucessivos testes piloto em anos anteriores, os drones constituem um avanço único na história da guerra, a consumação do objetivo que os fabricantes de armas perseguem desde o primeiro homo sapienspegou uma pedra para quebrá-la na cabeça de seu companheiro de caverna: alargar a distância entre o vitimizador e a vítima de forma a poder derrubar o alvo escolhido, minimizando a exposição; em outras palavras, matar sem o risco de cair morto (1). Os drones, cujos modelos mais mortíferos foram batizados com nomes como Reaper (The Grim Reaper) ou Predator (Predator), podem operar a qualquer hora e em praticamente qualquer lugar do planeta (os mais avançados voam um dia inteiro sem descansar), sem expor seus pilotos, que quando o turno termina voltam para jantar com suas famílias em suas casas perto de um dos centros de operações da CIA no Texas, Nova York ou Virgínia (embora provavelmente com algum nível de estresse pós-traumático) (2) .
Cada vez mais eficazes e mortais, os drones evitam as complicações da captura, transferência e julgamento de prisioneiros, neutralizando as críticas ao governo Bush sobre a tortura em Abu Ghraib e Guantánamo. O cinismo da operação – evitando a tortura do acusado por meio de seu assassinato irrecorrível – é a chave para sua eficácia.
Assassinatos direcionados em solo estrangeiro – a maioria deles cometidos em países com os quais os Estados Unidos mantêm relações diplomáticas – são uma violação do direito internacional e a negação de qualquer possibilidade de julgamento justo ou defesa em tribunal (e isso sem contar os “erros ” na identificação de alvos, “danos colaterais” e baixas civis). De fato, a equipe jurídica de Obama sentiu-se compelida a construir uma elaborada arquitetura jurídica para justificar os ataques, baseada na ideia de “autodefesa” e na discutível noção de “perigo iminente estendido”, classificando como “forças vinculadas” a Al Qaeda a organizações sem vínculo real com a rede de Osama Bin Laden, como a organização somali Al Shabaab.
Dotado de uma lucidez intelectual incomum e clareza expositiva para um líder de seu nível, Obama expôs mais de uma vez em público o dilema de baixar os custos mortais da guerra ao preço de violar as garantias e direitos do povo. Em seu filme Inimigo Invisível, o diretor Gavin Hood expõe com sobriedade e boa mão os dilemas éticos da guerra moderna. A história começa quando a inteligência britânica descobre que um grupo de terroristas reunidos no Quênia, que estavam monitorando de perto, está prestes a cometer um ataque suicida que pode causar centenas de vítimas civis. A ordem é matá-los de um drone. Mas quando está prestes a atirar, o piloto americano encarregado da operação identifica uma garotinha que vende pão na porta de casa; ele provavelmente morrerá no ataque. O piloto se recusa e abre uma trama de dúvidas, suspeitas e discussões. Retenho três frases do filme. A primeira é a do coronel britânico encarregado de coordenar a operação: "Estão prestes a cometer um ataque em que muitas pessoas vão morrer e ninguém quer puxar o gatilho". A segunda é a observação de um assessor político: “Se matarem 80 pessoas, ganhamos a guerra de propaganda; se matarmos a menina, eles ganham”. A terceira é a resposta do primeiro-ministro britânico quando solicitado a decidir: "Evite o ataque tentando proteger a vida dos civis".
Em seu último livro (3), o historiador e estudioso de direito internacional Samuel Moyn discute como a nova abordagem dos EUA ao assassinato direcionado usando drones é uma tentativa de “humanizar” a guerra. Ao não recorrer à infantaria, bombardeios indiscriminados ou tanques violentos – isto é, ao evitar o modelo do Vietnã – a “virada humana” da guerra na verdade reduz o número de mortes. “Em termos absolutos e relativos, menos prisioneiros estão sendo maltratados e menos civis estão sendo mortos do que no passado”, escreve Moyn.
Mas o custo é muito alto. Não só pela violação dos direitos humanos dos arguidos ou pelas numerosas vítimas colaterais, como a rapariga que vende pão à porta de casa em Nairobi, mas, de um modo mais geral, pela extensão dos limites, territorial e temporal, desde a guerra. Ao tornar-se "mais humana", a guerra se estende no tempo e no espaço; suas bordas desaparecem. A nova abordagem da guerra – onipresente e perpétua – não busca mais a ocupação, mas sim o controle das sociedades através da vigilância. Uma guerra sem frentes diretas, que se transforma em um sistema de controle humano, com os Estados como gendarmes.
Revisando o livro de Moyn no The New York Times (4), a jornalista Jennifer Szalai escreveu: “Os americanos costumavam pensar em um futuro além da própria guerra. No entanto, as guerras eternas das últimas duas décadas parecem ter levado a uma fixação na mídia em vez de um acerto de contas com os fins: uma discussão ansiosa sobre como as forças dos EUA se comportam no exterior, em vez de uma discussão substantiva de por que elas estão lá? Moyn resume em uma frase: "Lutamos contra os crimes de guerra, mas nos esquecemos da guerra como crime". O resultado é claro: à medida que a guerra se torna mais tolerável (para a sociedade americana), a paz como um objetivo maior recua.
Ucrânia como um pântano
Embora possamos traçar sua origem até a constituição da Rússia de Kiev no final do século IX, a integração de vastas áreas da atual Ucrânia ao império russo no século XVIII, ou a construção do nacionalismo ucraniano moderno após a Guerra Mundial II, o conflito na Ucrânia começou com os protestos de 2013, a remoção de Viktor Yanukovych e a guerra separatista no Oriente.
Por quase dez anos, as repúblicas de Lugansk e Donetsk travaram, com o notório apoio do Kremlin, uma longa guerra não convencional contra o exército ucraniano. Como o Talibã no Afeganistão ou os rebeldes sírios, eles seguiram o programa básico das modernas "guerras híbridas". O que isso implica? Em primeiro lugar, forças irregulares que, ao contrário das guerrilhas do século XX, têm acesso a um arsenal comparável ao de um exército convencional, incluindo armas pesadas, graças ao apoio de uma potência estrangeira (Arábia Saudita e Turquia no caso do Talibã). , as potências ocidentais no caso da Síria, a Rússia no caso das duas repúblicas de Donbass). Em segundo lugar, o impacto na opinião pública e nas redes sociais (quase diríamos: a batalha cultural) é fundamental neste tipo de conflito, que disputam tanto o território dos países quanto os corações das pessoas. Desde 2014, por exemplo, a Rússia recorre à linguagem da guerra civil para justificar a luta separatista e chama as forças do leste da Ucrânia de “rebeldes” (5).
Mas o principal é que as guerras híbridas são travadas em contextos em que forças irregulares se movem, para usar a velha frase de Mao, como um peixe na água, o que muitas vezes leva o exército convencional que as enfrenta a gerar baixas civis e danos à infraestrutura que causam um custo de reputação muito alto. Ocorre que o objetivo das forças irregulares não é tanto derrotar militarmente o inimigo, o que geralmente é difícil, mas espremê-lo, aumentar o custo do conflito a ponto de torná-lo insuportável para sua população. É, sem ir mais longe, o que aconteceu com os Estados Unidos no Vietnã, no Afeganistão e, em certa medida, no Iraque.
Em um diálogo virtual organizado pelo Le Mon de diplomatique , o internacionalista Juan Tokatlian explicou que quase todas as guerras começam por dois motivos: conflitos territoriais entre Estados ou erros de cálculo dos líderes. Ambos se juntaram na guerra na Ucrânia: por um lado, a questão da Crimeia e o questionamento, pela Rússia, da integridade das fronteiras ucranianas; por outro lado, a convicção do presidente ucraniano, Volodimir Zelensky, de que Putin não ousaria ordenar a invasão, ignorando os relatórios da inteligência norte-americana, bem como a convicção – igualmente equivocada – do alto comando russo de que poderia conquistar o território ucraniano em uma Blitzkrieg de algumas semanas.
A consequência é que três meses depois da guerra, com as potências ocidentais apoiando militarmente a Ucrânia e a Rússia sobrevivendo às sanções, o conflito assumiu outra forma. Putin parece ter desistido de seu propósito inicial de ocupar rapidamente toda a Ucrânia e forçar a mudança de regime, e limita sua ofensiva ao Donbass. Até o momento, as tropas russas haviam tomado um importante enclave administrativo, Severodonetsk, e avançavam sobre Lisichansk, a última grande cidade do leste sob controle de Kiev. Se Putin conseguir a ocupação total do Donbass e o controle da região, o conflito pode se arrastar na forma de uma "fronteira quente" na qual uma combinação de forças irregulares e exércitos formais travam uma guerra sem fim.
É justamente o que os Estados Unidos querem, que sem arriscar a vida de um único soldado americano está conseguindo, na mesma carambola, "sangrar", segundo a eloqüente expressão de Serge Halimi (6), seu principal adversário militar, fortalecendo sua liderança na OTAN e aumentar as suas exportações de armas, alimentos e gás. E é precisamente isso que teme a Europa, que se consterna com a consolidação de uma frente militar permanente no Leste e que alerta para a necessidade de oferecer a Putin uma saída. "A paz não será construída sobre a humilhação da Rússia", disse Emmanuel Macron.
Vamos recapitular antes de concluir.
No século 20, os conflitos interestatais, por mais mortais que fossem, terminaram com um armistício, um tratado ou capitulação: Versalhes, Reims, os processos de paz centro-americanos, as FARC. Em vez disso, os conflitos no século 21 são como primeiros encontros promissores: você sabe como eles começam, mas não como terminam. É o que está acontecendo no Oriente Médio, na África, em partes da Ásia e agora no Leste Europeu. Conflitos que podem durar anos e até décadas, que se transformam e se sobrepõem a outros: terrorismo com narcotraficantes, tensões entre países com os novos nacionalismos, lutas religiosas com ambições políticas. Um novo tipo de guerra, cujo objetivo não é tanto a dominação territorial, mas o controle das populações. Ao contrário do que aconteceu no passado, a paz do século 21 não é algo assinado em um pedaço de papel ou construído por meio de um roteiro; é um fantasma indescritível, do qual pouco se fala.
Notas:1. Revista Crise , https://revistacrisis.com.ar/notas/game-drones-hacia-la-guerra-perpetua2. Medea Benjamin, The Drone War, Anagrama, 2014.3. Samuel Moyn, Humane. Como os Estados Unidos abandonaram a paz e reinventaram a guerra , Macmillan, 2022.4. The New York Times , 09-08-2021.5. Josep Baqués, “O papel da Rússia no conflito da Ucrânia: A guerra híbrida das grandes potências?”, Journal of International Security Studies, Vol. 1, No. 1, 2015.6. In Le Monde diplomatique , edição Cono Sur, Buenos Aires, julho de 2022.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12