Explosão nuclear de Ivy Mike, Atol Enewetak, 1º de novembro de 1952. Foto: Administração Nacional de Segurança Nuclear.
Na campanha de 2020, Joe Biden disse que os EUA nunca deveriam ser os primeiros a usar armas nucleares. “Não existe uma doutrina de primeiro uso que devamos promover”, disse ele. Mas uma nova revisão do governo reiterou a política de longo prazo de que os EUA lançarão armas nucleares em resposta a ataques não nucleares. Mais uma vez, ressalta o poder do complexo militar-industrial-congressista para manter o status quo, mesmo quando representa perigos de acabar com a civilização.
Stephen Young, do Programa de Segurança Global da União de Cientistas Preocupados, disse que a nova revisão nuclear “abandona a promessa que Biden fez na campanha de apoiar uma política de ‘não primeiro uso’ e declara que o único propósito das armas nucleares dos EUA é impedir ataques nucleares aos Estados Unidos e seus aliados”.
Desde Clinton, cada administração presidencial realizou uma Revisão da Postura Nuclear (NPR) para avaliar o papel que as armas nucleares desempenham na estratégia de segurança dos EUA. O último divulgado em 27 de outubro diz: “Os Estados Unidos afirmam que suas forças nucleares detêm todas as formas de ataque estratégico. . . armas nucleares são necessárias para deter não apenas um ataque nuclear, mas também uma gama estreita de outros ataques de nível estratégico de alta consequência”.
“Amplo e ambíguo” sobre quando as armas são usadas
O documento deixa a definição desses ataques deliberadamente ambígua, mas afirma em outro lugar: “Um desafio surge dos avanços nas capacidades não nucleares, inclusive nos domínios cibernético, espacial, aéreo e submarino, que provavelmente criarão caminhos complexos e imprevisíveis para conflitos. escalação . . . Um desafio relacionado é a falta de experiência coletiva e potencial compreensão limitada da interação entre as capacidades estratégicas nucleares e não nucleares na formação de uma crise ou conflito.”
Em outras palavras, quando as armas nucleares são colocadas em cena, existem enormes possibilidades de erro de cálculo e escalada descontrolada para uma guerra nuclear total.
“ Esta política declaratória de armas nucleares ampla e ambígua remonta à posição anterior do presidente Biden e à promessa de restringir o papel das armas nucleares dos EUA”, disse Daryl G. Kimball, diretor executivo da Associação de Controle de Armas. “Em 2020, Biden escreveu 'que o único propósito do arsenal nuclear dos EUA deveria ser dissuadir – e, se necessário, retaliar – um ataque nuclear. Como presidente, trabalharei para colocar essa crença em prática, em consulta com os militares e aliados dos EUA.'”
Observa Kimball, “O NPR de 2022 relata que o governo realizou uma 'revisão completa das opções para a política declaratória nuclear, incluindo as políticas de No First Use e de Propósito Único, e concluiu que essas abordagens resultariam em um nível inaceitável de risco. . . ' Na realidade, as políticas que ameaçam o primeiro uso de armas nucleares, sejam armas nucleares táticas de longo ou curto alcance carregam riscos inaceitáveis”.
“Único propósito” define o uso de armas nucleares como apenas para deter ou responder a ataques nucleares, mas ao contrário de “sem primeiro uso” não limita explicitamente seu uso . “Por exemplo, existem formulações de propósito único que deixam espaço suficiente para os Estados Unidos usarem armas nucleares preventivamente ou primeiro, no caso de ataques não nucleares extremos e imprevistos contra eles ou seus aliados”, escreve Ankit Panda do Carnegie Endowment para a Paz Internacional e Vipin Narang do Massachusetts Institute of Technology.
“Um documento aterrorizante”
Young disse que a NPR “é, no fundo, um documento aterrorizante. Isso não apenas mantém o mundo em um caminho de risco nuclear crescente, mas de muitas maneiras aumenta esse risco. Citando ameaças crescentes da Rússia e da China, argumenta que a única resposta viável dos EUA é reconstruir todo o arsenal nuclear dos EUA, manter uma série de políticas nucleares perigosas da era da Guerra Fria e ameaçar o primeiro uso de armas nucleares em vários cenários. .”
Chamando a revisão de "um fracasso", disse Young , "os EUA enfrentam duas opções: gastar US$ 1 trilhão reconstruindo todo o nosso arsenal nuclear e continuar as políticas da era da Guerra Fria que facilitam o início da guerra nuclear, ou decidir que é hora de mudar, e começando a mudar a postura e a política de volta do precipício. Este NPR escolhe o primeiro caminho. Se mantido, isso significará décadas a mais de intemperança nuclear e claro risco nuclear. As chances de falha catastrófica são maiores do que nunca.”
Young estava se referindo a uma modernização de toda a tríade estratégica, incluindo um novo submarino de mísseis, bombardeiro furtivo e míssil balístico intercontinental iniciado sob o governo Obama. Custará US$ 634 bilhões somente nesta década , projeta o Escritório de Orçamento do Congresso.
Young acrescentou: “Temos que nos livrar das armas nucleares. Não será rápido ou fácil. Mas tudo o que fazemos deve ser direcionado para esse fim, ou corremos o risco de enfrentar o fim da humanidade como a conhecemos.”
Hans Kristensen, diretor do Projeto de Informação Nuclear da Federação de Cientistas Americanos , também foi crítico. “Embora Joe Biden durante sua campanha eleitoral presidencial tenha falado fortemente a favor da adoção de políticas de uso único e de propósito único, a NPR rejeita explicitamente ambas por enquanto. De uma perspectiva de controle de armas e redução de risco, a NPR é uma decepção. Esforços anteriores para reduzir os arsenais nucleares e o papel que as armas nucleares desempenham foram subjugados pela renovada competição estratégica no exterior e pela oposição dos falcões de defesa em casa.”
Emma Claire Foley, que dirige o Global Zero Military Incidents Project , escreveu “. . . a NPR deixa a porta aberta para o uso nuclear, tentando retratar uma eventualidade tão catastrófica como fundamentalmente gerenciável: tal decisão pode ser tomada para garantir 'o menor nível de dano possível nas melhores condições possíveis para os Estados Unidos e seus aliados e parceiros.' O uso nuclear no campo de batalha é retratado como uma possível realidade infeliz da guerra contemporânea, e o desafio parece ser não fazer tudo ao nosso alcance para garantir que uma arma nuclear nunca mais seja usada, mas sim desenvolver 'resiliência' em face de seu eventual uso 'limitado'”.
O triângulo de ferro impede a reforma
Pode-se dizer que Joe Biden aprendeu a parar de se preocupar e amar a bomba. Mas um quadro mais complexo se apresenta. O que aconteceu entre as promessas de campanha de Biden e as políticas de seu governo é um estudo de por que é tão difícil mudar as políticas contra a oposição do triângulo de ferro composto por militares, indústrias de armas e Congresso.
“Embora todos os NPRs anteriores (houve quatro) tenham geralmente – e decepcionantemente – carimbado o status quo nuclear, este tinha o potencial de ser diferente graças ao profundo conhecimento do presidente Biden – e envolvimento de longa data – em questões de política nuclear como um senador e vice-presidente dos EUA”, escreveu Stephen Schwartz do Bulletin of Atomic Scientists . “Tão importante para a possibilidade de uma revisão real da postura nuclear dos EUA foi Leonor Tomero, a mulher altamente experiente (ela serviu como assessora sênior no Comitê de Serviços Armados da Câmara por quase 11 anos) Biden nomeada para trabalhar nessas questões e liderar a revisão para o Departamento de Defesa como vice-secretário assistente de defesa para política de defesa nuclear e antimísseis”.
Tomero era o funcionário encarregado de conduzir o NPR. Mas ela cometeu o erro de levar a sério se deveria ser uma revisão genuína ou outro carimbo de status quo. Tomero estava abrindo perguntas sobre nenhum primeiro uso ou propósito único. O trabalho na NPR começou em julho de 2021, mas em setembro, ela foi reorganizada. Seu escritório foi dividido em dois e ela foi informada de que não poderia ter nenhum outro cargo no Pentágono.
Escreveu Schwartz, “Tomero entrou em conflito com a burocracia nuclear permanente (ou teocracia, dada a denominação mais conhecida deste quadro: o sacerdócio nuclear), o grupo majoritariamente masculino, majoritariamente branco e majoritariamente conservador de oficiais civis e militares que por mais de 76 anos anos projetaram, construíram, testaram, operaram, mantiveram e atualizaram as armas nucleares dos EUA e prepararam, programaram e praticaram vários planos de guerra altamente detalhados em uma variedade de cenários de ameaças.
Os republicanos do Comitê de Serviços Armados do Senado pressionavam os superiores do Departamento de Defesa para expulsá-la. “Sen. Tom Cotton, republicano do Arkansas, questionou Tomero sobre se os Estados Unidos deveriam adotar uma política nuclear de não-primeiro uso ou uma política de uso único. Quando Tomero explicou que seu trabalho era coordenar o processo de revisão, considerar os riscos e benefícios da política declaratória atual, avaliar opções alternativas e não impor quaisquer opiniões pessoais que ela pudesse ter, Cotton terminou seu questionamento reclamando que estava "agora preocupado com a direção ' da NPR.'”
O status quo se mantém firme
Schwartz observou: “A escrita estava na parede no início de janeiro (2021), quando o almirante Charles Richard, comandante do Comando Estratégico dos EUA (responsável por todas as armas nucleares dos EUA), disse ao Grupo de Escritores de Defesa que o objetivo da NPR deveria ser 'validação, que gostamos da estratégia que temos. … [T]esse país teve basicamente a mesma estratégia desde o governo Kennedy. Foi validado repetidamente através de várias administrações. Seria útil fazer isso novamente. E então estarmos convencidos de que as capacidades que temos são capazes de realizar isso.'”
Então, em vez de limitar o uso de armas nucleares ao seu único uso legítimo, dissuadindo o uso de armas nucleares, temos uma revisão política que reafirma estratégias e sistemas de armas que são, em sua essência, irracionais. Embora a chamada “tríade estratégica” de armas nucleares em submarinos, bombardeiros e mísseis terrestres tenha surgido da competição entre as Forças, ela é considerada uma necessidade sagrada. Assim, um programa caro para substituir os atuais mísseis balísticos intercontinentais 400 Minuteman II pelo novo foguete Sentinel é endossado, mesmo que os ICBMs sejam a perna mais acirrada da tríade. Um presidente tem apenas alguns minutos depois que um alerta de ataque nuclear chega para ordenar seu lançamento ou corre o risco de perdê-los. Os sistemas de alerta antecipado emitiram alertas falsos várias vezes.
Na mesma linha, Foley observou que a NPR “suporta os efeitos de uma ampla mudança na percepção em torno do uso nuclear, impulsionada em parte por uma campanha conjunta da indústria de defesa e seus aliados no governo e no mundo dos think tanks para popularizar a noção de -chamadas armas nucleares de 'baixo rendimento', mais 'usáveis', bem como ameaças relativamente freqüentes de uso nuclear de líderes mundiais nos últimos anos. ”
O endosso NPR de tais armas implica que uma guerra nuclear limitada é possível. Isso inclui a ogiva W76-2 sendo colocada em mísseis Trident baseados em submarinos com “apenas” 8 quilotons de potencial explosivo e a bomba gravitacional superprecisa B61-12, uma chamada arma nuclear ajustável que oferece uma gama de potenciais explosivos de 0,3 a 50 quilotons. Os EUA recentemente aceleraram a entrega destes para a Europa. Em comparação, a bomba de Hiroshima tinha 15 quilotons.
Idéias de armas nucleares utilizáveis e guerras nucleares vencíveis avançam, embora os próprios jogos de guerra do Pentágono contem uma história diferente. O general John Hyten, então chefe do Comando Estratégico dos EUA , disse em 2018 em uma conferência de segurança: “Então, fizemos um grande exercício em fevereiro passado, e o exercício, digamos que você faça um exercício Global Thunder no Comando Estratégico dos EUA. Eu só quero que você pergunte em sua própria cabeça, como você acha que isso termina? Ele termina da mesma maneira todas as vezes. Sim. Acaba mal. E o mau significado termina com uma guerra nuclear global.”
A mudança só vem das ruas
A última NPR deixa bem claro o que sabemos há muito tempo. A mudança de política sobre armas nucleares e guerra, assim como a política militar e externa em geral, não virá de dentro do anel viário. O establishment de segurança nacional é muito egoísta e determinado a fazer qualquer coisa, menos perpetuar o curso atual, não importa quão irracional ou existencialmente perigoso. Os líderes militares não querem abrir mão de armas ou estratégias. As indústrias de armas querem manter o trem do molho em movimento. Os representantes do Congresso querem garantir que os contratos de armas continuem chegando a seus estados e distritos.
Vai ser preciso um movimento movido a pessoas para exigir mudanças, na ordem do levante de congelamento nuclear dos anos 1980 que viu milhões nas ruas. Mas apesar do atual perigo nuclear, talvez o maior nos 77 anos desde o bombardeio de Hiroshima e Nagasaki, há poucos sinais de que tal movimento apareça.
Vamos acordar antes que seja tarde demais?
Isso apareceu pela primeira vez em The Raven .
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12