Vida ou Morte: Que Lei Rege o Universo Parte 2: Locke e Newton vs Leibniz

Foto: M.Ehret

Matthew Ehret

https://strategic-culture.org/

A ideia de que o anti-republicano John Locke inspirou a fundação dos EUA tem sido um mito estratégico que impediu gerações de americanos de compreender suas próprias raízes morais.

Este é o 2º  de uma série de cinco partes. A primeira parte 'Sobre o Culto de Aristóteles', que introduz as duas correntes opostas do 'pensamento ocidental' que levou Kepler a “banir Aristóteles da Cristandade”, pode ser acessada aqui.

Em seu Ensaio sobre o entendimento humano , de 1689 , o empirista britânico John Locke (1632-1704) reviveu a teoria da tábula rasa de Aristóteles e, ao fazê-lo, defendeu sua noção de que a escravidão era uma parte imutável do universo. A tese de Locke de que os escravos poderiam ser legalmente considerados mera “propriedade” foi consagrada em sua redação da constituição da Carolina e também justificou suas vastas ações na British Royal Africa Company, que extraiu milhões de escravos negros da África para as colônias britânicas americanas e caribenhas. durante sua vida. Em seu tratado de 1689, Locke escreveu:

“As almas dos recém-nascidos são tabuinhas vazias, só depois preenchidas pela observação e raciocínio... Quando um homem começa a ter alguma Ideia? Eu acho que a verdadeira resposta é, quando ele tiver alguma sensação pela primeira vez. Pois uma vez que parece não haver quaisquer Ideias na Mente, antes que os Sentidos tenham transmitido alguma... É sobre essas Impressões feitas em nossos Sentidos por Objetos Externos, que a Mente parece primeiro empregar-se em tais Operações que chamamos, Percepção, Recordação, Consideração, Raciocínio, etc. Com o tempo, a Mente passa a refletir sobre suas próprias Operações, sobre as Idéias obtidas pelos Sentidos, e assim se armazena com um novo conjunto de Idéias, que chamo Idéias de Reflexão. As Idéias simples, os Materiais de todo o nosso Conhecimento, são sugeridas e fornecidas à Mente somente por aqueles dois Caminhos acima mencionados…”

Ao redigir a constituição para as Carolinas, Locke delineou um sistema de poder hereditário, e codificou os escravos como “homens leet”:

“XIX: Qualquer senhor de um feudo pode alienar, vender ou alienar para qualquer outra pessoa e seus herdeiros para sempre, seu feudo, todos inteiramente juntos, com todos os privilégios e leot-men que pertencem….

“XXII: Em cada senhorio, baronato e feudo, todos os homens da frota estarão sob a jurisdição dos respectivos senhores do referido signo, baronato ou feudo, sem recurso dele. Nem qualquer let-man, ou leet-woman, terá liberdade para sair da terra de seu senhor particular, e viver em qualquer outro lugar, sem licença de seu dito senhor, sob mão e selo.

“XXIII: Todos os filhos dos homens-soldados serão homens-soldados, e assim por todas as gerações”. “CX: Todo homem livre da Carolina terá poder e autoridade absolutos sobre seus escravos negros, de qualquer opinião ou religião.”

A ideia de que o anti-republicano John Locke inspirou a fundação dos EUA tem sido um mito estratégico que impediu gerações de americanos de compreender suas próprias raízes morais.

Leibniz entra na luta

Por uma questão de contraponto, um dos principais seguidores de Kepler durante a vida de Locke foi o grande cientista/estadista Gottfried Leibniz (1646-1716) que mirou a doutrina venenosa revivida pelas obras de Locke e as desmantelou na forma de um longo diálogo platônico chamado O Novo Ensaio sobre o Entendimento Humano terminou em 1704, mas só foi publicado 50 anos após a morte de Leibniz. Leibniz estava particularmente bem posicionado para lutar contra o renascimento aristotélico de Locke devido ao fato de que, ao contrário de Locke, Leibniz havia feito atos genuínos de descoberta revolucionária, culminando com sua mais famosa invenção do cálculo infinitesimal (uma linguagem para mapear curvas físicas não lineares encontradas fora da abstração do espaço euclidiano).

A lógica da realidade física de Leibniz divergia de seus rivais devido ao seu compromisso com a natureza transcendental essencial da constância das formas abstratas euclidianas quando pressionadas sobre a curvatura detectável da realidade física. Embora haja uma conexão óbvia entre os dois domínios da mente e da matéria, também existem divergências extremamente importantes que podem ser reconhecidas assim que alguém deseja criar um círculo ou quadrado, cubo, elipse ou qualquer outra forma dentro do domínio material. Por mais perfeita que essa forma possa parecer, e não importa qual tecnologia refinada se escolha usar para realizar a tarefa, não há caso singular de que uma linha reta mais perfeita, ou um quadrado, elipse ou círculo mais perfeitos não possam ser produzidos.

Leibniz e seus colaboradores como Jean Bernoulli, Christian Huygens e Pierre de Fermat exploraram essas curvaturas físicas observando os caminhos traçados por planetas, cometas e luz movendo-se através de diferentes meios. Ele também passou muito tempo analisando a relação irônica entre tempo e espaço expressa pelo rolar de bolas por várias curvas tiradas de seções de círculos, elipses, bordas retas ou ciclóides. Apesar de as distâncias mais curtas entre os pontos A e B parecerem intuitivamente os caminhos mais rápidos para uma bola percorrer, a realidade física demonstra que não é assim.

A partir desses estudos, Leibniz reconheceu que as geometrias na realidade eram melhor descritas como “caminhos de menor ação”… Outro termo para essa economia da natureza era conhecido como “Princípio do Mínimo Máximo”.

Ao perguntar por que os planetas se moveram nas trajetórias que fizeram, em vez de alguma outra configuração, a resposta para Kepler ou Leibniz não seria “porque eles se movem em elipses” ou “porque sua velocidade e massas exigiam isso”, mas sim que eles se moviam em elipses. caminhos harmônicos de menor ação (mais a ser dito sobre isso abaixo).

Em sua refutação a Locke, Leibniz escreve: “Nossas diferenças estão em assuntos de alguma importância... A questão é saber se a alma em si é inteiramente vazia, como a tabuinha na qual nada foi escrito ainda (tabula rasa) segundo Aristóteles e o autor do Ensaio [Locke], e se tudo o que é traçado nele vem apenas dos sentidos e da experiência; ou se a alma contém originalmente os princípios de várias noções e doutrinas que os objetos externos apenas despertam em ocasiões, como acredito, com Platão, e mesmo com os escolásticos, e com todos aqueles que tomam com esse significado a passagem de São Paulo ( Romanos 2, 15) onde ele observa que a lei de Deus está escrita no coração”.

Leibniz foi consistente nessa visão e já havia defendido esse ponto em voz alta 20 anos antes em seus Discourses on Metaphysics (1686), dizendo:

“Aristóteles preferia comparar nossas almas a tábuas ainda em branco nas quais se pode escrever, e sustentava que não há nada em nosso entendimento que não venha dos sentidos. Isso se encaixa melhor com as noções cotidianas, como Aristóteles costuma fazer e ao contrário de Platão, que vai mais fundo.”

Um mundo em Leibniz como guerreiro cultural

Vale a pena notar aqui que Leibniz não era um filósofo de torre de marfim, mas estava engajado em esforços de linha de frente para organizar líderes para se tornarem reis filósofos, ao mesmo tempo em que criava instituições culturais para elevar os padrões da cultura em direção à excelência. Alguns exemplos de figuras importantes que Leibniz se viu aconselhando em grande estratégia são: Czar Pedro, o Grande, que fez de Leibniz Conselheiro Privado da Rússia e lhe atribuiu a tarefa de reformar todo o sistema jurídico russo, o Imperador Carlos VI, que fez de Leibniz Conselheiro Privado do Sacro Império Romano-Germânico Império,

No que diz respeito às instituições de ciência que Leibniz fundou diretamente, encontramos a Academia de Ciências de Berlim, Viena e até São Petersburgo.

Leibniz trabalhou com co-pensadores na China e foi o primeiro pensador ocidental a popularizar o pensamento confucionista na Europa por meio de seu jornal Novissima Sinica (Notícias da China). Sendo um cristão platônico devoto, Leibniz foi rápido em identificar os mesmos conceitos fundamentais de amor agápico, harmonia preexistente, princípio e lei natural expressos na visão de mundo confucionista chinesa e trabalhou para ensinar seus companheiros europeus a pensar em termos semelhantes como base para uma renovação civilizacional baseada na cooperação Leste-Oeste.

Leibniz também melhorou as máquinas de calcular de Pascal com novos projetos que envolviam realizar divisão, multiplicação e encontrar raízes. Este trabalho estava inextricavelmente ligado aos estudos de Leibniz sobre os Números Primos (o mais anômalo e talvez poderoso de todas as espécies de número) que o levaram a inventar as Matrizes. Essas invenções estabeleceram as bases para os desenvolvimentos revolucionários posteriores de Carl Gauss em geometrias não euclidianas e o trabalho de Riemann sobre hipergeometrias.

Enquanto lutava com o desafio de criar uma linguagem geométrica que fosse compatível com o mapeamento do universo no macro e micro cosmos, Bernard Riemann fez saber que a chave de seu sucesso estava localizada em seus estudos sobre a refutação de Locke por Leibniz. Escrevendo a um colega, Riemann disse:

“A coisa mais importante que li em Leibniz foi sua crítica devastadora à filosofia empírica britânica de John Locke… para fazer o tipo de trabalho que venho tentando fazer efetivamente, como matemático e físico nos últimos anos.” (1)

Inspirando-se na notação do I Ching, Leibniz inventou a linguagem binária que serviu de base para os computadores modernos.

Uma breve visão geral das realizações de Leibniz em ciência, economia, guerra cultural e geopolítica é descrita no estudo de Kirsch de 2013, Leibniz vs Venice.

Leibniz luta contra o deus irracional de Newton

Talvez mais importante do que sua batalha com John Locke foi a batalha de Leibniz com outro empirista britânico chamado Sir Isaac Newton (1642-1727). O fato de Locke e Newton terem trabalhado juntos no Banco da Inglaterra provavelmente não é uma coincidência.

Depois de servir sua jovem sobrinha como um brinquedo sexual para o Chanceler do Tesouro Charles Montagu (também conhecido como Lord Halifax) (2), Newton foi recompensado com o cargo de Diretor da Casa da Moeda do Banco da Inglaterra em 1695 e Mestre da Casa da Moeda de 1699 -1727, onde ele supervisionou a execução em massa de falsificadores e a guerra econômica que o recém-emergente Império Britânico havia começado a travar nas nações do mundo. Ao mesmo tempo, Newton também se tornou presidente da British Royal Society, onde mudou sua sede para a cidade de Londres, que não coincidentemente era e continua sendo o centro nervoso da guerra imperial global.

Apesar do fato de que Newton nunca explicou como ele descobriu seu cálculo e apesar do fato de que sua notação nunca foi usada por astrônomos ou físicos práticos devido à sua inutilidade, Newton ainda é ensinado como o principal ou pelo menos “co-descobridor” de o cálculo para os alunos 300 anos depois.

Gottfried Leibniz (esquerda) e Sir Isaac Newton (direita)

Como Newton raramente tinha permissão para falar em seu próprio nome em público, manipuladores como Samuel Clarke (1675-1729) e William Whiston (1667-1752) costumavam ser seus porta-vozes em debates e disputas.

Na correspondência Leibniz-Clarke realizada em 1716, Clarke explicou que não era necessário explicar como Newton descobriu o cálculo, pois sua existência estava implícita nas provas apresentadas em seu Principia Mathematica (1687).

Se Newton não tivesse descoberto o cálculo, então ele não poderia ter apresentado várias provas matemáticas publicadas no Principia. Assim, se ele não tivesse descoberto o cálculo, então deve-se presumir que o Principia era simplesmente um composto de descobertas plagiadas feitas por outros... mas quem teria a ousadia de acusar o grande Newton de tal coisa?

Para aqueles que persistiram em perguntar onde foi encontrada a evidência da infinidade de descobertas de Newton, a história de que o cachorro de Newton, Diamond, incendiou seu laboratório foi inventada como uma explicação que persiste até hoje. Segundo a lenda, Newton foi registrado como tendo dito: “Ó Diamante, Diamante, você mal sabe o mal que você fez”.

Uma gravura do século 19 retratando o triste dia em que o cachorro de Newton queimou todas as evidências de suas supostas descobertas

Para aqueles cientistas genuínos, como os astrônomos da Royal Society John Flamsteed ou Stephen Gray, que não aceitaram tal farsa, mas queriam uma resposta real, suas vidas foram sistematicamente destruídas por campanhas lideradas pelo próprio Newton (conforme relatado em Newton's Tyranny: The Suppressed Scientific Discoveries of Stephen Gray) e John Flamsteed por David H. Clark, Stephen PH Clark)

Perto do último ano da vida de Leibniz, o grande cientista mirou no resultado mais destrutivo do sistema mecânico newtoniano, que presumia um universo de desaceleração lenta como um relógio. O sistema mecanicista de Newton seria a primeira expressão de uma teoria que mais tarde viria a ser apelidada de “entropia” no final do século 19 , da qual logo trataremos com mais profundidade a seguir.

Em suma, os Principia pressupunham um universo moribundo e um Criador irracional ou impotente desprovido de qualquer sabedoria. Os Principia também presumiam objetos flutuando dentro do espaço vazio movidos por forças de atração agindo em tempo absoluto sem qualquer necessidade de metafísica causal (ou seja, razão para as coisas serem organizadas da maneira que são e não de outra forma). (3)

A ideia de um universo moribundo implícita no modelo newtoniano também trazia certas implicações sobre o Criador desse universo. Pois se Deus, que se presume ser todo sábio e toda boa causa de todos, criou uma máquina que exigia que seu artífice a rebobinasse periodicamente de vez em quando depois de decair até a morte por calor, isso implicaria em uma incrível falha de projeto embaraçosa. . Não deveria um Deus perfeitamente sábio e perfeitamente criativo, que nos fez à sua imagem, também não ter a previsão e o poder de criar um universo que pudesse se auto-aperfeiçoar sem parar como um relógio ou autômato?

Leibniz escreveu: “Não estou dizendo que o mundo material é uma máquina (um relógio, digamos) que funciona sem a intervenção de Deus, e tenho insistido fortemente que as coisas que ele criou precisam de sua influência contínua. Mas eu digo que o mundo material é um relógio que funciona sem precisar ser consertado por Deus, caso contrário teríamos que dizer que Deus muda de ideia. De fato, Deus previu tudo e, para qualquer coisa que possa dar errado, ele providenciou um remédio antecipadamente. Há em suas obras uma harmonia, uma beleza preestabelecida... Esta opinião não exclui a providência de Deus ou seu governo do mundo; pelo contrário, torna-o perfeito. Uma verdadeira providência divina requer uma previsão perfeita.”

No conceito homogêneo de espaço vazio que se estende em três direções infinitamente lineares que Newton presume como auto-evidente, há uma rejeição da ideia de que qualquer harmonia e propósito de todas as partes para todo o universo precisam existir.

Nega a ideia de que as órbitas dos planetas devam ser organizadas em torno dos sóis por razões harmônicas, como Kepler descobriu e demonstrou rigorosamente entre 1609-1619. Nega que a natureza das coisas seja criada como são para um princípio moral, que Leibniz sustentou que deveria ser o caso SE Deus fosse presumido ser todo bom e todo sábio.

No decorrer do debate, o advogado do diabo Samuel Clarke pergunta a Leibniz: Seu universo de autoperfeição não deve negar à humanidade seu livre arbítrio? Que conta deve ser dada para o mal? Uma vez que o mal existe, e uma vez que Deus criou tudo o que existe, não deve seguir-se que Deus criou o mal? Se tudo está previsto neste “Melhor de todos os mundos possíveis”, isso também não significa que os seres humanos não têm livre-arbítrio ou que o próprio mal é necessário e, portanto, sábio e bom?

Leibniz coloca o paradoxo para Clarke nos seguintes termos: “quando duas opções são absolutamente indiferentes – significando que não há nada a escolher entre elas – não há escolha e, consequentemente, eleição ou vontade, pois a escolha deve ser baseada em alguma razão ou princípio. … Um simples ato de vontade sem qualquer motivo (um 'mero ​​ato de vontade') é uma ficção. É contrário à perfeição de Deus, quimérico e contratante, inconsistente com a definição de vontade.”

Em suma, o universo é o melhor de todos os universos possíveis não por causa de sua perfeição estática, como sustentam os odiadores de Leibniz à la Voltaire (4). Ao longo de seus escritos e dos esforços políticos de sua vida para estabelecer reis filósofos na Europa e na Rússia, Leibniz atesta claramente que é o melhor de todos os mundos possíveis, NÃO porque seja perfeito, mas porque sempre pode ser aperfeiçoado.

Do ponto de vista de Leibniz, é o acesso da humanidade ao livre arbítrio que faz com que o mal exista e é por causa de nossa capacidade de participar do processo de progresso universal que demonstra que Deus é amoroso, razoável e bom. Este é o cerne da Dinâmica de Leibniz, que depende de seu profundo conceito de Vis Viva (um anseio por toda a matéria para atualizar seu potencial ao máximo possível, também conhecido como 'força viva'), bem como sua Monadologia.

É somente quando cometemos o erro de projetar nosso irracionalismo corrupto e não criativo em Deus que o mal encontra sua expressão política nos sistemas oligárquicos de governança da maneira como o Deus de Newton é mais um tirano irracional do que qualquer outra coisa.

Essa ilusão oligárquica foi retratada brilhantemente pelo tratamento de Verdi ao Credo de Iago em sua interpretação operística de Otelo de Shakespeare.

Infelizmente, após sua morte, o poderoso método de Leibniz foi enterrado, e o mito do proto-Deus Newton tornou-se cada vez mais lenda em todas as cortes da Europa. Gerações de pensadores foram treinados para usar as regras de Newton para raciocinar se desejassem ser considerados cientistas “respeitáveis” e permitissem a entrada nos corredores das conceituadas academias científicas.

Removendo a Mente do Universo

Entre as regras de raciocínio mais destrutivas exigidas pelo modo newtoniano” estavam 1) a escravização da mente à percepção sensorial (empirismo) e 2) a negação da formação de hipóteses.

Juntas, essas duas regras esculpiram a alma criativa do cientista, deixando apenas a lógica fria limitada pelos cinco sentidos. A mente que acredita que deve aderir a tais regras de pensamento é, na verdade, meramente prejudicada da mesma forma que as vítimas trancadas na caverna de Platão não podiam acessar nada mais do que as sombras projetadas pelos mestres de marionetes na parede da caverna.

Esses escravos da mente estariam condenados para sempre a acreditar que essas sombras são toda a realidade que existe, e somente a intervenção de alguém que aprendeu a escapar da caverna e treinou o olho da mente para ver a luz do sol (também conhecido como: Realidade como é) poderia se qualificar para se tornar um verdadeiro filósofo e POTENCIALMENTE retornar para ajudar seus companheiros habitantes das cavernas a escapar de seus grilhões.

No prefácio de seu Principia, Newton declara explicitamente sua objeção ao uso de hipóteses dizendo: “Eu não fui capaz de descobrir a causa dessas propriedades da gravidade a partir dos fenômenos, e não formulo hipóteses... e hipóteses, sejam metafísicas ou físicas. , sejam de qualidades ocultas ou mecânicas, não têm lugar na filosofia experimental”.

A ciência newtoniana sofreu um grande golpe com a descoberta criativa de Benjamin Franklin sobre o fogo elétrico e sua natureza magnética em 1752. A propagação elétrica de novas descobertas pela ciência continental provou repetidamente a superioridade dos métodos anti-newtonianos que abraçaram o método de hipótese Kepleriano/Leibniziano mais frutífero. formação, metafísica rigorosa e dialética. Tais descobertas foram exemplificadas pelo brilhante trabalho de figuras como Lavoisier, Carl F. Gauss, Abraham Kastner, Alexander Volta e Alexander von Humboldt (para citar apenas alguns). Mas, apesar dessa potência criativa, o domínio newtoniano foi preservado por meio de várias novas adaptações criadas entre 1776 e o ​​presente.

Na terceira parte desta exploração da batalha de 2.400 anos sobre qual princípio governa o universo e seu criador (vida e razão ou morte e irracionalismo), seremos apresentados à ascensão do liberalismo como uma teoria social newtoniana do império e seus oponentes. Nesse local, será avaliada a transferência dos axiomas fundamentais sem alma de Newton para meios práticos de controle social, tal como foram expressos por teóricos imperiais britânicos como Adam Smith, Thomas Malthus e David Ricardo. Este exercício, por sua vez, nos ajudará a entender as origens da eugenia e uma teoria pseudocientífica da entropia que definiu a grande estratégia geopolítica global ao longo do século XX.