Fontes: The Economist Horsefly
https://rebelion.org/
A esperança é como o sol. Se você só acredita quando vê, nunca vai durar a noite (Leia Organa)
O mundo estremeceu no dia 24 de fevereiro quando, ao que parecia, o fim do jogo foi abruptamente instalado na mesa. A ordem mundial baseada em regras tornou-se um elemento chave da crescente animosidade entre o Ocidente e a parceria China-Rússia. Vinte anos atrás, Pequim e Moscou faziam expressões cautelosas de apoio a essa ordem, um reconhecimento de que o regime comercial, em particular, era fundamental para suas aspirações de desenvolvimento econômico.
Só recentemente, essencialmente desde 2020 e com a invasão da Ucrânia, a China e a Rússia indicaram com mais precisão onde e como a ordem baseada em regras se choca com os seus interesses e preferências. Os principais pontos de discórdia que surgiram até agora dizem respeito à competição econômica, governança e segurança internacional.
Diante desse dilema, os líderes se veem diante do mesmo dilema: como impor uma ordem que esteja de acordo com os valores e interesses do poder dominante e que seja suficientemente atraente para o resto do planeta, mantendo os custos de sua conservação dentro de limites administráveis. , e reconciliando a arrogância americana e o desejo destrutivo com a paciência chinesa.
Aqui alguns pontos devem ficar claros. Tanto a abordagem americana quanto a perspectiva europeia esgotada são produto de suas circunstâncias particulares, ainda mais hoje. Segundo Henry Kissinger, em seu livro Diplomacy , os norte-americanos habitam um continente protegido contra potências estrangeiras predatórias por dois vastos oceanos e fronteiras com vizinhos fracos, razão pela qual não enfrentam nenhum poder em nível territorial, mas o têm por algum tempo tempo até à data para um equilíbrio de poder.
A Europa, por sua vez, precisava do equilíbrio de poder desde que fracassou o sonho medieval de um império universal, onde das cinzas ressurgiu um punhado de Estados que podiam se enfrentar, para o que a história tem mostrado que existem várias saídas possíveis. Um estado se torna tão forte que domina os outros, criando um império que nenhum outro é poderoso o suficiente para desafiar. E o equilíbrio de poderes mantém os mais agressivos afastados e, assim, mantém a harmonia. A última opção é a degradação, como está acontecendo atualmente. Primeira e Segunda Guerra Mundial, ou o conflito na Ucrânia são exemplos deste passeio.
Esta ideia de equilíbrio de poder parece natural, e a verdade é que raramente na história da humanidade tal sistema de equilíbrio existiu, especialmente no continente americano e no território chinês, pelo menos durante os últimos 2.000 anos. Para a maior parte da humanidade e da história, os impérios têm sido o modo típico de governo. Os impérios não aspiram a operar dentro das regras do sistema internacional, mesmo que as regras sejam impostas por eles, porque desejam ser o sistema internacional .
E ser eles o sistema significa ser um poder hegemônico, e no entendimento de Immanuel Wallerstein, gerar um modelo em que se determina as regras do jogo geopolítico e quase sempre se safa, por pressão política, sem ter que recorrer ao uso da força ativa. Na realidade, todos os impérios emergiram de uma liderança poderosa e irrestrita, alcançando um domínio convincente para enquadrar suas "ordens", sejam elas persas, gregas, romanas, mongóis, para o Reino Unido e os EUA; a ideia multipolar, como se vê, é mais complexa.
Mas os fenômenos de poder têm ciclos, e atualmente existe um ciclo conservador, para colocar em bons termos e não chamá-lo de neofascismo ou pós-fascismo. Essa fase determina uma série de componentes globais e latino-americanos diferentes do ciclo progressista do início do século, com um mundo diferente, com desafios diversos e, talvez pior, como emergente em um neoliberalismo fraturado.
Embora o confronto entre China e EUA seja claro e desigual para o momento, o mais interessante sobre o emergente ciclo fascista 2.0 de políticas neoliberais está em suas consequências, que, no entendimento do filósofo francês André Comte-Sponville, propõem disparates econômico e de poder devido a mudanças na hierarquia entre as ordens que estruturam nossa sociedade. As ordens são: ética, moral, política e técnico-econômica, que devem seguir essa hierarquia do ponto de vista dos valores. Se isso for modificado ou a ordem for alterada e com ela as linhas de decisão.
A ordem ética é guiada pelo amor, a moral pelo dever, a política pelo poder e a econômica pelo lucro. Alfredo e Eric Calcagno, no livro Para entender a política , baseiam sua interpretação no fato de que essas ordens têm sua lógica de articulação e não reconhecem limites de funcionamento interno. Ou seja, a economia pode, dentro de sua ordem interna, permitir a usura, subornar, evitar a concorrência, explorar trabalhadores, sonegar impostos, etc., tudo com o objetivo de maximizar lucros ou minimizar custos.
Mas, tecnicamente, em qualquer sociedade, a ordem superior, do ponto de vista dos valores, deve estabelecer um limite para os inferiores, ou seja, deve ser ética, moral e politicamente impossível aceitar que a economia possa comandar o economia, miséria para a maioria da população, concentrar renda ou deteriorar o meio ambiente. Isso só pode acontecer se a economia estiver acima da ética, da moral e da política, pois seria eticamente inaceitável, moralmente inadmissível e politicamente incorreto que isso acontecesse. A política em alguns lugares perdeu o ímpeto revolucionário de mudar as regras do jogo. Esta perda está arrastando regiões inteiras para lutar contra o pior ou o menos terrível, em vez de esperar pelo melhor, de modo que, graças à ruptura das ordens, o fascismo foi revivido.
O jornal espanhol Público dá um bom sinal sobre esta ideia. Em um artigo sobre a China e o Oriente Médio, diz: “ A política de zero covid do presidente Xi Jinping pode ter salvado centenas de milhares de vidas , mas colocou a economia e a sociedade chinesa à beira do precipício. Esse revés no comércio e no fornecimento de tecnologia de ponta made in China também atingiu as finanças internacionais, já prejudicadas pela pandemia e posteriormente torpedeadas pela guerra na Ucrânia.
Esta é uma demonstração clara de que a vida humana importa muito menos do que os benefícios econômicos, comerciais e financeiros. Talvez centenas de milhares de vidas tenham sido salvas, mas a economia foi destruída, o que implica que o establishment não vê a economia como projetada para melhorar os padrões de vida dos membros de uma sociedade, mas como voltada para o lucro, às custas da própria vida. Uma simples pandemia não pode desabilitar ou comprometer o mecanismo de apropriação de renda dos mais poderosos. Esse discurso é o mesmo usado pela extrema direita na Argentina ou no Brasil, isolar e cuidar da população é esfaquear lucros.
As diferenças entre as duas potências vão muito além das questões comerciais e econômicas, pois ambas estão envolvidas em uma disputa pela hegemonia pelo controle das tecnologias do século XXI. Mas se o establishment pós-coronavírus mostrou alguma coisa, é que tem imaginação de sobra para buscar alternativas bombásticas, e “The Great Reset”, proposta do Fórum Econômico Mundial para reconstruir a economia de forma sustentável após a pandemia é a novidade. escolha de salvação para manter e manter a concentração.
E, como freqüentemente acontece com teorias dessa natureza, elas geralmente se baseiam em uma premissa que, pelo menos inicialmente, era verdadeira. Por exemplo, a pandemia é uma grande oportunidade econômica, e cara. Isso acontece com o Great Reset: é uma proposta para reconstruir a economia de forma sustentável. Em geral, busca reiniciar o capitalismo, mas de forma bastante ambígua, onde suas medidas à primeira vista parecem vazias, realizadas pelo poder real com propostas que defendem o combate às mudanças climáticas da forma mais hipócrita possível, como chegar a Davos para propô-lo em jatos particulares. Em outras palavras, por trás dele está o Fórum de Davos, G7, BlackRock, Vanguard, Citybank, Bank of America, etc.
A premissa do imposto sobre a riqueza, acabar com os subsídios aos combustíveis fósseis, promover as energias renováveis, questões relacionadas com a tecnologia, as alterações climáticas, o futuro do trabalho ou a segurança internacional, etc. As ideias do Great Reset são semelhantes às que circulam desde os anos 1960, quando se falava da Nova Ordem Mundial, mas nessa nova ordem o poder de estabelecer as regras e violá-las é sempre o mesmo, só que agora é mais briguento, provocador e agressivo, ou seja, mais fascista.
A globalização em que nos instalamos é absolutamente ineficiente e deveria ser transformada em regionalização. Não faz sentido a China fabricar para o mundo todo, essa é a ideia. A união China-Rússia é um problema, os Brics+, a OPEP+, a Organização de Cooperação de Xangai, a Rota da Seda, os bancos alternativos ao FMI, BM, são um problema. A Europa precisa cada vez mais de matérias-primas para a transição energética, principalmente a Alemanha, que os EUA sabota o tempo todo. UE-Ansean, Mercosul, UE, são acordos básicos sobre matérias-primas intermediárias para substituição de energia. Não há Great Reset, nenhuma nova ordem mundial, apenas o mesmo mais perigoso e focado.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12