Fontes: CTXT [Imagem: Moinhos de Muras, Galiza. SANTI VILLAMARIN]
https://rebelion.org/
Entre a posição falaciosa de "são essenciais" e uma oposição completa do tipo "não devemos instalar nenhum", há um grande trecho onde deve se situar a racionalidade e, sobretudo, a autêntica democracia.
Afirmar que a energia renovável é a solução para a mudança climática tornou-se lugar-comum. No entanto, dada a expansão acelerada da sua instalação, convém questionar-nos se por detrás deste lugar-comum existe uma realidade verificável ou estamos, pelo contrário, perante mais um mito daquilo que se convencionou chamar de descarbonização das nossas sociedades.
Porque não é só a nossa classe política que ouvimos dizer que "precisamos instalar energia renovável", mas também alguns setores do ambientalismo afirmam que precisamos instalar grandes estruturas do que chamam de renováveis "massiva e rapidamente", mas que seria melhor chamar, para ser preciso e evitar um perigoso auto-engano, sistemas não renováveis para captação temporária de fluxos de energia renovável (SiNRER ou simplesmente pseudorrenováveis ). Se não o fizermos, afirma mesmo algum divulgador conhecido, as consequências serão "secas, incêndios, climas extremos" que devastarão "nossos campos e nossa biodiversidade".
Vamos analisar, então, se esse tipo de afirmação está amparada por um raciocínio lógico baseado na ciência. Em primeiro lugar, se queremos combater o caos climático causado pelas emissões de gases de efeito estufa, a solução mais óbvia seria o que os cientistas nos dizem há décadas: primeiro, a redução das emissões de gases de efeito estufa, ou seja, parar de emitir CO2, CH4, N2O e o resto dos gases que estão retendo calor excessivo em nossa atmosfera. E, em segundo lugar, como estratégia complementar, tentar captar o máximo possível dos gases já emitidos acima dos níveis presentes na atmosfera pré-industrial, ou seja, retirá-los da atmosfera, sequestrando-os, como dizem, na formas mais seguras e permanentes possíveis.
Se quisermos combater o caos climático, devemos capturar o máximo possível de gases já emitidos acima dos níveis pré-industriais.
Bem, então o teste do algodão Para saber se as pseudo-renováveis realmente servem para combater as mudanças climáticas, seria nos perguntar, antes de tudo, se elas reduzem as emissões. Construir, instalar e operar uma turbina eólica, por exemplo, remove carbono da atmosfera? Um painel fotovoltaico faz isso? A resposta é não, não são feitos para isso, mas sim para gerar eletricidade a partir da captação que fazem dos fluxos energéticos presentes na Natureza. De facto, para a sua construção é necessária a queima de quantidades significativas de combustíveis fósseis, o que contribui… para agravar as alterações climáticas! Precisamente uma instalação "massiva e em tempo recorde" deste tipo de SiNRER como a que alguns afirmam provocaria uma aceleração das emissões e um agravamento a curto prazo da perturbação climática, como foi apontado, entre outros, por
Descartado, portanto, que as chamadas renováveis contribuam para combater o caos climático dessa primeira forma, restaria responder a uma segunda pergunta: elas podem capturar carbono da atmosfera? A resposta, novamente, é óbvia: eles não podem, pois não foram projetados para isso. A remoção de carbono é algo que só pode ser feito por certas partes da biosfera (árvores, solo vivo, turfeiras, etc.) e que são geralmente referidos na literatura técnica e nos documentos do IPCC como sistemas CCS ( captura e armazenamento de carbono ). Mas parques eólicos, painéis solares, etc. eles não são CCSs. Portanto, eles também não ajudam na remoção de emissões.
A conclusão então é clara: as chamadas instalações de energia renovável (na verdade pseudo-renováveis , já que requerem materiais e energia não renováveis para sua construção e substituição) são inúteis para combater as mudanças climáticas antropogênicas que estão nos levando à extinção. Mas então, como se explica que setores do ambientalismo, incluindo prestigiosos comunicadores científicos, ativistas e praticamente toda a classe política em uníssono concordem em defender essa falácia e, conseqüentemente, demandem políticas para a implantação massiva de sistemas eólicos, fotovoltaicos e associados como o hidrogênio ou carro elétrico?
A remoção de carbono é algo que apenas certas partes da biosfera (árvores, solo vivo, turfeiras) podem fazer.
Para responder a isso, devemos nos debruçar sobre alguns pressupostos que sustentam essa posição e que, vale ressaltar, não têm fundamento científico, mas são hipóteses técnicas não comprovadas, mitos culturais ou posições puramente ideológicas. A primeira delas seria a crença de que as energias renováveis substituem aos fósseis, cuja queima, como se sabe, é a principal fonte antrópica de emissão de carbono para a atmosfera. Segundo essa hipótese, quanto mais instalações fotovoltaicas ou eólicas tivermos, menos GEE emitimos porque a combustão de petróleo, gás fóssil ou carvão seria substituída pela energia que obtemos dos SiNRERs. Isso, que parece lógico à primeira vista, não é realmente corroborado por fatos que mostram que para cada nova turbina eólica, para cada novo painel solar, uma usina de carvão é fechada ou uma petroquímica deixa de usar petróleo ou desaparece. . Na verdade, o que qualquer dado estatístico nacional ou global pode nos mostrar é que o crescimento do consumo de fósseis continua independentemente do crescimento paralelo de instalações pseudo-renováveis . Para que essa primeira hipótese se torne realidade, deveria haver algum tipo de regulamentação que exigisse reduzir o consumo total de fósseis em maior medida do que o consumo desses mesmos fósseis que é necessário para instalar os SiNRERs, mas não há regulamentação disso estilo. E, caso um dia houvesse uma legislação semelhante e diminuísse, seria essa redução imposta pela Lei que o CC estaria lutando e não a implantação das chamadas renováveis, que, no máximo, nós poderia dizer que o que eles ajudam é manter o nível de energia disponível, ou pelo menos parte dela, que perdemos ao prescindir dos fósseis.
Se continuarmos a investigar os argumentos que sustentam a falácia renovável, veremos que a suposta substituição é baseada em outra suposição infundada: que podemos eletrificar todos os usos atuais de energia fóssil. Mas essa eletrificação total não é demonstrada. É verdade que uma parte dos usos atuais de petróleo, gás e carvão pode ser modificada, por meio de adaptações industriais e sociais mais ou menos custosas, para trabalhar com aquela eletricidade que – os defensores desta rota esquecem de explicar – é a única formato de energia que os SiNRERs são capazes de produzir, que por isso também são chamados de REI ( Renewable Electric Industrial, seguindo Antonio Turiel). Mas a questão-chave aqui é que existem outros usos críticos da energia fóssil para os quais a eletricidade, não importa o quanto geremos, não serviria, e mesmo seu armazenamento concentrado na forma de hidrogênio seria severamente limitado por restrições físicas que estamos enfrentando. longe de superar. , se algum dia conseguirmos. A produção de cimento em altos-fornos, o transporte aéreo ou a produção de diversos tipos de plásticos seriam alguns desses usos difíceis ou impossíveis de eletrificar.
Outro pressuposto subjacente aqui é que podemos (e devemos) manter uma civilização como a atual, ou seja, de tipo eminentemente industrial, hipercomplexa e com altíssimos níveis de consumo energético e material. Assim, como sabemos que não temos escolha senão parar de queimar fósseis (pela dupla razão de que destroem o clima e que se esgotam), o que implicará uma perda de energia primária de aproximadamente 80% à escala global, dizem-nos que é preciso instalar renováveis, porque assumem como certa a posição ideológica de que queremos manter este tipo de civilização, juntamente com a hipótese não comprovada de que podemos faça isso. No entanto, não faltam motivos para duvidar da viabilidade de manter um tipo de sociedade que nasceu com os combustíveis fósseis, se desenvolveu à sua medida e se mantém graças ao seu fluxo crescente ano após ano, há mais de um século e meio. Sem falar na questionável desejabilidade de tal manutenção de uma sociedade capitalista que demonstrou seu caráter injusto, insalubre e destrutivo baseado na exploração crescente da Natureza, dos povos e das mentes e corpos dos seres humanos. Isso significa que só podemos afirmar que precisamos de grandes instalações fotovoltaicas, eólicas, etc. sim podemos e queremos manter uma civilização industrial e capitalista de crescimento perpétuo. A única coisa que demanda e precisa cada vez mais de energia é o capitalismo, não as necessidades humanas e muito menos as necessidades da Biosfera.
E, finalmente, mesmo que aceitemos todas as suposições acima, a falácia das renováveis massivas como uma necessidade inevitável para combater as mudanças climáticas continuaria a falhar pelo simples fato de serem consideradas verdadeiramente renováveis . Mas não há um único painel fotovoltaico no mundo, nem uma única turbina eólica em qualquer lugar, que tenha sido construída usando apenas eletricidade de fontes renováveis e materiais reciclados ou renováveis. Nem existem nem podemos esperá-los, tanto por causa do esgotamento acelerado de minerais primários quanto por causa do custo proibitivo de energia que seria necessário para chegar perto de taxas de reciclagem suficientes para fazer algo semelhante em grande escala.
O crescimento do consumo de combustíveis fósseis continua independentemente do crescimento paralelo de instalações pseudo-renováveis
Isso tudo significa que devemos rejeitar totalmente as chamadas energias renováveis ? Embora esta seja geralmente uma acusação levantada contra seus críticos por alguns que acreditam nas falácias renováveis que acabamos de descrever, não é assim de forma alguma. Entre a posição falaciosa de "eles são essenciais e também de forma massiva" e uma oposição total do tipo "não devemos instalar nenhum", há um grande trecho onde a racionalidade e, sobretudo, a autêntica democracia devem se situar. Porque é isto, e nada mais, que os movimentos de oposição aos macroprojectos de energias renováveis reclamam no fundo: democracia e soberania energética, ou seja, a capacidade de decidir que tipo de energia, quanto e para quê. Além disso, para ser racional, a descarbonização deve evitar o autoengano e partir de um realismo que reconhece que a única coisa que combate as mudanças climáticas é deixar de emitir GEE , e isso implica parar de queimar petróleo, gás e carvão, ponto. E que reconhece, igualmente, as inevitáveis implicações de transformar completamente nosso modelo de civilização: aceitar um declínio global na disponibilidade de energia até atingir níveis que possam nos fornecer autênticos renováveis (o que Luis González Reyes chama de R3E, realmente renovável e emancipatório , um conceito que inclui energias renováveis não elétricas que Turiel defende); realocar a vida e a economia para atender às necessidades locais com energia e materiais locais; abandonar o capitalismo como único paradigma que determina a organização social, para decidir democraticamente que outros tipos de modelos queremos construir em cada país; desenvolver (sim) a agricultura orgânica em escala massiva, corretamente planejada e adaptada a cada território, levando em conta os já inevitáveis fatores do caos climático, para garantir a soberania e resiliência alimentar como primeiro objetivo social; desenvolver toda uma nova estrutura de relações internacionais baseada na justiça e na compensação dos povos pela dívida histórica e climática; bem como toda uma série de medidas de profunda e rápida transformação social rumo às sociedades pós-petróleo,
Só então, com base numa nova realidade material e social, poderemos formular entre todos nós, quantos aerogeradores, painéis fotovoltaicos, carros elétricos ou navios a hidrogénio necessitamos de construir. Mas quando chegarmos lá, não o faremos mais com a falsa ilusão de “combater as alterações climáticas”, mas sim, com o travão já posto neste perigo numa sociedade que já não vai precisar de crescer e que vai consumir muito menos energia , poderemos decidir se precisamos deste tipo de tecnologia para satisfazer necessidades reais e concretas das comunidades ou se já não valem a pena.
Manuel Casal Lodeiro é coordenador do Instituto Resiliência.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12