A administração Biden e a encruzilhada do conflito

Fonte da fotografia: Casa Branca – Domínio Público

Por MELVIN GOODMAN
https://www.counterpunch.org/

Nos últimos quinze anos, o presidente Joe Biden tem se empenhado em reduzir o uso de força militar pelos Estados Unidos no Terceiro Mundo. Biden tentou convencer o presidente Barack Obama a reduzir a presença militar no Afeganistão e alertou Obama sobre a pressão do Pentágono, principalmente do secretário de Defesa Robert Gates, para expandir o papel dos EUA. Como presidente, Biden enfrentou a oposição militar e agiu rapidamente para acabar com a ocupação americana no Afeganistão. Ao contrário de muitos políticos e especialistas de esquerda, Biden não acredita na capacidade da força para tornar o mundo um lugar melhor.

Enquanto isso, a grande mídia, particularmente o Washington Post e o New York Times , têm criticado o governo Biden por não ser mais agressivo ao lidar com a encruzilhada do conflito no Oriente Médio e no Chifre da África, particularmente na Síria e no Sudão, respectivamente. Por quase dois anos, o Correiotem feito comentários que endossam o completo isolamento do presidente sírio Bashar al-Assad e exigem que Assad seja tratado como um pária. Essas recomendações vão contra os esforços árabes, liderados pela Arábia Saudita e pelos Emirados Árabes Unidos, para encontrar uma maneira de iniciar a reabilitação de Assad, a diminuição do conflito na Síria e a solução para uma crise de refugiados que encontra um terço da população síria deslocada de suas casas.

O principal líder de torcida da campanha do Post foi Josh Rogin, que acusou Biden de “abdicar da liderança diplomática para Moscou” e não desafiar os esforços dos estados do Golfo para trazer o regime de Assad de volta ao campo diplomático. Em outro comentário editorial, houve elogios ao uso regular de sanções pelo governo Trump contra a Síria, embora não haja razão para acreditar que as sanções não tiveram impacto nas ações de Assad. Além disso, é mais provável que as sanções tenham um impacto negativo sobre a população civil que os Estados Unidos desejam proteger. E contribuiu para as pressões imigratórias na Europa.

As sanções dos Estados Unidos contra Cuba e Venezuela, por exemplo, pioraram as condições econômicas e sociais em ambos os países e contribuíram para o atual aperto de migrantes na fronteira dos Estados Unidos com o México. A maioria das nações do Terceiro Mundo se recusou a participar do programa de sanções dos EUA contra a Rússia por causa do dano que isso causa aos membros mais vulneráveis ​​de suas populações. Quando a embaixadora da ONU, Madeleine Albright, foi questionada sobre as sanções que contribuíram para a morte de meio milhão de crianças iraquianas por desnutrição na década de 1990, ela disse que “valeu a pena”.

Enquanto isso, o Post vem defendendo o uso da força na Síria na última década. Em 2013, Ezra Klein escreveu que “Podemos definitivamente bombardear Assad até doer”, mas evitou a questão do que acontece na Síria e no Oriente Médio depois de ferir Assad. Klein acreditava que o uso da força contra a Síria “forçaria Assad à mesa de negociações e até impediria o Irã de obter armas nucleares. Infelizmente, a grande mídia nunca reconheceu que a comunidade de inteligência, incluindo a Agência Central de Inteligência, determinou que o Irã desistiu de seu programa de desenvolvimento de armas nucleares em 2003.

Mais recentemente, o New York Timesentrou no jogo com um oped que gritava “Os EUA não podem permitir que o Sudão fracasse”, sugerindo que o poder militar dos EUA pode encontrar uma solução para uma guerra civil que encontra o exército regular do Sudão e suas forças paramilitares em lados opostos das barricadas. A autora desta exortação, Lydia Polgreen, que cobriu a violência étnica na região sudanesa de Darfur, conclui que a “única solução real para a crise do Sudão” é construir uma “nova nação… livre da ditadura das armas”. A experiência dos EUA no passado com a construção da nação deve dizer tudo o que você precisa saber sobre como administrar a transição de um governo militar influenciado por extremistas islâmicos para uma democracia. A própria noção de uma democracia emergindo do caos de praticamente todos os Estados muçulmanos no Oriente Médio e Norte da África é particularmente risível.

Para que os Estados Unidos tenham sucesso em alterar a estrutura política da Síria ou do Sudão, eles teriam que reverter 50 a 70 anos de devastação em ambos os lugares. Durante o último meio século, a Síria foi governada pela família Assad, pai e filho, sem respeito pela liberdade política. O Sudão esteve em guerra consigo mesmo durante a maior parte de seus setenta anos de história como nação independente, mas Polgreen acredita que os enviados dos EUA poderiam ter sucesso na resolução do conflito.

É digno de nota que a encruzilhada do conflito na Ucrânia encontra o governo Biden dividido entre um secretário de Defesa e um presidente do Joint Chiefs que acredita que não pode haver vitória absoluta no campo de batalha e um secretário de Estado que acredita que armamento militar mais letal ajudará os ucranianos a alcançar seus objetivos. O fato de o governo britânico estar agora disposto a disponibilizar mais mísseis de cruzeiro de longo alcance para a Ucrânia pressionará o governo Biden a fazer o mesmo. O míssil britânico, o Storm Shadows, tem um alcance três vezes maior do que qualquer outro fornecido pelos Estados Unidos.

Ninguém na administração Biden parece perceber que qualquer solução para o conflito exigirá atender aos requisitos de segurança russos, que aumentaram devido à expansão da Organização do Tratado do Atlântico Norte nas fronteiras da Rússia e à implantação de armamento dos EUA na Europa Oriental e Central. . Até meu próprio congressista, o deputado Jamie Raskin, um líder progressista no Capitólio, acredita que qualquer esforço para canalizar a Ucrânia para a mesa de negociações é sintomático de um “reflexo colonialista”. Na verdade, liberais e progressistas parecem mais dispostos do que os conservadores a permitir a escalada da guerra.

Se os Estados Unidos conseguirem controlar o estado de segurança nacional que evoluiu desde os ataques de 11 de setembro, terão que parar de usar os militares para garantir os objetivos da política externa. O instrumento militar falhou no Vietnã, Iraque e Afeganistão nos últimos 60 anos e contribuiu para a percepção dos Estados Unidos como um ator autoritário, o que enfraqueceu nossa democracia em casa e nossa credibilidade e influência no exterior. É execrável que os Estados Unidos tenham aplicado sanções contra Cuba e Venezuela que castigaram seus cidadãos, que depois se viram afastados de nossas fronteiras.

O governo Biden ainda não enfrentou o abandono da diplomacia que marcou a era Trump, o que permitiu a crescente influência do Departamento de Defesa. Ironicamente, o Secretário de Defesa tornou-se um forte porta-voz para limitar o uso da força, e o diretor da Agência Central de Inteligência assumiu missões que deveriam ter sido confiadas ao Secretário de Estado. Vários anos atrás, o embaixador da Columbia nos Estados Unidos disse ao novo ministro das Relações Exteriores que “o Departamento de Estado dos EUA, que costumava ser importante, está destruído, não existe”.

Melvin A. Goodman é membro sênior do Center for International Policy e professor de governo na Johns Hopkins University. Ex-analista da CIA, Goodman é autor de Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA e National Insecurity: The Cost of American Militarism . e A Whistleblower na CIA . Seus livros mais recentes são “American Carnage: The Wars of Donald Trump” (Opus Publishing, 2019) e “Containing the National Security State” (Opus Publishing, 2021). Goodman é o colunista de segurança nacional do counterpunch.org.