Multidão, classe, povo: hegemonia de Gramsci a Laclau

Foto: Wiki Commons.

ANTONIO NEGRI

https://jacobinlat.com/

TRADUÇÃO: ROLANDO PRATS

SÉRIE: DOSSIÊ GRAMSCI

Antonio Negri examina criticamente o pensamento de Ernesto Laclau em seus pontos de intersecção com o legado gramsciano, particularmente o conceito de hegemonia e sua articulação teórica e prática com noções como multidão, classe, povo, nacionalismo e populismo.

Gostaria de referir de forma bastante esquemática o que significou para mim a obra de Ernesto Laclau, bem como o diálogo que tivemos de travar — ao mesmo tempo crítico e cativante, entremeado de óbvias divergências mas ao mesmo tempo atravessado por uma estima muito elevada, quero sublinhar mais uma vez hoje, especialmente nos últimos anos.

A meu ver, as análises de Laclau representam uma variante neokantiana[1] de algo que poderia ser definido como “socialismo pós-soviético”. Já na época da Segunda Internacional, o neokantismo havia servido como uma abordagem crítica do marxismo: o marxismo não era visto como o inimigo, mas essa abordagem crítica tentou subjugar o marxismo a seus próprios argumentos e, de certa forma, neutralizá-lo . O ataque foi dirigido contra o realismo político e contra a ontologia da luta de classes.

A mediação epistemológica desse período consistia nesse uso —e nesse abuso— do transcendentalismo kantiano. Mutatis mutandis , e se agora nos situarmos no momento em que estamos, que é o pós-soviético, penso que o pensamento de Laclau poderia ser compreendido em parte a partir desse mesmo movimento. É importante deixar claro que não estamos falando de reformismo em geral; reformismo que às vezes pode ser muito útil e às vezes perfeitamente indigerível. Trata-se de compreender o esforço político e teórico de Laclau em um determinado contexto histórico e, assim, situá-lo em sua própria dimensão contemporânea.

Comecemos por uma primeira observação. Laclau nos diz que as sociedades contemporâneas são caracterizadas pela multidão; mas a multidão carece de determinações ontológicas e, hoje, carece ainda de mais regras que possam reger sua própria composição. Só de fora é possível compor a multidão (o que não impede de respeitar sua natureza). Neste caso a operação, em sentido estritamente kantiano, consistiria em tentar compreender a "coisa em si"; algo que não seria possível conhecer sem a intervenção da «forma». A operação é da ordem da síntese transcendental.

É possível, e desejável, que subjetividades sociais heterogêneas se organizem espontaneamente ou deveriam se organizar? É uma pergunta clássica que está na base de todas as críticas. A essa pergunta, Laclau responde que não há mais ator social “para si” —não há classe universal (como a classe trabalhadora foi definida no marxismo)—, mas que não há mais sujeito que seja produto da espontaneidade social, quer de uma auto-organização capaz de se afirmar hegemónica[2].

Ora, o marxismo clássico simplificou a luta das classes sociais sob o capitalismo e construiu um sujeito, um agente de emancipação, para o qual convergiram traços como a autonomia e a centralidade. Na contemporaneidade, porém, é justamente esse terreno que se decompôs e, com isso, impôs-se em seu lugar um terreno feito de heterogeneidades: só uma construção política pode agora entrar em jogo nesse espaço de não homogeneidade social. (se entendemos por homogeneidade algo que deveria ser pressuposto ou se nos limitamos a verificar o que existe, essa homogeneidade desapareceu). É a isso que o pensamento de Laclau sobre a hegemonia se propõe a responder. Isso não significa que Laclau negue que momentos de autonomia organizada ou fortes subjetividades possam ocorrer no cenário histórico. No entanto, Laclau nunca deixa de perceber uma "tensão" entre essas figuras subjetivas e, em todos os casos, acredita que essas subjetividades devem ser "colocadas em tensão" umas com as outras. Para Laclau esta tensão é «constitutiva». É a imaginação transcendental em ação. Parece-me que Laclau vê o contexto político como uma espécie de Janus com duas faces e postula a tensão entre essas duas faces como se fosse espaço e lugar, tecido e enredo, que toda construção de poder deve atravessar e transcender, resolver. e determinar. Assim nasce a hegemonia/poder. ele acredita que essas subjetividades devem ser "colocadas em tensão" umas com as outras. Para Laclau esta tensão é «constitutiva». É a imaginação transcendental em ação. Parece-me que Laclau vê o contexto político como uma espécie de Janus com duas faces e postula a tensão entre essas duas faces como se fosse espaço e lugar, tecido e enredo, que toda construção de poder deve atravessar e transcender, resolver. e determinar. Assim nasce a hegemonia/poder. ele acredita que essas subjetividades devem ser "colocadas em tensão" umas com as outras. Para Laclau esta tensão é «constitutiva». É a imaginação transcendental em ação. Parece-me que Laclau vê o contexto político como uma espécie de Janus com duas faces e postula a tensão entre essas duas faces como se fosse espaço e lugar, tecido e enredo, que toda construção de poder deve atravessar e transcender, resolver. e determinar. Assim nasce a hegemonia/poder. resolver e determinar. Assim nasce a hegemonia/poder. resolver e determinar. Assim nasce a hegemonia/poder.

Segunda observação. Deve ficar claro que a imanência constitutiva, a autonomia e a pluralidade da multidão não só são incapazes de construir o poder, como também representam obstáculos à formação de qualquer "cena" política, pois se a sociedade fosse inteiramente heterogênea -diz ele Laclau—, a ação política exigiria que as singularidades fossem capazes de iniciar um processo de "articulação" no nível da imanência para estruturar a tensão sobre a qual acabei de insistir na hora, para definir as relações políticas entre as singularidades. Mas eles são capazes de fazer isso?

Laclau responde a essa pergunta com uma negação. E essa negação remete a um motor transcendental. A articulação situa-se assim, sem mais alternativa, num terreno formal, desde que se entenda que por “forma” não entendemos apenas “uma coisa vazia” mas uma espécie de “envelope constitutivo”. De fato, Laclau insiste que, para que a articulação da multidão seja possível, é necessário que uma instância hegemônica surja acima do plano da mera imanência, ou seja, uma instância hegemônica capaz de dirigir o processo e servir como centro de identificação de todas as singularidades. Cito: “Não há hegemonia sem a construção de uma identidade popular baseada na pluralidade de reivindicações democráticas[3]”.

Se o contexto social se configura por uma multidão não homogénea, surge a necessidade de estabelecer uma força que articule as diferentes partes dessa ausência de homogeneidade, de modo a conseguir a sua integração. A insistência na auto-organização ou a referência a sujeitos pré-constituídos não deve eliminar nem fazer esquecer a necessidade de criar temas comuns e linguagens homogeneizadoras que possam circular pelas diferentes organizações locais. Esta articulação/mediação não pode, em caso algum, repetir o antigo modelo das organizações tradicionais “fortes” (partidos, igrejas, sindicatos…). Esta articulação/mediação deve ser abordada antes a partir da noção de «significante vazio»[4]. No entanto, acabei de insistir no fato de que esse "significante vazio" não significa aqui formas vazias de unidade, dogmaticamente ligado a este ou aquele significado preciso, mas sim um invólucro constitutivo. Não estamos mais no campo da estética ou da analítica, mas no da imaginação transcendental.

De fato, há um momento em que Laclau, por meio de uma abordagem diferente — estamos quase em uma espécie de novo tempo musical — reintroduz o tema do significante "flutuante" e do significante "vazio" diante da heterogeneidade do social e do ele faz isso em termos muito contundentes. Enérgico e – eu diria com prazer se isso não significasse forçar seu pensamento – ontologicamente produtivo. Quando Laclau se defronta com a questão da articulação das diferentes lutas sociais, esse momento (já presente em Hegemonia e estratégia socialista, em 1985) representa um modelo de «antagonismo constitutivo». Quase um fraco poder dual que, emergindo numa fronteira "radical", por conflito e desagregação, constitui ao mesmo tempo uma síntese dos antigos direitos de soberania e dos direitos democráticos de autogoverno. Na minha opinião, Sandro Mezzadra e Brett Neilson enfatizaram devidamente esse aspecto[5]. Admitamos que quando Laclau aborda a ideia de uma dialética de contrapoderes conflitantes, ele está, por sua vez, interpretando um primeiro ponto de inflexão, especificamente a primeira aparição de um sentimento comum entre militantes socialistas envolvidos em uma crise à esquerda —apesar de eles mesmos - desde a década de 1970 e ainda se recusam a vê-lo afundar cada vez mais. Nessas condições, uma vez reconhecida a ineficácia dos instrumentos dialéticos, é preciso reconstruir um “povo”, produzir a sua unidade, que deve ser reconhecida como o ato político “por excelência”. Así pues, en 1985 hubimos de preguntamos sin vacilar —y logramos un consenso muy amplio— si la apertura de lo social a lo político, más que una estructura discursiva, era una «práctica de articulación» que, por esa misma razón, organizaba las relações sociais.

Mas essa perspectiva será rapidamente frustrada. Cito Laclau: «[...] [As] sociedades industriais avançadas são constituídas em torno de uma assimetria fundamental: a existente entre uma proliferação crescente de diferenças —entre um excesso de sentido do social—, por um lado, e, por outro outro, o outro, as dificuldades encontradas por qualquer prática que tente fixar essas diferenças como momentos de uma estrutura articulatória estável[6].” É necessário, portanto, afastar-se da própria noção de sociedade como uma "totalidade autodefinida", na qual o social se fixa. Em vez disso, temos de localizar "pontos nodais" que produzem sentidos e direções parciais e que permitem que tais ou tais formações do social tomem forma. Por tanto, será cada vez mais uma questão de rejeitar qualquer solução dialética baseada em conceitos como 'mediação' ou 'determinação'. A política surge como o problema das condições transcendentais do jogo entre articulações e equivalências que se constituem no social. A identidade da força combatente está em constante transformação e requer um processo incessante de redefinição.

O equilíbrio dessa articulação é, no entanto, difícil de estabelecer. Esse equilíbrio, com efeito, está exposto a dois perigos. Eu gostaria de chamar a primeira de "a deriva da reivindicação", ou mais precisamente a deriva da inconclusão da reunião de equivalências. Basta dar uma olhada em La razón populista [7], publicado em 2005, vinte anos após a publicação de Hegemonia. Também aqui o discurso começa com uma imersão no social e se constrói em torno dos estímulos, das tentativas massivas que empurram para o político. Ora, como Laclau escreveu na época: «A menor unidade com a qual começaremos corresponde à categoria de «demanda social»[8]. Naturalmente, se por um lado essa demanda empurra para o aprofundamento da lógica de formação da identidade, por outro abre-se ao antagonismo. O problema é então como transformar a competição, o antagonismo deslocado e em contínua proliferação, em um antagonismo visível e dual. A "cadeia de equivalências" não acaba aqui equivalendo a uma proliferação cuja conclusão não se apreende? O próprio Laclau parece estar ciente disso: «O que há de específico na equivalência é a destruição do sentido pela sua própria proliferação[9]». Esse caráter indefinido dos poderes de imanência corre o risco de impedir a construção transcendental do significante e, em todo caso, acaba por hipotecá-lo.

A segunda dificuldade está diretamente relacionada à consolidação final do equilíbrio apresentado no conceito de hegemonia.

Permita-me uma digressão. O conceito de hegemonia de Laclau é elaborado com referência a Gramsci. Mas as coisas não são tão simples. Peter D. Thomas aponta, por exemplo, como Ernesto Laclau e Chantal Mouffe, em Hegemonia e estratégia socialista(1985), substituem o dispositivo político de hegemonia —como definido pela tradição leninista— por um conceito discursivo, formal. Para Thomas, estamos realmente em uma fase de reflexão teórica que é a do eurocomunismo e que se desenvolve em particular na forma de um Gramscianismo "diluído" que, ao mesmo tempo, marca a transição para uma política radical-democrática pós-marxista. Concorde ou não com o julgamento de Peter D. Thomas, parece-me necessário lembrar aqui que o pensamento de Gramsci é construído a partir de uma posição marxista e leninista para a qual a ditadura é apresentada não como um comando totalitário, mas, justamente, , como hegemonia, ou seja, como construção orgânica de um poder constituinte revolucionário. E é verdade que, a essa altura, A recuperação de Gramsci por Laclau é parcialmente diluída — porque se apresenta mais como a busca de uma suposta linhagem do que como uma verdadeira filiação ontológica. Em Gramsci, o conceito de hegemonia (da prática dos conselhos à teoria do novo Príncipe) é construído sobre a luta de classes, conserva uma "solidez" materialista e produz um mecanismo de poder operário no sentido comunista. De modo algum este conceito pode ser reinterpretado nos termos teorizados por Norberto Bobbio, como produto superestrutural da «sociedade civil», se entendermos «sociedade civil» no sentido hegeliano do termo. o conceito de hegemonia (da prática dos conselhos à teoria do novo Príncipe) é construído sobre a luta de classes, mantém uma "solidez" materialista e produz um mecanismo de poder operário no sentido comunista. De modo algum este conceito pode ser reinterpretado nos termos teorizados por Norberto Bobbio, como produto superestrutural da «sociedade civil», se entendermos «sociedade civil» no sentido hegeliano do termo. o conceito de hegemonia (da prática dos conselhos à teoria do novo Príncipe) é construído sobre a luta de classes, mantém uma "solidez" materialista e produz um mecanismo de poder operário no sentido comunista. De modo algum este conceito pode ser reinterpretado nos termos teorizados por Norberto Bobbio, como produto superestrutural da «sociedade civil», se entendermos «sociedade civil» no sentido hegeliano do termo.

De resto, é curioso ver como em Laclau o conceito de hegemonia —do qual, mais uma vez, já foi eliminado o poder no sentido em que Gramsci o entendia— se refere à política do Partido Comunista da era Togliatti[ 10]: neste ponto, o equilíbrio entre a autonomia básica dos movimentos e o Partido, como significante às vezes indubitavelmente "flutuante", mas na realidade nunca "vazio", poderia continuar a ser orientado para a esquerda porque o Partido estava ancorado nas políticas soviéticas. Dessa forma, o eixo da abscissa hegemonia/sociedade e o eixo das ordenadas direita/esquerda poderiam ser mantidos em equilíbrio justamente a partir da impossibilidade do "significante" tornar-se um Estado, já que Yalta o impedia. Repito: em Togliatti, no comunismo italiano, o "nacional-popular" só poderia ser interpretado pela esquerda (apesar de todos os limites à ação, oposta à luta de classes, que derivavam daquelas posições) porque o Partido Comunista não poderia chegar ao poder, e isso enquanto não não se transformasse de tal forma que pudesse finalmente alcançá-lo. Acho que, paradoxalmente, neste caso o conceito de hegemonia torna-se o de "centralidade" política.

Em resumo: a figura e a função da hegemonia na obra de Ernesto Laclau me parecem equívocas. Em vez de analisar como o capitalismo funciona, eles afirmam, repetidamente, como gostaríamos que uma sociedade política sem capitalismo funcionasse, ou confundem isso com uma necessidade. E acho que o mesmo poderia ser dito do "povo": ruptura do bloco hegemônico que Laclau chama de "significante vazio", o povo representa sua ocupação por um grupo capaz de determinar uma nova universalidade, sem que isso seja totalmente esclarecido: parece antes que, por um lado, a cidade é uma deriva causada pela luta entre diferentes facções e, por outro, acaba por representar uma nova cristalização de identidades políticas.

A impressão que tenho —e esta é sem dúvida a razão de nossas divergências, embora também, gostaria de repetir aqui, de nossas discussões, nossos debates, nossas trocas— é que, em Laclau, o significante vazio representa uma abstração estruturalista. que perde de vista um fato que não deixa de ser essencial: que o que aqui se chama de "vazio" é produto de um êxodo, não de uma mudança estrutural: é o que, por exemplo, Bruno Cava, militante brasileiro que estudou Laclau com atenção : «Se há algo absolutamente evidente hoje, quando se consideram as formas atuais de política, é a alienação do “povo” das funções participativas que lhe são atribuídas pelo direito público moderno. O significante vazio se esvazia ainda mais na situação em que nos encontramos: Não tem pé na multidão, mas aos poucos é absorvido por fortes poderes que nada têm a ver com o povo, a nação e todas as belas palavras do vocabulário político da modernidade. Quanto aos movimentos, eles vivem na consistência de uma universalidade concreta que tem a função de suturar e articular os significantes: mas o poder reside na multidão, que é um conceito de classe[11].”

Mais uma consequência. Está muito claro para mim que o pensamento de Ernesto se situa em uma espécie de era pós-ideológica, na qual a luta de classes deve ceder seu lugar central a diferentes e múltiplas identidades (que podem ocupar o lugar da luta de classes de acordo com diferentes declinações). Mas parece-me que este pensamento não pode levar a nada de preciso desde que o situemos no contexto das coordenadas a que me referi há pouco: um eixo hegemonia/sociedade de abscissas, um eixo direita/esquerda de ordenadas. Essa mutação, que desontologiza os sujeitos, poderia muito bem, nesse sistema de coordenadas, contar com singularidades que colaboram transversalmente e constroem em nível maquínico (como diriam Deleuze e Guattari) diversas “máquinas de guerra” sociais. «Máquinas de guerra» que não seriam de modo algum efeitos da urgência de consolidar os seus contornos no seio de uma hegemonia ou de uma nação. A mutação pode, portanto, ser representada como uma ilusão. Mais uma vez, devemos nos perguntar se o significante vazio, submetido a essas tensões, além de reduzido a uma espécie de figura "centralista" da organização do poder, não sofre outra deriva: imobiliza o processo político porque seu dinamismo , deslocado para o centro, é doravante incapaz de produzir energia. A síntese transcendental, neste caso, é completamente desprovida de movimento. Além de ser reduzido a uma espécie de figura "centralista" da organização do poder, não sofre outra deriva: imobiliza o processo político porque seu dinamismo, deslocado para o centro, é doravante incapaz de produzir poder. A síntese transcendental, neste caso, é completamente desprovida de movimento. Além de ser reduzido a uma espécie de figura "centralista" da organização do poder, não sofre outra deriva: imobiliza o processo político porque seu dinamismo, deslocado para o centro, é doravante incapaz de produzir poder. A síntese transcendental, neste caso, é completamente desprovida de movimento.

O que me leva à última e mais crucial de todas as questões: a concretização historicamente determinada da forma transcendental.

O significante vazio opera no nível nacional. Parece-me que para Laclau é impossível aceitar um discurso cosmopolita, mesmo que seja apenas como horizonte. Para alcançar uma consistência real, e uma vez eliminados todos os pontos fixos, o poder precisa de uma identidade nacional. Mesmo no contexto da globalização, quando o poder do estado-nação está em declínio, o conceito de estado-nação não pode ser abandonado. Abandoná-lo seria pisar em um terreno não apenas irreal, mas perigoso. Sem unidade nacional, a expansão horizontal do protesto social e a verticalidade de uma relação com o sistema político seriam impossíveis. Como insiste Laclau, a experiência da América Latina na última década do século passado e na primeira do século atual confirma isso amplamente.

De minha parte, faço uma leitura bem diferente de tudo isso. Muitos de nós pensamos que o movimento progressista que abalou a América Latina entre o século passado e este século teve muito a ver com o que se poderia chamar de superação "para fora" de um quadro nacional dentro do qual cada um dos Estados da continente tinha sido constrangido pela dominação dos EUA e seus valores imperialistas. Pelo contrário, foi "para o interior" da América Latina onde a horizontalidade dos movimentos se expressou plenamente em larga escala e ora antecipou, ora seguiu, um novo espírito continental que animou certos governos populares e lhes permitiu superar qualquer forma de oposição, o chauvinismo, tão reacionário na tradição latino-americana quanto na européia.

Porém, é preciso reconhecer que o nacionalismo de Laclau não cede e, na verdade, remonta aos primórdios de sua obra; Estou pensando em Política e ideologia na teoria marxista (1977)[12], onde, contra Althusser, Laclau argumenta que a classe trabalhadora tem uma especificidade nacional irredutível e exalta a experiência do peronismo, que - cito - "foi inegavelmente bem-sucedida. é hora de construir uma linguagem popular-democrática unificada em nível nacional»[13].

Segundo Stuart Hall, é essa opção nacionalista que faz com que a posição discursiva de Laclau corra mais uma vez o risco de perder de vista qualquer referência à prática material da luta de classes e suas condições históricas: a potencialidade dessas condições, por assim dizer, é "neutralizado" pela referência ao contexto nacional. A sociedade não pode ser considerada como um campo discursivo totalmente aberto a partir do qual se pode inscrever a hegemonia política em um horizonte nacional-popular: tal operação só pode produzir uma espécie de assalto ao Forte Apache por parte das outras forças sociais em jogo. como, de fato, foi o caso da Argentina. Consequentemente, parece-me que o esquema de Ernesto demonstra mais uma vez que só pode ser mantido se ele se tornar uma figura "centrista" do governo. Não pode deixar de ceder, como aconteceu, a um positivismo de soberania exercido por uma autoridade centralmente efetiva. Neste caso, continua a ser uma transcendência formal que postula e justifica materialmente o poder.

Será possível observar, porém, que pouco a pouco, sobretudo nas últimas obras de Ernesto Laclau, a transcendência do mando deixará de ser representada em termos exclusivamente nacionais e em nome de um centralismo estatal demasiado pesado. Pareceu-me até perceber um certo afastamento da concepção hobbesiana original segundo a qual é o poder que deve formar o povo. No entanto, surge um paradoxo: com efeito, se a transcendência do mando e a tentação hobbesiana forem atenuadas – até porque sempre haverá, no mundo contemporâneo, irregularidades cada vez maiores de poder nas relações sociais –, essa vontade de “transcendência impossível” se materializa novamente em Laclau. Desta vez, não é mais procurado, mas encontrado, não mais construído, mas imposto pela própria mecânica do transcendentalismo. Em vez da síntese da multidão, o transcendentalismo verá cada vez mais um significante "pleno" compacto através da emergência de um povo e assim funda o político. Estamos diante de um deslocamento da crítica para algo muito mais da ordem do idealismo objetivo?

Gostaria de fazer algumas considerações finais.

Ernesto Laclau mostra brilhantemente que o povo não é uma formação espontânea ou natural, mas é constituído por mecanismos representativos que traduzem a pluralidade e a heterogeneidade das singularidades em uma unidade; E se essa unidade, através da identificação com um líder, um grupo dominante e, em alguns casos, um ideal, se torna realidade, tal concepção me parece dependente de uma certa ideia "aristocrática" que retoma os temas mais profundos e contínuos. da história moderna do Estado. Pode ser aí que encontremos a confirmação dessa reviravolta na crítica ao idealismo objetivo que mencionei há pouco. Para Laclau, a centralidade do papel dos intelectuais e da comunicação na organização política é significativa dessa inflexão. O conceito de "intelectual orgânico", caro a Gramsci, é assim completamente superado, enquanto a função autônoma do intelectual como uma força auxiliar na construção da hegemonia – ou liderança? – é claramente afirmada. Porém, curiosamente, foi exatamente isso que Ernesto se recusou a fazer ao longo de sua vida de militante democrático e socialista e devemos reconhecer o valor e a total probidade dessa recusa. Agora então: por que então essa unidade de "autonomia do político" e liderança intelectual? Foi exatamente isso que Ernesto se recusou a fazer ao longo de sua vida de militante democrático e socialista, e devemos reconhecer o valor e a total probidade dessa recusa. Agora então: por que então essa unidade de "autonomia do político" e liderança intelectual? Foi exatamente isso que Ernesto se recusou a fazer ao longo de sua vida de militante democrático e socialista, e devemos reconhecer o valor e a total probidade dessa recusa. Agora então: por que então essa unidade de "autonomia do político" e liderança intelectual?

Ao longo dos últimos vinte anos, muitas vezes "coloquei em jogo" esse face a face entre meu próprio pensamento e o de Laclau. Digo-o com franqueza, como tive oportunidade de o dizer diretamente a ele: creio que embora o seu pensamento seja de grande força, a sua concepção de populismo resulta menos de uma reflexão sobre o poder do que de uma reflexão sobre o conceito de " transição" e do poder em transição, na transição de uma época para outra de sua organização. O populismo de Laclau é a invenção de uma forma móvel de mediação, da transição —e nela— dos regimes políticos, especialmente, embora não só, dos regimes políticos latino-americanos. Uma forma que ainda considero "fraca": não conceitualmente, mas pela realidade que regista e porque aquele "vazio" que toma como prova muitas vezes é menos um "vazio" a preencher do que um abismo em que corremos o risco de cair. E esta “fraqueza” é ainda mais acentuada pelo facto de Laclau simultaneamente se recusar a abrir a sua obra a uma indagação ontológica e, consequentemente, a dar sentido à emergência da novidade, por um lado; mas, por outro, admite que ogoverno de uma transição deve necessariamente ser constitutivo. Consequentemente, esta dimensão constitutiva “incerta” acaba por replicar, paradoxalmente, os modelos da modernidade. Em particular, esta dimensão rejeita qualquer tensão emancipatória. Na verdade, na medida em que Laclau aceita se situar nessa outra tensão, que é aquela entre espontaneidade e organização, mas ao mesmo tempo apagando as dimensões materiais da luta de classes, parece-me que ele acaba assumindo, por exemplo, alguns dos aspectos realmente problemáticos do direito público europeu.

Vou citar um exemplo. Quando Carl Schmitt aborda a questão dos movimentos sociais, ele define a figura justamente pelo reconhecimento de que esses movimentos sociais constituem o tecido da composição popular do Estado, um reconhecimento de cima para baixo que politiza a sociedade para construir uma identidade Nacional. Também penso no modo como Schmitt define o lugar da representação política como a "presença de uma ausência". Uma ausência que deve sempre ser preenchida, se quiser que o Estado exista; uma presença que deve ser sempre esvaziada, caso se pretenda colocar o Estado super partes , isto é, acima das partes. Até que ponto o "significante vazio" não é uma repetição do modelo schmittiano de representação?

Estou ciente de que essas questões provavelmente são interferências indevidas; sem dúvida, para Ernesto, eram simples instrumentos a serem recuperados do arquivo do direito público europeu. Pois a importância — digamos mais: a grandeza — do pensamento de Ernesto não consiste tanto na capacidade de resolver a questão do significante vazio ou —estou formulando agora o mesmo problema da direita, se quiserem— em recusar preenchê-lo contando com a luta de classe e o conflito social. Consiste antes em ter experimentado o problema de dentro. Aquele significante flutuante que ele via diante de si — aquela "coisa", aquele "algo" — não era o velho modelo de Estado que conhecíamos na forma do Estado moderno, mas algo novo. Há uma tensão constitutiva que se estende, que atua, que se expressa no terreno da crise do Estado democrático moderno. Não se trata de descobrir aquele Estado que sofremos até agora, mas de construir outro. Inventar um novo significante vazio para uma transição radicalmente democrática. É aí, creio eu, que a crítica atinge sua plenitude, em seu sentido original: não tanto como uma linha transcendental de construção do Estado, mas como uma inversão problemática de sua crise.

Acho que é sobre esse conjunto de questões (que a meu ver poderíamos resumir sob as rubricas "o que nosso debate deve a Ernesto" -e deve muito a ele-, e "as dificuldades que o pensamento de Ernesto apresenta"; e eu creio ter tentado explicar os pontos de cristalização desse desacordo), penso, portanto, que é sobre esse conjunto de questões que devemos também raciocinar quando presenciamos hoje certos usos assombrosos, para não dizer impróprios, de um pensamento como o seu. Por exemplo, quando tentamos colocar uma espécie de "chapéu" nos movimentos reais, ou de alguma forma "penteá-los", e nos recusamos a ver que o chapéu em si representa um problema - não o tamanho do chapéu, mas o próprio chapéu .como tal—; ou quando, para purificar a sempre um tanto "suja" vitalidade dos movimentos, a imagem do antigo Partido Comunista Italiano é tomada como modelo para escutar e direcionar a voz do povo, como está acontecendo cada vez mais, em quase toda parte, na esquerda européia e latino-americana. Claro que isto não chega para dissipar, nem para obscurecer, a extraordinária vitalidade daquilo que a sua obra nos obriga a pensar: questões que permanecem em aberto, questões que por vezes têm de ser relançadas, ou reformuladas, mas sempre com aquela exigência de serem disponível, o auge dos problemas, que era dele, e pelos quais devemos ser infinitamente gratos.

Palestra proferida em francês por Antonio Negri na Maison de l'Amérique latine (Paris) em 27 de maio de 2015 e transcrita pelo próprio Negri. Traduzido para o espanhol do original em francês intitulado « Hégémonie: Gramsci, Togliatti, Laclau » , publicado na EuroNomade em 18 de junho de 2015. Sua tradução para o inglês por David Broder, intitulada « Negri on Hegemony: Gramsci, Togliatti, Laclau », está publicada no Blog Verso em 20 de agosto de 2015. Todas as notas são da tradutora.

Notas

[1] Em Hegemonia e estratégia socialista. Rumo a uma radicalização da democracia, de Ernesto Laclau e Chantal Mouffe (Madrid, Siglo XXI, 1987), faz uma primeira e extensa referência ao neokantismo a que Negri alude: «Três principais tipos de intervenção teórica do austro-marxismo estão intimamente ligados a esta perspectiva estratégica: as iniciativas que tentaram limitar a área de validade da "necessidade histórica"; os que tentaram diversificar as frentes de luta a partir da aceitação da nova complexidade da característica social do capitalismo maduro, e os que se esforçaram por pensar de forma não reducionista a especificidade das posições de sujeito diferentes das de classe [ …] O repensar do marxismo em chave kantiana produziu vários efeitos libertadores: ampliou o público do socialismo na medida em que a justiça de seus postulados pode ser colocada em termos de uma universalidade [...] que transcende os limites de classe; rompeu com a concepção naturalista das relações sociais e, por meio de um conceito como o de “social a priori”, introduziu um elemento estritamente discursivo na constituição da objetividade social; Finalmente, permitiu-nos ver o campo próprio das infraestruturas como uma área cuja constituição dependia de formas de consciência e não do movimento, naturalmente concebido, das forças produtivas.» ( Permitiu que o campo das infraestruturas fosse visto como uma área cuja constituição dependia de formas de consciência e não do movimento, naturalmente concebido, das forças produtivas.» ( Permitiu que o campo das infraestruturas fosse visto como uma área cuja constituição dependia de formas de consciência e não do movimento, naturalmente concebido, das forças produtivas.» (Op. cit ., pp. 54-55; a versão em espanhol de Hegemony and Socialist Strategy é do próprio Laclau.)

[2] Vale a pena citar novamente, com certa extensão, para esse fim —a distinção entre classe em si e classe para si—, a partir da perspectiva em que Negri se coloca para abordar Laclau , diretamente do texto clássico de Laclau e Mouffe: « Não pretendemos negar a necessidade da mediação política na determinação socialista da classe trabalhadora; nem, muito menos, opor-lhe um obreirismo que se baseia numa mítica e espontânea determinação socialista da classe. Mas o que é decisivo é comoa natureza desse vínculo político é concebida; e é evidente que o leninismo não tenta construir através da luta uma identidade de massa não predeterminada por nenhuma lei necessária da história. Ao contrário, sustenta que existe um “para si” da classe ao qual só a vanguarda esclarecida tem acesso – que, portanto, tem uma atitude meramente pedagógica perante [...] a classe trabalhadora. É nessa interseção entre ciência e política que está a raiz da política autoritária. A partir dele não há problema, claro, em considerar o partido como representante da classe —bem entendido: não da classe de carne e osso, mas daquela enteléquia constituída por seus “interesses históricos”—». ( Hegemonia e estratégia socialista , ed. cit., p. 102; sublinhado pelos autores.)

[3 ] Cfr. Ernesto Laclau, La razón populista (trad. Soledad Laclau), México, Fondo de Cultura Económica, 2014, p. 106. [ed. original: On populist reason , Nova York e Londres, Verso, 2005.]

[4] Para uma primeira definição, do próprio Laclau, do significante vazio — e sua relação com o conceito de hegemonia , ver seu ensaio «Por que os significantes vazios são tão importantes para a política?», reunido em sua obra Emancipação e diferença (Buenos Aires, Ariel, 1996, pp. 69-86). Quase vinte anos depois, em The Rhetorical Foundations of Society(Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 2014), Laclau o define nos seguintes termos: «Um significante vazio não é apenas um significante sem sentido [...], mas um significante que significa o ponto cego inerente à significação, o ponto em que a significação encontra seus próprios limites e que, no entanto, para ser possível, deve ser representada como a pré-condição sem sentido do significado.» ( op. cit ., p. 81). A noção de «significante flutuante» é introduzida e problematizada em Hegemonia e estratégia socialista: «[...] se aceitarmos o caráter incompleto de toda formação discursiva e, ao mesmo tempo, afirmarmos o caráter relacional de toda identidade, nesse caso o caráter ambíguo do significante, sua não fixação a qualquer significado, só pode existem na medida em que há uma proliferação de significados. Não é a pobreza de sentidos, mas, ao contrário, a polissemia, que desarticula uma estrutura discursiva [...] A prática da articulação consiste, portanto, na construção de pontos nodais que fixam parcialmente o sentido .» (ed. cit., p. 193; sublinhado pelos autores). A relação de suposição mútua entre ambos os significantes é resumida por Laclau em Misticismo, retórica e política(Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 2002), quando afirma que "a flutuação de um termo e o seu esvaziamento são as duas faces de uma mesma operação discursiva" ( op. cit. , p. 27 ) .

[5] Ver, a esse respeito, Sandro Mezzadra e Brett Neilson, The Politics of Operations. Escavando o capitalismo contemporâneo, Durham NC, Duke University Press, 2019. A esse respeito, em sua resenha do livro de Mezzadra e Neilson, Martin Danyuk pergunta e responde: «Que tipo de formações políticas poderiam enfrentar efetivamente esse horror [da “mutação do capitalismo em máquina de acumulação brutalmente racionalizada e globalmente integrada, cuja perpetuação depende de depredações cada vez mais violentas da vida humana e não humana e da sociabilidade”]? O provocativo capítulo final do livro apresenta um novo desafio aos modos de pensamento político centrados no Estado, especificamente às teorias esquerdistas tradicionais de mudança revolucionária que se concentram na tomada ou reforma do estado. Tomando como referência experiências recentes na Grécia e na Espanha, Mezzadra e Neilson argumentam que o Estado não é em si uma fonte de poder suficiente para enfrentar as operações contemporâneas do capital. Em vez disso, o que é necessário é uma política de transformação social que vá além do Estado, enraizada em instituições coletivas fora dele. Especificamente, isso seria feito por meio de uma instanciação mais ou menos duradoura do que Lênin (...) quadro de "luta, transformação e governo" (...). É uma visão convincente da política comunista para o nosso tempo, cuja ambição é igualada pela do livro como um todo." ( Em vez disso, o que é necessário é uma política de transformação social que vá além do Estado, enraizada em instituições coletivas fora dele. Especificamente, isso seria feito por meio de uma instanciação mais ou menos duradoura do que Lênin (...) quadro de "luta, transformação e governo" (...). É uma visão convincente da política comunista para o nosso tempo, cuja ambição é igualada pela do livro como um todo." ( Em vez disso, o que é necessário é uma política de transformação social que vá além do Estado, enraizada em instituições coletivas fora dele. Especificamente, isso seria feito por meio de uma instanciação mais ou menos duradoura do que Lênin (...) quadro de "luta, transformação e governo" (...). É uma visão convincente da política comunista para o nosso tempo, cuja ambição é igualada pela do livro como um todo." ( Isso seria feito por meio de uma instanciação mais ou menos duradoura do que Lênin (...) chamou de poderes duais, em virtude dos quais as instituições políticas formais são articuladas com um sistema de "contrapoderes" autônomos (...) dentro de uma estrutura estável de “luta, transformação e governo” (…). É uma visão convincente da política comunista para o nosso tempo, cuja ambição é igualada pela do livro como um todo." ( Isso seria feito por meio de uma instanciação mais ou menos duradoura do que Lênin (...) chamou de poderes duais, em virtude dos quais as instituições políticas formais são articuladas com um sistema de "contrapoderes" autônomos (...) dentro de uma estrutura estável de “luta, transformação e governo” (…). É uma visão convincente da política comunista para o nosso tempo, cuja ambição é igualada pela do livro como um todo." (cf. _ Martin Danyluk, « The Politics Of Operations By Sandro Mezzadra And Brett Neilson », Society + Space , 25 de novembro de 2019.) Veja também, dos mesmos autores, Border as Method, or, the Multiplication of Labor , Durham e Londres, Duke University Imprensa, 2013 [Ed. esp.: A fronteira como método. Ou a multiplicação do trabalhoA crítica que Laclau e Mouffe fazem ao marxismo tradicional rejeita a ideia da existência de uma única posição privilegiada para pensar e colocar em prática a transformação da sociedade (referindo-se à posição da classe trabalhadora e à contradição entre capital e trabalho). Isso acarreta o risco de nos levar a uma espécie de transmutação em virtude da qual a posição privilegiada tradicionalmente ocupada pelo Estado (e pelo partido) se torna uma teoria sobre a primazia e a autonomia do momento de articulação. O que está implícito nessa posição é uma defesa dos “antigos direitos de soberania” e um compromisso com os “direitos democráticos de autogoverno”, que só pode ser imaginado no quadro institucional do Estado moderno (...) A ênfase no que Laclau chama de "antagonismo constitutivo", ou a "fronteira radical" que fratura o espaço social (...), inscreve a política um horizonte dominado para a produção da unidade (do povo) —“o ato político por excelência” (…)—. O fantasma do Estado paira atrás da cidade de Laclau.» (Eu modifiquei a tradução.)

[6 ] Cfr. Laclau e Mouffe, Hegemonia ..., ed. cit., pág. 162.

[7 ] Cfr. Ernesto Laclau, La razón populista (trad. Soledad Laclau), México, Fondo de Cultura Económica, 2014. [Ed. original: On populist reason , Nova York e Londres, Verso, 2005.]

[8 ] Cfr. Laclau, Populist Reason , ed. cit., pág. 98.

[9 ] Cfr. Ernesto Laclau, Os fundamentos retóricos da sociedade , ed. cit., pág. 31. [ed. original: The Rhetorical Foundations of Society , Nova York e Londres, Verso, 2014.]

[10] Palmiro Togliatti (1863-1964) sucedeu Gramsci como secretário-geral do Partido Comunista Italiano —do qual foi um dos fundadores— de 1938 a 1964.

[11] A citação de Bruno Cava foi traduzida —cuja fonte ou procedência, como ao longo do texto em relação a todas as citações, Negri também não esclarece de forma específica ou exaustiva— diretamente do português, conforme aparece no português tradução —feita pelo próprio Cava— da intervenção de Negri na Maison de l'Amérique latine. Ver, a esse respeito, sobre as relações entre Negri e Laclau, " Máquina Negri Máquina Laclau ", entrevista com Bruno Cava por João Vitor Santos, 14 de agosto de 2017 (traduzido para o espanhol por Santiago de Arcos para a Rede Universidade Nômade). O original em português dessa entrevista pode ser encontrado aqui .

[12 ] Cfr. Ernesto Laclau, Política e ideologia na teoria marxista. Capitalismo, fascismo, populismo , Madrid, Siglo XX de España Editores, 1978. [Ed. original: Politics and Ideology in Marxist Theory: Capitalism-Fascism-Populism , Atlantic Highlands, NJ, Humanities Press, 1977. Há uma edição de 2012 da Verso.]

[13] Em entrevista a Ludolfio Paramio para o jornal espanhol El País (5 de setembro de 1983), Laclau declarou: "Através do peronismo vim a entender Gramsci."

ANTONIO NEGRI

Professor de doutrina do Estado na Universidade de Pádua, foi um dos organizadores e teóricos na área da autonomia operária, tendo lecionado em algumas das mais importantes universidades europeias. Dentre suas obras destacam-se: Il potere constituinte, Spinoza subersivo e Marx além de Marx, além da célebre trilogia que compõe Império , Multidão e Commonwealth, escrita em parceria com Michael Hardt.