Socializar o Banco Central

SAMIR SONTI
jacobinlat.com/
TRADUÇÃO: FLORENCIA OROZ

A gestão da inflação, ou de qualquer outra questão económica, tem a ver fundamentalmente com opções políticas e prioridades sociais. Uma política pró-classe trabalhadora forçaria uma reconsideração completa do papel do Banco Central.

Uma das declarações mais importantes da presidência de Joe Biden passou praticamente despercebida. Antes de uma reunião com a secretária do Tesouro, Janet Yellen, e o presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, Biden explicou seu plano “para lidar com a inflação”. “Tudo começa”, declarou ele, “com a simples proposta: respeitar o Fed e respeitar a independência do Fed”.

A razão pela qual praticamente ninguém comentou o comentário é que a “independência” da Reserva Federal para combater a inflação é tão tida como certa, tão fundamental para a ortodoxia económica dos nossos tempos, que poucos economistas e jornalistas financeiros podem imaginar. de outra forma. A inflação, do seu ponto de vista, é um desafio técnico que deve ser gerido por especialistas. Os banqueiros centrais são esses especialistas e a política monetária é a sua especialidade.

A verdade, porém, é que essa política monetária anti-inflacionista é dolorosamente simples: nada mais é do que um aumento das taxas de juro de curto prazo. Supõe-se que taxas de juro de curto prazo mais elevadas funcionem como um travão à actividade económica: abrandam os empréstimos, o investimento e os gastos, o que, por sua vez, reduz a procura total. Quando a procura diminui, também diminui o número de empregos disponíveis e a taxa de crescimento salarial. Em suma, a Reserva Federal está a combater a inflação com um instrumento contundente – o ajustamento das taxas de juro de curto prazo – que se destina a causar um abrandamento económico e aumentar o desemprego.

Isto não é um segredo. Em Junho, depois de anunciar o ritmo mais rápido de aperto monetário em décadas, Jerome Powell admitiu que uma recessão é “certamente uma possibilidade”. Além disso, como salientou o economista JW Mason, o próprio Powell não parece ter a certeza de que a Fed seja capaz de enfrentar alguns dos maiores impulsionadores da inflação. “Há muitas coisas que não podemos influenciar”, reconheceu, como “os problemas com os preços das matérias-primas que estamos a ter em todo o mundo devido à guerra na Ucrânia e às consequências dela, e também todas as coisas do lado da oferta que ainda estão a aumentar a inflação. Estas não são as palavras de um homem confiante na sua missão.

Se a política monetária da Reserva Federal não consegue chegar à raiz do problema, e certamente não sem causar dificuldades significativas, então porque é que estão a fazer o que estão a fazer? Por um lado, porque alguns responsáveis particularmente duros do Banco Central acreditam realmente que os trabalhadores têm demasiado poder de negociação e que este deve ser diminuído. Por outro lado, porque acreditam que devem dar a impressão de terem agido agressivamente para moderar as expectativas de inflação futura, que são mais perigosas, na sua opinião, do que os aumentos de preços efectivamente existentes. Se juntarmos tudo isto, teremos um consenso no Conselho de Governadores para aumentar as taxas de juro.

Mas afastando-nos destes cálculos imediatos, a principal razão para o seu aperto é que o compromisso do banco central de combater a inflação através de subidas das taxas de juro de curto prazo - o que Benjamin Braun e Leah Downey chamaram de "sagrada trindade" do controlo da inflação, independência e a taxa de juro – é um princípio básico da governação macroeconómica moderna. Romper com esse modelo significaria aceitar a realidade de que a gestão da inflação, ou de qualquer outra questão económica, tem a ver fundamentalmente com opções políticas e prioridades sociais.

A Reserva Federal do New Deal

Nas últimas décadas, a sagrada trindade não foi contestada, mas durante a maior parte do século XX, o carácter da Reserva Federal foi muito contestado. Na verdade, a forma que o sistema assumiu após a sua criação, há mais de um século, foi em si um compromisso, embora desigual, entre forças sociais opostas que há muito lutavam por um regime financeiro que melhor servisse os seus interesses. os agricultores[os agricultores], que no final do século XIX foram atingidos por convulsões económicas recorrentes, exigiram uma autoridade pública que pudesse garantir um fornecimento adequado de moeda para os seus distritos com falta de dinheiro. A criação de um sistema com doze bancos regionais pretendia atender a essa necessidade, atuando como defesa contra o poder histórico das finanças nordestinas.

Os banqueiros, por sua vez, queriam o controle e conseguiram assumir o comando. Se houvesse bancos espalhados por todo o país, os interesses financeiros investidos em cada uma dessas áreas os administrariam. O conflito político pode ter dado origem à Reserva Federal, mas na opinião dos banqueiros, a sua criação resolveu a questão e encerrou a era da política da "Questão do Dinheiro".

Todos podiam concordar, contudo, que a principal responsabilidade do novo Banco Central era trazer ordem a um sistema financeiro irracional para evitar o tipo de depressões que geravam instabilidade social. Mas os banqueiros foram rápidos em mostrar que não estavam à altura da tarefa. A Grande Depressão marcou um ponto de viragem e, com o New Deal, surgiu a oportunidade para uma visão mais progressista da Fed.

Isto começou com as reformas bancárias da década de 1930, que deixaram a estrutura que ainda temos hoje. Em primeiro lugar, o New Deal autorizou a Fed a regular os bancos nacionais, dando-lhe autoridade para supervisionar as práticas de crédito e os perfis de risco, limitando assim as bolhas de activos alimentadas pela especulação. Em segundo lugar, centralizaram a tomada de decisões no Conselho de Governadores com sede em Washington, enfraquecendo assim o controlo anteriormente exercido pelos banqueiros privados e permitindo uma maior coordenação da política da Fed com as ambições económicas mais amplas da administração Roosevelt.

A partir de então, a Fed reconfigurada ficou encarregada de cooperar com outras autoridades económicas públicas —particularmente o Departamento do Tesouro— para garantir que as condições monetárias e de crédito nacionais facilitassem a expansão económica e a plena utilização da capacidade produtiva. Por trás deste complexo acordo estava um raciocínio simples: o sistema financeiro não era estranho à economia e à sociedade, mas era parte integrante da sua prosperidade. Ou como o economista trabalhista John R. Commons dissera alguns anos antes: “O problema do crédito é o nosso maior problema trabalhista”.

Aquele escolhido por Franklin Roosevelt para dirigir a Reserva Federal, Marriner Eccles, personificava a tensão existente no seio da instituição. Eccles era um banqueiro de Utah, mórmon e republicano. Mas ele também era uma criatura de seu tempo. “Só temos que cuidar dos desempregados”, disse ele a uma comissão do Senado em 1933, “ou teremos uma revolução neste país”. Embora afirmasse nunca ter lido John Maynard Keynes, Eccles acreditava que a saída da crise do desemprego era através de gastos públicos em grande escala que colocassem as pessoas para trabalhar. Gastos desta magnitude e alcance só eram possíveis através de empréstimos, e Eccles compreendeu que o papel da Reserva Federal era permitir ao Estado financiar essa dívida. Na prática,

Este programa fiscal-monetário tomou a sua forma mais clara durante a Segunda Guerra Mundial, quando a Fed fixou a dívida pública de curto e longo prazo a taxas de juro baixas. A mobilização de defesa foi construída sobre esta base, e o resultado foi sem dúvida o maior milagre económico da história mundial. A economia, outrora lenta, entrou em aceleração, o desemprego foi eliminado e milhões de trabalhadores industriais recentemente sindicalizados alcançaram um grau de segurança material anteriormente considerado inimaginável. Ao mesmo tempo, a inflação foi mantida sob controlo através de um planeamento económico extensivo que incluía controlos de preços e salários, impostos sobre lucros excedentários e regulamentação rigorosa dos fins para os quais o crédito poderia ser utilizado.

Quando a guerra chegou ao fim, o maior problema político do país era saber se este tipo de regime de planeamento poderia ser sustentado em tempos de paz. Para que o movimento laboral cumprisse as suas ambições do pós-guerra – incluindo a política de pleno emprego, os cuidados de saúde nacionais, a expansão da habitação pública e a reforma agrícola – tinha de sobreviver. O desafio básico era encontrar uma forma de manter um elevado nível de actividade económica e ao mesmo tempo conter a inflação, um dilema que (então como agora) não poderia ser resolvido sem um cálculo fundamental das relações de classe e do carácter do próprio capitalismo. Em última análise, o dilema era simples: qual lado venceria, o trabalho ou o capital?

Banqueiros se libertam

Entre o final da década de 1940 e o início da década de 1950, esta questão fundamental foi resolvida em termos desfavoráveis ​​à classe trabalhadora e, em muitos aspectos, temos vivido com as consequências dessa derrota desde então. Os primeiros a desaparecer foram os controlos de preços, que as empresas organizadas decidiram desmantelar imediatamente após o fim da guerra. O resultado foi uma inflação severa até 1946, dando aos republicanos uma maioria absoluta nas eleições de meio de mandato daquele ano, que logo usaram para aprovar a Lei Taft-Hartley anti-trabalhista sobre o veto de Harry Truman.

A inflação continuou a ser uma questão política quente nos anos que se seguiram. O jornalista Samuel Lubell rotulou-o de “dilema permanente” da política americana do pós-guerra, e com ele veio uma renovada luta pela Reserva Federal.

O movimento operário foi tão activo nesta luta quanto possível, dada a natureza antidemocrática da instituição. E embora os líderes sindicais continuassem a apelar a controlos selectivos de preços e a um imposto sobre os lucros excedentários – medidas que até o presidente da Reserva Federal, Eccles, apoiou durante algum tempo – eles viam isto como apenas parte da equação anti-inflação. O outro lado era o abastecimento. Tinha de haver uma oferta suficiente de bens e recursos essenciais, como o aço, a energia e a habitação, para evitar o tipo de escassez e estrangulamentos que levam a espirais inflacionistas. A oferta tem de acontecer e a produção requer investimento, por isso a questão passou a ser como mobilizar e sustentar a quantidade certa de investimento.

Uma chave para o investimento era o crédito, ou capital barato que pudesse financiá-lo. No início da década de 1950, o presidente liberal do Conselho de Consultores Económicos de Truman, Leon Hirsch Keyserling, explicou o problema desta forma: “Taxas de juro baixas são sempre desejáveis. Em períodos de inflação têm a indesejável consequência de contribuir para as forças inflacionistas, mas mesmo assim têm a vantagem económica de facilitar a expansão da capacidade produtiva, que é o melhor caminho para a estabilidade." Em vez de “abandonar as vantagens do dinheiro barato”, o governo deveria “adotar outras medidas para conter as forças inflacionárias”. Isto poderia ser alcançado, por exemplo, regulando rigorosamente o que os bancos poderiam fazer com o capital que mantinham em reserva,

Em suma, Keyserling defendeu uma política de atribuição selectiva de crédito: manter o dinheiro barato para as coisas de que necessitamos e caro para os investidores que arriscariam perigosamente com ele. Isto teria transformado o sistema financeiro em algo semelhante a um serviço público, com um Banco Central progressista no seu ápice. Juntamente com a Lei do Emprego de 1946, que comprometeu todo o governo federal, incluindo a Reserva Federal, a promover "o máximo de emprego, produção e poder de compra", estes foram os contornos de uma verdadeira infra-estrutura de política económica social-democrata.

Não é de surpreender que esta visão tenha encontrado forte oposição por parte da classe financeira, que esperava que o período pós-guerra provocasse uma restauração do seu antigo poder. Terminadas as emergências da depressão e da guerra, os banqueiros, agora liderados por um Eccles mais duro, lançaram uma campanha para libertar a Reserva Federal das restrições que lhe tinham sido impostas. O seu principal objectivo era acabar com a política de garantia da dívida pública a baixo custo e passar a utilizar a taxa de juro como arma na guerra contra a inflação. Como comentou na altura um responsável da United Auto Workers, o que estava em jogo era se “o Conselho da Reserva Federal faria parte do nosso governo” ou “um governo separado”. Em 1951, depois de um confronto com a administração Truman, no qual os banqueiros recorreram à ajuda dos conservadores do Congresso, essa questão foi respondida. Através do que veio a ser conhecido como Acordo entre o Tesouro e a Reserva Federal, o Banco Central ganhou a capacidade de conduzir a política monetária como bem entendesse.

Nas décadas seguintes, a Reserva Federal emergiu como um adversário institucional da política da classe trabalhadora. Contrariamente à visão predominante de que a política monetária expansionista irresponsável permitiu que a inflação da década de 1970 disparasse, o Banco Central aumentou as taxas de juro frequentemente – na década de 1950, no final da década de 1960 e ao longo da década de 1970. – para abrandar a economia e limitar pressão salarial. Na década de 1970, a visão generalizada de que a política monetária restritiva tinha contribuído para o fraco desempenho económico era tão generalizada que o papel da Reserva Federal tornou-se mais uma vez uma questão política controversa, e o Congresso aprovou leis que orientavam o Banco Central que visavam não só a estabilidade de preços, mas também emprego máximo e taxas de juro moderadas a longo prazo. Como observou o jurista Lev Menand, esta última parte do mandato da Fed é muitas vezes ignorada, mas é um lembrete da velha ideia de que o Banco Central existe para servir objectivos económicos mais amplos, como o investimento produtivo.

Foi na sequência desta última luta sobre a Reserva Federal que Paul Volcker, nomeado por Jimmy Carter, interveio e implementou um programa de austeridade draconiano – sufocando a oferta monetária e permitindo que as taxas de juro subissem para 20% – que dizimou o movimento operário, desencadeando crises da dívida em todo o Terceiro Mundo e inaugurou a era neoliberal. O choque de Volcker é agora creditado por ter colocado a "Grande Inflação" sob controlo, mas talvez a sua vitória mais significativa tenha sido estabelecer a ideia de que combater a inflação, qualquer que fosse o custo, era a razão de ser da Reserva Federal.

Contudo, pelo menos desde a crise financeira de 2008, tem sido claro para todos o quanto mais a Reserva Federal pode fazer. A gama de métodos que ele desenvolveu para resgatar o sistema financeiro global da beira do colapso e impulsionar uma economia estagnada é extraordinária: compras massivas de activos, swaps cambiais , intervenções no crucial mercado de recompra (recompra) e facilidades de empréstimo para toda uma série de dos mutuários pode estar pronto e funcionando rapidamente. Em muitos aspectos, a Reserva Federal é a agência central de planeamento económico mais poderosa que o mundo alguma vez viu.

Porém, quando se trata da inflação dos preços no consumidor – em oposição à inflação dos preços dos activos que as suas políticas permitiram – toda essa inovação sai pela janela e a Fed continua tão desajeitada como sempre, regressando ao punho de ferro da sagrada trindade. Dados os choques de oferta que temos visto nos últimos anos, parece possível, se não provável, que a inflação nos acompanhe num futuro próximo. Navegar de forma justa nestas águas traiçoeiras exigirá um maior escrutínio público do investimento e medidas específicas para conter o aumento dos preços. Nada disto é possível se a Reserva Federal permanecer livre para impor a autoridade do establishment sem qualquer controlo do seu poder.

SAMIR SONTI

Samir Sonti é um historiador que mora em Los Angeles.