Presidente queniano William Ruto na Cimeira Internacional Itália-África em 29 de janeiro de 2024 em Roma, Itália. (Antonio Masiello/Getty Images)
TRADUÇÃO: PEDRO PERUCCA
As ordens do FMI mergulharam o Quênia numa espiral de dívida crescente e de inflação alimentar e de combustíveis. Os novos empréstimos apresentam condições que agravam ainda mais a crise, mas são boas notícias para os credores ocidentais.
“As pessoas estão a morrer de fome e as crianças não vão à escola”, explica David Ngooma, residente em Kibera, o maior bairro de lata do Quénia, à Jacobin . “Não vemos nenhuma ajuda do governo.” Além disso, segundo Ngooma, o presidente tributa demasiado os quenianos mais pobres. Esta dor é resultado direto das recomendações políticas do Fundo Monetário Internacional (FMI) que foram impostas ao país, repetindo recomendações aplicadas com resultados desastrosos na década de 1990.
O Quênia enfrenta mais uma vez a crise gémea do aumento dos custos de vida e da dívida, ambas agravadas por políticas ultrapassadas do FMI. No último ano, o preço do açúcar, um alimento básico nas famílias quenianas, aumentou 32%, enquanto o de vegetais como cenouras e cebolas aumentou mais de 50%. O preço da farinha de milho, outro alimento básico do Quênia, também duplicou nos últimos dois anos.
Além disso, nove em cada dez quenianos ganham atualmente o mesmo ou menos do que ganhavam no início da pandemia. De acordo com um relatório recente da Infotrak, 73% dos quenianos sofrem de graves dificuldades financeiras ou não conseguem sobreviver. Hoje, o rácio dívida/PIB é de impressionantes 68% e, de acordo com o Finance Uncovered, em 2023 “o Quênia gastou mais dinheiro no serviço da sua dívida do que em todas as outras rubricas do orçamento nacional combinadas”.
Medidas de austeridade
Pessoas como David Ngooma destacam a dura realidade que muitos quenianos enfrentam. “Costumávamos comprar unga [farinha de milho] por KSh80 [80 xelins quenianos, cerca de 0,50 dólares], mas agora custa cerca de 200”, diz Ngooma. «Aqui as pessoas não têm emprego. Conseguir dinheiro só para comprar um pacote de farinha é difícil. Então as pessoas só comem uma vez por dia.
Numa tentativa de salvar a economia e enfrentar a crise da dívida, o presidente queniano, William Ruto, recorreu a empréstimos do FMI, o último dos quais, em Janeiro deste ano, ascende a outros 941 milhões de dólares. A dívida do Quénia para com o FMI é actualmente de 3,5 mil milhões de dólares (2,5 mil milhões de direitos de saque especiais, ou DSE) e tem vindo a aumentar de forma constante há alguns anos.
Mas para receber estes empréstimos, o FMI obriga os países a adoptar medidas de austeridade rigorosas e a reorientar as suas economias para se concentrarem quase inteiramente nas exportações. O Quénia não foi exceção. Tendo chegado ao poder em Setembro de 2022, Ruto respondeu a uma condição fundamental imposta pelo FMI, eliminando os subsídios à farinha de milho e ao combustível que os governos anteriores tinham oferecido aos consumidores.
Como consequência, o preço destes produtos de consumo diário disparou. Os preços dos combustíveis no Quénia atingiram um máximo recorde no primeiro semestre de 2023, com preços superiores a 182,70 KSh (1,13 dólares). Depois, no primeiro trimestre do ano fiscal até Setembro, “o governo reduziu os gastos com subsídios a zero”, tal como o FMI tinha solicitado.
Além disso, em Julho de 2023, o governo Ruto duplicou o imposto sobre o valor acrescentado (IVA) dos combustíveis, que passou de 8% para 16%, outra das recomendações do FMI. Isto levou a novos máximos históricos nos custos de combustível em 2023, quando os preços ultrapassaram KSh200.
Ken Gichinga, economista-chefe da Mentoria Economics, salienta o impacto desigual destas políticas, que tributam desproporcionalmente os pobres e retardam a actividade económica geral. “Quando o IVA sobre os combustíveis é duplicado, um condutor de moto terá de ceder uma percentagem maior do seu rendimento para pagar este imposto”, diz Gichinga, “ao contrário de um CEO que pode nem estar ciente desta mudança de preço porque é uma parte insignificante de sua renda.
Gichinga afirmou também que esta forma de imposto é apenas uma solução de curto prazo para o serviço da dívida do Quénia. "O problema desta abordagem é que ela altera a procura de bens e serviços... Um preço mais elevado do combustível significa menos consumo e menos actividade económica."
Christopher Obondo, um soldador de Kibera, disse que estes impostos basicamente o deixaram sem trabalho. «Quando vou comprar metais, descubro que o preço é muito alto. Então, quando apresento aos meus clientes esse preço alto por um trabalho de soldagem, ele se torna demais. Então não consigo emprego.
Adicione a isso o alto preço dos alimentos e muitos quenianos começam a passar fome. «Só faço uma refeição [por dia], que normalmente é o jantar. E mesmo assim o jantar não chega... ainda estou com fome."
Em resposta aos impostos sobre os pobres e à eliminação dos subsídios, eclodiram quatro protestos em massa em Nairobi em 2023, dois em Março e dois em Julho. No final, pelo menos trinta pessoas foram mortas pela polícia e outras centenas foram presas. Os Quenianos ficaram furiosos porque o governo seguiu rigorosamente o modelo do FMI e transferiu a carga fiscal para os pobres do país, no meio da crise do custo de vida. No final, o Presidente Ruto cedeu à pressão da rua e reintroduziu o subsídio aos combustíveis. A medida foi duramente criticada pelo FMI.
O poder do FMI no Quénia não é, infelizmente, novidade. Em 2011, pressionou o governo de Mwai Kibaki a alterar o IVA para incluir os combustíveis, que até então estavam isentos do imposto.
No entanto, de acordo com a Associação Fintech do Quênia, “a política teve um impacto negativo na economia. “A inflação disparou, as empresas tiveram dificuldades para fazer face ao aumento dos custos e o crescimento econômico abrandou.”
Actualmente, o IVA é apenas um dos nove impostos que o Governo cobra sobre os combustíveis, tendo o Governo de Ruto triplicado a taxa regulamentar sobre o petróleo na semana passada. A seguir, Ruto pretende dar um passo adiante e aumentar o IVA de 16% para 18%.
Programas de ajustamento estrutural
Talvez surpreendentemente, este modelo econômico já foi tentado antes, com resultados desastrosos.
No início da década de 1980, a maioria dos líderes africanos, desde presidentes eleitos a ditadores, foram forçados a contrair empréstimos maciços do FMI e do Banco Mundial, aderindo ao modelo neoliberal estrito defendido por estas instituições.
Para obter a aprovação destes empréstimos, as instituições de Bretton Woods exigiram que os líderes implementassem “programas de ajustamento estrutural” (SAP). Estes programas apelavam a uma austeridade rigorosa e a cortes nas despesas sociais, ao mesmo tempo que reorientavam as economias para se concentrarem quase inteiramente nas exportações e na extracção. Para a maioria dos países, isto significou o desaparecimento dos investimentos na educação e nos cuidados de saúde, enquanto as exportações mais baratas para o Ocidente aumentaram.
Segundo o FMI, este modelo impulsionaria o crescimento económico e acabaria com a pobreza. O oposto aconteceu.
Na sequência da implementação agressiva de programas de ajustamento estrutural na África Subsariana, o número de pessoas que vivem na pobreza quase duplicou entre 1981 e 2001, “passando de 164 milhões de pessoas para 316 milhões de pessoas que vivem com menos de um dólar por dia”. como aponta o Banco Mundial. De acordo com o Centro de Investigação Econômica e Política, o PIB per capita na África Subsariana caiu 15% entre 1980 e 1998. Contudo, nas duas décadas anteriores (1960-1980), antes da introdução dos programas de ajustamento estrutural, o PIB por capita aumentou 36%.
A propagação da pobreza e do subdesenvolvimento no continente nas décadas de 1980 e 1990 levou esta época a ser rotulada como a “Década Perdida”. Já em 1991, o Secretário-Geral da ONU, Javier Pérez de Cuéllar, apontou o FMI como uma das principais causas. «Os vários planos de ajustamento estrutural – que minam as classes médias; empobrecem os assalariados; Fecham portas que começaram a abrir-se aos direitos básicos de educação, alimentação, habitação, cuidados médicos; e também afectam desastrosamente o emprego – muitas vezes mergulham as sociedades, especialmente os jovens, no desespero.
Como resultado dos PAE, a África Subsariana transferiu 229 mil milhões de dólares para o Ocidente entre 1980 e 2004, sob a forma de pagamentos de dívidas. De acordo com o Centro Canadiano para Alternativas Políticas, em 2004, o continente pagava aos países mais ricos 15 mil milhões de dólares por ano em serviço da dívida. “Isto é mais do que o continente [recebeu] em ajuda, novos empréstimos ou investimentos.”
No entanto, a região que registou a maior redução da pobreza durante este período foi a Ásia Oriental, a região onde o FMI não impôs medidas de austeridade rigorosas.
No início da década de 1980, segundo o Banco Mundial, “o Leste Asiático era a região com a maior incidência de pobreza extrema no mundo, com 58% da população vivendo abaixo de 1 dólar por dia”. No final do século, “a África Subsaariana trocou de lugar com o Leste Asiático”.
Recomendações neoliberais
Um desses casos foi o do Quênia. Nairobi concordou com o seu primeiro PAE com o Banco Mundial em 1980 e com o FMI em 1982. O país demorou a adotar recomendações neoliberais, tais como a eliminação de tarifas, a definição de serviços públicos e a implementação de reduções de impostos, levando a uma modesta taxa de crescimento do PIB de 4,2. % ao longo da década, abaixo dos 7% dos dez anos anteriores. No entanto, a partir de meados da década de 1980, "o Quênia iniciou um esforço mais concertado e sustentado no sentido de uma liberalização comercial significativa", de acordo com o Carnegie Endowment for International Peace. “As tarifas foram reduzidas, os controlos sobre as importações foram relaxados e o governo incentivou o comércio através de uma série de plataformas de promoção das exportações.” No entanto, durante este período, o crescimento do PIB tornou-se negativo, caindo 2,2% na década de 1990.
A redução da pobreza também foi enormemente revertida, os preços dos alimentos aumentaram e a fome generalizou-se. No início da década de 1970, cerca de 35% dos quenianos viviam na pobreza. No final da década de 1990, esse número disparou para mais da metade da população. Segundo a ONU, o número de quenianos que vivem na pobreza mais do que quadruplicou, de 3,7 milhões em 1973 para dezassete milhões em 2003. As experiências do Quénia com o neoliberalismo e os PAE só podem ser descritas como um fracasso abjecto.
Houve crescimento apenas para os quenianos da elite: os quenianos com formação universitária viram o seu rendimento triplicar, enquanto o rendimento dos quenianos com ensino secundário caiu 50%. Esta disparidade levou a um aumento da desigualdade, colocando o Quênia entre os dez países mais desiguais do mundo.
Quênia hoje
Depois de anos concedendo empréstimos ao líder autoritário do Quênia, Daniel Arap Moi, o FMI finalmente retirou a ajuda em 2000 devido à sua flagrante corrupção. Após um hiato de três anos, o FMI anunciou que tinha começado a emprestar ao novo presidente, Mwai Kibaki, eleito em 2002. Contudo, Kibaki optou por levar o país numa nova direção. Ele anunciou a sua política de “olhar para o leste” e abriu o país às finanças chinesas.
Durante a década seguinte, os empréstimos da China eclipsaram os do FMI e do Banco Mundial. As instituições de Bretton Woods deixaram de ditar a política económica e de desenvolvimento. No final da década, tinham sido feitas enormes melhorias na redução da pobreza e o crescimento do PIB tinha recuperado.
Eventualmente, como já foi observado, o governo de Kibaki sucumbiu à pressão do FMI quando Nairobi foi forçado a procurar fontes adicionais de receitas durante uma grave seca regional em 2011. Como resultado, Kibaki começou a implementar as recomendações políticas do FMI, que culminaram na adição do IVA ao combustível.
Sucessivos governos quenianos abandonaram a política de Kibaki de olhar para leste e recorreram ao FMI e ao Banco Mundial em busca de financiamento. À primeira vista, parecia que o FMI tinha aprendido com o seu histórico desastroso na África Subsariana ao anunciar uma nova política, “Planos de Despesa Social”. Segundo a organização, isto impedirá que os governos aos quais concede empréstimos reduzam as despesas sociais a taxas tão elevadas, uma política que afecta negativamente os pobres.
No entanto, críticos como a Oxfam classificaram isto como uma “folha de figueira para a austeridade”. Na sua análise, a Oxfam concluiu que "por cada dólar que o FMI encorajou um conjunto de países pobres a gastar em bens públicos, disse-lhes para cortarem quatro vezes mais através de medidas de austeridade".
O mesmo acontece no Quénia, onde o FMI encorajou o governo Ruto a fazer cortes maciços na saúde e na educação. “O FMI insistiu que o governo reduzisse os gastos com a educação”, afirma Njoki Njehu, coordenador pan-africano do Combate à Desigualdade. «Vimos que nas universidades públicas o custo das propinas triplicou, isso foi uma correlação direta com as políticas do FMI. “Seu impacto foi prejudicial.”
Como se isso não bastasse, o FMI incentivou o governo Ruto a adotar políticas fiscais extremamente regressivas, que muitas vezes colocam a carga fiscal sobre os mais pobres do país.
Quem se beneficia com o sistema?
Ao contrário das Nações Unidas, o Banco Mundial e o FMI são controlados pelo sistema dólar por voto, e a maioria das ações com direito de voto são detidas por países ricos e desenvolvidos. Apenas os Estados Unidos possuem ações suficientes no FMI para dar a Washington poder de veto de facto. Como se não bastasse, segundo um acordo tácito, o diretor-geral do FMI é sempre um cidadão europeu.
Talvez seja por isso que o modelo neoliberal austero promovido pelo FMI beneficiou sobretudo o Ocidente. Ao encorajar exportações e extrações mais baratas, os consumidores ocidentais têm maior acesso às importações, enquanto os países africanos recebem menos.
De acordo com um relatório da Global Justice Now, em 2015, África recebeu 161,1 mil milhões de dólares em ajuda, empréstimos e remessas. No entanto, o continente perdeu “203 mil milhões de dólares devido a factores como a evasão fiscal, o reembolso da dívida e a extracção de recursos, criando um défice financeiro anual líquido de mais de 40 mil milhões de dólares”.
Mais recentemente, o Secretário-Geral da ONU, António Guterres, brincou que a resposta do FMI e do Banco Mundial à pandemia beneficiou principalmente os países ocidentais ricos.
Segundo Jason Hickel, professor da Universidade Autônoma de Barcelona, outro grande beneficiário dos PAEs do FMI são os bancos estrangeiros. O FMI pode encorajar cortes nos serviços sociais para que mais “recursos” possam ser desviados para o serviço da dívida externa. Ou você pode privatizar empresas públicas e desviar os recursos da venda para o serviço da dívida externa”, disse Hickel à Jacobin . “É efetivamente um mecanismo para resgatar os grandes bancos, tirando recursos dos pobres”.
É por isso que alguns, como Njoki Njehu, descreveram a dívida como outra forma de colonialismo:
A colonização não é mais o que era durante o Império Britânico. A colonização já não é o que era na época do Império Britânico... agora é uma forma de operar muito diferente, não são necessários milhares de soldados para ocupar um país. Basta que poucas pessoas ocupem o Ministério da Economia.
NICK FORDNicholas Ford é jornalista freelancer, produtor de vídeo e documentarista. Atualmente está em África a realizar um documentário sobre o Fundo Monetário Internacional.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12