Fontes: Rebellion [Foto: banner do movimento Occupy em Londres, 2011 (Neil Cummings, Wikimedia Commons)]
Por Marc Vandepitte
Traduzido do holandês para Rebellion por Sven Magnus
Quando um chefe da classe dominante declara que o capitalismo atravessa uma grave crise, as coisas ficam sérias e o choque está servido. Neste longo e essencial artigo você pode ler uma análise precisa da situação mundial.
Martin Wolf (nascido em 1946) é um dos economistas mais renomados do mundo. No passado trabalhou no Banco Mundial, hoje é o principal comentador econômico do influente jornal Financial Times e membro do Fórum Económico Mundial, que reúne a elite mundial. Em 2018 foi nomeado doutor honorário pela Universidade Católica de Leuven.
No início, Wolf foi um neoliberal fervoroso, mas depois da grande crise financeira de 2008 deu uma guinada profunda e tornou-se um dos mais influentes defensores do keynesianismo. A doutrina econômica de Keynes afirma que o mercado deve ser regulado e que o Estado tem um papel importante no funcionamento da economia.
Crise existencial
Não surpreenderá ninguém que Martin Wolf seja um defensor ferrenho do capitalismo. Segundo ele, “hoje não existe outro sistema confiável para organizar a produção e as trocas em uma economia moderna complexa”.
Mas esse sistema está em crise. A crise é grave, até mesmo existencial. A situação atual é “muito preocupante” e “devolver a saúde ao sistema ocidental é um dos nossos maiores desafios”. É por isso que ele escreveu seu último livro, A Crise do Capitalismo Democrático . Com a sua opus magnum ele quer contribuir para salvar este sistema.
Segundo ele, a crise se desenvolve em duas áreas. O sistema político, que ele descreve como “democracia”, está a ser desafiado hoje por alternativas autoritárias, em referência à Turquia, Polônia, Hungria, Rússia, Brasil sob Bolsonaro, Índia e especialmente os EUA sob Trump, entre outros.
O sistema econômico, que ele descreve como “capitalismo de mercado”, está a ser desafiado por alternativas lideradas pelo Estado. Aqui ele pensa sobretudo na China.
A situação piorou como consequência “da crise financeira, da baixa qualidade da liderança política subsequente e da resposta inadequada de muitas democracias ocidentais à COVID-19”.
Tanto o capitalismo de mercado como a democracia liberal estão doentes e o equilíbrio entre os dois também está quebrado. O neoliberalismo dos últimos 40 anos levou a “fracassos econômicos: crescimento lento, desigualdade crescente, perda de bons empregos”.
Além disso, e em parte como consequência do neoliberalismo, enfrentamos “uma recessão democrática moderada mas prolongada”. Há um grande descontentamento, não tanto contra partidos ou governos específicos, mas fundamentalmente contra “os próprios regimes democráticos”.
É triste notar que um quinto da população mundial vive num país onde “menos de um quarto dos cidadãos estão satisfeitos com a sua democracia”. E isto, infelizmente, não acontece apenas nos países mais pobres, mas também nos países ocidentais prósperos.
Globalmente, “a confiança nas instituições democráticas, na economia de mercado global e nas elites políticas e econômicas diminuiu”. “A legitimidade de qualquer sistema depende sempre do seu desempenho.” Assim, devido ao seu “sucesso”, a China é hoje “a alternativa mais credível ao capitalismo democrático”.
Assim, o capitalismo enfrenta grandes desafios. Wolf compara a atual situação de crise com a do início do século XX: há "mudanças fundamentais no poder global", há grandes crises (gripe, hiperinflação, guerras mundiais, a Grande Depressão) e o "colapso das democracias e um aumento da autoritarismo.”
Além disso, hoje enfrentamos “os riscos de uma guerra nuclear e de alterações climáticas desenfreadas”.
Segundo este conceituado economista, é “um momento de muito medo e pouca esperança. Se quisermos transformar a esperança em realidade, temos de reconhecer o perigo e combatê-lo agora. Se falharmos, a luz da liberdade política e pessoal poderá mais uma vez desaparecer do mundo. Seu livro pretende ser uma contribuição para essa luta.
Falência do neoliberalismo
Segundo Martin Wolf, o curso econômico dos últimos 40 anos criou um verdadeiro caos.
Economia
Para começar, a nível econômico. As medidas de austeridade e as medidas fiscais que favorecem os ricos causaram um aumento da desigualdade e esta desigualdade afeta negativamente o crescimento (1). Houve também um declínio acentuado na produtividade e um processo de desindustrialização em todos os países de rendimento elevado, o que resultou na perda de “empregos seguros e relativamente bem remunerados para homens com um nível educacional mais baixo”.
A economia global enfrentou instabilidade macroeconômica. Num país havia grandes excedentes de poupança, enquanto noutro havia graves défices na balança corrente. Surgiu um “excesso de dívida decorrente de esforços anteriores para gerir a procura num contexto de procura estruturalmente deficiente”.
A liberalização e a desregulamentação fizeram com que as multinacionais procurassem as taxas de imposto mais baratas. Assim surgiu “uma corrida para o fundo do poço nas taxas de impostos”. Além disso, existiam muitas “brechas fiscais” que permitiam às multinacionais fugir alegremente aos impostos.
Tudo isto custou aos países ricos cerca de 1% do PIB anual. A maior parte destas grandes quantidades de capital estava estacionada em paraísos fiscais. Wolf cita um estudo que indica que 10% da produção global é feita offshore, uma quantidade enorme.
Também testemunhámos a ascensão do “capitalismo rentista” ao longo dos últimos 40 anos, caracterizado por uma explosão de transacções financeiras e especulação à escala global. “As finanças deixaram de ser servas da empresa e passaram a ser suas amantes.” Esta “financeirização” da economia “desperdiça recursos, tanto humanos como reais”. Esta financiarização “conduziu diretamente às crises financeiras de 2007-2012”.
Política
No plano político, as consequências do rumo neoliberal também são muito prejudiciais. A internacionalização da economia pressiona a política democrática, organizada a nível nacional . Juntamente com o professor Zielonka, ele condena “a transformação da democracia numa tecnocracia em que poderes crescentes são delegados a “instituições não majoritárias”: bancos centrais, tribunais constitucionais, agências reguladoras”. A União Europeia é um bom exemplo.
Como resultado, uma grande parte da política permanece fora do debate democrático. “Quanto mais o desenvolvimento da economia perturbar essa identidade nacional, mais tensas se tornarão a política e a economia e mais difícil será manter a relação entre o capitalismo de mercado e a democracia.”
O campo em que os representantes eleitos ainda podem decidir está a tornar-se mais restrito. A consequência disto é que a população já não se sente no controlo do seu destino político, uma observação que não é muito tranquilizadora.
Social
A maior bagunça está no nível social. O neoliberalismo abriu um verdadeiro abismo entre ricos e pobres, que continua a crescer. Wolf refere-se a um estudo de 2022 da OCDE, o clube dos países ricos, que afirma que a desigualdade de rendimentos nunca foi tão elevada nos últimos 50 anos. Além disso, “a incerteza e o medo do declínio social e da exclusão atingiram as classes médias de muitas sociedades”.
Devemos também levar em conta as condições de trabalho precárias e inseguras. “Talvez um quarto da população adulta pertença ao 'precariado': “um estatuto que não oferece nenhum sentido de identidade profissional segura e poucos ou nenhum direito”.
A diminuição da influência dos sindicatos “deixou à deriva grande parte da classe trabalhadora, anteriormente relativamente bem paga e predominantemente masculina, com enormes consequências políticas”.
Neste contexto, Wolf fala de “ansiedade de status”, o medo de descer na hierarquia social. Isto ocorre especialmente entre aqueles que não estão na base da escala social. "Nos países ocidentais, as pessoas 'brancas' com um nível de escolaridade relativamente baixo sentem-se ameaçadas pelas minorias raciais e pelos imigrantes, e os homens [...] sentem-se ameaçados pelo estatuto crescente das mulheres."
Crise financeira e pandemia
Esta agitação econômica, política e social acumulou-se durante décadas, mas foi agravada pela crise financeira e pela pandemia.
A crise financeira e as políticas de austeridade que se lhe seguiram foram muito negativas para os rendimentos reais, o emprego e o orçamento público. Esta crise também corroeu a confiança no conhecimento e na honestidade do mundo financeiro e político.
“A maioria dos executivos que derrubaram os seus bancos (e a economia global) antes da crise financeira global saíram com enormes fortunas, enquanto dezenas de milhões de pessoas inocentes tiveram as suas vidas arruinadas e os governos foram forçados a compensar os enormes resgates. Nos Estados Unidos apenas um banqueiro foi condenado à prisão e na maioria dos outros países ninguém.
Soma-se a isso a pandemia, que só aumentou os muitos problemas derivados da crise financeira. A doença também causou fortes conflitos políticos. O clima de medo, ansiedade e stress aumentou o apoio ao extremismo político. «Quando os seres humanos estão assustados e inseguros, tornam-se raivosamente tribais. É tão simples – e tão perigoso – assim.”
Populismo em ascensão
As ruínas deixadas pelo neoliberalismo minam a democracia: “Quanto maior a desigualdade, a insegurança, o sentimento de abandono, o medo de mudanças inacessíveis e o sentimento de injustiça, mais vulnerável ao colapso se tornará o frágil equilíbrio que faz a economia funcionar”. capitalismo democrático”.
Em parte devido ao “fracasso das políticas ortodoxas em proporcionar prosperidade estável à maior parte da população durante um longo período”, os extremos políticos estão a ganhar força. As pessoas guardam rancor das elites, incluindo os políticos, e, segundo Wolf, esse rancor é muitas vezes justificado.
Tal situação conduz a uma tendência para líderes populistas e autocráticos. "Se uma grande parte dos cidadãos retirou o seu consentimento aos governantes existentes [...], os cidadãos podem então recorrer a alguém que prometa expulsar essa elite." Portanto, ele prefere “populistas de direita autoconfiantes em vez das velhas elites”.
Proporcionalmente, este é claramente o caso entre pessoas com menos escolaridade. “Quanto menos apegados aqueles com baixos níveis educacionais estiverem à política e aos partidos tradicionais, maior será a probabilidade de serem recrutados por um demagogo de sucesso” ou “um líder forte que possa identificar inimigos internos e que prometa fazer algo a respeito deles”. preocupando-se demais com o legalismo.”
Estas pessoas consideram um mundo em evolução, um mundo mais livre, mais igualitário e com maior diversidade cultural, confuso, sem rumo, solitário e incerto. Assim surge o desejo “de uma orientação autorizada sobre como devem agir para garantir o seu lugar, como indivíduos e como povo, naquele mundo” (2).
Não é nenhuma surpresa que os partidos populistas na Europa tenham registado um boom desde a crise financeira. Em 2007, 15% da população do norte da Europa votou num partido populista. Em 2019 já era de 45%. No sul da Europa também triplicou, de 7% para 20% (os números datam de antes de Meloni chegar ao poder em Itália e de Wilders vencer as eleições nos Países Baixos).
Estratégia deliberada
A agitação delineada é um terreno fértil ideal para o populismo, mas a mudança do eleitorado nessa direcção não só ocorreu espontaneamente, mas “foi também uma consequência de uma estratégia política específica das elites”. Por outras palavras, o comportamento eleitoral populista é criado e encorajado. Esta é uma estratégia deliberada da classe dominante para participar e até beneficiar da gestão da crise.
“Tal sistema plutopopulista (3) exige que formadores de opinião e propagandistas o justifiquem, defendam e promovam.” As igrejas cristãs podem ser de grande ajuda neste sentido, mas os “novos” e os “velhos” meios de comunicação social também são muito importantes. Por exemplo, o império de Robert Murdoch foi um fator importante na eleição de Trump. Também na Europa pode-se observar que figuras da direita radical têm um apoio significativo dos meios de comunicação social (4).
Em qualquer caso, Trump tinha “um programa bem-sucedido para acorrentar a classe média e os brancos mais pobres aos interesses de uma parcela considerável da elite empresarial”. Mas também vemos este programa a funcionar em muitas outras democracias, “nomeadamente, dividindo os menos favorecidos de acordo com as suas identidades raciais, étnicas ou culturais”.
É claro que o racismo funciona. «Conecta-se com aspectos obscuros do caráter humano: a busca de identidade e dominação através da «alienação» de outras pessoas. O que poderia tornar isso mais fácil do que uma diferença visível, como a cor?”
Também não é coincidência que a resistência do populismo de direita seja dirigida contra “as elites acade micas, burocráticas e culturais, e não contra as econômicas e financeiras”. É uma forma conveniente de canalizar a agitação e o sentimento anti-sistema numa direção que deixe intactos os interesses e privilégios da classe alta.
Desta forma, a luta de classes é substituída pela luta cultural e pela política de identidade, que convém à elite econômica.
Por que o certo?
Wolf questiona-se por que razão os populistas de direita têm mais sucesso do que os partidos de esquerda no contexto atual. E ele dá três razões para isso.
Em primeiro lugar, os próprios partidos de esquerda estabelecidos são os principais culpados. No passado adotaram mais ou menos políticas neoliberais sem oferecer “qualquer perspectiva radicalmente diferente daquela que tinha sido oferecida”. Havia também cada vez mais pessoas com formação superior a prevalecer nestes partidos e, portanto, parte do eleitorado clássico sente-se “abandonada pelos partidos tradicionais de centro-esquerda”.
Em segundo lugar, a classe trabalhadora enfraqueceu: o trabalho está mais fragmentado e a filiação sindical foi reduzida. Estas já não são as “vozes poderosas da classe trabalhadora”, o que dificulta a realização de políticas de esquerda.
Terceiro, “o fim do comunismo” (referindo-se à queda da União Soviética e do Bloco de Leste) minou a crença numa alternativa de esquerda. Na opinião de Wolf, os trabalhadores de hoje não acreditam que irão beneficiar de uma possível “revolta de esquerda”.
Estes são três argumentos convincentes, mas ele esquece de mencionar três coisas essenciais. Em primeiro lugar, existe o papel muito importante dos meios de comunicação social na canalização da agitação para a direita. Os principais meios de comunicação pertencem quase inteiramente a grandes grupos de capital. Eles dão à direita, e até mesmo à extrema direita, tratamento preferencial ou lisonjeiro, enquanto a esquerda declarada é difamada ou silenciada. Basta ver como a mídia massacrou Jeremy Corbyn e Bernie Sanders.
Na mesma linha, a direita e também a extrema direita podem contar com o apoio do empresariado. A esquerda só poderá contar com apoio financeiro se negar ou diluir suficientemente o seu próprio programa e não tocar nos fundamentos das relações de poder e da distribuição de rendimentos.
Finalmente, qualquer projeto de esquerda que surja globalmente enfrenta invariavelmente hostilidade e sabotagem. O projeto esquerdista do governo Syriza na Grécia foi simplesmente liquidado pelo Banco Central Europeu ao fechar a torneira do dinheiro. Outro exemplo são as desastrosas sanções econômicas contra Cuba e Venezuela.
Diferenças da década de 1930
Quando um líder ou partido populista está no poder, todo o possível é feito para expandir esse poder sem restrições. Isto é feito minando a autoridade dos “árbitros” (procuradores, magistrados, funcionários eleitorais e funcionários do Tesouro), obstruindo ou eliminando oponentes (especialmente através do controlo dos meios de comunicação), alterando a constituição ou a lei eleitoral e explorando ou mesmo criando. uma crise para ter uma razão para “conceder poderes de emergência aos políticos”.
Isto é o que vimos na Polônia e agora vemos na Hungria. É também o que já vimos em parte sob Trump e o que ele planeia fazer durante o seu segundo mandato.
Entramos então no que Wolf descreve como “fascismo leve ”. Ele vê duas diferenças claras em comparação com as décadas de 1920 e 1930. A ascensão de Hitler e de Mussolini “foi forjada através de partidos políticos estruturados. Em ambos os casos, o partido era uma organização quase militar. O populismo contemporâneo é “muito menos disciplinado”.
Uma segunda diferença é o papel da mídia e principalmente a ascensão das redes sociais. Os meios de comunicação clássicos, como os jornais e a rádio, eram mais centralizados; nas mãos dos fascistas, eram “meios de comunicação unilaterais”. Em contraste, as redes sociais são mais descentralizadas e, portanto, menos controláveis e implementáveis.
Mas isso também significa que “como demonstrou a ascensão do movimento antivacinas, temos pouca proteção contra a propagação viral de disparates perigosos”. Para os populistas, as redes sociais tornaram “muito mais fácil do que antes espalhar “rumores”… E, portanto, é também muito mais fácil para aqueles que não são qualificados e sem escrúpulos influenciar a opinião pública”. Wolf salienta que nos últimos anos foram os populistas que utilizaram a tecnologia mais avançada de forma mais eficaz.
Soluções
Quarenta anos de políticas neoliberais levaram-nos à beira do colapso. Portanto, “precisamos de uma reforma radical e corajosa da economia capitalista”. Wolf quer retornar ao 'estado de bem-estar social' das décadas de 1950 a 1980 e também se inspira no New Deal dos Estados Unidos (década de 1930). «O programa dos pais fundadores dos Estados pós-Segunda Guerra Mundial continua relevante. Devíamos voltar para ele. Para fazer isso, a política também deve mudar.
No entanto, este regresso a esse período é, na minha opinião, muito idealista e inviável, uma vez que essa política era então possível porque o equilíbrio de poder o permitia. Após a Segunda Guerra Mundial, a direita estava desacreditada, o mundo do trabalho era muito forte e a classe dominante do Ocidente temia o comunismo.
Wolf expressa essa realidade histórica da seguinte forma: “Confrontados com o desafio do comunismo, os principais partidos políticos perceberam que a sobrevivência da democracia dependia da manutenção da lealdade da enorme, bem organizada e politicamente poderosa classe trabalhadora industrial”.
Devido a essas relações de poder, e apenas por essa razão, as elites estavam dispostas a fazer concessões de longo alcance ao movimento operário para evitar o perigo de uma revolução de esquerda. Hoje estas relações de poder estão completamente invertidas e um regresso à situação do pós-guerra é uma utopia, desde que estas relações de poder não sejam alteradas.
Além disso, as propostas de Wolf nesse contexto são interessantes e até bastante radicais para alguém próximo do poder. Isto sugere que tanto ele como alguns membros da elite estão assustados.
Para ele, regressar à agenda do New Deal e ao programa de um Estado-providência pressupõe várias coisas. Em primeiro lugar, temos de limitar o poder do mercado. “Para funcionar bem, tanto econômica como socialmente, os mercados precisam de uma concepção e regulamentação cuidadosas e não devem ser dominados por alguns oligarcas.” Ele é bastante radical a este respeito: “Não há dúvida de que devemos acabar ou encadear bancos que são ‘grandes demais para falirem ou acabarem na prisão’”.
Wolf acredita que a influência política das empresas deve ser restringida e pensa em grupos de pressão. Além disso, os sindicatos devem ser um contrapeso ao poder político e econômico.
O próprio Estado deve desempenhar um papel fundamental. Deve garantir que as empresas estejam sujeitas à concorrência, que a população tenha um bom nível educacional, que as infra-estruturas sejam de primeira qualidade e que a investigação tecnológica tenha financiamento adequado. “Uma sociedade próspera requer um alto nível de investimento de alta qualidade.”
Para Wolf, é óbvio que o Estado necessitará de mais recursos em muitos países para proporcionar uma boa educação e cuidados de saúde, e também porque a população envelhece e continuará a envelhecer. Portanto, os impostos terão de aumentar em quase todos os lugares para manter o atual padrão de vida.
Isto também implica uma mudança fiscal radical. De acordo com Wolf, “de uma forma ou de outra, os ricos não pagam muitos impostos, se é que pagam”. “Os Trumps, Zuckerbergs e Buffetts deste mundo pagam impostos mais baixos do que professores e secretários.” Isso tem que mudar. Wolf defende um imposto sobre a riqueza “como o que existiu na Noruega e na Suíça durante muito tempo”. Ele estima que um imposto sobre a riqueza de 1% poderia gerar receitas de até 2% do PIB.
Todas estas propostas de Wolf são boas, mas não têm qualquer hipótese dentro do atual equilíbrio de poder.
No espírito de Platão, Wolf atribui grande importância às “elites”. “Sem elites decentes e competentes, a democracia perecerá.” Aqui ele se refere às “elites predatórias, míopes e amorais” de países como “Hungria, Polônia e até mesmo o Reino Unido e os Estados Unidos”. São necessários governos competentes e uma burocracia de alta qualidade. Para conseguir isso, é essencial atrair pessoas com boa formação e pagar-lhes o suficiente.
O sistema eleitoral precisa de uma remodelação profunda, segundo Wolf. Ele está especialmente interessado no funcionamento da atual democracia representativa. Ele descreve os atuais governantes eleitos como “muitas vezes pessoas ambiciosas, sem princípios, fanáticas, desequilibradas e, não menos importante, não representativas que ocupam os órgãos representativos eleitos”. Trabalham com “campanhas manipulativas, mais prejudiciais graças à tecnologia da informação contemporânea”.
Ele faz uma série de propostas para fortalecer o sistema político. Prevê uma “câmara de mérito” (5), um sistema de sorteio para nomear parlamentares, um painel de especialistas e referendos. Doações políticas de empresas ou estrangeiros a partidos políticos também deveriam ser proibidas. Na minha opinião, as propostas não só não são convincentes, como também não serão capazes de resolver os problemas fundamentais que enfrentamos (ver abaixo).
Devemos revitalizar a mídia. Acima de tudo, é necessário lutar contra a desinformação flagrante, tanto nos “velhos meios de comunicação” como nas “poderosas redes sociais”. Para isso, ele formula uma série de propostas.
Wolf defende cadeias públicas. Ele quer que a publicidade política seja restringida, inclusive nas redes sociais. Ele é a favor de que os governos apoiem os meios de comunicação para manter a diversidade de fontes de informação altamente qualificadas. Comentários e postagens anônimas devem ser removidos, e empresas como o Facebook precisam de um escrutínio mais rigoroso por meio de multas mais altas e supervisão de algoritmos.
Estas são propostas pouco ambiciosas, mas mesmo estas têm poucas hipóteses de sucesso com as forças atuais.
Um último aspecto para a restauração da democracia é a necessidade de uma boa cidadania. “Para que uma comunidade política democrática prospere, deve haver um sentido geral de identidade que una todos.” É um “compromisso mútuo” expresso em “patriotismo ”.
Patriotismo é devoção a um lugar e a um modo de vida específico, mas que não quer se impor. Nisso difere do nacionalismo, que está inextricavelmente ligado ao desejo de poder e prestígio (6).
Para Wolf, patriotismo e virtude cívica são duas faces da mesma moeda. A virtude cívica é “a compreensão de que os cidadãos têm obrigações mútuas… Uma sociedade que carece de tais virtudes corre o risco de se tornar selvagem e desordenada”.
“Para a grande maioria das pessoas comuns, a cidadania é uma fonte de orgulho, segurança e identidade.” Segundo Wolf, um grande erro da elite tradicional foi “o seu desrespeito pelo patriotismo, em particular, o patriotismo da classe trabalhadora”. Na minha opinião, o mesmo pode ser dito da esquerda tradicional, que no passado agrupou o nacionalismo e o patriotismo. De qualquer forma, vale a pena considerar os argumentos de Wolf a este respeito.
Incoerente
A opus magnum deste destacado economista é muito interessante porque contém quase todos os ingredientes de uma análise materialista (7) e aguçada da sociedade contemporânea. Desvenda as relações de poder totalmente tendenciosas que estão na origem da desigualdade ou da disfunção do sistema político.
O problema é que ele não faz ou não consegue realizar a sua análise de uma forma coerente, porque então teria de questionar o capitalismo como tal. O que ele quer salvar é precisamente esse sistema.
Portanto, para sair da atual crise do capitalismo, acaba recorrendo a propostas moralistas ou idealistas. Por exemplo, ele afirma que “uma sociedade construída sobre a ganância não pode sustentar-se. Outros valores morais como dever, justiça, responsabilidade e decência devem permear uma sociedade próspera. Mas estes valores […] devem permear a própria economia de mercado.
Ele espera muito da moralidade do topo econômico e político da nossa sociedade: "A democracia liberal [...] depende, em última análise, da honestidade e fiabilidade daqueles que ocupam posições de responsabilidade."
Já salientamos a natureza utópica e idealista de querer regressar ao Estado de bem-estar social. Seu idealismo às vezes beira a ingenuidade. Dois exemplos: “Na verdade, há problemas com os objetivos da empresa e com o modelo de governo corporativo em que dominam os interesses e o poder dos acionistas”. “Por que pessoas de riqueza imensurável lutam tanto para evitar o pagamento de impostos está além da compreensão de qualquer pessoa razoável.”
A maximização do lucro baseada na produção em mãos privadas e através da apropriação da mais-valia (8) do trabalho é a essência do capitalismo. A maximização do lucro não é uma questão de imoralidade ou ganância, é uma lei imposta pela concorrência.
As grandes desigualdades sociais, a formação de monopólios, os superlucros e muitos outros males enumerados por Wolf não são excessos do sistema, mas derivam diretamente da sua lógica. Sob condições de poderes favoráveis, pode moderá-los, mas nunca desfazê-los.
Contudo, o fato de Wolf evitar essa “verdade inconveniente” não prejudica o livro. Se retirarmos a dimensão moralista e idealista e seguirmos o seu argumento de forma coerente, obteremos uma análise muito precisa de como funciona o capitalismo.
Centramo-nos em três aspectos: a relação entre Estado e capital, o problema fundamental de qualquer democracia e o fascismo como gestão de crises.
Relação Estado-capital
No capitalismo, o próprio capital não pode estar no controlo, o “capitalismo democrático” exige a separação entre política e economia ou, nas palavras de Wolf, “poder e riqueza”. A economia precisa que o Estado regule o mercado, arbitre entre os diferentes grupos de capitais, crie condições ótimas para o crescimento econômico (infra-estruturas, educação,...), etc.
O Estado deve ser suficientemente forte, mas não demasiado forte, deve deixar espaço suficiente para a economia e o mercado. Wolf fala de um “Leviatã acorrentado” (9). Pelo contrário, o governo não deve ser “refém dos atores mais poderosos da economia”. Estes são “equilíbrios frágeis”.
No entanto, esta imagem ideal colide com a realidade que o próprio Wolf delineia ao longo do seu livro. Por exemplo, ele acredita que a política deve ser um contrapeso aos abusos de poder no mundo econômico. Mas não funciona assim, segundo ele.
Refere-se ao fundador do liberalismo, Adam Smith, que alertou contra “a tendência dos poderosos de manipular os sistemas econômicos e políticos contra o resto da sociedade. Só poderemos remediar as nossas decepções se primeiro compreendermos estas complexidades.”
O próprio Adam Smith não mede as suas palavras: “o governo civil, na medida em que é instituído para a segurança da propriedade, é realmente instituído para defender os ricos dos pobres, ou aqueles que têm alguma propriedade daqueles que não têm nenhuma”.
O problema para Wolf são as grandes empresas. Embora sejam “motores de prosperidade, as empresas também possuem um enorme poder econômico e político, do qual podem abusar e abusam”. Entre outras coisas, ele fala de monopólios e dos chamados integradores de sistemas que, sozinhos, dominam grandes partes do comércio mundial e têm um volume de negócios que muitas vezes excede o PIB de muitos países.
Sobre o poder do capital financeiro, ele cita Franklin Roosevelt , o presidente americano que lançou o New Deal: "Sabemos agora que o domínio do dinheiro organizado é tão perigoso quanto o domínio da multidão organizada."
O problema é que os indivíduos ricos “exercem uma poderosa influência direta na política” através de todos os tipos de vias. "Eles desempenham um papel dominante na definição de políticas públicas." Neste contexto, Wolf cita com simpatia dois analistas políticos: “a maioria não governa, pelo menos não no sentido causal de realmente determinar os resultados políticos. Quando a maioria dos cidadãos discorda das elites econômicas ou dos interesses organizados, geralmente perde.
“A democracia está à venda”, diz Wolf. Por outras palavras, o capital não governa, mas reina.
Se elencarmos os elementos anteriores e olharmos do ponto de vista das classes da sociedade, podemos dizer que a esfera política tem duas funções básicas: forjar a coesão entre as classes e a arbitragem entre as diferentes facções da classe dominante (10). Para conseguir isto, os líderes políticos precisam de algum espaço de manobra. Isto é necessário para responder sem problemas às novas circunstâncias e aos novos desafios.
No entanto, a autonomia disponível aos políticos é limitada. O governo não pode intervir diretamente no aparelho produtivo e qualquer política econômica é muito limitada. Mais importante é o tipo de poder de veto disponível para a classe capitalista. Se quiser, você pode estrangular a economia de um país. Foi o que aconteceu, por exemplo, no Chile pouco antes do golpe de 1973, na Venezuela em 2003 e na Grécia em 2015.
O Estado está, por assim dizer, ao serviço do capital. A sua cadeia pode ser longa ou curta, indicando a margem de manobra do governo, mas em última análise está sempre firmemente amarrada (11). É também por isso que as medidas propostas por Wolf para reformar o sistema político teriam pouco ou nenhum efeito.
Embora o próprio Wolf chegue a esta observação, ele não tira dela as conclusões necessárias. Para contrariar monopólios excessivamente poderosos e abusivos, os políticos eleitos democraticamente devem ser capazes de os contrabalançar. “Mas isso pressupõe um processo político neutro em que legisladores bem-intencionados respondam às decisões de eleitores bem informados. Nada poderia estar mais longe da verdade ” (grifo nosso).
A chave para resolver problemas sociais fundamentais não reside tanto no mundo político e na forma como a tomada de decisões é organizada, mas no "enorme desequilíbrio de poder" que existe na esfera econômica. Esta desigualdade de poder faz parte do ADN do capitalismo e Wolf não quer tocar nos seus alicerces.
O problema básico de qualquer democracia
Platão e Aristóteles são os mais conhecidos pais fundadores do pensamento político no Ocidente e são uma importante fonte de inspiração para Wolf. Ambos os pensadores gregos já enfrentavam um dilema fundamental.
Democracia significa literalmente que o poder reside no povo e, portanto, na maioria (a maioria) pobre. Mas se estas pessoas pobres realmente usarem a sua preponderância numérica para fazer valer os seus interesses (econômicos), a riqueza e os privilégios das elites acabarão em breve e, evidentemente, não é isso que eles querem.
Wolf expressa este problema básico da seguinte forma: “Quando a desigualdade for suficientemente grande, os poucos ricos provavelmente lutarão para reprimir a representação democrática da maioria pobre”.
Esta questão é mais grave na fiscalidade, um aspecto importante da qual pode ser a redistribuição da riqueza: "A capacidade de uma legislatura eleita para determinar o que, como e quanto tributar é, portanto, a característica mais fundamental de uma democracia."
Devido a este dilema, Platão e Aristóteles eram contra uma forma democrática de Estado. Aristóteles: “Na democracia, os pobres são reis porque são a maioria e porque a vontade da maioria tem força de lei”. E, segundo ele, isso não é bom.
Contudo, para este sábio grego, o governo autocrático também está excluído. A discussão política e o debate contraditório são importantes e necessários para equilibrar as diferentes facções da elite. O dilema foi resolvido limitando os participantes ao debate político. Na Atenas democrática, o debate estava reservado a uma pequena elite, aproximadamente dez por cento da polis grega (12).
A “democracia” grega não durou muito e foi uma rara exceção na história. Depois não houve debate democrático até ao final da Idade Média; Era a nobreza que governava até então. Com a ascensão do capitalismo, surgiu uma nova classe rica que reivindicou a sua quota de poder.
As revoluções burguesas provocaram uma redistribuição de poder e um novo sistema político que teve de levar em conta o novo equilíbrio de forças. Por exemplo, a “separação de poderes” e a divisão entre duas câmaras nos sistemas parlamentares pretendiam conter o conflito entre a nobreza e a burguesia em ascensão.
Wolf explica desta forma: “o capitalismo de mercado exigia uma política mais igualitária”. Os debates no Parlamento foram necessários para acomodar e equilibrar os interesses das diferentes facções da burguesia.
Mas, tal como em Atenas, o debate político limitou-se à elite. Apenas os cidadãos ricos tinham o direito de votar e de ser representados no Parlamento, conhecido como sufrágio censitário. Passaria muito tempo até que todos os homens ganhassem o direito de votar e ainda mais tempo até que as mulheres o fizessem.
Wolf salienta a este respeito que o Reino Unido "era essencialmente monárquico ou aristocrático até meados do século XIX", que a Constituição dos Estados Unidos "foi deliberadamente concebida para limitar a vontade da maioria em múltiplas dimensões" e que o sufrágio pleno é " recentemente".
Em outras palavras, a intenção nunca foi que os trabalhadores tivessem direito à sua opinião. A burguesia e os parlamentares fizeram todo o possível para evitar que a maioria numérica da população trabalhadora se traduzisse na supremacia política. É por isso que tentaram impedir o sufrágio universal durante o maior tempo possível. Mas no final tiveram que ceder à pressão crescente e aos confrontos acirrados. “A democracia representativa com sufrágio universal […] foi o produto de uma longa luta”, escreve Wolf.
Para garantir que os privilégios econômicos permanecessem intactos e que não ocorresse uma redistribuição excessiva da riqueza, foram concebidos com sucesso todos os tipos de truques e mecanismos [13]. O atual sistema parlamentar burguês provou ser extremamente funcional ao dar às pessoas comuns uma aparência de co-determinação, deixando intactas as desigualdades econômicas fundamentais.
“No final das contas, como pode um partido político dedicado aos interesses materiais dos 0,1% mais ricos ganhar e manter o poder numa democracia de sufrágio universal?” Wolf pergunta, irritado.
As elites conseguem manter as aparências desde que a desigualdade não seja demasiado grande, desde que haja crescimento econômico suficiente e desde que haja boas perspectivas futuras. Sem isso, as aparências caem e o problema subjacente emerge com toda a sua clareza e o sistema treme até aos seus alicerces.
Tal como na década de 1930, estamos novamente a viver um período semelhante. O que nos leva ao último ponto.
Fascismo como gestão de crises
Desde os seus primórdios, o capitalismo conheceu diferentes formas de governo, desde repúblicas democráticas, monarquias e ditaduras militares até regimes fascistas. Em circunstâncias “normais”, as elites econômicas não são a favor de regimes autoritários, porque tendem a ter menos controlo sobre eles e porque podem ser perigosamente imprevisíveis.
Com o seu jogo de mudança de maiorias e o seu carácter previsível e obstinado, os regimes burgueses são os favoritos da classe dominante. Também dão aos cidadãos a impressão de terem uma palavra a dizer.
Mas numa grave crise socioeconômica, as objecções ao autoritarismo são postas de lado para salvar o sistema como um todo. Na década de 1930, uma grande parte das classes capitalistas não via problemas numa aliança com os fascistas em quase todos os países da Europa Ocidental. Nas décadas de 1960 e 1970 esse fenômeno se repetiu na América Latina.
Wolf não o expressa de forma tão direta, mas ao longo do último século e meio ele vê uma correlação entre o clima econômico e a dose de democracia. “O padrão de ascensão, queda, ascensão e depois queda do capitalismo de mercado, e especialmente da globalização, coincide em grande medida com o da democratização.”
É em tempos muito difíceis que as elites econômicas fazem “um pacto faustiano”, embora “não controlem nem o homem nem as forças que o elevaram ao poder” (14). Wolf está ciente de que os nazistas foram apoiados pelos “empresários mais prósperos do país”. A mesma coisa aconteceu com Mussolini. A sua Marcha sobre Roma não poderia ter ocorrido se os empresários italianos não tivessem financiado os esquadrões fascistas.
O facto de nestas circunstâncias “uma grande parte da população se sentir assustada e irritada” e de existir o desejo de “um líder forte” facilita este pacto faustiano. Aproveitando-se desta incerteza e inquietação, estes líderes autocráticos tentam ganhar seguidores em massa. Trump conseguiu isto através das suas “guerras culturais”.
“Os membros desta plutocracia também desviaram o debate político da desigualdade econômica, explorando as políticas de identidade do etno-nacionalismo. “A aliança entre a plutocracia e a classe trabalhadora branca ajudou a entregar a América a Trump.”
Hoje vemos que o neoliberalismo é perfeitamente compatível com regimes autoritários. É evidente em países europeus como a Hungria, a Polónia, a Itália ou no Brasil de Bolsonaro e na Bolívia de Jeanine Añez na América Latina. “O populismo casou-se novamente com o nacionalismo”, escreve Wolf.
Wolf não leva o argumento até ao fim, mas a história fornece provas suficientes para concluir que as formas autoritárias de governo, as ditaduras militares e, no passado, os regimes fascistas, são as formas extremas do poder das elites econômicas. Eles são o seu plano B e constituem a última tábua de salvação para manter o sistema funcionando.
* * *
Para Wolf, o capitalismo é o único sistema preferível, mas se todos os elementos que ele próprio expõe forem listados e se refletir sobre eles de forma coerente, é muito questionável se a democracia burguesa pode ser salva se continuarmos a acreditar incondicionalmente neste sistema. Fico feliz em deixar a decisão nas mãos do leitor.
Notas:(1) Proporcionalmente, os ricos consomem menos do seu rendimento do que os pobres. Neste contexto, Wolf cita um estudo da OCDE, o clube dos países mais ricos, que afirma que o crescimento econômico “é prejudicado se os rendimentos mais baixos forem deixados para trás”.(2) Martin Wolf cita aqui Shwan W. Rosenberg, ' Democracy Devouring Itself: The Rise of the Incompetent Citizen and the Appeal of Right-Wing Populism '.(3) A plutocracia é uma forma de governo em que o poder está nas mãos dos mais ricos.(4) Alguns exemplos: Berlusconi, antecessor de Meloni, controlava grande parte da mídia italiana. Em França, o partido de extrema-direita Zemmour conta com o apoio do bilionário e magnata dos meios de comunicação Vincent Boloré. Na Hungria, Orban conseguiu um grande controlo sobre os meios de comunicação social.(5) Trata-se de uma espécie de Senado não eleito com mandato limitado, parte do qual é substituído todos os anos. Seus membros são pessoas "de realizações excepcionais em uma ampla gama de atividades cívicas: direito, política nacional e local, serviço público, negócios, sindicatos, mídia, academia, educação, serviço social, artes, literatura, esportes, etc.(6) Esta distinção vem de George Orwell.(7) Uma análise materialista examina os interesses em jogo e o equilíbrio de poder. Uma análise idealista examina as ideias e valores que impulsionam os atores.(8) Cada trabalhador ou empregado produz mais riqueza do que recebe como salário. Esse “mais” é chamado de “mais-valia”, que é a fonte dos lucros. Sem este valor acrescentado ou benefício, o empregador não contrataria nem reteria pessoal.(9) Leviatã é um livro do filósofo político Thomas Hobbes . Nesse livro o Leviatã representa o poder do Estado, o soberano, que governa os cidadãos para o bem de todos.(10) O governo deve ser capaz de fazer concessões sociais às classes mais baixas e comprometer-se em questões secundárias para não perder o apoio político da maioria. Nem pode o Estado satisfazer as necessidades e exigências de todas as facções do capital ao mesmo tempo. O que é bom para um grupo não é necessariamente bom para outro.(11) Ralph Miliband analisou-o de forma excelente. Ver, por exemplo, seu livro The State in Capitalist Society, Londres, 1969.(12) Esses 10% correspondiam a homens “livres” , ou seja, aqueles que não tinham como ganhar a vida. Escravos, libertos, estrangeiros, mulheres, bem como pequenos agricultores, artesãos, lojistas e comerciantes foram excluídos da vida política.(13) Basta pensar em “integrar” movimentos laborais radicais no sistema, controlar os meios de comunicação, manter decisões socioeconômicas importantes fora do parlamento, etc. Veja Por que os impostos milionários estão no centro da democracia .(14) Wolf está se referindo a Trump aqui.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12