Sionismo: o fim de uma ilusão

Fonte da fotografia: Hossam el-Hamalawy – CC BY 2.0

Por RICHARD E. RUBENSTEIN
counterpunch.org/

Um dos argumentos mais estranhos feitos por amigos autodeclarados de Israel é que o antisionismo é uma forma de antissemitismo. Essa afirmação é compreensível se a pessoa que a faz acredita que o próprio Deus deu aos judeus direitos de propriedade do rio ao mar – mas Theodore Herzl e os fundadores do sionismo moderno não adotaram tal crença. Pelo contrário, a liderança amplamente secularizada desse movimento definiu o sionismo desde o início como uma forma de nacionalismo étnico – uma reivindicação ao mesmo “direito de autodeterminação” que aquele afirmado, digamos, pelos irlandeses ou sérvios. O argumento, portanto, é que é antissemita negar aos judeus (considerados como uma comunidade étnica, não um grupo confessional) o mesmo suposto direito desfrutado pelos irlandeses e sérvios. Esquecendo por um momento que apenas um punhado dos cerca de 3.000 povos étnicos do mundo desfrutam do direito de controlar um estado-nação, a questão permanece: o que o sionismo tem a ver com o judaísmo?

A resposta deve ser encontrada na história e não em textos sagrados. A ascensão do antissemitismo de massa na Europa, culminando na catástrofe inimaginável do Holocausto, convenceu muitos judeus de que a alternativa a ceder aos genocidas era lutar contra eles, e a melhor maneira de lutar contra eles era comandar os recursos de seu próprio estado-nação. Israel foi concebido não apenas como um meio de dissuadir ou escapar de possíveis Hitlers, mas também de garantir que os judeus "nunca mais" iriam desamparadamente para a morte ou seriam forçados a implorar a nações mais seguras para admiti-los. Se os Estados Unidos e outras nações ricas tivessem acolhido refugiados e sobreviventes judeus na década de 1940 em vez de bater suas portas, boa parte da pressão para criar um estado judeu poderia ter se dissipado. O fato de não terem feito isso — nem mesmo na sombra das câmaras de gás — convenceu muitos de que precisavam jogar o jogo nacionalista se quisessem garantir sua sobrevivência.

Esse raciocínio, no entanto, gerou outra questão... e criou um dilema. No mundo de cão come cão de estados-nação concorrentes, as nações não sobrevivem e prosperam a menos que sejam isoladas e não ameaçadoras ou belicosas e fortes. Dada a importância geopolítica do Oriente Médio rico em petróleo, o rápido crescimento do nacionalismo palestino e árabe e as ambições imperiais da América, estava claro, mesmo antes de 1948, que Israel não seria isolado nem considerado inofensivo. Conflitos violentos entre colonos judeus e palestinos eram endêmicos desde o final da década de 1920, e nenhum estado árabe aceitou o Plano de Partição de 1947 da ONU. Dada a intensidade dessa oposição, como um estado que oferece tratamento preferencial a residentes judeus e a possíveis imigrantes poderia se tornar suficientemente belicoso e forte para sobreviver?

A resposta foi sugerida pela formação de uma Legião Judaica na Primeira Guerra Mundial e uma Brigada Judaica na Segunda Guerra Mundial que lutaram na Palestina e na Síria como unidades do exército britânico. Quando os EUA substituíram a Grã-Bretanha como potência dominante da região, Israel se tornou um aliado americano e suas forças armadas extensões de fato do poder militar dos EUA. De 1948 em diante, nenhum outro estado cliente recebeu nada próximo da ajuda militar e civil doada pelo líder do “Mundo Livre” a Israel. Ironicamente – e tragicamente – o estado criado para estabelecer a independência e a segurança judaica foi, portanto, desde o início, uma dependência neocolonial e um posto avançado imperial dos Estados Unidos.

Esta não era uma receita nem para a paz interna nem para a segurança internacional. Desde 1945, alvos de povos subjugados rebeldes e grandes potências concorrentes, os EUA lutaram cinco grandes guerras e participaram de dezenas de sangrentas lutas por procuração. De acordo com o projeto Custo da Guerra da Brown University, as guerras americanas desde os ataques da Al Qaeda em 2001 mataram 4,5 milhões de pessoas, a maioria delas civis. No mesmo período, o Estado de Israel lutou seis guerras interestatais e três guerras em Gaza. É costume no Ocidente atribuir essa insegurança e violência persistentes à malícia e ao fanatismo dos súditos palestinos de Israel e vizinhos muçulmanos – uma “explicação” partidária que ignora as origens neocoloniais do estado judeu, sua expulsão e opressão dos palestinos e seu serviço fiel aos patronos americanos e europeus. Quaisquer que sejam as fontes da insegurança israelense, no entanto, o resultado ao longo do tempo tem sido o fortalecimento da posição dos sionistas “duros” em relação aos “suaves”.

Sionismo: “Duro” e “Suave”

Desde o final do século XIX, quando o sionismo moderno tomou forma, as tentativas de combinar o judaísmo com o nacionalismo étnico tenderam a gerar três escolas de pensamento. Podemos chamá-las de sionismo duro, sionismo suave e antisionismo.

A escola Hard Zionist é atualmente representada pelo regime de Netanyahu em Israel – uma coalizão governante de direita que inclui os principais partidos religiosos judeus, partidos que representam colonos israelenses na Cisjordânia e defensores da anexação de todos os Territórios Ocupados. A perspectiva que molda suas visões políticas pressupõe a existência de conflitos de interesses e valores sérios, de longo prazo e irreconciliáveis ​​entre judeus e não judeus. Ela também aceita a persistência inelutável de um ambiente global neodarwiniano no qual apenas os grupos e nações mais violentos sobrevivem. Desde a época de Vladimir (Ze'ev) Jabotinsky, fundador desta escola, a implicação tem sido que a sobrevivência judaica requer a existência de um estado controlado por judeus e capaz de dominar militarmente inimigos internos e externos.

Um senso radical de insegurança coletiva sempre foi a força motriz do Sionismo Duro. Jabotinsky considerava os judeus uma “raça” ameaçada demograficamente pelo casamento misto e assimilação social, bem como fisicamente ameaçada pelos antissemitas. O líder de Odessa admirava a militância fascista de Mussolini, vestia sua própria milícia com camisas marrons e pedia a criação de um “Muro de Ferro” de força armada que protegeria Israel de ataques inevitáveis ​​de nacionalistas árabes hostis. Ele aprovou a violência terrorista contra os britânicos e os palestinos, rejeitou a partição da Palestina em dois estados pela ONU e zombou da ideia de que judeus e palestinos poderiam coexistir pacificamente, a menos que estes últimos aceitassem a supremacia judaica em um único estado judeu. O pai de Netanyahu era secretário de Jabotinsky, e sua coalizão ainda segue sua linha de supremacia étnica.

O sionismo “suave”, por outro lado, refletindo suas origens liberais de esquerda, começou expressando um senso um pouco menos intenso de vulnerabilidade judaica e uma visão um pouco mais otimista da possibilidade de coexistência pacífica com não judeus. Minha própria história familiar reflete essa perspectiva. De sua casa em um subúrbio de Nova York, meus pais aprenderam sobre o Holocausto por meio de testemunhas confiáveis, tentaram em vão convencer outros americanos de que o massacre estava ocorrendo e então trabalharam apaixonadamente para estabelecer uma pátria judaica em Israel. Trabalhando com agentes israelenses como Teddy Kollek, o futuro prefeito de Jerusalém, meu pai ajudou a reformar um antigo cargueiro renomeado Exodus para transportar sobreviventes europeus para a Palestina. Em 1948, ele entregou armas ao exército judeu, o Haganah. Ele e seus camaradas insistiram que o verdadeiro inimigo de Israel não eram os palestinos ou outros árabes, que haviam sido enganados por seus líderes, mas colonialistas britânicos indiferentes e xeques ricos e sedentos de poder.

Sionistas brandos como meu pai acolheram o Plano de Partilha da ONU e acreditavam que os trabalhadores judeus e árabes poderiam viver pacificamente juntos sob os auspícios de um regime social-democrata. Sua fé era que Israel poderia ser um estado judeu e uma democracia pluralista e que a necessidade de domínio militar seria temporária. Quando os palestinos e as nações árabes vizinhas fizeram guerra contra Israel em 1948, essa fé foi abalada, mas não destruída. Durante a guerra, as tropas e milícias israelenses deslocaram cerca de 750.000 palestinos e destruíram mais de 500 aldeias. Argumentando (ao contrário de inúmeras evidências contrárias) que os refugiados haviam deixado suas terras voluntariamente, o novo estado se recusou a readmiti-los ou a compensá-los por suas perdas. A maioria judaica de Israel foi reforçada nas duas décadas seguintes pela imigração substancial do mundo árabe e da Rússia – uma aplicação do "direito de retorno" concedido exclusivamente aos judeus. Mas depois da “Guerra dos Seis Dias” de 1967, os israelenses novamente se encontraram no controle de mais de um milhão de palestinos na Cisjordânia ocupada, na Faixa de Gaza e em Jerusalém Oriental. A questão de como Israel poderia ser um estado judeu e uma democracia foi novamente colocada em questão, junto com a questão relacionada da profunda contradição entre o nacionalismo militarista e a ética judaica.

A resposta sionista branda que surgiu na geração seguinte foi defender um estado palestino, um que não ameaçasse o controle judaico de Israel, nem demográfica nem militarmente. Um estado que ocupasse a Cisjordânia e a Faixa de Gaza (e talvez Jerusalém Oriental) sempre foi concebido como uma entidade desarmada com poderes limitados que seria compelida, como condição de sua existência, a aceitar a superioridade militar e econômica israelense. Não surpreendentemente, essa ideia não era popular na "rua" palestina ou entre grupos que buscavam obter igualdade com os judeus israelenses ou expulsá-los da região. Nas três décadas seguintes, uma maioria substancial de sionistas brandos, como os primeiros-ministros Yitzhak Rabin e Shimon Peres, alternou entre a cenoura das negociações de paz (a "solução de dois estados") e o bastão da guerra liderada pelas IDF contra os resistentes. Com o tempo, o bastão se tornou muito mais prevalente do que a cenoura.

O ponto alto da conquista do Sionismo Suave foram os Acordos de Oslo de 1993, nos quais os palestinos liderados por Yasser Arafat e sua organização Fatah concordaram em reconhecer Israel e viver em paz com seus cidadãos, enquanto os israelenses, liderados pelos sionistas trabalhistas Rabin e Peres, concordaram em reconhecer a Autoridade Nacional Palestina e permitir que ela governasse a Cisjordânia e Gaza até o ano 2000. Os Acordos geraram grandes esperanças, mas falharam em lidar com uma série de questões cruciais, incluindo a continuidade do assentamento israelense nos Territórios Ocupados, um direito de retorno afirmado para refugiados palestinos e o status de Jerusalém Oriental.

Além disso, setores substanciais de ambas as comunidades, cada vez mais influenciados por organizações e líderes religiosos politizados, se opuseram ao acordo e rejeitaram novos esforços de compromisso. Entre setembro de 2000 e fevereiro de 2005, cerca de 3.000 palestinos e 1.000 israelenses morreram em uma revolta que os palestinos chamaram de Intifadah Al-Aksah. Enquanto organizações como a Jihad Islâmica e a Brigada dos Mártires do Fatah organizavam atentados suicidas em Israel, sionistas militantes multiplicaram assentamentos na Cisjordânia e juraram nunca deixar a "Judeia e Samaria". Um desses ultranacionalistas, Baruch Goldstein, assassinou 29 fiéis muçulmanos no Túmulo dos Patriarcas em 1994, e outro, Yigal Amir, assassinou o Primeiro Ministro Rabin um ano depois.

Um ano depois disso, Benjamin Netanyahu se tornou primeiro-ministro, marcando o início do fim da hegemonia sionista branda em Israel. Ele governaria novamente de 2009 a 2021, enquanto o movimento de colonos para a Cisjordânia se tornava uma inundação, e terminaria formando o governo de extrema direita mais extremo da história de Israel. Na prática, os sionistas de ambas as escolas aceitaram o princípio do "Muro de Ferro" de Jabotinsky, que parecia a eles a única maneira de garantir a existência de um Israel seguro com uma maioria judaica permanente. Simultaneamente, grupos palestinos estavam aprendendo a não confiar nas profissões liberais de crença sionistas em uma solução de dois estados ou na boa-fé da Autoridade Palestina (AP), cujas atividades de governança na Cisjordânia pareciam pouco mais do que uma folha de parreira para a expansão dos assentamentos israelenses e duras medidas de segurança. Cada lado culpou o outro pelo fracasso das negociações anteriores, e a confiança que antes persuadia alguns membros de grupos de elite a lidar uns com os outros de forma não violenta foi dissipada.

A tentativa de Netanyahu de manter o movimento palestino dividido apoiando diretamente a autoridade da AP na Cisjordânia e o governo do Hamas em Gaza indiretamente saiu pela culatra espetacularmente em 7 de outubro de 2023. Mesmo assim, os israelenses traumatizados pela violência do Hamas, incluindo quase todos os sionistas brandos, se uniram em torno da determinação de seu regime de erradicar e destruir completamente aquela organização, mesmo que isso significasse destruição massiva da população civil. Uma onda de repulsa contra a violência indiscriminada de Israel nos EUA e em outras nações colocou em risco as chances do presidente Joe Biden de ser reeleito em novembro de 2024 e o levou a culpar o regime de Netanyahu por usar força "desproporcional" e não reconhecer a necessidade de algum tipo de estado palestino pós-guerra.

Embora essa prescrição tenha um toque de “sionista suave”, o novo estado que Biden e o secretário de Estado Blinken têm em mente parece virtualmente idêntico ao proposto anteriormente pelo governo Trump e seu principal porta-voz do Oriente Médio, o genro de Donald Trump, Jared Kushner. Esta seria uma entidade apoiada e financiada pela Arábia Saudita e pelos Estados do Golfo, governada pela AP ou por alguma elite igualmente conservadora, desarmada, pacificada e comprometida em ajudar a promover os interesses regionais dos EUA contra a “Frente de Resistência” liderada pelo Irã e pelo Hezbollah. A solução de “dois estados” torna-se, portanto, parte de uma solução de “dois blocos” para o Oriente Médio, com os americanos controlando o bloco mais rico e poderoso. Que tipo de estado ou arranjo regional os palestinos de Gaza ou da Cisjordânia poderiam querer não era — e não é — considerado um assunto relevante.

O padrão repetitivo aqui parece inconfundível. Os governantes dos Estados Unidos mantêm sua hegemonia na região por todos os meios necessários, recompensando generosamente os estados e grupos que cooperam e conduzindo guerras secretas ou abertas contra aqueles que resistem. Quando as políticas sionistas duras não provocam rebeliões internas sérias ou guerras interestatais, os americanos ficam felizes em apoiar líderes como Netanyahu, que tratam os palestinos como "não-povo". Mas quando as políticas duras produzem levantes ou guerras que desestabilizam a região, os líderes dos EUA, sejam republicanos ou democratas, fazem uma reviravolta sionista suave.

Foi exatamente isso que a Administração Clinton fez em 2000, quando Bill Clinton tentou fechar um acordo de dois estados entre Ehud Barak de Israel e Arafat da Palestina. Aqueles que culpam os palestinos pelo fracasso desse esforço não entendem (ou não querem entender) que o que esses acordos realmente oferecem é o que Rashid Khalidi chama de solução de “um estado, múltiplos bantustões”. O estado judeu definido e defendido por sionistas de qualquer escola sempre retém superioridade militar, tecnológica e econômica absoluta sobre qualquer entidade palestina projetada. O pequeno estado palestino é, portanto, projetado para funcionar, na verdade, como uma subdivisão administrativa de Israel e um posto avançado imperial (aliado a outros satélites) dos Estados Unidos. Não é de se admirar que tantos palestinos optem por uma solução de “estado único” que obrigaria os israelenses a tratá-los como iguais ou abandonar publicamente suas pretensões democráticas.

A situação lembra um conflito muito mais antigo sobre o qual escrevi em um livro chamado Assim Diz o Senhor: A Visão Moral Revolucionária de Isaías e Jeremias (Harcourt, 2006). Lá, descrevi o imperialismo “suave” de Ciro, o Grande, que libertou as nações feitas cativas pela Babilônia, permitiu que os exilados judeus retornassem a Israel e prometeu ao mundo uma nova era de paz e justiça sob o domínio persa. Que cara! O profeta Isaías da Babilônia ficou tão impressionado com Ciro que o declarou Mensageiro de Deus. Mesmo antes da morte do líder persa, no entanto, estava claro que seu império teria que ser mantido por força maciça. Os sucessores de Ciro foram Dario e Xerxes, imperialistas “duros” que “empurraram as fronteiras do império mais profundamente para a Ásia e a Europa, mas se viram presos em uma luta cada vez mais brutal para manter o controle sobre seus súditos inquietos e distantes” (p. 160). Como os Profetas reconheceram, o sonho de um mundo justo, estável e em paz nunca poderia ser realizado por construtores de impérios sedentos de poder.

E assim vai até hoje. Variedades duras e suaves de etnonacionalismo são lados opostos da mesma moeda – ou, se preferir, engrenagens diferentes do mesmo motor. Seu propósito comum, como o de um “policial duro” e um “policial suave” trabalhando em um suspeito para obter uma confissão, é manter a supremacia e o controle de uma elite dominante. Quando uma abordagem não produz o resultado desejado, a outra é chamada para a ação; em ambos os casos, o suspeito indisciplinado é condenado por se recusar a aceitar as demandas inexoráveis ​​do poder superior.

O sionismo, conforme definido atualmente, conota a supremacia judaica em Israel, a supremacia israelense na Palestina e a supremacia americana na região. Isso obriga aqueles que defendem a dignidade igual das nações e a solidariedade global dos povos a irem além do sionismo “duro” e “suave” para abraçar uma perspectiva mais humana – e mais profética. Chame esse ponto de vista de anti-sionista, pós-sionista ou, melhor ainda, humanista radical; seja qual for o rótulo, ele nos chama a ir além do atual sistema de violência endêmica para criar um mundo no qual o massacre de inimigos étnicos e a opressão de povos submetidos nunca sejam permitidos – nem mesmo para salvar o próprio grupo de uma suposta ameaça de extinção.

O dia seguinte à Guerra de Gaza – e além do Estado Judeu

Os “sionistas trabalhistas” liberais de esquerda ainda governavam Israel em 1958, quando fiz minha primeira visita ao país com um grupo de colegas universitários. Liberais ou não, a maioria dos israelenses falava com orgulho sobre a Guerra do Sinai, uma aventura militar na qual as Forças de Defesa de Israel, auxiliadas por tropas britânicas e francesas, invadiram o Egito e tomaram o Canal de Suez para impedir que o presidente egípcio Nasser nacionalizasse aquela valiosa propriedade de propriedade europeia. Enquanto isso, os líderes do Partido Trabalhista que conhecemos nos informaram que o grande desafio de Israel era permanecer culturalmente europeu e evitar se tornar um “estado levantino”. Depois de uma semana ouvindo esse tipo de propaganda, fomos à Universidade Hebraica para ouvir o filósofo Martin Buber denunciar a Guerra do Sinai, criticar o racismo israelense e pedir o estabelecimento de um estado “binacional” no qual judeus e palestinos compartilhariam o poder entre si e fariam as pazes com seus vizinhos.

O público para esta palestra era muito pequeno – dez estudantes americanos, seus dois supervisores e um punhado de pessoas da Universidade Hebraica. Mesmo assim, o autor de Eu e Tu nos disse que estava feliz em falar para qualquer público, já que a maioria dos israelenses considerava suas visões utópicas e desleais. Lembro-me vividamente de sua aura de compaixão sábia (que senti muito mais tarde na presença do sábio budista, Thich Nhat Hanh), sua defesa apaixonada do direito dos refugiados palestinos de retornar à sua terra natal e sua tristeza por ser ignorado ou desrespeitado por seus companheiros judeus. Eu não tinha ideia na época, mas descobri quinze anos depois, em audiências do Congresso sobre atividades de inteligência dos EUA presididas pelo senador Frank Church, que nossos líderes nesta excursão foram despachados pela CIA para relatar as atividades de "oposicionistas" como Martin Buber.

Buber era um sionista? Certamente, quando esse termo não implicava a existência de um estado de propriedade e operado por judeus em seus próprios interesses, mas abraçava a ideia posteriormente resumida por Edward Said como "um estado para dois povos". A inspiração de Buber não foi nem o nacionalismo duro de nacionalistas de direita como Jabotinsky nem a versão um pouco mais suave de David Ben-Gurion, mas as ideias do "sionista espiritual" conhecido como Ahad Ha-Am (Asher Ginsberg), que insistiu que a Palestina nunca foi uma "terra vazia" e declarou que ela deve ser compartilhada com os residentes árabes existentes. Buber insistiu que a Palestina deveria se tornar um estado no qual uma comunidade judaica (NÃO um "estado judeu") pudesse viver em paz e segurança com seus vizinhos palestinos sob uma constituição projetada para reconhecer a integridade e direitos iguais de cada comunidade. Como Ahad Ha-Am, ele acreditava que um estado-nação dedicado a defender a supremacia judaica contra todos os concorrentes inevitavelmente deformaria o judaísmo e geraria resistência violenta.

Outros, tanto na Palestina quanto na América do Norte, chegaram a conclusões semelhantes, embora por razões diferentes. Judeus reformistas organizados pelo rabino Elmer Berger e seu Conselho Americano para o Judaísmo argumentaram que o judaísmo era uma religião, não uma comunidade política ou cultural, e que o sionismo obstruía a assimilação judaica em suas próprias (verdadeiras) culturas nacionais. Ao mesmo tempo, judeus pertencentes a certas seitas devotamente ortodoxas afirmavam que um estado judeu era uma contradição em termos, uma vez que um corpo político governado pela lei de Deus e buscando justiça e paz não poderia existir até o início da era messiânica.

Martin Buber, por outro lado, não era nem um assimilacionista, nem um messianista, nem um nacionalista. Na sua visão e na de um grupo de intelectuais, incluindo o presidente da Universidade Hebraica, Judah L. Magnes, e Henrietta Szold, a fundadora do Hadassah, o que era necessário era um estado democrático cuja constituição reconhecesse os interesses comunitários de judeus e palestinos e seus interesses comuns como trabalhadores. Na época em que conheci Buber, sua organização, “Unity” (Ichud), já havia sido ignorada pelo partido sionista e rejeitada por um público israelense cada vez mais nacionalista. Mais tarde, a ideia binacional foi abraçada por pensadores e ativistas que iam de Hannah Arendt e Edward Said a Tony Judt, mas foi contestada tanto por sionistas quanto por nacionalistas palestinos que visavam construir um único estado no qual seus constituintes constituíssem uma maioria.

Mesmo assim, os conflitos das últimas duas décadas, culminando na guerra catastrófica de Israel em Gaza, deram nova vida à ideia. Essa guerra deslegitimou o estado judeu ao revelar as implicações genocidas do sionismo. Mas também nos lembra que o etnonacionalismo militante por parte de qualquer grupo determinado a dominar todos os outros leva à direção da limpeza étnica e do genocídio. Para mais discussões sobre questões relacionadas ao binacionalismo, veja o trabalho do professor de direito da Universidade de Georgetown, Lama Abu-Odeh, e o de Bashir Bashir e Leila Farsakh da Universidade Aberta de Israel (The Arab and Jewish Questions, Legend Press, 2020).

Se o futuro da Palestina envolve a criação de dois estados ou um único estado, e se a constituição desse estado é binacional ou unitária, parece claro que Israel, como está estruturado atualmente, deve ser radicalmente transformado. Mas o destino desta terra, e, na verdade, o de toda a região, nunca foi uma questão a ser decidida por seus habitantes, judeus ou muçulmanos. O controle das potências imperiais sobre a região, originalmente desafiado por revoltas árabes contra os britânicos e franceses, foi mantido e até mesmo fortalecido por guerras e maquinações americanas/europeias. Da invasão do Líbano pelos EUA em 1958 a duas guerras contra o Iraque, intervenção na guerra civil síria, derrubada do estado líbio, guerra secreta contra o Irã e apoio total a Israel em uma dúzia de conflitos regionais, os Estados Unidos não deixaram de exercer seu poder militar para decidir quem governa e quem serve no Oriente Médio. Igualmente influentes são os subornos na forma de pacotes de ajuda civil e militar que mantêm líderes obedientes no poder e marginalizam seus oponentes, e as manobras diplomáticas que fornecem acordos temporários favoráveis ​​aos interesses dos EUA, como o acordo de Camp David entre Egito e Israel.

Como resultado, definir a luta atual na Terra Santa como um “conflito israelense-palestino” e especular sobre possíveis formas de acordo no “dia seguinte ao Hamas” é uma concepção grosseiramente equivocada da situação real, que é a de uma guerra imperial por procuração. As diferenças de opinião muito divulgadas entre o regime israelense de Netanyahu e a administração Biden dos Estados Unidos são puramente táticas (e não impediram que os líderes democratas e republicanos convidassem Netanyahu para discursar no Congresso dos EUA). Os objetivos estratégicos desses líderes – a manutenção da hegemonia dos EUA e da superioridade militar israelense na região – permanecem inalterados. Mas se o sistema imperial no Oriente Médio é uma fonte de conflito violento, o que parece inegável, como se pode falar seriamente de um “dia seguinte” pacífico que deixe esse sistema em vigor?

Compreendendo a conexão entre imperialismo e guerra no Oriente Médio, o falecido Johan Galtung, um dos fundadores dos estudos de paz, argumentou que a paz na região não dependia de uma “solução de dois estados”, mas de uma “solução de seis estados” — o estabelecimento de uma organização regional autônoma capaz de enfrentar os EUA e tomar decisões coletivas nos interesses de seus membros. O princípio orientador, em sua visão, era conectar qualquer possível plano de paz para a Palestina e Israel a uma diminuição efetiva do poder americano para permitir que os partidos locais decidissem seus próprios destinos. Um argumento semelhante foi feito mais recentemente por Kaye e Vakil em “ Only the Middle East Can Fix the Middle East: The Path to a Post-American Order .”

Se o papel americano na criação, exacerbação e perpetuação do conflito Israel/Palestina não for reconhecido — isto é, se comprarmos a fantasia do imperialismo nobre e da pax americana — as soluções do "dia seguinte" agora sendo vendidas se mostrarão igualmente ilusórias. Cada dia que o massacre em Gaza continua deixa mais claro que o sionismo nunca mais poderá comandar a lealdade dos judeus dedicados à paz e à justiça ou de qualquer outra pessoa comprometida com o desenvolvimento de uma comunidade humana. Já passou da hora de os judeus americanos se livrarem das bandeiras israelenses que tantas vezes ficam nas bimas de suas sinagogas e templos. Mas as bandeiras americanas que estão lá também devem ser eliminadas. Realizar a visão de uma comunidade humana — a visão dos profetas de Isaías a Marx — significa transcender todas as formas de etnonacionalismo que impedem o desenvolvimento humano. A questão não é negar a herança étnica e cultural, mas superar a fixação em identidades nacionais (e, no caso dos Estados Unidos, imperiais) e seguir em frente, saindo das chamas do holocausto atual, em direção à consciência de espécie.