Por que os socialistas não deveriam rejeitar o liberalismo

O apelo de John Stuart Mill à criação de cooperativas no local de trabalho fazia parte de uma campanha para eliminar os capitalistas. (Wikimedia Commons)

UMA ENTREVISTA COM

MATT MCMANUS

jacobinlat.com/

TRADUÇÃO: NATÁLIA LÓPEZ

As deficiências históricas do liberalismo não significam que os socialistas devam descartá-lo completamente. Pelo contrário: o socialismo precisa do liberalismo.

Para muitos socialistas, o liberalismo é, na melhor das hipóteses, uma espécie de conformismo burguês e, na pior das hipóteses, uma doutrina abertamente reacionária. Durante séculos, os socialistas desenvolveram críticas incisivas ao liberalismo – demasiado atomista, demasiado desigual, demasiado imperialista – e aguardavam com expectativa o dia em que este seria substituído e substituído por uma forma superior de sociedade.

Ao mesmo tempo, mesmo um crítico tão severo como Karl Marx ofereceu uma crítica muito mais sofisticada e generosa ao liberalismo do que por vezes se admite. Mesmo no século XIX, era claro que o liberalismo clássico representava um avanço significativo em relação à antiga ordem feudal. Desde então, muitos liberais aceitaram as críticas mais sérias da esquerda e tentaram demonstrar como a democracia liberal não só é compatível, mas pode até exigir, a democratização econômica e a igualdade.

Estas questões são exploradas em profundidade no interessante novo livro de Matt McManus, The Political Theory of Liberal Socialism, e serão discutidas num próximo simpósio sobre liberalismo, socialismo e populismo de direita na Universidade de Toronto. O cientista político Igor Shoikhedbrod conversou com McManus sobre o livro. McManus argumenta que, embora o liberalismo tenha as suas falhas, os socialistas não deveriam apressar-se a dispensar completamente as ideias liberais.

Igor Shoikhedbrod

O que o motivou a se dedicar à teoria política do socialismo liberal?

Matt McManus

Eles remontam aos meus primeiros interesses políticos e intelectuais. Provavelmente os mais importantes foram de natureza agonística.

Primeiro, a direita política fez progressos significativos em grande parte do mundo. É difícil dizer se atingiu o seu pico, mas em 2018 dominou os Estados Unidos, o Brasil, a Índia, a Rússia e muitos outros países. Isto inspirou muitas ideias sobre como unir-se em oposição à direita.

Em segundo lugar, e relacionado com o acima exposto, passei a maior parte da última década lendo muito sobre a direita e as suas principais correntes intelectuais . Há uma espécie de retórica de direita grosseira e visceral que apenas confunde tudo à esquerda de Ronald Reagan – pense em todos aqueles livros sobre “marxismo racial” – que vêem o capitalismo desperto e o centrismo liberal como a segunda vinda de [Vladimir] Lenin . Mas durante todo esse tempo lendo corretamente me convenceu de que filósofos como [Friedrich] Nietzsche e [Martin] Heidegger estão certos ao afirmar que existem profundas afinidades metafísicas entre o humanismo liberal e o socialista.

Na Introdução à Metafísica, Heidegger chama o liberalismo e o socialismo de “metafisicamente iguais” na sua aceitação inautêntica da modernidade e do humanismo. Penso que há alguma verdade nisso, exceto que não compartilho das sombrias conclusões de Heidegger. Na medida em que o liberalismo e o socialismo estão comprometidos com a razão, o humanismo e a garantia de uma vida boa para todos, a afinidade é bem-vinda.

Finalmente, sempre me pareceu que os esquerdistas são mais simpáticos aos elementos do liberalismo do que deixam transparecer. Se perguntarmos ao esquerdista médio se ele acredita na liberdade de religião, movimento, voto ou expressão, ele dirá que sim. Na verdade, eles insistirão que essas conquistas não estão seguras nas mãos dos liberais convencionais. Assim, A Teoria Política do Socialismo Liberal é, em parte, um esforço para tornar explícitos esses compromissos partilhados.

ES

Quais são as diferenças entre o socialismo liberal e a social-democracia, entre o socialismo liberal e o socialismo democrático?

Milímetros

Penso que faz mais sentido considerar estas “diferenças” como um continuum e não como um dilema categórico. Em qualquer caso, não é dialético conceituar as diferentes formas sociais desta forma contundente sem reconhecer os vínculos que existem entre elas, algo que tirei do seu livro , na verdade, quando você menciona como Marx insiste que qualquer nova sociedade socialista será ser "marcado" pelas características do antigo.

Entendida como uma questão de ênfase e de distinção qualitativa e não categórica, uma diferença fundamental com a social-democracia é a medida em que as relações de produção permaneceram praticamente inalteradas em muitos países . Os trabalhadores continuaram em grande parte a trabalhar para os capitalistas num sistema de trabalho assalariado, embora tenham sido feitos alguns esforços valiosos para induzir uma maior sindicalização ou introduzir mecanismos de co-gestão. O que mudou foi o grau de intervenção estatal para regular a economia e redistribuir a riqueza através de programas sociais como o Serviço Nacional de Saúde na Grã-Bretanha ou a Segurança Social nos Estados Unidos.

Em contraste, um regime socialista liberal teria de colocar uma ênfase muito maior na aplicação dos princípios liberais de esquerda no local de trabalho. Isto significará expandir os direitos liberais para contrariar o poder dos patrões. Mas também significará democratizar substancialmente o poder para eliminar o domínio daquilo que Elizabeth Anderson chama de “governo privado”. A cogestão e a sindicalização são bons começos neste sentido, mas são apenas o começo. Isto pode ser acompanhado por redistribuições de riqueza muito mais substanciais, destinadas não apenas a satisfazer as necessidades das pessoas, mas a garantir que elas obtenham um valor justo pelas suas liberdades políticas como cidadãos iguais.

ES

Karl Marx referiu-se uma vez a JS Mill como um “sincretista superficial” empenhado em “reconciliar o irreconciliável”. Como você responderia às mesmas acusações contra o projeto de “socialismo liberal” tal como você o entende?

Milímetros

Até certo ponto, a crítica de Marx ultrapassa o seu objectivo. Obviamente, ele tem toda a razão ao afirmar que não se pode simplesmente alterar a distribuição da riqueza excedentária como se deseja, sem transformar fundamentalmente as relações de produção. Relativamente à sua pergunta anterior, este era um problema central em muitos estados social-democratas onde a redistribuição conseguiu temporariamente atingir níveis relativamente generosos. Mas grande parte disso ruiu porque o poder do capital ressurgiu, contribuindo para o contra-ataque neoliberal, como explica David Harvey.

Mas Mill era, em muitos aspectos, muito menos indiferente a este problema do que Marx sabia, e o mesmo pode ser dito de muitos outros socialistas liberais. O apelo de Mill à criação de cooperativas de trabalhadores pretendia fazer parte de uma campanha para finalmente eliminar os capitalistas e deveria ser acompanhado por programas de redistribuição econômica e educação para ajudar a alcançar a igualdade política. E, claro, Mill foi mais clarividente do que Marx no que diz respeito à necessidade de garantir os direitos das mulheres, embora fosse menos admirável em questões como o imperialismo britânico.

Finalmente, não me parece óbvio que devamos sempre ficar do lado dos marxistas mais intransigentes no seu debate com liberais de esquerda como Mill. O próprio Marx era um pensador radicalmente democrático, mas a forma como alguns marxistas simplesmente rejeitaram ideias liberais importantes como os cheques e os direitos humanos. Os equilíbrios no poder do Estado ou nos direitos individuais face ao Estado deixaram, evidentemente, um legado sombrio. Mill foi um tanto profético ao alertar os socialistas sobre o perigo de tais demissões, e os socialistas contemporâneos não querem cair na mesma armadilha que alguns dos nossos antepassados.

ES

Em que ponto o liberalismo entra em conflito com o socialismo e vice-versa? Em outras palavras, quais são as fronteiras entre o liberalismo e o socialismo?

Milímetros

Penso que precisamos de ser cuidadosos e reconhecer que o liberalismo é na verdade uma família de liberalismos, e o mesmo pode ser dito do socialismo. Se o liberalismo e o socialismo se harmonizam e se reforçam mutuamente ou se entram em conflito depende, em parte, de quais membros das respectivas famílias reunimos.

Os socialistas têm sido, com razão, altamente críticos do egoísmo atomístico daquilo que CB Macpherson chama de "individualismo possessivo" liberal clássico e da sua ética de acumulação infinita. Os socialistas realçaram a sua natureza destrutiva de solidariedade e comunidade. Ao mesmo tempo, vimos como as correntes possessivas do liberalismo continuaram dentro das tradições liberais neoliberais ou da “Guerra Fria”, que provaram ser tão pouco inspiradoras na prática como o eram na teoria. Os elevados níveis de desigualdade e de poder levaram muitos a sentir, com razão, que os governos não tinham interesse nas pessoas comuns e nas suas necessidades, abrindo a porta a figuras como [Donald] Trump para mobilizar esses ressentimentos, embora isso redobre muitas das piores políticas no poder.

Mas existem outras formas de liberalismo que remontam a Thomas Paine e que também criticaram o individualismo atomista e a ética da acumulação infinita. Paine foi um dos primeiros a apelar à fundação de um estado de bem-estar social e justificou-o salientando que a propriedade era uma instituição social, o que significava que os ricos tinham uma dívida para com a sociedade pela sua riqueza. Liberais radicais negros como Charles Mills mostraram como podemos começar (e será um longo processo) a despir o liberalismo e, no processo, muitas vertentes do socialismo, dos seus pressupostos raciais e racistas e avançar numa direção mais genuinamente igualitária. Estas formas de liberalismo são muito compatíveis com muitas formas de socialismo, pelo menos com aquelas formas de socialismo que são hostis aos Estados autoritários e às economias comandadas.

ES

O que o liberalismo contribui para o socialismo? O que o socialismo contribui para o liberalismo?

Milímetros

Em muitos aspectos, o liberalismo precedeu o socialismo como a grande doutrina modernista comprometida com a liberdade, a igualdade e a solidariedade para todos. As ideias têm raízes ainda mais profundas, mas a tradição liberal merece elogios por elevá-las ao potencial revolucionário, como qualquer bom marxista apontaria. Penso que hoje uma das coisas fundamentais que acrescenta ao socialismo é a necessidade de proteger os direitos individuais e impor limitações significativas ao poder do Estado.

Mais profundamente do que isso, pode-se sublinhar como o liberalismo traz um sentido antiutópico muito necessário à tradição socialista. Alguns socialistas presumiram que, com a transição para uma nova forma social, não só o Estado acabaria por definhar, como as necessidades de todos seriam satisfeitas. Muitos até atribuíram expectativas perfeccionistas ao socialismo e ao comunismo.

Como [León] Trotsky disse uma vez,

A forma que assumirá o processo de construção cultural e de auto-educação do homem comunista desenvolverá ao mais alto grau os elementos vivos da arte contemporânea. O homem se tornará incomparavelmente mais forte, mais sábio e mais sutil. Seu corpo ficará mais harmonioso, seus movimentos mais rítmicos, sua voz mais melodiosa. As formas da sua existência adquirirão uma qualidade dinamicamente dramática. O homem médio alcançará a estatura de um Aristóteles, de um Goethe, de um Marx. E acima dessas alturas, novos picos surgirão.

Não acho que isso seja realmente plausível.

Na verdade, uma ideia central do liberalismo que pode facilmente casar com o socialismo é que os seres humanos podem melhorar ética e cognitivamente, mas nunca se aperfeiçoarão e muitos dos nossos traços mais sinistros persistirão enquanto o fizermos. Chame isso de princípio agostiniano. Na verdade, eu seguiria Ben Burgis ao argumentar que um argumento central para o socialismo deveria ser a cautela sobre a natureza humana e a facilidade com que ela pode ser corrompida quando algumas pessoas desfrutam de enormes quantidades de poder e riqueza.

O que os liberais precisam de aprender com os socialistas é a importância da esperança e de redescobrir este compromisso com a melhoria ética e cognitiva. Samuel Moyn escreveu um ótimo livro, Liberalism Against Itself, que foi uma grande influência para mim. Ele salienta quantos liberais da Guerra Fria cortaram pela raiz um diálogo produtivo entre o liberalismo e o socialismo. Insistiram que qualquer tentativa de melhorar o mundo era perigosa e abriram a porta ao autoritarismo. E estavam especialmente preocupados em conceder demasiado poder às massas. Bem, acontece que suas preocupações eram equivocadas; A porta para o autoritarismo abre-se quando os liberais não oferecem às pessoas comuns a esperança que o socialismo inspira.

Além disso, os liberais podem aprender com os socialistas quão perigosas são as concentrações econômicas de riqueza, uma vez que facilmente se tornam concentrações de poder. Esta é uma lição que Marx ensinou há muito tempo e que os liberais esqueceram e tiveram de reaprender geração após geração.

ES

Como explica o histórico sombrio de alianças políticas entre liberais e a esquerda radical, incluindo os socialistas?

Milímetros

Teoricamente, acho que muitos de nós, há muito tempo, queríamos juntar as duas coisas. O termo “socialismo liberal” não é exclusivo para mim. No livro, afirmo que Mill foi o primeiro socialista liberal “maduro”, embora não tenha usado o termo, mas outros como [Carlo] Rosselli e [John] Rawls usaram-no explicitamente muito antes de mim.

Na prática, as dificuldades são muito maiores. Socialistas e liberais alcançaram uma aliança viável contra a direita fascista durante a Segunda Guerra Mundial, e estamos muito melhores graças a isso. Além desses tipos de circunstâncias existenciais, é difícil. Muitos liberais concordariam com Ludwig von Mises que o compromisso fundamental do liberalismo é com a propriedade privada, e obviamente os socialistas não podem ter nada a ver com isso. A minha resposta é que, se o liberalismo pode realmente ser reduzido a pouco mais do que um fetiche pela propriedade, não é um credo inspirador ao qual valha a pena aliar-se.

Mas não creio que isso seja verdade para muitos liberais. Para muitas pessoas que hoje se identificam com esse rótulo, o liberalismo consiste em garantir algo semelhante a uma vida digna para todos, independentemente das suas circunstâncias. O objectivo dos socialistas deveria ser erguer um espelho aos liberais e dizer-lhes que não podem alcançar os seus objetivos a menos que estejam dispostos a estender os princípios liberais de igualdade e liberdade da dominação à economia.

ES

Que argumentos pode apresentar para uma aliança renovada entre as duas tradições hoje, particularmente para aqueles que pensam que o “socialismo liberal” é uma contradição em termos?

Milímetros

O liberalismo e o socialismo estão ligados histórica e moralmente, e muitos diriam espiritualmente, às grandes lutas pela emancipação que reconfiguraram o mundo entre os séculos XVII e XX. Na melhor das hipóteses, ambas são doutrinas revolucionárias e com visão de futuro que rejeitam as afirmações da direita de que existem pessoas superiores na sociedade que têm direito a mais, e insistem que é tão importante que a vida de uma mãe. A pobre solteira vai tão bem quanto a de Elon Musk. . O facto de não vivermos numa sociedade assim é culpa de acordos sociais injustos que podem e devem ser mudados para melhor.

Se os liberais não aprenderem com os socialistas e vice-versa, nenhuma das doutrinas poderá sobreviver no século XXI. Mas se o fizerem, o liberalismo e o socialismo merecerão mais do que a sobrevivência: merecerão lealdade e até amor .

Sobre o entrevistador

Igor Shoikhedbrod é professor assistente de teoria política no departamento de ciência política da Universidade St. Francis Xavier.

MATT MCMANUS

Professor de ciência política no Whitman College. Ele é o autor de "The Rise of Post-Modern Conservatism and Myth" e coautor de "Mayhem: A Leftist Critique of Jordan Peterson".