O apagamento da Palestina: colonialismo e um século de luta

Pintura de Jerusalém por David Roberts, 1839, em The Holy Land, Syria, Idumea, Arabia, Egypt, and Nubia. CC BY 4.0

DAVID S. D'AMATO

counterpunch.org/

No seu auge, o Império Otomano foi um dos estados mais etnicamente e culturalmente diversos da história, subsumindo centenas de grupos linguísticos e culturais discretos. Controlar tais vastas faixas de território diverso e tantas comunidades étnicas, culturais e linguísticas por aproximadamente 600 anos exigiu incrível flexibilidade e adaptabilidade às condições locais. [1] Mas o poder otomano diminuiu drasticamente nas décadas que antecederam a Primeira Guerra Mundial. O Império já havia desistido do controle de muitas de suas possessões territoriais, perdendo quase metade de suas terras de meados do século XIX até a véspera da Primeira Guerra Mundial. Os otomanos sofreram uma grande derrota nas mãos do Império Russo em 1878, e perderam mais terreno para movimentos nacionalistas e projetos coloniais britânicos e franceses. O Império Otomano entrou na Primeira Guerra Mundial tendo perdido seu controle sobre vastas faixas de território nos Bálcãs, Norte da África, Península Arábica e Golfo Pérsico, Cáucaso e Anatólia oriental.

A forma territorial da Ásia Ocidental do pós-guerra foi estabelecida pela primeira vez por meio de um acordo negociado em segredo pelos britânicos e franceses, o Acordo Sykes-Picot (ratificado em maio de 1916), nomeado em homenagem a Mark Sykes e François Georges-Picot, os diplomatas que representavam a Grã-Bretanha e a França, respectivamente. O acordo continua sendo um importante objeto de estudo por várias razões e representa a duplicidade característica das potências imperiais ocidentais. Para a Grã-Bretanha e a França, era uma " conclusão precipitada " que as regiões árabes que estavam sob o domínio turco não estavam preparadas para se governar e, portanto, que deveriam governar essas regiões diretamente como colônias ou em alguma parceria vantajosa com as elites locais. Mas os britânicos fizeram uma série de promessas aos líderes árabes que buscavam estabelecer um estado-nação árabe após a derrota do Império Otomano. Com base nas garantias da Grã-Bretanha, a região explodiu na Grande Revolta Árabe, que começou em junho de 1916, durante o ano mais sangrento da Primeira Guerra Mundial. Sob o acordo Sykes-Picot.

A Grã-Bretanha obteria controle total sobre uma área da “Mesopotâmia” começando ao norte de Bagdá e se estendendo por Basra até a costa leste da Península Arábica. A França obteria controle total sobre uma área que se estende ao longo da costa do Mediterrâneo de Haifa ao sul da Turquia e para o interior até uma parte da Anatólia.

Há uma continuidade clara e direta entre as ambições coloniais da Grã-Bretanha e da França durante esse período e a fundação de Israel como um posto avançado colonial europeu no Mediterrâneo árabe. Enquanto o Acordo Sykes-Picot fez da Palestina uma área de administração internacional devido à sua importância cultural e religiosa, a Grã-Bretanha sempre teve um interesse especial na Palestina como uma localização estratégica chave, e o Acordo fez exceções especiais para o controle britânico dos portos de Haifa e Acre. Novamente surge a duplicidade britânica: no ano seguinte, em 1917, o Secretário de Relações Exteriores da Grã-Bretanha emitiu a famosa Declaração Balfour, uma declaração do apoio oficial do governo britânico ao "estabelecimento na Palestina de um lar nacional para o povo judeu". Os franceses perceberam essa promessa da Palestina, que deveria ser tratada como uma zona internacional neutra, à causa sionista como uma violação dos termos Sykes-Picot e uma tentativa descarada de consolidar um controle mais permanente da Palestina. Os franceses estavam, é claro, corretos sobre os projetos britânicos para a região, e a Declaração Balfour havia estabelecido a base para o Mandato para a Palestina.

Em abril de 1920, as potências da Entente se encontraram em San Remo, Itália, para dividir o controle sobre certos territórios árabes, criando mandatos para o governo de áreas que eram consideradas incapazes de se governar. Os aliados concordaram naquela reunião que os britânicos ocupantes deveriam assumir o Mandato para a Palestina, e essa condição foi posteriormente carimbada com a aprovação da Liga das Nações. A implementação da Declaração de Balfour foi incorporada ao próprio mandato da Liga das Nações. É, neste ponto, lamentavelmente necessário ressaltar o fato de que as populações locais da Palestina não foram consultadas sobre se queriam que sua terra natal fosse entregue de um império para outro, para então ser doada sem sua contribuição. Sob o domínio britânico, as instituições palestinas não tinham poder real, assim como não têm poder real sob o domínio israelense hoje. Se algum movimento nacionalista tinha uma reivindicação legítima à Palestina, era o do povo árabe. A característica marcante da história da Palestina durante e após a Primeira Guerra Mundial é a ausência do próprio povo árabe dos comitês e instrumentos legais que temos discutido. Mas na lógica do império, a ausência notória do povo palestino nas decisões sobre suas vidas em suas próprias terras não requer explicação: o Mandato da Palestina foi um espólio de guerra duramente conquistado pelo Império Britânico em uma época em que o acesso ao Canal de Suez e o controle das rotas comerciais na área estavam na mais alta ordem de valor estratégico. A última coisa que alguém queria era ouvir dos moradores locais.

A suposição foi tão perfeitamente cristalizada no acordo Sykes-Picot: dividiremos suas terras entre nós em segredo e governaremos vocês como acharmos adequado. Os primeiros líderes do pensamento e da ação sionistas entenderam isso, a natureza colonial do sionismo. Eles sabiam que, se isso acontecesse, o estado judeu precisaria da ajuda de uma grande potência colonial como a Grã-Bretanha. Como mera defesa da ideia de que o povo judeu é uma nação merecedora de autodeterminação e seu próprio estado soberano, o sionismo talvez seja inquestionável. Embora o autor não tenha muita utilidade para nações ou estados, há boas razões para que o povo judeu queira seu próprio país. Na prática, no entanto, o sionismo nunca foi algo tão inócuo. Theodor Herzl, um dos pais fundadores do movimento sionista, falou do estado judeu como sendo "parte de um muro de defesa para a Europa na Ásia, um posto avançado da civilização contra a barbárie". Todos os esforços coloniais exigem esse enquadramento: estamos trazendo a eles a civilização ocidental e uma cultura superior, e temos o dever de governar; eles ficarão felizes em ter progresso e prosperidade, e esquecerão a autodeterminação. Um sistema de apartheid sempre esteve pelo menos implícito nesses objetivos, já que o resultado final de uma colônia judaica branca na Palestina sempre foi fundamentalmente incompatível com a democracia e o reconhecimento dos direitos políticos dos palestinos. Mas a esperança de dignidade e autonomia nunca é perdida ou esquecida, e os palestinos há muito tempo superam as probabilidades e se agarram à liberdade.

Como os judeus em todo o mundo têm apontado por mais de um século, os proponentes da visão de mundo sionista não falam pelo povo judeu do mundo, que constrói sua identidade judaica de diversas maneiras, com base em fatores como país de origem, identidade étnica ou racial, línguas faladas, movimento religioso, classe social e nível de escolaridade. O povo judeu vive em quase todos os países do mundo; eles falam centenas de línguas e adoram de várias maneiras diferentes. Eles têm visões do sionismo que são positivas, negativas e ambivalentes. Mas de forma alguma a ideia do sionismo como o encontramos praticado pelo Estado de Israel tem influência sobre toda a comunidade judaica global. Existem dezenas de grupos judeus ao redor do mundo que se opõem ao sionismo. Mas hoje, mesmo muitos que tinham visões positivas do projeto sionista e do Estado de Israel passaram a ver o tratamento dos palestinos como uma violação inaceitável dos direitos humanos mais básicos.

Assim como o Estado de Israel não poderia ter sido criado na Palestina sem patrocínio e proteção imperial, seu atual regime de apartheid e o massacre genocida contínuo de palestinos não poderiam ser mantidos sem o apoio sustentado dos Estados Unidos. Os Estados Unidos são inigualáveis ​​como negociantes de morte e destruição; são de longe o maior fabricante e distribuidor de armas do mundo, respondendo por mais de 40% das vendas globais de armas entre 2019 e 2023, de acordo com o Instituto Internacional de Pesquisa da Paz de Estocolmo (os dados do Instituto foram atualizados pela última vez em março deste ano). E Israel recebeu mais dinheiro dos Estados Unidos do que qualquer outro país do mundo. Um relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso, publicado em março de 2023 , indica que "a ajuda total dos EUA a Israel obrigatória de 1946 a 2023 é estimada em US$ 260 bilhões". Há poucos dias, Israel anunciou que garantiu outros US$ 8,7 bilhões em assistência militar dos Estados Unidos, para que possa continuar sua campanha de terror contra os palestinos e agora os libaneses.

A Alemanha há muito tempo é a segunda, depois dos Estados Unidos, em doações a Israel: "em 2023, a Alemanha foi o segundo maior fornecedor de 'grandes armas convencionais' para Israel, responsável por 47% das importações totais de Israel". O relacionamento da sociedade alemã com a memória de seu passado nazista é tão malformado e cheio de contradições e confusão que o país está cometendo outra versão do mesmo erro hediondo. Sua deferência ao massacre brutal de palestinos em Gaza pelo regime israelense é semelhante à defesa de "apenas seguir ordens", pois permite que o ator se isente da responsabilidade pessoal e da prestação de contas — ele é um mero meio, uma ferramenta usada por alguém com o poder de tomar decisões. Mas, como humanos, todos nós temos a capacidade de pensar criticamente e tomar decisões, e horrores como os que se desenrolam em Gaza hoje são os resultados inevitáveis ​​de tentativas de suprimir ou terceirizar essa capacidade humana. Na Alemanha hoje, como em todos os outros países que fornecem armas e outra assistência a Israel, há um grande e crescente movimento de baixo para cima para interromper a transferência de dinheiro e armas. No início deste ano, em fevereiro, o Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos anunciou: "Qualquer transferência de armas ou munições para Israel que seriam usadas em Gaza provavelmente violaria o direito internacional humanitário e deve cessar imediatamente". Os especialistas da ONU acrescentaram: "A necessidade de um embargo de armas a Israel é reforçada pela decisão do Tribunal Internacional de Justiça em 26 de janeiro de 2024 de que há um risco plausível de genocídio em Gaza e os danos sérios contínuos a civis desde então".

Por design, poucos no Ocidente têm qualquer noção real da crueldade e brutalidade que têm sido características constantes da vida cotidiana por décadas para milhões de palestinos. O ódio cultivado aos palestinos, e aos árabes em geral, é profundo e comum em muitos círculos da cultura americana. Hoje, até mesmo o menor sinal de simpatia pelos palestinos é frequentemente recebido com desprezo e vitríolo, e a celebração mais benigna da arte ou cultura palestina é castigada. Isso é por design, pois se os palestinos fossem vistos como seres humanos, uma série de fatos começaria a nos ofuscar. Teríamos que perguntar por que é aceitável para Israel confinar corpos palestinos, sujeitando-os a algumas das mais severas restrições de movimento do mundo, mesmo em relação a outros regimes autoritários. Teríamos que perguntar por que os palestinos são politicamente privados de direitos em sua própria terra. Teríamos que perguntar por que simplesmente aceitamos a desigualdade legal, política, social e econômica permanente dos palestinos. Em 2018, a natureza apartheid do regime foi explicitada e recebeu um lugar central no cenário legal israelense. O Knesset promulgou uma nova Lei Básica afirmando: "O direito de exercer a autodeterminação nacional no Estado de Israel é exclusivo do povo judeu". A Declaração Balfour pelo menos prestou homenagem aos "direitos civis e religiosos das comunidades não judaicas existentes na Palestina". Mas para a linhagem do sionismo que se tornou dominante, não poderia haver uma vida coletiva produtiva para o povo palestino que não apresentasse um desafio intrínseco à supremacia cultural, religiosa, política e social judaica. Pode ser que existam versões do sionismo que não necessariamente impliquem isso, mas a versão que motivou o estado de Israel em termos políticos como uma questão histórica e empírica foi esta. Na lógica do império, os palestinos são bárbaros incivilizados — eles são terroristas e nossos inimigos permanentes. Os governos dos Estados Unidos e de Israel precisam que você veja os palestinos como uma categoria inferior de humanos. O pensamento imperialista está, portanto, profundamente conectado historicamente com o eurocentrismo e, embora continue sendo subestimado, o eurocentrismo está no cerne da crise humanitária em curso em Gaza, bem como na Palestina de forma mais geral. Como o economista Samir Amin explicou em seu clássico de 1998, Eurocentrism:

O eurocentrismo é um fenômeno culturalista no sentido de que assume a existência de invariantes culturais irredutivelmente distintas que moldam os caminhos históricos de diferentes povos. O eurocentrismo é, portanto, antiuniversalista, uma vez que não está interessado em buscar possíveis leis gerais da evolução humana. Mas ele se apresenta como universalista, pois afirma que a imitação dos modelos ocidentais por todos os povos é a única solução para os desafios do nosso tempo. O eurocentrismo é um fenômeno especificamente moderno, cujas raízes remontam apenas ao Renascimento, um fenômeno que não floresceu até o século XIX. Nesse sentido, ele constitui uma dimensão da cultura e da ideologia do mundo capitalista moderno.

As tensões entre os colonos judeus e os moradores locais remontam ao período otomano. Mas como a historiadora Gudrun Krämer escreveu em seu livro de 2011, A History of Palestine: From the Ottoman Conquest to the Founding of the State of Israel, "Isso não teve nada a ver com sentimento antijudaico ou antissemita, mas com política. As autoridades otomanas perceberam os imigrantes não principalmente como judeus, mas sim como europeus, ou mais precisamente, como russos e, portanto, como membros de uma potência hostil contra a qual o Império tinha acabado de lutar uma guerra." Essa percepção continua a ser importante para entender o estado atual das coisas na Palestina: o Estado de Israel (e seus antecedentes pré-1948) é um projeto colonial europeu, criado por e para europeus que não apenas se mudaram e se estabeleceram na terra, mas a roubaram de árabes de todas as tradições religiosas. Comentários contemporâneos tendem a exagerar enormemente a importância da religião para o conflito entre Israel e Palestina, que é fundamentalmente político e econômico em caráter. A religião é um aspecto saliente da política da região, mas não é apenas a diferença religiosa, mas uma hierarquia de classe imposta com base na raça e religião, que está por trás da violência. Judeus que eram realmente da região — isto é, judeus árabes — viram a conexão clara entre os preconceitos e o tratamento discriminatório a que eles e os muçulmanos da Palestina foram submetidos. Historicamente, os judeus árabes têm "sido vítimas do mesmo tipo de ideologia antiárabe que é exercida contra os palestinos". Para os judeus de ascendência europeia que constituem a maioria e a classe dominante de Israel, os judeus árabes são frequentemente considerados um outro racializado com o resto da população árabe nativa. Os fundadores do Estado de Israel raramente eram tímidos em compartilhar seus ódios e preconceitos antiárabes; estes eram parte do cerne de sua ideologia, e eles eram frequentemente explícitos em seu desejo de livrar seu novo lar no mundo árabe dos árabes. O objetivo explícito do movimento sionista, desde o momento da determinação de que a Palestina seria o local do estado judeu, era fabricar um sistema político no qual os palestinos árabes seriam inexistentes ou relegados a uma posição de status permanente de segunda classe. “Os líderes do projeto sionista de estabelecer um estado judeu na Palestina imaginaram-no como vazio de sua população árabe, que é a pedra angular da subsequente política de limpeza étnica.” [2]

O deslocamento do povo palestino da Palestina “[assumiu] a forma de eliminação demográfica ou livramento demográfico”, realizado por meio de “violência bruta” e um programa de apagamento geográfico e cultural que significou a destruição de centenas de cidades palestinas e ataques sistemáticos a locais e práticas culturais e religiosas palestinas. [3] O que é finalmente desejado pelo movimento sionista é uma transformação étnica completa na Palestina: deve passar de maioria marrom para maioria branca, de maioria muçulmana para maioria judaica, de maioria árabe para maioria europeia. Toda a fachada ideológica do mundo não pode mudar o fato da expulsão em massa e limpeza étnica na Palestina. Em novembro de 1947, a Assembleia Geral das Nações Unidas adotou um plano para dividir a Palestina , criando Estados árabes e judeus independentes, com um Regime Internacional Especial para Jerusalém. Consistente com a tendência, os árabes não foram consultados sobre o plano, e isso equivalia a uma transferência massiva de suas terras, pela qual mais de 55 por cento da Palestina ficaria sob o Estado judeu. Este é o início de um padrão duradouro no qual as intervenções da “comunidade internacional” consistentemente levam a perdas palestinas em termos de território, soberania política e autodeterminação. Mas, no final da guerra em 1949, o Plano de Partição foi efetivamente abandonado, com Israel conquistando e mantendo cerca de 78% da Palestina. Nos anos entre 1947 e 1949, entre 750.000 e 1 milhão de palestinos foram expulsos de suas casas em terror e derramamento de sangue, com pelo menos 15.000 perdendo suas vidas em assassinatos em massa israelenses. Durante este período, no que Israel caracterizou como um programa defensivo, centenas de cidades foram destruídas e milhares de nomes de lugares foram hebraizados (em Israel, há um comitê governamental inteiro para mudar os nomes dos lugares).

Hoje, é claro, não há canto da Palestina que não seja rigorosa e sistematicamente vigiado e controlado sob a mais brutal ocupação permanente, cuja ilegalidade é amplamente reconhecida entre observadores e acadêmicos internacionais. Por algum tempo, sem dúvida, os americanos não poderiam ser culpados por não saber disso, já que os meios de comunicação americanos há muito se recusam a relatar as múltiplas violações do direito internacional por Israel. A maioria dos apoiadores americanos de Israel parece não ter compreensão ou curiosidade sobre o que poderia ter sido necessário para criar um estado majoritariamente branco, europeu e judeu em uma área de enorme importância cultural e histórica no Levante Meridional. O que nos pedem para acreditar é que as pessoas que lutam pelo mínimo de humanidade em sua própria terra contra uma potência com armas nucleares e apoiada pelos EUA são os terroristas. Até este ponto, os Estados Unidos e Israel têm sido capazes de administrar a história com destreza e sucesso, confortavelmente isolados do escrutínio sério da imprensa corporativa. Como Alain Gresh observou no início deste ano, Israel mente “[c]om uma vantagem adicional que outros estados não têm: autoridades e mídia ocidentais partem do pressuposto de que Israel diz a verdade”. Mas, apesar do controle narrativo especializado e da fabricação de consentimento, o número de pessoas dispostas a acreditar na história oficial está diminuindo rapidamente — rápido demais para os EUA e Israel, ambos agora buscando desesperadamente maneiras de controlar melhor o que aparece em nossas telas. Pessoas ao redor do mundo estão olhando para seus telefones, doentes com as imagens horríveis vindas de Gaza. Elas estão começando a entender que não lhes foi contada a verdade e têm perguntas. Por mais que tentem, os Estados Unidos e Israel estão perdendo a guerra da informação. A comunidade global não pode ignorar o que está bem diante de seus olhos.

Em maio deste ano, a University Network for Human Rights, em parceria com a Boston University, Cornell University, University of Pretoria e Yale University, publicou a análise jurídica mais completa e abrangente até o momento sobre a questão de se as ações de Israel em Gaza equivalem a genocídio. Os autores do relatório “concluem que as ações de Israel em e em relação a Gaza desde 7 de outubro de 2023 violam a Convenção do Genocídio”. O relatório conclui “que Israel cometeu atos genocidas de matar, causar danos graves e infligir condições de vida calculadas para causar a destruição física dos palestinos em Gaza, um grupo protegido que constitui uma parte substancial do povo palestino”. O relatório continua apontando que Israel matou mais crianças durante os primeiros quatro meses de seu ataque em Gaza do que em todas as guerras globais nos últimos quatro anos. A maioria dos mortos em Gaza foram mulheres e crianças; na verdade, de acordo com uma análise recente da Oxfam , “mais mulheres e crianças foram mortas em Gaza pelos militares israelitas no ano passado do que no período equivalente de qualquer outro conflito nas últimas duas décadas”.

O relatório da University Network for Human Rights também observa que o massacre em Gaza foi “o conflito mais mortal para jornalistas já registrado”. Investigações conduzidas pelo Committee to Protect Journalists “ mostraram que pelo menos 116 jornalistas e profissionais da mídia estavam entre ” os mortos pela devastação de Gaza por Israel. Trabalhadores humanitários também se encontraram na mira de Israel. Em agosto deste ano, no Dia Mundial Humanitário, Philippe Lazzarini, Comissário-Geral da Agência das Nações Unidas de Assistência aos Refugiados da Palestina no Oriente Próximo (UNRWA), observou: “Pelo menos 289 trabalhadores humanitários, incluindo 207 membros da equipe da UNRWA e 885 profissionais de saúde perderam suas vidas”. “A guerra em Gaza quebrou todas as regras de guerra existentes”, disseram os especialistas da ONU em sua declaração. No mês passado, Francesca Albanese, Relatora Especial da ONU para os territórios ocupados, disse que Israel corria o risco de se tornar um pária no mundo devido ao seu “ataque difamatório contínuo e implacável” ao pessoal da ONU e aos trabalhadores humanitários. Ela e outros especialistas da ONU questionaram a integridade e legitimidade contínuas da ONU como instituição se as ações de Israel passarem sem contestação. Israel mata impunemente — pode até mesmo escapar matando cidadãos americanos. Os Estados Unidos parecem estar dispostos a desvendar sua própria ordem global para continuar apoiando a campanha genocida de Israel.

Enquanto escrevo, Israel começou sua invasão terrestre no Líbano, logo após vários assassinatos de alto perfil, incluindo o de Hassan Nasrallah, que liderou o Hezbollah por mais de 30 anos. De acordo com relatos, o Irã respondeu lançando mísseis contra Israel. Muitos em Washington e Tel Aviv há muito tempo queriam uma guerra total com o Irã, e agora parece que está próxima. Se o governo dos Estados Unidos fosse comandado por pessoas responsáveis ​​e competentes, eles usariam seu poder ainda considerável para acalmar a região e abrir caminho para a paz. Há pelo menos 41.000 pessoas mortas em Gaza; o fato de Israel e os Estados Unidos ainda não acharem que fizeram seu ponto revela muito sobre a versão do sionismo que saiu vitoriosa.

Notas.

[1] Gudrun Krämer, Uma História da Palestina: Da Conquista Otomana à Fundação do Estado de Israel (Princeton University Press 2011), 39.

[2] Adel Manna, Nakba e sobrevivência: a história dos palestinos que permaneceram em Haifa e na Galileia, 1948-1956 (University of California Press 2022), 4.

[3] Nadim N. Rouhana, “Reivindicações religiosas e nacionalismo no sionismo: obscurecendo o colonialismo dos colonos” em Nadera Shalhoub-Kevorkian, Nadim N. Rouhana, eds., When Politics are Sacralized: Comparative Perspectives on Religious Claims and Nationalism (Cambridge University Press 2021), 60.

David S. D'Amato é advogado, empresário e pesquisador independente. Ele é um consultor de políticas da Future of Freedom Foundation e um colaborador regular de opinião do The Hill. Seus escritos apareceram na Forbes, Newsweek, Investor's Business Daily, RealClearPolitics, The Washington Examiner e muitas outras publicações, tanto populares quanto acadêmicas. Seu trabalho foi citado pela ACLU e Human Rights Watch, entre outros.