Tarik Cyril AmarA ordem mundial unipolar não está sendo desmantelada pelo que está acontecendo dentro de seu centro
rt.com/
Perguntar a muitas outras pessoas sobre o que elas acham pode ser interessante. Mas a verdadeira diversão começa quando você faz tudo sobre sua própria opinião. Essa é, claro, a mágica secreta da pesquisa de opinião politizada. E às vezes você se pergunta se existe algum outro tipo. Em todo caso, um grande esforço recente do European Council on Foreign Relations (ECFR), um think tank de elite ocidental, não é exceção.
Publicado sob o título poético “Sozinho em um mundo trumpiano”, o estudo examina a “UE e a opinião pública global após as eleições nos EUA”, ou seja, na verdade, após o retorno de Donald Trump, o bicho-papão extraordinário dos eurocentristas tradicionais e sua nomenklatura estabelecida em todas as burocracias, mídia, academia e, claro, think tanks.
Com base em uma pesquisa de opinião em larga escala realizada com um total de 28.549 entrevistados em novembro passado, logo após a vitória de Trump nas eleições americanas, em 16 países europeus (incluindo Rússia e Ucrânia) e oito não europeus, o relatório resultante imita um comentário simples: resumindo algumas observações aqui e oferecendo algumas conclusões ali.
Entre as observações, a mais direta é que grande parte do mundo está otimista em relação a Trump, esperando que ele não apenas beneficie os Estados Unidos, mas também promova a paz internacional, tornando os EUA uma grande potência mais normal.
Os principais casos atípicos desse padrão são a União Europeia e o Reino Unido, ainda mais esplendidamente isolado, onde os entrevistados mantêm uma visão pessimista.
De certa forma, os próprios autores do relatório não conseguem parar de ilustrar esse isolamento europeu. Repetidamente, lemos que a opinião mais positiva que quase todo mundo no mundo tem sobre Trump — seja certa ou errada — é "surpreendente" ou "notável". É irônico, mas esse tom de perplexidade levemente confusa é exatamente o que você esperaria de um bando de representantes da elite da Europa Ocidental que acham o mundo difícil de entender porque a Europa está tão fora de sincronia. Imagine o quão diferente esse relatório poderia parecer se fosse baseado nas mesmas pesquisas, mas tivesse sido elaborado por um grupo de intelectuais indianos ou chineses.
Em todo caso, em sua essência, isso nem sequer é realmente um estudo de humores políticos. Em vez disso, pense nisso, se quiser, como um manifesto envolto em pesquisa de opinião. Como seria de se esperar de autores que são grandes intelectuais públicos – Timothy Garton Ash, Ivan Krastev e Mark Leonard – este não é um memorando político tímido, humildemente submetido por burocratas que podem até mesmo desfrutar de seu anonimato. Pelo contrário, esta é uma breve, às vezes superficial, mas extremamente ambiciosa declaração de conselho geopolítico. Está vinculado a uma grande e nada imparcial ideologia de ordem mundial, ou seja, uma visão altamente idealizada do domínio global ocidental, na prática dos EUA, que, para os crentes, atende pelo nome de "ordem internacional liberal".
Para os autores, o significado do segundo momento trumpiano para a UE – e, na verdade, para o mundo – reside em sua catálise do fim em andamento dessa ordem. Ela é desafiada de fora, e seu núcleo também não está em boa forma, eles reconhecem. A recusa global e não ocidental de seguir o Ocidente após a escalada da Guerra da Ucrânia em 2022 mostrou que o Ocidente estava isolado – “dividido do resto”, como o relatório delicadamente coloca – mas agora as coisas estão piores novamente.
O próprio Ocidente está tão mal dividido que “de fato, pode não ser mais possível falar do 'Ocidente' como um único ator geopolítico”. Nesse mundo, a principal recomendação dos autores – e, na verdade, todo o ponto do relatório deles – é que a UE deve se comportar como uma grande potência tradicional, reconhecendo preceitos realistas de política externa. Ou, como eles dizem, deve parar de “se passar por um árbitro moral” e, em vez disso, “construir sua própria força doméstica” em busca de seu próprio bem no exterior.
O fato de que isso é realmente um manifesto não significa que ele não possa ser instigante ou que seus resultados de pesquisa subjacentes sejam simplesmente falsos ou irrelevantes – mesmo que alguns sejam baseados em enquadramento transparentemente hipócrita. Por exemplo, uma questão que investiga as atitudes dos entrevistados em relação à destruição de Gaza por Israel simplesmente não apresenta genocídio ou qualquer outro crime como uma opção de resposta. Em vez disso, os entrevistados só podem escolher entre três tipos diferentes de “guerra” e “conflito”.
Em uma veia similar, embora menos flagrante, uma pergunta sobre a natureza da Guerra da Ucrânia não oferece nenhuma opção de resposta, incluindo o termo “guerra por procuração”. No entanto, não é uma questão de opinião reconhecer o fato de que ambas as visões são generalizadas, por boas razões. Privar os respondentes dessas opções obviamente relevantes parece ou elementarmente falho ou grosseiramente manipulador.
Da mesma forma, é no mínimo intrigante ler que uma forte mudança na opinião pública da Ucrânia em favor de uma paz de compromisso é “realmente nova”. Na verdade, temos visto evidências dessa mudança contínua há muito tempo. Pesquisadores e sociólogos ucranianos estavam percebendo isso – e escrevendo sobre isso também – na primavera passada, quase, isto é, um ano atrás.
A função política óbvia do estudo significa que a melhor e mais gratificante maneira de lê-lo é como ele realmente é, ou seja, um pedaço de ideologia em ação. De fato, uma vez que fazemos isso, as coisas ficam muito mais intrigantes, especialmente se também fizermos outra pergunta crucial: Quais são as coisas que são obviamente – e implausivelmente – evitadas?
Vamos começar tirando a omissão-com-uma-mensagem mais gritante do caminho. Uma coisa que os autores reconhecem é que uma nova ordem global está substituindo aquela afundada “ordem liberal pós-Guerra Fria”. Nada demais, você pensaria, se um pouco óbvio. Bem-vindo ao clube; todos nós temos pensado sobre isso por cerca de duas décadas, pelo menos. Mas encontrar esse fato abertamente reconhecido pelo ECFR – uma altura de comando ideológico, talvez atrás apenas de seu primo mais velho, o Conselho Atlântico dos EUA – é um modesto ponto de dados históricos por si só.
O que é realmente estranho, no entanto, são os limites a que os autores vão para evitar uma palavra simples: multipolaridade. Procure o quanto quiser, mas não está lá. Tentando chegar a um acordo com a nova ordem internacional que eles notaram que está surgindo, os autores oferecem "a la carte" (claro, meu restaurante favorito também é sobre poder, vida e morte, o tempo todo, de entradas a sobremesas), "poliamoroso" (oh, comporte-se!) e o velho, mas dourado "soma zero".
Geralmente, pesquisas de opinião são um pouco secas, mas esta, uma vez que você sabe onde procurar, é divertida. É muito divertido o quanto de desamparo lexical-conceitual pode ser induzido por simples inveja. Não podemos deixar os russos, por exemplo, terem a ideia certa e usarem a palavra correta o tempo todo, podemos?
Falando em russos, a segunda grande omissão deste relatório é, claro, a Guerra da Ucrânia. Não, no entanto, no sentido simples de que ela não aparece. Ela aparece. Aprendemos, por exemplo, que, em vários países grandes e/ou poderosos, a maioria dos entrevistados acredita que "alcançar a paz na Ucrânia será mais provável" sob Donald Trump: (em ordem alfabética) China (60%), Índia (65%), Rússia (61%), Arábia Saudita (62%), África do Sul (53%) e os EUA (52%) também.
Mesmo em países onde essa expectativa não é dominante, ainda há pluralidades ou minorias consideráveis que veem Trump como promotor da paz na Ucrânia, por exemplo, Brasil (45%), a amostra consolidada de 11 membros da UE (UE11) usada no estudo (34%), Indonésia (38%), Turquia (48%) e Ucrânia (39%).
Além disso, os entrevistados foram questionados sobre uma bateria inteira de perguntas relacionadas à Guerra da Ucrânia, variando de, em essência, "Quem é o culpado?" passando por "O que devemos fazer agora?" até "Quem vai ganhar?" E então, há uma pergunta para os ucranianos apenas sobre quais resultados eles estariam dispostos a apoiar. As respostas não são encorajadoras. Como os autores observam, "não há consenso na sociedade ucraniana sobre a natureza de um compromisso aceitável" e "tais desacordos podem atiçar a turbulência política se e quando as negociações começarem".
E você só espera pela “turbulência”, alguém é tentado a acrescentar, quando eles terminam com, na realidade, uma derrota ucraniana muito custosa – em vidas, território e prosperidade – que poderia ter sido evitada se os falsos “amigos” da Ucrânia no Ocidente não tivessem provocado e então sustentado sua guerra por procuração egoísta e mal concebida para derrubar a Rússia. Mas não é surpreendente que Garton Ash, Krastev e Leonard percam um aspecto da realidade que divergiria de suas próprias predisposições ideológicas de forma muito dolorosa.
E ainda assim, com tantas pesquisas sobre a Guerra da Ucrânia, de uma forma ou de outra, os autores ainda perdem o ponto mais pertinente sobre isso. O fator mais poderoso agora para acelerar ainda mais o fim da chamada ordem liberal não é a segunda eleição de Donald Trump. Essa é a premissa sobre a qual todo o estudo deles é construído, e está errado.
O que realmente está acelerando o declínio do Ocidente é que ele está perdendo sua grande guerra por procuração na Ucrânia. Afinal, este tem sido o projeto de guerra por procuração/mudança de regime mais arrogante que o Ocidente já empreendeu, visando a Rússia, uma grande potência que também tem o maior arsenal nuclear do mundo. O fracasso deste projeto era previsível. Eu sei, porque eu o previ . Agora é o fato-chave deste momento na história. Até mesmo Donald Trump, ambicioso e obstinado como é, está apenas reagindo a esta realidade.
Tente um experimento mental: o que Garton Ash, Krastev e Leonard estariam escrevendo sobre a “ordem internacional liberal” agora, se o Ocidente tivesse tido sucesso e a Rússia tivesse perdido. Viu? No entanto, é o Ocidente que está perdendo, enquanto a Rússia está ganhando. Em geral, o que mais mudou o mundo não está acontecendo dentro do Ocidente. É o que está acontecendo fora dele – principalmente a ascensão da China, o ressurgimento da Rússia e a auto-reafirmação do Sul Global.
E essa é a ironia final deste relatório. No centro, há um convite a outros — chineses, indianos, indonésios, russos, por exemplo — para compartilhar suas opiniões sobre o retorno de Trump e suas consequências. Isso, por si só, é uma abordagem notavelmente egocêntrica. Sim, por favor, fale conosco, o Ocidente — mas sobre nosso novo chefe. A Europa Ocidental tem um longo caminho a percorrer para encontrar seu lugar em um mundo em mudança.
Por Tarik Cyril Amar, um historiador da Alemanha que trabalha na Universidade Koç, em Istambul, sobre a Rússia, Ucrânia e Europa Oriental, a história da Segunda Guerra Mundial, a Guerra Fria cultural e a política da memória
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12