As tarifas de Trump poderiam provocar uma crise económica global

Michael Hudson [*]
entrevistado por Ben Norton

BEN NORTON: Michael, é um verdadeiro prazer tê-lo connosco hoje. Obrigado por se juntar a nós.

Queria perguntar-lhe sobre um artigo que publicou recentemente, alertando para o impacto que as tarifas de Trump podem ter na economia global.

O ponto básico que defende é que os EUA conceberam o sistema financeiro global de uma forma em que o dólar americano está no centro, e outros países precisam de ter acesso a dólares para pagar a sua dívida denominada em dólares e para pagar as importações.

No entanto, para que este sistema funcione, os EUA têm de ter um défice com o resto do mundo, um défice da balança corrente, para que outros países possam obter esses dólares.

Mas Trump quer perturbar esta situação. Diz que quer impor tarifas a outros países para reduzir o défice comercial dos EUA, o que significa que outros países não poderão obter os dólares de que necessitam para pagar a sua dívida e as importações.

Ora, isto poderia ser uma boa notícia, se de facto se quisesse acabar com o papel do dólar americano como moeda de reserva global. Mas Trump também está a ameaçar os países que desdolarizam, ameaçando com tarifas de 100% sobre os países BRICS.

Como diz no seu artigo, ele tem duas ideias completamente contraditórias na cabeça.

Ao mesmo tempo, avisa que isto pode causar uma crise financeira. Pode explicar o seu argumento e a razão da sua preocupação?

MICHAEL HUDSON: Bem, as pessoas normalmente pensam no dólar como sendo utilizado para o comércio internacional, mas a grande utilização do dólar é na conta de capital, para transações financeiras. E a grande maioria das dívidas internacionais, detidas por governos a outros governos e a detentores de obrigações, é denominada em dólares americanos. Isso é muito diferente de usar os dólares.

Ao denominá-los em dólares, isso significa que temos de usar a nossa moeda nacional para comprar dólares. E se o dólar subir de preço em relação a outras moedas, se se valorizar, então usamos muito mais da nossa moeda nacional para gastar. E isso exige que os governos reduzam essencialmente as suas despesas noutros domínios que não o serviço da dívida.

Por exemplo, o dólar canadiano desceu muito em relação ao dólar americano. Assim, os canadianos têm de gastar muito mais dinheiro na sua moeda para pagar as suas dívidas em dólares.

A Reserva Federal dos Estados Unidos tem estado a aumentar as taxas de juro, o que tem atraído investidores para o dólar, fazendo subir as taxas de câmbio, especialmente em relação às moedas do Sul Global.

E isto significa que o Sul Global, para além de ter problemas em ganhar dinheiro para pagar as suas dívidas em dólares, tem de pagar cada vez mais da sua própria moeda para pagar as dívidas em dólares.

O resultado é que a sua moeda desce, e isso aumenta o preço das suas importações, aumentando a inflação dos seus preços internos.

Foi o que aconteceu na Alemanha nos anos 20, em grande escala, quando por mais que a Alemanha tentasse desvalorizar o marco (a sua moeda), não conseguia arranjar dinheiro para pagar as suas dívidas, porque lançava os marcos no mercado cambial.

Bem, as reparações foram fixadas por volta de 1921. E assim que o marco começou a descer, o Congresso americano disse: “Bem, os exportadores alemães estão a competir com os industriais americanos”. Por isso, aprovaram uma lei, a lei contra o comércio com países com moedas em desvalorização. E isso significava que, qualquer que fosse a vantagem de preço que a Alemanha obtivesse com uma taxa de câmbio mais baixa, a taxa de direitos aduaneiros subia em conformidade.

Assim, os Estados Unidos impediram que a Alemanha obtivesse os dólares e as moedas fortes para pagar aos Aliados, para que estes voltassem atrás e pagassem as dívidas da guerra inter-aliada aos Estados Unidos, pelas armas que os Estados Unidos tinham vendido à Inglaterra, à França e a outros Aliados antes de os Estados Unidos entrarem na guerra. Bem, em 1927 e 1928, houve uma grande discussão entre os economistas:   as dívidas deviam ser anuladas ou não?

Era óbvio que as dívidas não podiam ser pagas sem criar austeridade econômica e uma catástrofe, não só na Alemanha, mas também na França, que teve uma hiperinflação para tentar pagar as suas dívidas centrais.

John Maynard Keynes argumentou que há uma moralidade implícita subjacente ao sistema de crédito internacional, que uma nação credora tem a obrigação de aceitar as exportações dos países que estão a pagar as dívidas, para lhes permitir pagar as dívidas.

Bem, este argumento remonta a 1809 e 1810, quando David Ricardo era o lobista dos bancos em Inglaterra a favor do crédito. E David Ricardo apresentou exatamente a mesma ideia de economia lixo que orienta hoje o Fundo Monetário Internacional.

Ricardo disse que não era necessária qualquer interferência do governo, qualquer dinheiro do governo, para os países devedores, porque, quando um país devedor pagava as suas dívidas, a sua moeda descia, e isso drenava o seu dinheiro. A fuga de dinheiro, de acordo com a teoria quantitativa da moeda, baixaria os preços e os seus exportadores teriam uma vantagem em termos de preços. E a vantagem de preços acabaria por competir com as exportações da nação credora e, automaticamente, esta depreciação dos preços continuaria até que o equilíbrio fosse restabelecido, automaticamente, sem qualquer interferência do governo na dívida internacional.

Mas isto era, evidentemente, um disparate. Veja-se o caso do Haiti, por exemplo. O Haiti exportava basicamente açúcar e café para a França. O preço mais baixo não fez com que a França comprasse mais plantações haitianas, porque já estava a comprar tudo o que eles podiam produzir.

O mesmo acontece com os países do Sul Global. O Fundo Monetário Internacional diz que se um país não consegue pagar as suas dívidas, basta acabar com os seus sindicatos, livrar-se dos líderes políticos que querem aumentar os salários, baixar os salários, e a austeridade vai baixar os preços, e esses países terão dinheiro para pagar as dívidas.

Bem, a realidade é que a austeridade nunca ajudou nenhum país a pagar as dívidas. A austeridade significa que há desemprego. Austeridade significa que os industriais, ou capitalistas, ou quaisquer outros investidores, não têm dinheiro suficiente para investir em novos meios de produção.

E a austeridade significa que o trabalho não é capaz de aumentar o seu nível de vida e a sua produtividade. E o governo não é capaz de gastar em despesas sociais internas, como educação, saúde e outras necessidades sociais básicas que são necessárias para fazer uma economia funcionar.

Assim, toda a ideia de mecanismos de ajustamento automático era falaciosa. Mas subjacente à tentativa de Ricardo de fazer uma espécie de apologia do serviço da dívida está o reconhecimento de que, se um país deve dinheiro, tem de permitir que o país devedor o pague.

Isso não está a acontecer. E, neste momento, já temos países com tanta dívida externa em resultado dos maus empréstimos, mesmo os maus empréstimos feitos pelo Fundo Monetário Internacional e pelos detentores de obrigações, sem qualquer capacidade de avaliar quais são as capacidades dos países para efetivamente pagarem.

O Sul Global já está em dificuldades e, por isso, é impedido de gastar dinheiro e de investir em infraestruturas públicas, no investimento privado nacional e no investimento público para crescer efetivamente.

Portanto, o problema é como é que estes países do Sul Global e, na verdade, os BRICS em geral, outros países, como é que obtêm o dinheiro para poderem crescer? E isso incluiria o Canadá, o México e até a Europa.

Bem, Trump tem este mito das tarifas. Ele diz: “Vamos aumentar as tarifas porque, há 130 anos, sob o comando do Presidente McKinley, a América tornou-se forte através da imposição de tarifas protetoras”. Foi isso que criou uma barreira de preços, para que os industriais americanos pudessem ganhar dinheiro para investir no aço, na manufatura e noutras produções.

Os Estados Unidos enriqueceram graças ao protecionismo, tal como a Inglaterra obteve a sua vantagem econômica na indústria graças às políticas protecionistas mercantilistas. A Alemanha e a França também construíram a sua supremacia industrial no final do século XIX, início do século XX, através de [políticas] governamentais protecionistas.

Mas, após a Primeira Guerra Mundial, os Estados Unidos e outros países abandonaram o protecionismo. Já tinham conquistado a sua vantagem econômica sobre outros países e queriam subir a escada e impedir que outros países fizessem o que eles tinham feito – investimento público, aumento do nível de vida, economia de salários elevados para aumentar a produtividade do trabalho.

Queriam impedir que outros países impusessem os seus próprios direitos aduaneiros para proteger, sobretudo, a sua agricultura.

Como resultado, o Sul Global e muitos países dos BRICS têm défices crônicos na balança de pagamentos.

Como é que vão arranjar dinheiro para pagar as dívidas que são denominadas em dólares? Bem, a única maneira é aumentar as suas exportações, mas as leis internacionais de comércio livre que os Estados Unidos e a Europa criaram em 1944 e 1945 impediram outros países de seguir as políticas governamentais para aumentar as suas exportações. Por isso, já estão de certa forma incapacitados de desenvolver as suas economias o suficiente para pagar as suas dívidas externas.

Bem, aqui vem Donald Trump, para responder à tua pergunta. E ele disse: “Vamos impor-vos tarifas, para promover a indústria americana e para vos obrigar a seguir as políticas que vos estamos a dizer para fazer”.

E aqui, mais uma vez, temos uma das caraterísticas que fazem dos Estados Unidos um país excecional. E Trump está a fazer uso dessa caraterística excecional dos Estados Unidos.

Os Estados Unidos podem fazer o que nenhum outro país faz. Podem ameaçar ferir outros países se eles não fizerem o que os Estados Unidos querem. Podem bombardeá-los. Podem efetuar mudanças de regime, através do National Endowment for Democracy e da USAID. Pode prejudicar outros países.

Outros países não têm uma política externa como esta.

Por isso, Trump vai utilizar esta capacidade para prejudicar outros países, para os obrigar, por exemplo, no caso da Europa, a aumentar as despesas da NATO de 2% para 5% do seu PIB. Isso significa que têm de comprar mais armas aos Estados Unidos.

O dólar americano vai subir. O euro vai descer.

Trump também diz que a Europa deve comprar mais da sua energia, do seu gás natural liquefeito aos Estados Unidos, através de navios metaneiros americanos, e não à Rússia ou a qualquer outro lugar.

Mais uma vez, a Europa está a pagar mais da sua moeda aos Estados Unidos por dólares. É por isso que o valor do euro está a descer.

Portanto, o resultado da política de Trump com a Europa é dizer: “Se não fizerem estas coisas, vamos impor-vos tarifas de 25%”.

Ora, se for esse o caso, as exportações europeias tornar-se-ão ainda menos competitivas do que são atualmente e o euro descerá.

Bem, a classe financeira americana, por trás de Trump, é totalmente a favor disso, porque nos últimos meses, os investidores americanos têm ido à Europa e dizem: “Isto é ótimo. O euro está a descer. Isso faz com que seja mais barato para nós, americanos, comprar as suas empresas industriais. Podemos simplesmente comprá-las”.

A Alemanha está a entrar em depressão. As suas empresas estão a ir à falência. Estão a despedir mão-de-obra. Estão a encolher. Os lucros estão a diminuir. Isso significa que as suas ações estão em baixa. E o preço de compra em dólares das suas ações está a baixar ainda mais.

Estamos a assistir a uma tomada de controlo americana da indústria europeia, como há muito não se via. Por isso, Trump está a conseguir explorar a Europa, nessa medida.

O problema é que o dólar está a subir em relação às moedas do Sul Global. E os americanos já têm praticamente tudo o que queriam comprar sob a forma de matérias-primas estrangeiras, recursos naturais, monopólios públicos que foram privatizados.

E o resultado é que as ações de Trump, ao tentar prejudicar outros países, vão impedi-los de pagar as suas dívidas em dólares.

Usei o México como um exemplo particular em tudo isto, porque o México tem uma maior proporção da sua balança de pagamentos, receitas provenientes das remessas dos imigrantes do que qualquer outro país. As remessas dos imigrantes são um dos principais factores de sustentação da taxa de câmbio do peso.

Trata-se de remessas da mão-de-obra sazonal mexicana que vai para a Califórnia colher colheitas, e também dos muitos mexicanos que partiram para os Estados Unidos para ganhar dólares trabalhando na indústria da construção, ou nos serviços alimentares, ou na indústria retalhista, noutros sectores, para poderem enviar os dólares que ganham para as suas famílias.

E muitos países da América Latina também enviaram os seus filhos para os Estados Unidos a fim de ganharem dólares. E o pouco que conseguem ganhar para além do salário mínimo que lhes é pago é enviado de volta para as suas famílias nos seus países de origem.

Isso tem ajudado os países latino-americanos a manter a taxa de câmbio do seu peso ou outra moeda, permitindo-lhes pagar as suas dívidas externas e pagar o petróleo, o gás e as matérias-primas mais caras que têm vindo a aumentar em resultado da política dos EUA e das sanções que impuseram à Rússia, à China e a outros países.

Bem, tudo isto será afetado. E a questão é: o que é que os outros países vão fazer se, de repente, a sua capacidade de exportar para os Estados Unidos, de ganhar dinheiro para pagar as suas dívidas externas, for bloqueada pelos Estados Unidos?

Eles têm duas opções: Uma é sacrificar a sua economia, impor uma austeridade absoluta, seguir as orientações do Fundo Monetário Internacional, despedir e despedir os seus trabalhadores, começar a vender mais propriedades a preços de miséria a compradores abutres americanos e, basicamente, desistir das suas esperanças de desenvolver uma economia equilibrada.

A alternativa é dizer: “Somos países soberanos ao abrigo do direito internacional. Podemos decidir colocar os nossos interesses à frente dos interesses de países estrangeiros. Afinal de contas, os eleitores elegeram-nos para representar os interesses nacionais e não os interesses estrangeiros. Por isso, estamos a suspender o serviço da dívida, para podermos dar-nos ao luxo de atingir o equilíbrio econômico que tem caracterizado a nossa economia e para nos permitir satisfazer as necessidades básicas da economia”.

E as necessidades básicas incluem expandir o investimento, tornar-se mais auto-suficiente.

Agora, é claro, se eles fizerem isso, os Estados Unidos vão impor todos os tipos de sanções contra eles.

A resposta dos Estados Unidos será tratar os países que não pagam as suas dívidas externas como os Estados Unidos trataram a Argentina:   tentam apoderar-se de quaisquer participações estrangeiras que tenham; apoderam-se das suas reservas de ouro que têm em Nova Iorque, ou no Banco de Inglaterra. Se eles não trouxerem de volta as suas reservas de ouro, elas serão apreendidas.

Perderão quaisquer ativos estrangeiros que possuam. Se tiverem navios, navios de guerra, que vão para o estrangeiro, estes podem ser apreendidos, como os credores, detentores de obrigações, da Argentina tentaram apreender os seus navios estrangeiros. Descrevi tudo isto no meu livro Killing the Host

Por isso, é muito difícil para um país dizer:   “Vamos ter de suspender a nossa dívida”. Mesmo que esse país seja tão forte como o México.

De facto, se o México dissesse isso, tanto quanto sabemos, os Estados Unidos, Trump enviaria um exército e apoderar-se-ia dos seus campos de petróleo, e diria: “Bem, vocês não conseguem pagar as vossas dívidas. Vamos apoderar-nos dos vossos recursos petrolíferos. Tal como já fizemos com os recursos petrolíferos da Síria. Não há nada de errado nisso. Apanhamos o petróleo sírio, podemos apanhar o vosso petróleo”.

Portanto, isto é essencialmente uma escalada do controlo dos EUA.

Trump fez campanha como um “presidente da paz”. Ao contrário de Biden, ao contrário do estado profundo, ele está a tentar limpar os neoconservadores do governo dos EUA. Isso é bom. Está a tentar encerrar grande parte da CIA e grande parte do FBI. Isso é bom.

O que Trump percebe é que normalmente não é preciso força militar para subjugar e colonizar outra economia. Pode-se usar a guerra financeira, e pode-se usar a guerra comercial. E isso é “pacífico”.

Não é preciso mobilizar tropas americanas para invadir um país. O Vietname mostrou que já não se pode fazer isso.

Pode-se simplesmente usar sanções comerciais e financeiras. É isso que ele está a tentar fazer.

Mas Trump tende a pensar, e a política externa americana tende a pensar, em abordagens muito segregadas, de equilíbrio parcial, como se diz em economia:   assume-se que o que quer que se faça no comércio não vai ter ramificações no sector financeiro, no sector diplomático, mesmo no sector monetário, como está a ter agora.

Portanto, o problema é que se o México, a Colômbia ou outros países forem confrontados com um bloqueio das suas exportações e decidirem “Não vamos pagar as dívidas externas, porque vocês nos impediram de pagar as dívidas externas; isso torna essas dívidas odiosas”, têm de o fazer em grupo, juntando-se e dizendo “Nós, países latino-americanos, países africanos e muitos países asiáticos, juntamente com o Canadá e a Europa, estamos todos no mesmo barco. Temos de suspender o serviço da dívida”.

E sabemos que isso vai fazer cair o sistema financeiro internacional, mas vai afetar sobretudo os Estados Unidos e os seus satélites ingleses e europeus.

É esse o seu ponto forte. Eles podem chamar o bluff de Trump, e podem chamar o bluff que qualquer americano tenta fazer, dizendo: “Sim, vocês podem destruir o sistema comercial; nós podemos acabar com o sistema financeiro. E ao fazer isso, estamos a restabelecer, estamos a ajudar a nossa balança de pagamentos”.

O que Trump tem feito contra a Colômbia, tentando forçá-la a repatriar os deportados de uma forma muito degradante, em transportes militares, acorrentados – isto não é assim tão extraordinário, tem acontecido durante a administração Biden.

Mas o facto de Trump estar a tentar fazer um confronto com a Colômbia mostra que pode fazer isso como um modus operandi contra outros países da América Latina, países do Sul Global, países asiáticos, Canadá, etc.

Por isso, penso que isto, de certa forma, serve de alerta ao resto do mundo para que decida:   “Como é que vamos lidar com as políticas que a América está a tentar impor?” É uma nova política de agressão americana, e não se sabe até onde pode ir até que os outros países comecem a pressionar.

Cada vez que eles se curvam, como a Colômbia basicamente fez, isso encoraja Trump a continuar, e continuar, e continuar.

É essencialmente isso que ele está a fazer, e até a estender isso à política militar, quando diz:   “Precisamos de matérias-primas. Tal como nos apoderamos do petróleo da Síria, podemos apoderar-nos da Gronelândia porque precisamos de matérias-primas. E também precisamos de bases militares para podermos lutar contra a Rússia ou a China que planeiam um sistema de transporte internacional através do Oceano Ártico. Queremos controlar o Oceano Ártico para termos o poder de destruir o comércio mundial”.

É esse o ponto forte da América. Não é que vá usar a bomba de hidrogênio. Pode destruir o comércio mundial, destruir as finanças mundiais e tentar forçar o tipo de relação econômica que Trump e o Estado profundo pretendem.

E Trump deixou claro que a América tem de ser o vencedor em qualquer tipo de acordo comercial que faça com qualquer outro país, desde os países europeus até à Rússia e à China.

Esta é outra caraterística que faz da América o país excecional. Os outros países seguem normalmente o que faz o Presidente XI da China. Ele está a tentar criar uma situação vantajosa para todos.

A China não está a tentar invadir militarmente outros países. Está a tentar dizer: “Podemos investir dinheiro no desenvolvimento dos vossos portos e dos vossos caminhos-de-ferro, para o comércio interno, para que não tenham de depender do comércio de exportação para obter financiamento, para apoiar as vossas despesas públicas. Podem negociar com os vossos países vizinhos, todos juntos, basicamente numa unidade econômica euro-asiática, para não dependerem dos Estados Unidos. É uma situação em que todos ganham”.

Bem, para Trump, um ganha-ganha é uma perda, porque um ganha-ganha significa que algum outro país também ganha, não apenas você, os Estados Unidos. E se outro país também ganhar, isso significa que os Estados Unidos não agarraram tudo o que havia para agarrar. E Trump quer agarrar tudo o que está disponível, todo o excedente econômico.

Portanto, é essa a caraterística de confronto da diplomacia americana, nos Estados Unidos de hoje.

BEN NORTON: Bem, levantou muitos pontos importantes. Há muito com que responder, Michael.

Começarei com esta pergunta: no seu artigo, mencionou que Trump tem esta estranha capacidade de ter pensamentos completamente contraditórios na sua cabeça ao mesmo tempo. Há alguns exemplos disso que referiu.

Por exemplo, ele diz que vai lutar contra os neoconservadores e depois escolhe o rei dos neoconservadores, Marco Rubio, para secretário de Estado. E o seu conselheiro de segurança nacional, Mike Waltz, também é um neocon. Portanto, é isso.

Trump disse que vai ser um “presidente da paz”, que vai ser contra a guerra, mas está a ameaçar colonizar o Panamá, o Canal do Panamá, a Gronelândia, até o Canadá, ameaçando o México.

MICHAEL HUDSON: Mas ele está a fazer isso pela paz. “Paz” é quando os Estados Unidos controlam tudo e nenhum outro país tem qualquer capacidade de ripostar. Isso é “paz”!

BEN NORTON: Sim, ótimo ponto de vista. É essa a visão orwelliana que o império americano tem da paz: guerra é paz.

Mas outro exemplo é aquilo de que falamos anteriormente, que Trump quer que o dólar americano continue a ser a moeda de reserva global. Ele ameaçou com tarifas os países que desdolarizam. Ameaçou com tarifas de 100% sobre os países BRICS, que representam atualmente 55% da população mundial.

Mas, ao mesmo tempo, diz que quer reindustrializar. Mas para reindustrializar os EUA, o dólar tem de descer. É extremamente caro. Até alguns dos principais bancos americanos estão a dizer que o dólar está extremamente sobrevalorizado.

Falou sobre o facto de a Reserva Federal ter aumentado significativamente as taxas de juro nos últimos anos, o que fez com que muitas outras moedas se desvalorizassem em relação ao dólar.

Portanto, se Trump quer reindustrializar, tem de resolver esta questão, a menos que queira que os iPhones custem 5.000 dólares para produzir.

Ele diz que quer produzir este material localmente, mas é tão caro que nem sequer vai conseguir exportá-lo, porque não vai ser competitivo a nível internacional, devido ao dólar muito caro.

Portanto, para mim, esta parece ser outra grande contradição de Trump, que quer punir os países que desdolarizam e diz que quer reindustrializar. No entanto, também está a adotar estas políticas, como as tarifas, que só fazem subir ainda mais o dólar.

Parece que, a dada altura, alguma coisa tem de mudar. Acha que é possível que esta estratégia funcione, que os EUA se reindustrializem com um dólar tão caro, enquanto ameaçam outros países que se desdolarizam e aplicam tarifas que continuam a fazer subir o dólar?

E acrescento uma outra parte desta pergunta: ele também escolheu o multimilionário gestor de hedge funds Scott Bessent para ser o seu secretário do Tesouro.

Há 13 multimilionários na administração Trump. São pessoas que não vão querer fazer descer o dólar, porque isso prejudicaria Wall Street, porque quanto mais forte for o dólar, melhor, mais ricos ficam com todos os seus activos financeiros nos EUA.

Então, o que é que vai acontecer?

MICHAEL HUDSON: Bem, há uma série de coisas que disse. Para começar, há um grande mal-entendido, e isso porque o dinheiro e a dívida são pontos cegos na educação econômica que as pessoas recebem nos Estados Unidos.

Trump segue uma espécie de ponto cego neoliberal ao não olhar para a industrialização e para as finanças internacionais como um sistema econômico inter-relacionado.

Em teoria, a ideia é que se baixarmos a taxa de câmbio do dólar, isso tornará as exportações americanas mais competitivas em relação às exportações europeias e às exportações chinesas. Isso é uma loucura! Que exportações americanas? A América desindustrializou-se.

Deixem-na desvalorizar a moeda em 90%, 90%! Serão precisos 10 ou 15 anos para recriar a indústria que a América externalizou para o estrangeiro.

A América não tem a produção para baixar os preços. Tem o controlo da indústria petrolífera mundial, como centro da diplomacia americana; tem a agricultura americana; mas não tem exportações industriais, como os automóveis.

A sua ideia de indústria é a tecnologia da informação. Bem, acabamos de ver isso desaparecer, com o DeepSeek, a tecnologia de informação chinesa.

O problema é que o que desindustrializou os Estados Unidos, e torna impossível a industrialização, é que os Estados Unidos já não estão numa era de capitalismo industrial; são capitalismo financeiro.

E o objetivo das empresas financeiras, quer sejam empresas siderúrgicas, quer sejam empresas automóveis, quer sejam empresas informáticas, é aumentar o preço das suas ações.

A maior parte das fortunas financeiras dos Estados Unidos e da Europa não são obtidas através da obtenção de lucros na produção; são obtidas através de mais-valias nos preços das ações. E as mais-valias são financiadas principalmente pela alavancagem da dívida, dos bancos a taxas de juro baixas para comprar uma ação. Ou, se obtiverem lucros, pagam-nos como dividendos, para aumentar o preço das ações.

Acho que já disse no vosso programa que 92% do fluxo de caixa e dos lucros do Standard and Poor's 500 (S&P 500) são pagos como dividendos e recompra de acções, e não como industrialização [investimento].

Pode ver-se um exemplo no que aconteceu com a Intel, nos Estados Unidos. Os Estados Unidos queriam impedir a China de obter chips de computador, imaginando que, se os Estados Unidos bloqueassem a entrada de chips de computador na China, a China diria: “Ah, desistimos, não sabemos produzir chips de computador”.

Bem, é óbvio que a China foi muito mais longe. Mas a Intel foi impedida de vender chips de computador à China.

E as ações da Intel têm estado a cair, porque o seu CEO disse: “Bem, esperem um minuto, o nosso maior mercado individual é a China. Agora que perdemos o mercado chinês, os nossos lucros estão a diminuir muito. E se não tivermos lucros, como é que vamos arranjar dinheiro para financiar a investigação e o desenvolvimento? Temos de apoiar as nossas ações utilizando os poucos lucros que nos restam para comprar ações e pagar dividendos para apoiar os nossos acionistas”.

Assim, essencialmente, os Estados Unidos têm estado a cortar a sua própria garganta, a sua garganta industrial, com a financeirização, e o facto de todo o objetivo da indústria empresarial americana já não ser industrial; é financeiro.

Se criamos uma forma de tornar a vantagem comparativa da América favorável às finanças, então perdemos a nossa vantagem na indústria.

Será que a América, será que qualquer economia que não produza exportações industriais, que não produza exportações ou produtos que outros países desejem, exceto talvez o gás natural liquefeito e os produtos agrícolas, pode realmente dominar o mundo?

Se subcontratamos toda a nossa indústria, toda a nossa investigação e desenvolvimento, se deixamos de gastar em infraestruturas para reduzir os impostos sobre as classes financeiras mais ricas, para que possam ganhar mais dinheiro, em vez de a economia reconstruir as suas pontes e infraestruturas e se desenvolver como costumava fazer, então os Estados Unidos vão tornar-se uma economia industrial fracassada. E foi isso que aconteceu.

Portanto, nesse sentido, baixar a taxa de câmbio do dólar não vai ajudar. Mas se aumentarmos a taxa de câmbio do dólar, será mais fácil para as instituições financeiras e as empresas americanas comprarem as indústrias europeias e outras indústrias estrangeiras, como falamos há poucos minutos.

Portanto, penso que o problema é mesmo esse. Não me parece que o sector financeiro queira realmente desvalorizar o dólar, porque se desvalorizarmos o dólar em relação às moedas estrangeiras, se nos desindustrializarmos e dependermos da China, da Ásia, da Índia e de outros países para as nossas importações, isso significa que, se o dólar baixar 20%, o preço das nossas importações aumentará 20% – um montante equivalente.

E se os preços das importações subirem, isso criará um “guarda-chuva” de preços que significará que a inflação americana acelerará em grande medida.

Portanto, se olharmos para esta dinâmica econômica em ação – é tão simples que é preciso ser um doutor em economia para não a reconhecer, para não nos distrairmos dela – penso que as perspectivas são de uma aceleração muito rápida da inflação nos EUA, precisamente o que Trump queria reduzir, sem industrializar, sem ter qualquer efeito positivo na indústria americana.

E, de facto, enquanto Trump usar a sua diplomacia de guerra econômica adversa, concentrando-se na China e na Ásia, se as empresas americanas não puderem exportar para a China, os seus lucros serão reduzidos e não terão dinheiro para se dedicarem à investigação e desenvolvimento de que necessitam para acompanhar a tecnologia que o resto do mundo está a fazer.

Assim, o resultado é que a política de Trump é deliciosamente auto-destrutiva para a política dos EUA. Significará inflação. Não significará mais industrialização. Significará despedimentos de empresas. E significa provavelmente que, a certa altura, as ações vão cair.

E o resto do mundo encontrará seus interesses políticos e diplomáticos em reorientar seu comércio exterior e finanças entre si. Portanto, o que Trump está fazendo é acelerar a partida do visitante estrangeiro.

Os neoconservadores e os neoliberais assumem que os outros países não responderão às ações dos EUA. Eles pensam: “Nós vamos fazer isto. O que é que eles podem fazer? Nós temos todo o poder”.

Eles não têm em conta a reação adversa e não têm em conta o facto de que o que a administração Biden tem feito, e que Trump está simplesmente a acelerar, é forçar o hóspede a partir e a procurar uma alternativa o mais rapidamente possível.

BEN NORTON: Sim, Michael, muito bem dito.

No seu artigo, Michael, citou um discurso que Trump proferiu no Fórum Económico Mundial em Davos, e ele disse, vou reproduzir um excerto do mesmo:

DONALD TRUMP: A minha mensagem para todas as empresas do mundo é muito simples: venham fabricar o vosso produto na América e nós vos daremos os impostos mais baixos de qualquer nação do mundo. Estamos a reduzi-los substancialmente, mesmo em relação aos cortes fiscais originais de Trump.
Mas se não fabricarem o vosso produto na América, o que é uma prerrogativa vossa, então, muito simplesmente, terão de pagar uma tarifa.

BEN NORTON: Michael, esta é a proposta de Donald Trump. Qual é a sua reação a isso?

MICHAEL HUDSON: Ah, Ah, “se se mudarem para a América, teremos o vosso investimento, vamos simplesmente agarrá-lo; vamos tirá-lo de vocês, e depois vão perdê-lo de qualquer maneira. Vamos fazer convosco, europeus, asiáticos, latino-americanos, o mesmo que fizemos à China com o TikTok”.

O TikTok tentou fazer algo na América e foi tão produtivo que Donald Trump e a administração Biden disseram:   “Queremos que os americanos o agarrem. Não vamos deixar que outros países lucrem com os americanos. Vamos agarrar tudo. E vamos proibir-vos ou, se continuarem a operar na América, será vendendo o controlo da vossa empresa a tostões por dólar a investidores americanos”.

Bem, Trump fez com que o pessoal de Silicon Valley se deslocasse à Florida para falar com ele, para dizer:   “Queremos comprar o TikTok. Sabem que vale, o Trump diz que o TikTok vale 1 milhão de milhões (trillion) de dólares. Vamos oferecer 50 mil milhões de dólares, ou seja, 5% do valor real. E se eles não concordarem em perder 95% do que vale, então vamos simplesmente proibi-los de o fazer”.

Isto é um convite à Alemanha, claro, Alemanha, Europa, reinvistam na América. Terão de deixar a vossa mão-de-obra lá. Deixem a vossa mão-de-obra, essencialmente, trabalhar num restaurante, a servir turistas ou algo do género, mas, sim, temos de empregar mão-de-obra americana. Claro que, antes de mais, temos de os mandar para a escola para aprenderem engenharia e competências básicas para trabalharem na fábrica.

Mas vocês vão trazê-los para cá, e depois nós aumentamos os impostos sobre vocês; tomamos conta de vocês.

Obviamente, a mentalidade americana desde a era McKinley, do imperialismo, das Filipinas a Cuba, tem sido o confisco. Por isso, ele ameaçou outros países com confisco se investissem na América.

A Venezuela tentou investir em estações de serviço, empresas de refinação e marketing, para poder vender o seu petróleo na América. Os Estados Unidos confiscaram-no, porque disseram: “Elegeram um socialista. Se não elegerem um neoliberal, confiscaremos tudo o que têm na América”.

O que é que isso diz à Europa? Que se a Europa, se a Alemanha, a Itália, a França, elegerem um nacionalista, a sua propriedade pode ser nacionalizada da mesma forma.

A América declarou guerra comercial e guerra financeira ao resto do mundo. E é como se isto lhes parecesse tão surpreendente, tão impensável, que não estão a pensar em como lidar com isto?

A única forma de lidar com isto é chamar o bluff de Trump e dizer: “Se quiser aumentar as tarifas, por nós tudo bem, para vender ao nosso preço. Não vamos baixar o [preço] e receber menos pelas nossas exportações. Se quiserem ganhar mais dinheiro, cobrar mais aos consumidores americanos e aumentar o vosso índice de preços, por nós tudo bem. Sejam nossos convidados. E, de facto, se impuserem uma tarifa de 20% sobre as nossas exportações, isso significa que temos estado a praticar preços baixos nas nossas exportações. Por isso, vamos impor uma taxa de exportação de 20% sobre as nossas exportações, para que o nosso governo ganhe tanto dinheiro como vocês estão a ganhar com o nosso comércio de exportação”. Esta é uma resposta possível.

BEN NORTON: Bem, foi um excelente debate. Abordámos todos os pontos que eu queria abordar.

Estamos a viver numa época muito interessante. As coisas estão a acontecer muito rapidamente. Por isso, é sempre um prazer contar contigo, Michael. Espero tê-lo de volta em breve para discutir, quem sabe, todas as outras coisas malucas que se vão desenvolver nas próximas semanas e meses.

MICHAEL HUDSON: Bem, estou ansioso por isso – e pela transcrição, que podemos publicar.

BEN NORTON: Sim, claro. Para quem estiver a ver ou a ouvir, se for a GeopoliticalEconomy.com, pode sempre encontrar as transcrições das entrevistas que faço com Michael Hudson.

Por isso, obrigado por se juntar a mim hoje, Michael, e vemo-nos na próxima vez

MICHAEL HUDSON: Adeus.

04/Fevereiro/2025

Do mesmo autor:

A estrada para o caos – uma guerra global de balanças de pagamentos

[*] Economista

O original encontra-se em geopoliticaleconomy.com/2025/02/04/trump-tariffs-global-crisis-economist-michael-hudson/

Este artigo encontra-se em resistir.info