Fontes: Jacobin [Imagem: Noam Chomsky fala durante uma coletiva de imprensa em Curitiba, Brasil, em 20 de setembro de 2018. (Heuler Andrey/AFP via Getty Images)}
rebelion.org/
Tradução: Pedro Perucca
A contribuição política mais conhecida de Noam Chomsky é sua crítica poderosa e longa à política externa americana. Mas Chomsky também usou seu alcance global para soar o alarme sobre a crise climática e traçar um caminho para evitar o desastre.
Se levarmos a sério o consenso esmagador dos cientistas climáticos mais confiáveis, devemos aceitar que as mudanças climáticas representam uma ameaça verdadeiramente existencial à continuação da vida na Terra como a conhecemos.
Dada essa realidade, não é surpresa que Noam Chomsky tenha se comprometido a educar o maior público global possível sobre a ciência básica por trás da crise climática, os fatores que a causaram e como avançar em direção a um caminho viável para revertê-la.
Também não é surpreendente que Chomsky entenda a crise como uma grave malignidade do capitalismo neoliberal contemporâneo e, consequentemente, preveja que revertê-la exigirá uma mobilização popular massiva para derrotar o neoliberalismo sob as bandeiras combinadas de justiça social e sanidade ecológica.
É claro que as contribuições de pesquisa profundamente impactantes de Chomsky, abrangendo mais de sete décadas, cobriram principalmente os campos da linguística, filosofia, psicologia e ciência cognitiva. Ele nunca afirmou ser um especialista em detalhes técnicos da ciência climática ou na economia da construção de um sistema alternativo de energia limpa.
Ao mesmo tempo, Chomsky é, lendariamente, um homem que "lê tudo". E ele não se limita a ler tudo. Em vez disso, ao longo das décadas, Chomsky demonstrou uma incrível capacidade de absorver uma enorme variedade de material sobre questões sociais e políticas de importância crítica. Ele também é capaz de explicar essas questões a milhões de leitores ao redor do mundo por meio de sua combinação incomparável de paixão moral, rigor, profundidade de visão, clareza e também — quando ele decide liberá-la — força retórica estimulante.
Essas são exatamente as qualidades que Chomsky utilizou ao abordar a crise climática. Suas contribuições são essenciais para entender todo o escopo de suas ramificações sociais, econômicas, políticas e ecológicas.
Um desafio único para a humanidade
Comecei a trabalhar com Chomsky em questões climáticas em 2017. Na época, o jornalista progressista CJ Polychroniou, um amigo próximo de longa data, propôs que Chomsky e eu começássemos uma série de entrevistas escritas em conjunto para o Truthout , cobrindo tópicos relacionados ao neoliberalismo e à crise climática.
Fiquei profundamente honrado e animado com esta oportunidade. Os escritos de Chomsky me influenciaram muito desde que eu estava no segundo ano da faculdade (ou seja, há muito tempo). Mas só nos encontramos pessoalmente algumas vezes e nunca tivemos interações prolongadas de nenhum tipo sobre qualquer tópico, muito menos colaborações ativas.
Nossa primeira entrevista conjunta foi publicada em outubro de 2017, e nossa colaboração continua desde então, com nossa entrevista conjunta mais recente publicada em junho de 2023. Nosso maior projeto conjunto é nosso livro de 2020, Crise Climática e o Novo Acordo Verde Global: A Economia Política para Salvar o Planeta. Este pequeno livro também é estruturado em torno de uma série de perguntas de entrevista que Polychroniou fez separadamente para Chomsky e para mim. Todas as citações diretas a seguir são das contribuições de Chomsky para nosso livro de 2020.
O livro começa com Chomsky descrevendo a situação atual em termos diretos, ou seja, apropriadamente crus. Ele apresenta a crise climática como uma "gêmea" da crise nuclear, sendo "única na história humana", já que ambos os perigos levantam legitimamente a questão de "se a sociedade humana organizada pode sobreviver em qualquer forma reconhecível". Embora, como ele diz, "a história esteja muito cheia de registros de guerras horrendas, torturas indizíveis, massacres e todos os abusos imagináveis de direitos fundamentais", a existência de uma força que ameaça destruir "a vida humana organizada em qualquer forma reconhecível ou tolerável" é "inteiramente nova".
Chomsky então se baseia em algumas descobertas importantes de pesquisas para apoiar suas afirmações:
Estamos nos aproximando perigosamente das temperaturas globais de 120.000 anos atrás, quando os níveis do mar eram de 6 a 9 metros mais altos do que hoje. Essas são perspectivas realmente inimagináveis, mesmo descontando o impacto de tempestades mais frequentes e violentas, que destruirão o que resta. Um dos muitos eventos ameaçadores que podem preencher a lacuna entre 120.000 anos atrás e hoje é o derretimento da vasta camada de gelo da Antártida Ocidental. As geleiras estão deslizando em direção ao mar cinco vezes mais rápido do que na década de 1990, com mais de 100 metros de espessura de gelo perdidos em algumas áreas devido ao aquecimento do oceano, e essas perdas estão dobrando a cada década. A perda total da camada de gelo da Antártida Ocidental elevaria o nível do mar em cerca de cinco metros, inundando cidades costeiras e causando efeitos absolutamente devastadores em outros lugares, como as planícies baixas de Bangladesh, por exemplo. Essa é apenas uma das muitas preocupações daqueles que estão atentos ao que acontece diante dos nossos olhos.
Chomsky também enfatiza, no início do nosso livro, a necessidade de agir:
Nós, que estamos vivos hoje, decidiremos o destino da humanidade e o destino das outras espécies que estamos destruindo a uma taxa nunca vista em 65 milhões de anos, quando um enorme asteroide atingiu a Terra, encerrando a era dos dinossauros e abrindo caminho para alguns pequenos mamíferos evoluírem para o clone do asteroide, que difere de seu antecessor por poder tomar uma decisão.
Negacionismo climático: perfis de vergonha
Chomsky não mede esforços quando se trata de dissecar algumas figuras proeminentes, especialmente aquelas no cenário americano, que promovem o negacionismo climático. Isso inclui o Partido Republicano contemporâneo, começando, é claro, com Donald Trump e seus acólitos. Mas isso é só o começo, já que a desprezível lista de negadores republicanos da mudança climática se estende a uma série de figuras proeminentes, incluindo os chamados "moderados". Como ele escreve sobre a campanha primária republicana de 2016:
Todos os candidatos negaram que o que está acontecendo esteja acontecendo, ou disseram que talvez esteja, mas não importa (a última mensagem veio dos "moderados", o ex-governador Jeb Bush e o governador de Ohio, John Kasich). Kasich era considerado o mais sério e sóbrio dos candidatos. Ele rompeu com as regras ao reconhecer os fatos básicos, mas acrescentou que "vamos queimar [carvão] em Ohio e não vamos nos desculpar por isso". Isso é 100% de apoio à destruição das perspectivas de vida humana organizada, com a figura mais respeitada adotando a postura mais grotesca. Surpreendentemente, esse espetáculo surpreendente passou praticamente despercebido (se é que passou algum) pela grande mídia, um fato de grande importância por si só.
Chomsky ressalta que os republicanos nem sempre negaram as mudanças climáticas. Eles também nem sempre se opuseram às políticas de proteção ambiental em geral. Na verdade, a Agência de Proteção Ambiental dos EUA foi criada em 1971 pelo presidente republicano Richard Nixon. Na campanha presidencial de 2008, a plataforma do Partido Republicano e seu candidato, John McCain, defenderam fortemente medidas para lidar com as mudanças climáticas.
Chomsky explica o que aconteceu com os republicanos após a campanha presidencial de McCain em 2008, focando apropriadamente no papel dos irmãos Koch, David e Charles. O patrimônio líquido combinado dos irmãos era de aproximadamente US$ 120 bilhões na época da morte de David em 2019, tornando-os duas das pessoas mais ricas do mundo na época. Praticamente toda a sua riqueza estava ligada à indústria de combustíveis fósseis.
Chomsky baseia-se no livro de Christopher Leonard de 2019, Kochland: The Secret History of Koch Industries and Corporate Power in America, para defender sua posição:
Leonard descreve David Koch como o "negacionista por excelência", cuja rejeição ao aquecimento global antropogênico foi profunda e sincera. Vamos deixar de lado as suspeitas de que isso pode ter algo a ver com o fato de que ele tinha uma imensa fortuna em jogo nessa negação, talvez trilhões de dólares em perdas potenciais ao longo de um período de trinta anos ou mais se a negação falhasse, estima Leonard. Contudo, deixemos de lado nossa descrença e aceitemos que suas convicções eram completamente sinceras. Isso não seria nenhuma surpresa. John C. Calhoun, o grande ideólogo da escravidão, sem dúvida acreditava sinceramente que os cruéis campos de trabalho escravo do Sul eram a base necessária para uma civilização superior.
O negacionismo dos irmãos Koch foi muito além de meros esforços de convencimento. Eles lançaram campanhas massivas para garantir que nada fosse feito para impedir a exploração dos combustíveis fósseis nos quais suas fortunas se baseiam. Como Leonard relata, "David Koch trabalhou incansavelmente, durante décadas, para remover do cargo qualquer republicano moderado que propusesse regular os gases de efeito estufa".Eles não deixaram pedra sobre pedra: redes de doadores ricos, think tanks para mudar a narrativa, um dos maiores grupos de lobby do país, organizando o que pode parecer grupos de base para campanhas de porta em porta, criando e moldando o Tea Party... A gigante dos irmãos Koch é conhecida por seu planejamento cuidadoso e uso bem-sucedido dos imensos lucros que obteve poluindo a atmosfera global sem nenhum custo — uma mera "externalidade", na terminologia da indústria. Mas é um símbolo do capitalismo desenfreado que está se tornando cada vez mais evidente à medida que o projeto neoliberal que serviu tão bem à riqueza privada e ao poder corporativo está ameaçado.
Resgates tecnológicos?
Na medida em que a indústria de combustíveis fósseis reconheceu a ameaça das mudanças climáticas — e todos esses reconhecimentos foram anêmicos e relutantes — não é de se admirar que a indústria também tenha se tornado obcecada com seu próprio curso de ação favorito. Trata-se de desenvolver tecnologias de captura de carbono em grande escala global. São tecnologias cujo objetivo é remover o carbono emitido da atmosfera e transportá-lo, geralmente por meio de dutos, até formações geológicas subterrâneas, onde seria armazenado permanentemente.
O plano seria que essas tecnologias permitissem que as empresas de combustíveis fósseis continuassem lucrando com a venda de petróleo, carvão e gás natural. Isso seria possível porque a captura de carbono permitiria que a produção de energia baseada em combustíveis fósseis continuasse sem necessariamente destruir o planeta como um efeito colateral infeliz. O único problema é que essas tecnologias nunca foram implementadas com sucesso em escala comercial, apesar de décadas de alarde sobre elas pela indústria de combustíveis fósseis.
Chomsky deixa claro que nem a captura de carbono nem tecnologias similares são capazes de gerar mais do que um fluxo irrestrito de enormes lucros para a indústria de combustíveis fósseis. Certamente não podemos confiar neles como uma via viável para a estabilização climática. Citando o trabalho do cientista climático da Universidade de Oxford, Raymond Pierrehumbert, ele escreve que o especialista analisa "as possíveis soluções técnicas e seus problemas muito sérios", concluindo que "não há um Plano B". Portanto, "precisamos avançar para emissões líquidas zero de carbono, e rápido".
Ao mesmo tempo, Chomsky reconhece que não há como construir a nova infraestrutura global de energia limpa de que precisamos sem apoiar uma série de avanços tecnológicos nas áreas de eficiência energética, fontes de energia renováveis e agricultura sustentável:
Há um amplo consenso sobre a necessidade de avançar em direção à eletrificação, que requer cobre, um recurso que está sendo desperdiçado e, com a tecnologia atual, só pode ser extraído de maneiras bastante prejudiciais ao meio ambiente. Esses dilemas são difíceis de evitar, mas isso não é motivo para não explorar vigorosamente os tipos de tecnologia que parecem mais adequados para avançar em direção a um ecossistema sustentável e saudável. Ainda há muito a fazer. A produção industrial de carne, mesmo fora de considerações éticas, não deve ser tolerada devido à sua contribuição substancial para o aquecimento global. Precisamos encontrar maneiras de mudar para dietas baseadas em vegetais derivadas de práticas agrícolas sustentáveis, o que não é uma tarefa fácil.
Países ricos, países pobres e justiça climática
Chomsky deixa claro que a responsabilidade de prevenir a catástrofe climática deve recair principalmente sobre os países de alta renda de hoje, começando pelos Estados Unidos, mas também incluindo Europa Ocidental, Japão, Canadá e Austrália, que têm queimado combustíveis fósseis desde meados do século XIX como base para atingir seus níveis atuais de riqueza.
Além disso, a responsabilidade deve recair principalmente sobre as pessoas mais ricas dessas sociedades, aquelas que mais se beneficiaram durante a longa era dos combustíveis fósseis. Como ele ressalta, a crise "só pode ser superada por meio do esforço comum de todos, embora, é claro, a responsabilidade seja proporcional à capacidade, e princípios morais elementares exijam que uma responsabilidade especial recaia sobre aqueles que foram os principais responsáveis por criar crises ao longo dos séculos, enriquecendo-se enquanto criavam um destino sombrio para a humanidade".
Mas essa perspectiva também leva a uma questão difícil de seguir. Em nome da justiça climática, os países de baixa renda deveriam ter permissão para continuar queimando combustíveis fósseis como base para seu crescimento econômico, assim como os países agora ricos fizeram para ficarem mais ricos? Chomsky responde da seguinte forma:
Há alguma justiça nesta posição, à qual podemos acrescentar que os países pobres, que têm muito menos responsabilidade na crise, são as suas principais vítimas (…). No entanto, considerando as consequências, especialmente para esses países, seria suicídio usar isso como desculpa para atrasar a luta contra a crise climática. A resposta correta, introduzida timidamente e de forma muito limitada em acordos internacionais, é que os países ricos forneçam a ajuda necessária para que possam avançar em direção à energia sustentável.A ajuda necessária poderia ser fornecida de muitas maneiras, incluindo algumas muito simples que poderiam ter um impacto significativo e mal causariam um impacto estatístico nos orçamentos nacionais.Por exemplo, grande parte da Índia está se tornando quase inabitável devido às ondas de calor mais intensas e frequentes, que atingiram 50 °C no Rajastão no verão de 2019. Aqueles que podem pagar estão usando condicionadores de ar altamente ineficientes e poluentes. Isso poderia ser facilmente corrigido. Quanto custaria aos países ricos ao menos ajudar as pessoas a suportar o destino que impusemos a elas, em nossa loucura?Sem dúvida, isso é apenas o mínimo. Certamente podemos aspirar a muito mais, até mesmo a um dia em que haverá um entendimento generalizado de que os setores mais vulneráveis, tanto nacional quanto internacionalmente, devem ser a principal preocupação, já que as instituições passaram por mudanças radicais para refletir e tornar possível esse entendimento compartilhado.
O que deve ser feito?
É claro que Chomsky e eu concordamos totalmente sobre a estrutura básica, bem como sobre os detalhes críticos para avançar com um projeto viável de estabilização climática. Não teríamos continuado nossa colaboração por seis anos se fosse diferente. Chomsky também me acompanhou amplamente na elaboração dos detalhes técnicos relevantes, pois esse foi um dos meus principais focos de pesquisa nos últimos quinze anos. Deixando esses detalhes de lado, a estrutura básica da nossa abordagem conjunta é simples e inclui os seguintes pontos principais:
1. A redução das emissões de gases de efeito estufa deve atingir pelo menos a principal meta definida em 2018 pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas: emissões quase zero até 2050. Isso requer a eliminação gradual dos combustíveis fósseis como fonte de energia até 2050, bem como a substituição de práticas agrícolas corporativas, incluindo o desmatamento, pela agricultura orgânica.
2. Investimentos para aumentar drasticamente os padrões de eficiência energética e expandir drasticamente o fornecimento de energia solar, eólica e outras fontes de energia limpa e renovável devem estar na vanguarda da transição para uma economia verde em todas as regiões do mundo. Esses investimentos em energia limpa, por sua vez, se tornarão novos e importantes motores de criação de empregos em todo o mundo.
3. A transição para uma economia verde deve incluir medidas robustas para uma transição justa para trabalhadores e comunidades cujo bem-estar atualmente depende da indústria de combustíveis fósseis.
4. Conforme observado acima, os custos desses investimentos e medidas de transição justa devem ser suportados principalmente pelos países ricos e indivíduos ricos que mais se beneficiaram da era dos combustíveis fósseis.
Todas as partes deste projeto devem estar funcionando em escala global agora. Não temos tempo para esperar que o capitalismo neoliberal entre em colapso e seja substituído pelo socialismo. Ao mesmo tempo, por meio da expansão em larga escala de boas oportunidades de emprego e do estabelecimento de medidas generosas de transição justa, o programa de estabilização climática também pode se tornar a base para uma agenda igualitária mais ampla, capaz de suplantar o neoliberalismo.
Como muitos outros, Chomsky e eu achamos que o termo “New Deal Verde” capturou muito do espírito deste projeto global. Mas obviamente o termo em si não é o mais importante. O que importa é projetar e se comprometer com um projeto que dará certo.
Para isso, Chomsky presta muita atenção às principais questões enfrentadas pela esquerda, incluindo como construir coalizões mais eficazes entre os movimentos trabalhista e ambientalista. Ele também avalia duas perspectivas esquerdistas influentes sobre a crise climática — decrescimento e ecossocialismo — e oferece perspectivas sobre questões táticas específicas, bem como estratégias gerais para construir o movimento climático mais forte possível.
Chomsky descreve o trabalho do falecido líder trabalhista americano Tony Mazzocchi como um exemplo poderoso de como unir os interesses dos trabalhadores e ambientalistas:
Vale lembrar que um dos primeiros e mais proeminentes ambientalistas foi um líder sindical, Tony Mazzocchi, chefe do Sindicato Internacional dos Trabalhadores do Petróleo, Química e Energia Atômica (OCAW). Os membros do sindicato estavam na linha de frente, enfrentando a destruição ambiental todos os dias no trabalho e eram vítimas diretas do ataque corporativo às suas vidas individuais. Sob a liderança de Mazzocchi, o OCAW foi a força motriz por trás do estabelecimento do Occupational Safety and Health Act (OSHA) em 1970, que protegia os trabalhadores no trabalho. Foi assinado pelo último presidente liberal americano, Richard Nixon — um "liberal" no sentido americano, ou seja, um homem ligeiramente social-democrata.Mazzocchi era um crítico severo do capitalismo, além de um ambientalista comprometido. Ele argumentou que os trabalhadores deveriam "controlar o ambiente da fábrica" enquanto assumiam a liderança no combate à poluição industrial. (…) O caminho que Mazzocchi tentou trilhar – o do trabalho militante como força motriz do movimento ambientalista – não é um sonho vão e deve ser perseguido ativamente.
Chomsky oferece então uma avaliação equilibrada dos argumentos do decrescimento:
A mudança para energia sustentável exige crescimento: construção e instalação de painéis solares e turbinas eólicas, climatização de residências, grandes projetos de infraestrutura para criar transporte público eficiente e muito mais. Portanto, não podemos simplesmente dizer que “o crescimento é mau”. Às vezes sim, às vezes não. Depende do tipo de crescimento. É claro que todos nós deveríamos ser a favor do (muito rápido) "decrescimento" das indústrias de energia, das instituições financeiras amplamente predatórias, do inchado e perigoso sistema militar e de muitas outras coisas que poderíamos listar. Deveríamos pensar em como projetar uma sociedade habitável. Isso envolverá crescimento e declínio, o que levantará muitas questões importantes. O equilíbrio depende de uma ampla gama de escolhas e decisões individuais.
Sua análise também é equilibrada ao considerar o ecossocialismo:
Pelo que entendo sobre ecossocialismo, embora não em profundidade, ele se sobrepõe muito intimamente a outras correntes socialistas de esquerda. Não creio que estejamos numa fase em que adotar um "projeto político" específico seja muito útil. Há questões cruciais que precisam ser abordadas agora. Nossos esforços devem ser baseados em diretrizes para o tipo de sociedade futura que gostaríamos de ver surgir, e que pode ser parcialmente construída dentro da sociedade existente de muitas maneiras, algumas já discutidas. Não há problema em repensar posições específicas sobre o futuro com mais ou menos detalhes, mas, por enquanto, elas me parecem ser, na melhor das hipóteses, maneiras de ajustar ideias, em vez de plataformas às quais nos agarrarmos.Pode-se argumentar que as características inerentes do capitalismo levam inexoravelmente à ruína ambiental, e que acabar com o capitalismo deve ser uma prioridade do movimento ambientalista. Há um problema fundamental com esse argumento: escalas de tempo. Desmantelar o capitalismo é impossível dentro do prazo necessário para tomar medidas urgentes, o que requer uma mobilização nacional e até internacional massiva para evitar uma crise grave.Além disso, todo o debate é enganoso. Os dois esforços — evitar desastres ambientais e desmantelar o capitalismo em favor de uma sociedade mais livre, justa e democrática — devem e podem ser realizados em paralelo. E eles podem ir muito longe com uma organização popular massiva.
Levando a questão tática a sério
Chomsky argumenta que não existe uma abordagem tática geral que seja eficaz ou apropriada em todas as situações. Os ativistas precisam prestar mais atenção às circunstâncias, "à natureza da ação planejada e às possíveis consequências, na medida em que podemos determiná-las". Considere essas questões em particular ao avaliar o papel que a desobediência civil pode desempenhar no avanço do movimento climático:
Estou envolvido em desobediência civil há muitos anos, às vezes intensamente, e acho que é uma tática razoável às vezes. Não deve ser adotado simplesmente porque alguém se sente fortemente identificado com o assunto e quer mostrá-lo ao mundo. Essa tática pode ser adequada, mas não é suficiente. É preciso considerar as consequências. A ação foi planejada de forma a encorajar outros a pensar, a se convencer e a participar? Ou é mais provável que antagonize, irrite e faça com que as pessoas apoiem exatamente aquilo contra o qual estamos protestando? Considerações táticas são frequentemente denegridas como questões para mentes pequenas, não para pessoas sérias e íntegras como eu. Muito pelo contrário. Julgamentos táticos têm consequências humanas diretas. Elas são uma preocupação profundamente baseada em princípios. Não basta pensar: "Estou certo, e se os outros não conseguem ver isso, pior para eles". Tais atitudes muitas vezes causavam sérios danos.
De forma mais geral, Chomsky expressa profundo respeito pelas conquistas do movimento climático em todo o mundo até o momento. Ele também insiste que o movimento ainda tem tempo para atingir seu objetivo, que é nada menos que salvar o planeta do desastre. Concluirei com algumas das reflexões inimitáveis e estimulantes de Chomsky sobre esta questão:
Há países e localidades onde esforços sérios estão sendo feitos para agir antes que seja tarde demais. E não é tarde demais. A resposta à corrida louca para produzir mais meios de autodestruição é bastante óbvia, pelo menos em palavras; sua implementação é outra questão. E ainda temos tempo para mitigar a iminente catástrofe climática se assumirmos um compromisso firme. Certamente não é impossível se você encarar os fatos. Em 1941, os Estados Unidos enfrentaram uma ameaça grave, embora incomparavelmente menor, e responderam com uma mobilização voluntária em massa tão avassaladora que impressionou profundamente o czar econômico da Alemanha nazista, Albert Speer, que lamentou que a Alemanha totalitária não pudesse igualar a subserviência voluntária à tarefa nacional encontrada em sociedades mais livres.
Roberto Pollin. Professor Emérito de Economia e Codiretor do Instituto de Pesquisa em Economia Política (PERI) da Universidade de Massachusetts Amherst.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12