Tom Holland e o uso do cristianismo contra o islamismo

© Foto: Domínio público

Bruna Frascolla

strategic-culture.su/

Ateus anglófonos estão conspirando para enquadrar o cristianismo nos moldes supremacistas de Josiah Strong, prontos para aniquilar árabes inferiores sob o pretexto da ameaça islâmica.

Como já observei aqui no SCF, há um concerto entre ateus e protestantes nietzschianos para sustentar que o cristianismo é meritório porque, como um raio do nada, propôs pela primeira vez uma moral humanitária que valoriza os fracos. A oposição nietzschiana entre o heroísmo viril dos pagãos e a “moral escrava” dos cristãos é louvada em vez de lamentada.

Essa nova aliança entre ateus e protestantes é bem representada pela mudança de Richard Dawkins. Antes, o ateu mais chato do mundo vivia chamando os cristãos de idiotas; agora, ele reconhece o valor civilizacional deles… diante da ameaça muçulmana. O ideólogo dessa aliança é provavelmente Tom Holland, um famoso historiador da BBC. Antes de virar moda, ele já defendia as virtudes civilizacionais do cristianismo – mas é claro que não o fez gratuitamente, pois o pano de fundo já era a ameaça islâmica. Tom Holland também se dedica a caçar “antissemitas” na Inglaterra, mesmo antes de 7 de outubro de 2023.

Também observei no SCF que o judaísmo passou por um processo curioso, que fez com que judeus ateus, influenciados por evangélicos fundamentalistas, assumissem a liderança na comunidade judaica e fizessem uma ideia herética se tornar ortodoxa. A saber: a migração para a Terra Santa antes da chegada do Messias. No final, o dispensacionalismo dos protestantes de língua inglesa passou a guiar a religião dos judeus, graças aos ateus do movimento sionista. Há uma simbiose entre o mundo protestante de língua inglesa e o judaísmo. Assim, há a possibilidade de que essa parte do cristianismo possa ser liderada por ateus com objetivos políticos, da mesma forma que os judeus.

Em seguida, li Dominion: Making of the Western Mind (também publicado como Dominion: How the Christian Revolution Remade the World , nos EUA), uma obra de Tom Holland publicada em 2019, para ver como ele conta a história do cristianismo ocidental.

Ele de fato apresenta o cristianismo como uma ruptura radical e permanente. Primeiro, foi uma ruptura não apenas com o paganismo em geral, mas também com os valores da sociedade romana. Em outras palavras, é como se toda a Antiguidade fosse composta por guerreiros implacáveis, até que o cristianismo apareceu com sua “moral escrava”. Acontece que Roma já era especial. Primeiro, basta ler o De officiis de Cícero para descobrir que até o senhor tinha deveres para com o escravo, e era aconselhável pagá-lo por seu trabalho como se ele fosse livre. Segundo, se Roma é apresentada como apenas mais uma sociedade implacável entre outras, sem compaixão pelos fracos, como podemos apresentar o horrível México asteca e a infanticida Cartago? Roma viveu em guerra com Cartago até que esta a destruiu e pôs fim ao sacrifício de crianças a Baal, que tanto escandalizava outras sociedades mediterrâneas na Antiguidade.

O cristianismo não se opôs a Roma. Justamente por rejeitar o sobrenatural, um ateu deveria considerar que, se o cristianismo surgiu nos arredores do Império e o conquistou sem armas, deve ser seu subproduto, e não uma força alienígena. Compare a conversão de Roma à conversão do México: a primeira foi desarmada e teve seu principal milagre longe do centro do poder e de testemunhas relevantes; a segunda foi armada e teve seu principal milagre justamente na capital, com provas materiais visíveis e duradouras, sujeitas até mesmo à inspeção da NASA.

Mas além de romper com Roma, Tom Holland vê o cristianismo como uma revolução permanente que rompe consigo mesma o tempo todo. Assim, a maior diferença entre esse historiador e outros ateus de direita é que ele vê o Wokeísmo como uma consequência do cristianismo, em vez de tratá-lo como contrário ao espírito do Ocidente.

Holland está correto ao dizer que o Wokeísmo vem do Cristianismo, já que (como mostrei em detalhes aqui) o Wokismo surgiu da Igreja Unitária, que é protestante e liberal. No entanto, essa não é a explicação que ele dá. Sua explicação consiste em apontar a reforma moral em defesa dos oprimidos como uma característica essencialmente cristã e dizer que o Wokismo é uma continuação disso. Esse argumento é a sequência de outro, que estabelece uma continuidade entre o Catolicismo e o Protestantismo na Inglaterra e entre o Catolicismo e o Iluminismo na França: os primeiros cristãos derrubaram ídolos pagãos, o Papa Gregório VII empreendeu uma reforma ousada visando à purificação moral, o movimento iniciado por Lutero teve o mesmo ímpeto e, no final, tanto os Puritanos ingleses quanto o Iluminismo francês destruíram imagens católicas para promover reformas morais. Para Tom Holland, então, o Cristianismo é uma revolução permanente. Isso é um erro. Ele pega uma característica do Protestantismo, depois herdada pelo liberalismo, e a considera como essencial ao Cristianismo. Afinal, só o Cristianismo Protestante carece do conceito de heresia.

A revolução permanente é incompatível com o conceito de progresso porque é inimiga do passado. Ora, quando Santo Agostinho aceitou a escravidão, ele não era um cristão que precisava do esclarecimento dos queimadores de Bíblias abolicionistas quakers elogiados por Tom Holland. Santo Agostinho era um homem de seu tempo e, como cristão, não teria aceitado todo tratamento dado a um escravo. Ter aceitado a escravidão não o torna, aos olhos da esmagadora maioria dos cristãos de hoje, uma autoridade a ser destruída. Santo Agostinho e qualquer outro santo que conviveu com a escravidão não a defenderam. A própria noção de infalibilidade papal está em linha com a possibilidade de progresso moral: se os papas do futuro emitirão novas bulas e não corrigirão os papas do passado, então ainda há coisas novas a serem estabelecidas. O Papa Gregório VII não tornou nenhum papa anterior falho. Lutero, por outro lado, transformou toda a Igreja Católica em uma conspiração diabólica de mentirosos. E os wokes tratam qualquer um que diga que mulheres não têm pênis, ou seja, quase todos os humanos que já pisaram na Terra, como Hitler.

Voltemos ao México. Aprendemos que um dos arrependimentos da Inglaterra foi não ter conseguido repetir na Índia o feito espanhol de converter uma civilização antiga ao cristianismo. A pressão veio mais da população em geral do que da própria Coroa, que colocava as considerações mercantis em primeiro lugar, e essa demanda foi feita por meio dos jornais: um colunista descreveu no jornal costumes terríveis, como atear fogo em viúvas nos funerais de seus maridos, e um clamor popular se seguiu. Ocorreu-me que essa maneira errática e facilmente manipulável de abordar questões nacionais se tornou comum com o estabelecimento de democracias liberais ao redor do mundo.

Bem, em vez de converter os indianos ao cristianismo, os ingleses teriam, como Holland argumenta convincentemente, ensinado os indianos a se verem e se defenderem da maneira protestante: o hinduísmo é uma religião e, sendo uma religião, tem uma teologia; e, tendo uma teologia, argumenta que os hindus que queimam viúvas não são verdadeiros hindus, porque o hinduísmo foi falsificado em um certo ponto da história... Bem, o projeto puritano de tornar a Índia um país cristão resultou na Índia se tornando uma democracia constitucional com pluralismo religioso. No final das contas, é isso que ser ocidental significa para Holland. E o islamismo, diferentemente do judaísmo, se opõe a isso.

Segundo Holland, a grande vantagem propagandística do islamismo, que foi capaz de converter os cristãos quando surgiu, é a alegação de que o islamismo trouxe leis prontas diretamente de Deus, enquanto os cristãos foram abandonados à sua herança greco-romana e tiveram que construir sua própria teologia, filosofia, etc. Assim, diante do avanço do mundo ocidental, os muçulmanos se apegaram a uma lei da época de Maomé e acabaram se tornando intérpretes do espírito da lei, ou seja, começaram a raciocinar como os protestantes. Mas então os salafistas apareceram, prontos para restaurar o islamismo e, novamente segundo Tom Holland, eles se assemelham à sangrenta Münster dos anabatistas. Em outras palavras, tudo é como o cristianismo; e se tudo é como o cristianismo, nada é como o cristianismo. No entanto, ele nunca pinta o islamismo como caridoso, e até atribui paixões nietzschianas aos seus guerreiros.

No capítulo final, Tom Holland discute a nova postura de Dawkins, que prefere o som dos sinos da igreja ao grito de Allahu Akhbar. Ele também retrata a tese do Fim da História como equivocada e apresenta como prova o fato de que George W. Bush disse que o islamismo era a religião da paz. Em outras palavras, o problema não é que Bush foi à guerra contra o Iraque, mas que ele estava errado sobre a real natureza do islamismo, que é belicista e não quer viver em uma democracia liberal. Tom Holland é, de fato, um seguidor de Samuel Huntington e sua teoria do choque de civilizações.

Não sei o suficiente sobre a história do islamismo para saber se o hábito de argumentar a favor do espírito da lei foi copiado dos protestantes, mas sei que o pluralismo tem precedentes antigos precisamente nos impérios muçulmanos: basta olhar para a montanha de fés que coexistiram por mais de um milênio no Oriente Médio, na maioria das vezes pacificamente, sob o Império Otomano. Se no Ocidente por muito tempo houve apenas guetos judeus divergindo do catolicismo, no Oriente o judaísmo era apenas uma religião entre muitas. Em outras palavras, faz mais sentido dizer que os protestantes se tornaram islamizados do que dizer que eles são a essência do cristianismo. (Quanto ao salafismo, faz sentido vê-lo como uma repetição do protestantismo radical – e o financiamento de grupos salafistas é o assunto de comentaristas sobre geopolítica e guerra híbrida.)

Por fim, gostaria de comentar sobre um tipo de cristianismo que ele não menciona de forma alguma: a supremacia calvinista. Holland escreve sobre o entusiasmo pela eugenia no cristianismo como algo dos protestantes alemães durante a época de Hitler. No capítulo “Ciência”, ele discute as implicações morais e teológicas do darwinismo do século XIX para o mundo de língua inglesa; ele discute Carnegie, o milionário calvinista que se orgulhava de sua riqueza e patrocinava paleontólogos. No entanto, ele não menciona um teólogo calvinista muito importante: Josiah Strong, um dos pais do Evangelho Social. Ele elogiou os Estados Unidos como a pátria de uma nova raça superior destinada a evoluir, conquistar o mundo e extinguir as raças inferiores (primeiro nas Américas, depois na África), em conformidade com o plano divino de povoar o mundo com uma raça mais apta. Josiah Strong até explicou a origem da Reforma e do liberalismo por meio do racismo científico: as raças superiores são amantes da liberdade, o protestantismo surgiu entre os saxões, o autoritarismo papal é uma coisa das raças latinas e celtas, e o protestantismo foi aperfeiçoado ainda mais entre os anglo-saxões, que são liberais. Isso está no décimo quarto capítulo de Our Country .

Em outras palavras, elogiar o liberalismo dos anglo-saxões como superior ao espírito militar teutônico é algo que tem um precedente cristão, racista e genocida. Como é difícil inventar muita coisa em propaganda, devemos trabalhar com a seguinte hipótese: que os ateus anglófonos estão conspirando para enquadrar o cristianismo ao longo das linhas supremacistas de Josiah Strong, prontos para aniquilar árabes inferiores sob o pretexto da ameaça islâmica.

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su