Fonte da fotografia: Oleg Yunakov – CC BY-SA 4.0
Muitos americanos se sentiam ansiosos e temerosos sobre o governo Trump muito antes de ele assumir o poder em janeiro. Três meses após a posse de Trump, essa inquietação não é mais simplesmente alimentada por recomendações do Projeto 2025; muitas de suas sugestões foram confirmadas de maneiras reais.
Fechar programas que salvam vidas no exterior, demitir funcionários federais sem justa causa, prender migrantes legais por protestar e apagar as identidades de gênero das pessoas são apenas algumas das atividades da administração. Muitas das Ordens Executivas do presidente são patentemente ilegais e totalmente cruéis.
As coisas podem piorar muito.
A palavra fascismo surge muito em conexão com o atual executivo, e naturalmente o mesmo acontece com os nomes Adolf Hitler e Benito Mussolini.
Em contraste com os alemães e italianos das décadas de 1920 e 1930, deveria ser óbvio que enfrentamos muito menos obstáculos para nos opor ao autoritarismo invasor e podemos fazer isso com menos risco para nós mesmos. Evocar as imagens de Hitler e Mussolini pode criar um tipo de paralisia social, que evoca um medo profundo de que não há nada que se possa fazer para confrontar um governo cada vez mais repressivo.
É importante considerar algumas das condições na Alemanha e na Itália que levaram e reforçaram essas ditaduras e compará-las à política americana do século XXI. As diferenças são esclarecedoras e estranhamente animadoras.
Nenhuma ameaça da esquerda
Elites políticas conservadoras na Alemanha — com o apoio de figuras militares de alto escalão e poderosos empresários — instalaram Hitler como Chanceler do Reich. Ele não tinha apoio majoritário entre a população. Na Itália, a ameaça de violência generalizada e o apoio de figuras de direita impulsionaram Mussolini ao poder. O rei italiano Victor Emannuel III aprovou o cargo de primeiro-ministro de Mussolini. Por que eles fizeram isso? Porque estavam se defendendo da crescente influência de partidos de esquerda, bem como da instabilidade social e do conflito resultantes de impasses políticos.
Por "esquerda", quero dizer o agregado de partidos socialistas e comunistas na Alemanha e na Itália. Eles coletivamente tinham muitos assentos em seus respectivos parlamentos (o partido comunista tinha menos do que os inspirados no socialismo na Alemanha, no entanto). A filiação ao partido socialista e comunista nesses dois países somava centenas de milhares. É difícil imaginar isso hoje, mas durante o século XIX e bem no século XX, o socialismo era uma força real.
Para ganhar concessões de seus governos, os esquerdistas frequentemente fechavam ou assumiam com sucesso fábricas, transporte público e coleta de lixo. No estado alemão da Baviera, eles até começaram uma revolução. Na Itália, trabalhadores comuns às vezes assumiam o controle efetivo de muitas das fábricas no norte industrial do país.
A direita ultraconservadora e as classes médias altas nesses países estavam aterrorizadas de que seus privilégios seriam tirados, então eles buscaram homens fortes que liderassem organizações paramilitares para impedir a deriva para a esquerda. Mussolini e Hitler se encaixavam no perfil. Eles tinham a mão de obra, a organização e a notoriedade para colocar um freio nos acontecimentos e acalmar a sociedade.
Em contraste, os Estados Unidos não têm esquerda política em posições de poder. Apenas cerca de 15.000 pessoas pertencem à organização Communist Party USA. Eles não concorrem a um candidato presidencial há muitos anos. A filiação ao Democratic Socialists of America é de cerca de 90.000 pessoas, de acordo com seu site. Em um país com mais de 340 milhões, esse não é um número remotamente ameaçador. Eles não têm assentos no Congresso.
Apesar do que ele se autodenomina, o senador Bernie Sanders não é um socialista. Ele é um social-democrata. Na verdade, ele é um democrata do New Deal FDR. Claro, ele está situado à esquerda de Trump e seus aliados no Congresso dos EUA, mas Bernie não está pedindo a abolição da propriedade privada ou a proibição de corporações.
Como o autor e analista político Gregory Harms argumentou em seu livro No Politics, No Religion?, o centro é a borda esquerda do espectro político viável nos Estados Unidos. Esse simplesmente não era o caso na Alemanha e na Itália nos primeiros trinta anos do século XX.
Em outras palavras, não há nenhuma ameaça esquerdista séria aos interesses da comunidade de grandes negócios ou outras instituições dominantes, seja de dentro do governo ou das ruas. Portanto, não há motivo para silenciosamente acenar para um homem forte fazer prisões ilegais, desaparecer cidadãos, ordenar execuções extrajudiciais ou construir uma rede de campos de trabalho forçado.
Democratas e republicanos de base são duas facções de uma oligarquia partidária empresarial. Com algumas exceções, eles geralmente pegam o mesmo dinheiro das mesmas pessoas. Eles já são o establishment e estão felizes com as condições como estão, embora os democratas estejam um pouco menos felizes atualmente, após uma eleição perdida.
É altamente provável que se o presidente Trump começar a custar dinheiro a Wall Street porque, por exemplo, ele cumpre sua promessa de campanha de deportar uma força de trabalho incrivelmente barata e altamente explorável, ou se ele tentar controlar o establishment militar para seus próprios fins políticos, o show acabará. Eles tolerarão suas travessuras no estilo reality show apenas até certo ponto.
Falta de lealdade nos círculos militares
Falando sobre os militares, Hitler e Mussolini tiveram controle direto de suas forças militares por um longo tempo. Generais e pessoal alistado juraram lealdade a Hitler. Na Itália, as forças armadas fizeram um juramento ao rei, mas Mussolini estava efetivamente no comando. Aqui, os membros das forças armadas dos EUA juram fidelidade à Constituição dos EUA.
Mais importante, depois de perder a primeira guerra mundial, o exército alemão tinha um sério problema para resolver. Queria recuperar seu poder e prestígio após o Tratado de Versalhes, que estipulava reduções severas em seu tamanho. Hitler endossou uma reconstrução massiva do exército, marinha e força aérea da Alemanha. Muitos alemães, incluindo o establishment militar, viam esses esforços como formas de emendar o que viam como um conjunto de restrições desonrosas e insultuosas ao seu poder e influência.
O exército dos EUA, no entanto, não está em posição comparável. Longe disso. É o exército mais poderoso, bem financiado e tecnologicamente equipado do mundo; não precisa de nenhum defensor radical e atípico. Ambos os partidos políticos do establishment, apesar de suas outras disputas, geralmente concordam em financiar o exército dos EUA em graus extravagantes e desnecessários.
Além disso, Hitler e Mussolini eram veteranos de guerra altamente condecorados, o que foi bem recebido por muitos militares de carreira, bem como pelas organizações paramilitares que eles lideravam.
Em contraste, Trump não foi alistado no exército durante a Guerra do Vietnã por causa de esporões ósseos. Além disso, seus comentários negativos sobre sacrifício marcial e sua antipatia por ser fotografado com veteranos feridos não foram bem recebidos. Consequentemente, Trump não é popular nos círculos militares, pelo menos se os dados da pesquisa puderem ser acreditados. É importante notar que muitos oficiais de alta patente não gostam muito dele e disseram isso publicamente.
É difícil liberar o exército dos EUA contra sua própria população quando, além da falta de obrigação legal para com o presidente como pessoa, a maioria dos militares não tem uma boa opinião sobre o Sr. Trump.
Nenhum interesse em cultivar apoio popular em massa
Melhorar a qualidade de vida material dos cidadãos era uma prioridade para ambos os regimes fascistas por uma variedade de razões, uma das quais era aumentar a popularidade pessoal dos ditadores e reforçar a ideologia fascista.
Mais importante, Hitler manteve e desenvolveu reformas educacionais e de saúde que haviam sido instituídas muitos anos antes de ele chegar ao poder. A partir do final do século XIX, a educação pública gratuita era a norma. Sob a República de Weimar — o governo pós-Primeira Guerra Mundial que precedeu Hitler — a assistência médica universal estava disponível para a população alemã. Retroceder ou cortar o financiamento de direitos teria sido politicamente insensato.
Como mostra um exemplo relativamente recente, os esforços da primeira-ministra Margaret Thatcher para desfinanciar serviços públicos para a população britânica não foram bem recebidos. Uma vez que as pessoas têm benefícios importantes, elas não estão interessadas em vê-los retirados, e elas se lembram quando os políticos tentam desmantelá-los. É importante lembrar que na Grã-Bretanha a reação à morte de Thatcher foi frequentemente comemorativa. Às vezes, as pessoas têm memórias mais longas do que é confortável para o establishment político.
Em contraste, a administração Trump oferece comparativamente pouco ou nada. Ela simplesmente aboliu o Departamento de Educação e apoia uma maior privatização das escolas. Eles querem destruir a educação pública por “escolha de escola” ou “vouchers”. Isso se traduz em menos acesso e maior racionamento da educação por riqueza. Ambos os problemas anteriores e posteriores já existem, mas as decisões de Trump provavelmente os tornarão piores.
Trump e o GOP também querem se livrar do que sobrou do Affordable Care Act. O orçamento republicano (não o projeto de reconciliação, de manter o governo funcionando que acabou de ser aprovado), pede cortes drásticos em entidades que administram o Medicaid e o SNAP. Cortes de impostos para os super-ricos e corporações provavelmente virão em breve.
Em outras palavras, Trump e o GOP não estão interessados em fornecer muita coisa às pessoas. Na verdade, eles querem reduzir os benefícios já existentes enquanto enriquecem ainda mais os ricos. Até onde eles podem ou irão com isso é uma incógnita. O ponto mais importante é que esse não é o comportamento de um governo que quer cultivar apelo popular em massa.
Em seus primeiros anos no poder, a popularidade de Hitler e Mussolini disparou em parte devido ao maior apoio social doméstico, mais programas de infraestrutura pública e ganhos dramáticos no emprego. A popularidade de Trump já está declinando. Pode piorar muito à medida que sua miscelânea de cortes começa a afetar negativamente mais pessoas.
O próprio Trump disse muitas vezes que nunca receberá muito mais apoio político do que já recebeu. Os números das pesquisas mostram que ele está correto; geralmente são 60 por cento contra ele e 40 por cento de vários sabores favoráveis. Isso significa que ele não exige fidelidade a si mesmo nem ao partido da direção de toda a população.
Hitler e Mussolini exigiram expressões de apoio em massa, e isso sempre requer coerção. É impossível haver unanimidade de sentimentos entre 10 pessoas, muito menos milhões.
A falta de interesse de Trump em obrigar todos a amá-lo (ele parece gostar de qualquer atenção, boa ou ruim) e nenhuma exigência subsequente de demonstrações públicas de adoração ao Querido Líder ao estilo da Coreia do Norte significam que não há necessidade de coerção física e batidas na porta às 3:00 da manhã para tirar um vizinho desobediente.
Não se engane. Trump é uma figura autoritária. Ele ama homens fortes, mas não exige lealdade absoluta de todos e isso significa uma fiação diferente de um Hitler ou um Mussolini.
Devemos lembrar que não somos prisioneiros indefesos do destino ou presos em uma história cíclica. As inúmeras liberdades civis que ainda possuímos sugerem maneiras construtivas de lidar com os muitos problemas que enfrentamos.
Michael Slager é professor de inglês na Loyola University Chicago.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12