resistir.info/
Em janeiro de 2025, o David Graeber Institute realizou um encontro com Michael Hudson sobre o ensaio Against Economics de David Graeber. Após o evento, recebemos muitas perguntas e pedimos a Michael que respondesse a algumas delas.
 | "A esquerda dominante, que nesta altura quase já não é esquerda em termos tradicionais... abraçou de facto uma combinação de mercado e burocracia, uma síntese igual aos piores aspectos do capitalismo e aos piores aspectos da burocracia. Ninguém gosta realmente disso. É este tipo de compromisso constante em termos de princípios que cria esta confusão [de políticas] que, basicamente, ninguém inventaria ou promoveria como um programa em si mesmo". – David Graeber |
MH: os partidos trabalhistas e social-democratas de falsa esquerda substituíram o conceito de assalariados por uma política de identidade pós-moderna de todas as identidades EXCEPTO a dos assalariados: identidade racial e étnica, LBGTQ e assim por diante. A ideia é desviar a atenção das dinâmicas económicas reais que estão a empobrecer o trabalho e, nesse processo, têm desindustrializado as economias ocidentais desde a década de 1980.
A “esquerda” surgiu da economia política clássica e da sua teoria do valor. A chave da sua abordagem era definir a renda econômica (R) como o excesso do preço de mercado (P) em relação ao valor de custo intrínseco (V). Esta renda era um rendimento não ganho – pela classe dos proprietários na época de Adam Smith e David Ricardo, e pela classe financeira e pelos monopolistas mais tarde, no século XIX. A tarefa da “esquerda” era tributar essas rendas, ou levar os monopólios naturais para o domínio público, socializando-os.
Os líderes políticos dos atuais partidos ditos de “esquerda” foram selecionados, financiados e receberam subsídios e posições de autoridade em fundações e outras ONGs financiadas pelo National Endowment for Democracy (NED) dos EUA e outras forças políticas de direita.
O resultado é uma Classe Profissional e de Gestão (PMC) ao serviço da dinâmica do capitalismo financeiro em vez do capitalismo industrial. Esses partidos da “Nova Esquerda” ou da Terceira Via já não promovem os interesses da generalidade dos que vivem de salários (e estão cada vez mais endividados).
(1) Podem os EUA emitir e monetizar a sua dívida para financiar guerras no estrangeiro?
As guerras externas são travadas com uma combinação de despesas internas dos EUA no complexo militar-industrial, pagamentos aos soldados e outras despesas dentro dos Estados Unidos. Isto absorve a despesa pública à custa dos programas sociais nacionais e de outros objectivos não militares. Isto força o orçamento dos EUA a entrar em défice. O Tesouro poderia simplesmente imprimir esse dinheiro, mas é mais provável que contraia empréstimos através da emissão de obrigações do Tesouro e outros títulos.
O principal problema desestabilizador das guerras externas é o seu custo para a balança de pagamentos. O governo dos EUA não pode imprimir moeda estrangeira, que é o que tem de ser gasto nas suas quase 800 bases militares no estrangeiro. Quando a Guerra da Coreia começou em 1950, a balança de pagamentos dos EUA entrou em défice – e todo o défice foi causado pelas despesas militares. (Apresento os gráficos no meu livro Super Imperialism).
Essa despesa em fornecimentos estrangeiros para as suas bases militares e combates, acabou nas mãos de bancos centrais estrangeiros. As despesas dos EUA no Vietname, por exemplo, acabaram por ser enviadas para França (uma vez que o Sudeste Asiático fazia parte da zona franca francesa). O Presidente de Gaulle trocou esses dólares por ouro.
Em 1971, isso obrigou os Estados Unidos a abandonar o ouro, uma vez que o seu stock de ouro estava esgotado pelas suas despesas militares no estrangeiro. E hoje, o mundo tem um excesso de dólares, levando os BRICS e outros países a desdolarizarem as suas economias e a libertarem-se do controlo econômico dos EUA. Este tornou-se o custo da beligerância militar dos EUA.
(2) Existe algum limite ou restrição para o governo dos EUA imprimir dinheiro?
Qualquer governo pode imprimir dinheiro. A Alemanha de Weimar e o Zimbabué imprimiram dinheiro que provocou uma hiperinflação.
O problema é fazer com que as pessoas aceitem esse dinheiro e evitar simplesmente inflacionar a massa monetária e, consequentemente, os preços. Não existe um limite, mas os efeitos representam uma restrição. Em última análise, o governo dá valor à moeda ao aceitá-la para pagamento de impostos e outras transações com o governo.
(3) Porque é que a dívida pública é diferente da dívida privada?
Há uma série de diferenças. Os bancos criam dinheiro emprestando-o à economia – principalmente aos clientes para comprarem bens imobiliários, ações ou obrigações. Os governos criam dinheiro gastando-o na economia como rendimento para os beneficiários (Segurança Social) e para bens e serviços, ou seja, produção e consumo.
Os bancos cobram juros sobre o dinheiro que criam. O dinheiro do Estado que está no seu bolso é tecnicamente uma dívida pública, mas não cobra juros.
As dívidas privadas podem ser anuladas num processo de falência. Mas não existem tais procedimentos para a dívida pública. Isto porque, em princípio, os governos podem sempre imprimir o dinheiro para pagar aos seus obrigacionistas ou outros credores. Mas, como é óbvio, os governos não podem pagar dívidas denominadas em moeda estrangeira.
É esse o problema da dívida do Sul Global. As suas economias foram de tal forma distorcidas desde 1945 pela forma como os Estados Unidos moldaram a economia internacional no seu próprio interesse, que os países não têm forma de ganhar dólares suficientes ou outra “moeda forte” através das exportações para pagar os juros e amortizações que se vencem da sua dívida externa.
Essa incapacidade de pagamento obriga-os a ficarem nas mãos do Fundo Monetário Internacional, que impõe políticas de austeridade e outras políticas anti-trabalho que mantêm esses países devedores empobrecidos e impedem os seus governos de investir nas infraestruturas básicas necessárias para desenvolver as suas economias de modo a tornarem-se auto-suficientes.
(4) O Rendimento Básico Universal causaria um grande aumento da inflação?
A resposta depende do que os beneficiários fazem com o seu rendimento, e se são postos a trabalhar para criar um “produto” para absorver o rendimento que recebem.
Depende também do facto de esse subsídio governamental ser pago através de um imposto progressivo sobre o rendimento cobrado aos ricos – ou, ainda mais eficazmente, aos caçadores de rendas econômicas nos sectores das Finanças, Seguros e Imobiliário (FIRE), que não criam um “produto” (os juros e as penalizações não são um produto, nem a renda que os proprietários cobram – ou as rendas de monopólio, já agora).
Assim, num certo sentido, a economia já tem um pagamento de Rendimento Básico – de juros e rendas à classe financeira e a outras classes proprietárias a que David Graeber chama os 1%.
O pagamento de juros e rendas a esta percentagem única não causa inflação, mas exatamente o contrário: Provoca deflação, ao absorver cada vez mais rendimento da economia em geral, deixando-o indisponível para ser gasto em bens e serviços (“produto”).
Tributar esse rendimento dos rentistas era o objetivo de Adam Smith e de outros economistas clássicos do século XIX. Mas os rentistas ripostaram e deram preferência fiscal especial aos seus juros e rendas, aos seus rendimentos financeiros e patrimoniais.
Se estes rendimentos fossem retirados dos impostos, não haveria razão para recear a inflação do rendimento básico para salvar a população dos sem-abrigo, das doenças, das más dietas e de outros problemas da pobreza.
É claro que há outra forma de garantir o rendimento básico. Trata-se de satisfazer as necessidades básicas como um direito humano, a começar pelos cuidados médicos públicos, a educação, a habitação e o rendimento da reforma (pensões) para quando já não estiverem no mercado de trabalho.
Atualmente, estas funções foram privatizadas, obrigando os indivíduos a pagar por elas – e os custos são tão elevados que a maioria dos indivíduos foi levada a endividar-se (dívidas de cartão de crédito e outras formas de dívida) simplesmente para sobreviver. Se o governo dos EUA fornecesse cuidados de saúde universais, não seria necessário dar aos indivíduos o rendimento para os pagar. Estes serviços estariam disponíveis gratuitamente.
A habitação é o principal problema que ainda não foi resolvido. Este deveria ser fornecido numa base decente em vez de “abrigos para sem-abrigo”.
(5) Mudaria alguma coisa se a economia mundial deixasse de estar indexada ao dólar – e passasse a estar indexada a outra moeda como o Yuan?
Não há nenhuma moeda que possa substituir o dólar, e nenhuma que o deva substituir. O problema é ter a moeda de QUALQUER país como base monetária mundial.
Os Estados Unidos gastaram dólares na economia mundial principalmente através das suas despesas militares e também através da aquisição de recursos estrangeiros. Esta não é uma forma justa ou correta de fornecer uma base monetária.
O que está efetivamente em causa nesta discussão são as relações intergovernamentais – dívidas e créditos financeiros. A melhor forma de as resolver é através de um meio artificial de liquidação intergovernamental dos desequilíbrios de pagamentos. Keynes propôs esse sistema de liquidação no seu bancor de 1944. Os diplomatas americanos rejeitaram-no, querendo usar o dólar como meio de controlo de outros países – e prejudicando-os ou desestabilizando-os ao negar-lhes o acesso a despesas em dólares (o sistema SWIFT de compensação bancária), ou a ataques cambiais a países que não seguem a política dos EUA.
Nenhum outro país do mundo procurou uma tal hegemonia unipolar, e é provável que nenhum o venha a fazer.
(6) Keir Starmer quer reduzir os benefícios para os pobres. Esses cortes seriam maus para as empresas do Reino Unido e para a economia britânica no seu conjunto?
A instabilidade é sempre má. Os sem-abrigo, a falência pessoal e a queda do nível de vida são sinais de retração econômica que conduzem ao colapso e a um Estado falhado. As taxas de criminalidade aumentam e a sociedade torna-se menos habitável.
(7) Antes de ser assassinado, Júlio César planeava perdoar as dívidas das pessoas.
O meu livro O colapso da antiguidade descreve a política de César. Ele fora um apoiante de Catilina, que pretendia liderar uma revolução de devedores que defendia a anulação das dívidas. Mas, ao assumir o poder, a lei da falência de César beneficiou sobretudo os romanos mais ricos, os proprietários de terras. Na altura em que foi assassinado, estava a tentar controlar as regras extremas pró-credor que a oligarquia romana impunha.
Os imperadores romanos que se seguiram (Trajano, etc) anularam dívidas sob a forma de impostos em atraso. Mas a maior parte dessas dívidas eram propriedade da oligarquia de proprietários de terras. Assim, mais uma vez, a maior parte das anulações de dívidas são para os proprietários abastados e não para os devedores menos abastados.
(8) Quando falamos de anulação da dívida, trata-se de um ato isolado ou da eliminação do conceito de dívida?
Todas as economias funcionam com base no crédito, e crédito é dívida. Por isso, não há forma de evitar o “conceito de dívida”. Os problemas residem nas condições de pagamento, quando as pessoas não conseguem pagar as suas dívidas vencidas.
O problema é que a dívida – especialmente a dívida com juros – tende a crescer mais depressa do que a economia em geral. Isto significa um aumento do peso da dívida. Este é um problema crônico ao longo de toda a história. As dívidas crescem exponencialmente. Qualquer taxa de juro é uma duplicação do tempo. Mas as economias crescem numa curva em S, diminuindo – em grande parte devido às tensões da dívida.
Se as dívidas não forem anuladas, há uma transferência crescente de rendimentos e propriedades para os credores. A economia polariza-se. Para evitar esta situação, as dívidas têm de ser anuladas quando se tornam tão pesadas que a economia é sujeita a austeridade monetária e financeira.
(9) O Governo precisa de pedir dinheiro emprestado aos ricos e aos bancos privados para financiar despesas em programas como a construção de habitação social para os pobres?
Os governos não precisam de pedir emprestado. Na Guerra Civil dos Estados Unidos, o Norte imprimiu dólares para fornecer os meios de pagamento necessários para apoiar a economia que estava a lutar contra o Sul. Na Primeira Guerra Mundial, muitos economistas previram que os países europeus só poderiam continuar a lutar durante cerca de meio ano e depois ficariam sem dinheiro. Mas todos eles imprimiram dinheiro, suspendendo a convertibilidade do ouro que limitava as despesas em tempo de paz.
Mas o que os governos fizeram em tempos de guerra também pode ser feito em tempos de paz. Assim, os governos não têm de pedir empréstimos a indivíduos ricos (principalmente a 1%) ou a bancos. E os efeitos da impressão de dinheiro não são mais inflacionistas do que o empréstimo de dinheiro. Isto porque o dinheiro que os 1% gastam na compra de obrigações do Tesouro não seria gasto na compra de bens de consumo. Os detentores de obrigações já estão a consumir tudo o que querem. Assim, o governo estaria simplesmente a imprimir e a gastar dinheiro na economia em qualquer caso, quer imprimisse o seu próprio dinheiro ou o pedisse emprestado.
(10) Globalmente, o crescimento econômico em países como os EUA e o Reino Unido tem sido mais elevado desde o período neoliberal de Reagan e Thatcher ou o crescimento econômico era mais elevado nos EUA e no Reino Unido antes de todas as privatizações, reformas, etc., de Reagan e Thatcher?
A verdadeira questão aqui é saber de que tipo de crescimento se está a falar.
O crescimento era muito melhor antes dos anos 80, quando assumia a forma de capitalismo industrial. As políticas de Thatcher e de Reagan transformaram a economia num capitalismo financeiro. Foi isso que levou à desindustrialização da economia britânica, americana e de outras economias neoliberalizadas. Nesse sentido, estamos numa época de decrescimento e austeridade financeirizada.
As economias estão a transformar-se numa vasta crise de privatização e financeirização tipo Thames Water, sobrecarregando a indústria e os orçamentos pessoais com o serviço da dívida que aumenta o custo de produção e o custo de vida.
Uma nova forma de exploração é acrescentada à dos empregadores que contratam mão-de-obra assalariada para produzir produtos a serem vendidos a preços mais altos. Os trabalhadores são obrigados a endividar-se para pagar o custo crescente dos serviços produzidos pelas infraestruturas do Estado que foram privatizadas e compradas com recurso à alavancagem da dívida, o que faz com que os juros crescentes e os encargos de gestão ausentes sejam incorporados no custo da água, dos transportes, das comunicações, dos cuidados de saúde, da educação e de outros serviços prestados.
O que tem vindo a “crescer” é a dívida e também a polarização econômica entre uma camada de credores no topo e uma camada cada vez mais profunda de indústria e consumidores (assalariados) endividados abaixo deles. A riqueza financeira tem vindo a crescer sem um aumento correspondente do “produto” real (o “produto” do Produto Interno Bruto, PIB).
Thatcher fez com que a habitação deixasse de ser uma função de vida e passasse a ser um veículo de investimento, e o senhorio ausente aumentou. O mesmo aconteceu nos Estados Unidos a partir da década de 1980.
A privatização não cria um “produto”. Transforma os monopólios da habitação e das infra-estruturas naturais em veículos de extração de rendas para obter rendas fundiárias, rendas de monopólio e rendas financeiras (juros). Isto é extrativo, não produtivo.
(11) Porque é que a austeridade não conduziu a um boom na economia? O que é que o Governo fez de errado para que a austeridade não criasse os benefícios económicos que os políticos prometeram?
O que é “a economia”? Para os One Percent, é a sua riqueza sob a forma de obrigações, acções e propriedade imobiliária (principalmente propriedade ausente de habitação e imóveis comerciais). Essa é a economia pós-industrial do capitalismo financeiro.
Para os 99%, é o consumo e a produção – a economia que os economistas clássicos analisaram como Capitalismo Industrial.
O boom concentrou-se nos mercados financeiros e no sector imobiliário, e não na indústria e na economia em geral.
Um endividamento excessivo e a austeridade financeira que lhe está associada nunca criam benefícios para a economia em geral – mas espremem os juros e as rendas para os One Percent.
O crédito é necessário para apoiar o investimento nos meios de produção e nas infraestruturas públicas. Mas isso não implica o pagamento de juros e dívidas a uma oligarquia de 1%.
O que se perdeu na discussão política foi o conceito de renda (renda fundiária, renda de monopólio e juros) como um rendimento não ganho, não como um “produto”. No entanto, uma proporção crescente do que se considera ser o PIB não é “produto”, mas meramente um pagamento de transferência da economia em geral para o sector dos FII e para os extractores de rendas afins.
09/Março/2025
Ver também:
[*] Economista.
O original encontra-se em davidgraeber.institute/michael-hudson-responds-to-questions-after-against-economics-lecture/
Este artigo encontra-se em resistir.info
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12