Até 2019, o último ano para o qual há dados disponíveis , as emissões de gases de efeito estufa e o crescimento do PIB global permaneceram altamente correlacionados como têm estado no último meio século. O que isso significa é que, apesar das idas e vindas retóricas sobre a inovação tecnológica e as políticas governamentais como soluções potenciais para as mudanças climáticas, o papel da produção econômica como causa permanece o mesmo em relação aos anos anteriores. Até o momento, a terceirização das emissões de gases de efeito estufa para a China e a Índia é responsável pela maior parte ou por todo o alegado progresso reivindicado pelos países ricos.
Essa relação entre o PIB e as emissões de gases de efeito estufa é mais do que uma anomalia estatística. É uma evidência da relação causal entre eles. E porque o PIB pode ser expresso em termos de renda , a responsabilidade pelas mudanças climáticas é aproximada por meio da distribuição de renda. Aqueles com rendas mais altas são responsáveis por uma quantidade maior de mudanças climáticas do que aqueles com rendas mais baixas. Essa atribuição de responsabilidade funciona no nível das nações e da classe econômica. Os países ricos são responsáveis por mais emissões de gases de efeito estufa do que os pobres. E os ricos globais têm mais responsabilidades do que os pobres globais.
Gráfico: o nível de emissões cumulativas de gases de efeito estufa na atmosfera aumentou em proporção próxima à produção econômica medida pelo PIB. Embora a correlação não prove a causa, várias décadas examinando as fontes de emissões de gases de efeito estufa sim. E embora as análises teóricas sugiram que as tecnologias verdes podem reduzir as emissões de gases de efeito estufa, a relação entre os níveis do PIB (acima) e as taxas de mudança (abaixo) não mostram evidências dessa promessa até o momento. Como foi demonstrado acidentalmente por meio dos fracassos econômicos do neoliberalismo, desacelerar a taxa de crescimento econômico é a única forma comprovada de reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Fonte: Banco Mundial, Github / Climate Watch.
Em um mundo onde o capital é fungível e móvel, o enquadramento das emissões de gases do efeito estufa dentro das fronteiras geográficas nacionais - como o Acordo do Clima de Paris e outros acordos ambientais fazem, representa de forma substantiva a economia política que os produz. Além disso, embora a inovação tecnológica seja bem-vinda e encorajada aqui, a taxa decrescente de crescimento econômico desde o início da era neoliberal explica a taxa decrescente de crescimento nas emissões de gases de efeito estufa. Em outras palavras, a teorização de baixo para cima sobre o impacto das tecnologias verdes ainda não está aparecendo nesses dados de cima para baixo.
Para aqueles que não estão familiarizados com a história, os EUA emergiram da Segunda Guerra Mundial com a única infraestrutura industrial intacta. De cerca de 1948 até o início dos anos 1970, isso produziu um alto nível de crescimento real do PIB (ajustado pela inflação), coincidente com altas emissões de gases de efeito estufa dentro das fronteiras dos Estados Unidos. À medida que a infraestrutura industrial foi construída no exterior, a produção econômica tornou-se mais amplamente distribuída. Tanto a China quanto a Índia implementaram estratégias de crescimento econômico voltadas para a exportação, o que significa que assumiram o controle da produção econômica de emissão de gases de efeito estufa dos Estados Unidos e da Europa. Resultado: as mercadorias destinadas aos mercados dos Estados Unidos e da Europa são cada vez mais produzidas no exterior.
Em termos econômicos e ambientais, a globalização significa que as fronteiras geográficas nacionais têm menos valor na identificação das fontes de produção econômica. A maioria dos produtos complexos, como automóveis ou computadores, agora incorporam peças, recursos e mão de obra de vários países. Em termos ambientais, isso produz mobilidade oportunista, uma desconexão entre a jurisdição legal e a produção econômica física. Com a China e a Índia tendo assumido a produção econômica suja em benefício dos interesses corporativos e "consumidores" nos países ricos, a questão de quem deve arcar com os custos ambientais é complicada.
Gráfico: representa a taxa de variação de dez anos nas emissões de gases de efeito estufa em relação à taxa de variação de dez anos no PIB global, usando os mesmos dados do gráfico superior acima. Assim como a taxa de crescimento do PIB global caiu desde a década de 1970, o mesmo aconteceu com a taxa de crescimento das emissões de gases de efeito estufa. Se o 'crescimento verde' fosse um fator, as emissões de gases de efeito estufa teriam caído a uma taxa mais rápida do que o PIB global. Isso não aconteceu. Até o momento, reduzir o crescimento econômico é a única maneira demonstrada de cortar as emissões que estão causando as mudanças climáticas. Fonte: Banco Mundial, Github / Climate Watch.
Em termos de captar as manchetes ambientais, a volta dos EUA ao Acordo do Clima de Paris é uma boa notícia. No entanto, a estrutura do acordo como um acordo entre nações contribui para essa desconexão entre fronteiras nacionais distintas e a realocação de indústrias emissoras de gases de efeito estufa para a China e a Índia. Outra forma de considerar a questão é perguntar: quem se beneficia da produção econômica? A resposta dos economistas convencionais ilustra a pobreza intelectual de suas premissas: todos. Os mercados não calcularam mal as emissões de carbono por dois séculos. Os mercados nem sabiam que eles existiam até que os cientistas do clima os apontaram.
Um dos pontos centrais do Relatório Climático do IPCC de 2018 sobre a limitação do aquecimento global a 1,5 graus Celsius é que o problema é global. Não há maneira prática de limitar seu impacto àqueles que o estão criando. O 'estado estacionário' com relação às emissões de gases de efeito estufa é uma taxa relativa de crescimento. Independentemente de qual partido ocupe a Casa Branca, a cada minuto, hora, dia, semana, ano e década, o declínio ambiental está piorando em proporção próxima à produção econômica - o PIB. O 'nós' coletivo pode transformar radicalmente a economia política ocidental a partir de três anos atrás ou o futuro da humanidade é uma questão em aberto.
O uso de longa data do marketing nos Estados Unidos para acalmar disputas políticas resultou em uma tendência a confundir simbolismo com sucesso político. Uma rápida leitura de relatórios ambientais encontrou anos de afirmações de sucesso na redução das emissões de gases de efeito estufa que desaparecem assim que os livros ambientais nacionais são ajustados para emissões terceirizadas. As importações para os EUA da China e da Índia recebem pegadas de carbono com base na poluição que é liberada em sua produção. Como esses produtos são feitos para exportação para os Estados Unidos e a Europa, pode-se argumentar que é aí que os custos ambientais devem ser arcados.
A questão para os negociadores ambientais é como essa desconexão entre as fronteiras nacionais e as emissões terceirizadas será corrigida. Os objetivos econômicos nacionais da liderança política chinesa e indiana na construção de infraestrutura industrial suja baseada na exportação é a economia do desenvolvimento 101. É assim que economistas chineses e indianos formados em Harvard ou Yale teriam sido ensinados a fazer desenvolvimento econômico. O problema dos diferentes estágios de desenvolvimento econômico é bem compreendido nas negociações ambientais. A questão de como oito bilhões de pessoas podem dirigir Escalades e viver em McMansions ainda não foi respondida.
O problema é complicado pela tomada de decisão econômica em que os tipos de produção econômica que foram exportados não são claramente distintos dos métodos. Os EUA e a Europa não apenas terceirizaram a produção econômica suja, mas os EUA têm exportado o carvão dos EUA "economizado" por meio das restrições da EPA sobre seu uso doméstico para a Índia, Brasil, China etc. foram responsabilizados pelas emissões de gases de efeito estufa, o carvão sujo que vendeu à China - grande parte dele extraído de terras federais, teria sido deixado no solo. Enquanto Trump! é culpado de crimes ambientais, foi Barack Obama quem fez isso .
Até o momento, Joe Biden tem seguido a prática americana de fazer mudanças ambientais simbólicas, como cancelar o oleoduto Keystone XL e restringir o processo de licenciamento para nova exploração de petróleo e gás em terras federais. Eles são bem-vindos como símbolos. Mas eles terão pouco impacto ambiental, a menos que outras ações sejam tomadas. O oleoduto Keystone XL deveria transportar óleo de areias betuminosas particularmente sujo de Alberta, Canadá, para o Golfo do México. Na verdade, outros oleodutos já foram construídos e a capacidade existe , de modo que o cancelamento do oleoduto Keystone XL não limitará a distribuição de óleo de areias betuminosas.
As restrições impostas ao processo de licenciamento para extração de óleo e gás em terras federais são temporárias e não terão impacto no volume de óleo e gás extraído por uma década ou mais devido às licenças que ficaram em vigor. Embora esses movimentos sejam bem-vindos e representem um afastamento da administração Trump em termos de interesses assinalados, as administrações anteriores fizeram movimentos semelhantes apenas para miná-los cinicamente, uma vez que cumpriram seu propósito político. O desafio político é apoiar os movimentos feitos por Biden sem confundir simbolismo com ação substantiva.
O problema maior, e o propósito de relacionar o PIB às emissões de gases de efeito estufa acima, é que 'melhor do que Trump' não é bom o suficiente. A questão política de como 'nós' saímos das circunstâncias atuais para cumprir o cronograma do IPCC para reduzir as emissões de gases de efeito estufa - já considerada conservadora por muitos ambientalistas, não será respondida pela adição de uma série de iniciativas de pequeno porte, não importa quão substantivas eles podem se sentir depois de décadas de negligência. Para usar uma metáfora mecânica, consertar um trator não é uma questão teórica. As intenções não importam - o trator funciona ou não. Isso se torna uma questão de vida ou morte quando aplicado ao meio ambiente.
Embora algumas dessas tensões sejam tangenciais para os propósitos atuais, elas ilustram quão pouco considerados os planos ambientais "políticos" podem ser. Se o plano de Biden é substituir veículos a gás por VEs, algum esforço deve ter sido feito para garantir que os recursos necessários para fazê-lo estejam disponíveis. No entanto, esse não parece ser o caso . E embora se espere que os EVs reduzam a pegada ambiental do transporte, isso não aconteceu quando os padrões de eficiência de combustível foram aplicados aos carros. Embora as emissões por quilômetro percorrido tenham sido reduzidas, tanto o número de quilômetros percorridos quanto o número de carros nas estradas aumentaram drasticamente.
Mas o problema real é a quantidade de poluição que será produzida adquirindo recursos e fabricando EVs. O que está sendo proposto é um aumento maciço na destruição ambiental sob a teoria de que a compensação de longo prazo compensará os gastos - e mais, em termos ambientais. Para compor as metáforas aqui, quando alguém se encontra em um buraco, pare de cavar. O plano com EVs é conseguir uma pá melhor. Novamente, o objetivo dos gráficos que relacionam as emissões de gases de efeito estufa ao PIB (acima) é que, a partir de 2021, qualquer aumento no PIB significa um aumento equivalente nas emissões de gases de efeito estufa.
O plano do governo de Trump de liderar um golpe na Bolívia foi felizmente evitado pelo povo boliviano. No entanto, o subtexto do golpe foi o lítio, o ingrediente necessário a partir de agora para a construção de VEs. De acordo com Ilargi, conforme postado em nakedcapitalism.com , a montadora de veículos elétricos Tesla sozinha precisava de 165% do suprimento de lítio disponível em 2020. Com que precisão um programa para substituir o estoque existente de queimadores de gás por VEs vai funcionar sem lítio suficiente? Indo direto ao ponto, se o cumprimento do cronograma do IPCC for possível, aumentar as emissões de gases de efeito estufa para fazê-lo teria sido arriscado e implausível trinta anos atrás. Mas esse tempo acabou.
Mais de cinco milhões de pessoas foram mortas na década de 2010 em uma guerra de recursos na República Democrática do Congo para adquirir o coltan necessário à fabricação de telefones celulares. Embora Glen Ford, da Black Agenda Report, fizesse algumas boas reportagens sobre o conflito, fora isso era invisível para os americanos. Os economistas excluem os custos humanos dessas guerras das estimativas de custos das soluções tecnológicas para as mudanças climáticas. Mas todos eles implicam em guerras de recursos. Dado como a mudança climática dizimará a produção agrícola, essas guerras estão destinadas a se tornar mais frequentes e cruéis.
Se o fornecimento de recursos não foi pensado, então a contabilidade ambiental relativa aos VEs certamente não foi pensada. A mineração de lítio é profundamente destrutiva para o meio ambiente . E os militares dos EUA são os maiores usuários de combustíveis fósseis do mundo. Paradoxalmente, grande parte desse uso se destina a garantir o fornecimento de recursos naturais. O ponto: o contexto político mais amplo no qual a produção econômica ocorre torna a contabilidade ambiental restrita mais ofuscante do que esclarecedora.
Ainda mais amplamente, um paradoxo do capitalismo, ou qualquer outro termo que você prefira para economia política ocidental, é que os lucros são obtidos na proporção da capacidade das indústrias poluentes de despejar seus custos em outras pessoas. Isso fornece a justificativa para a proverbial 'corrida para o fundo', em que nenhum industrial ou organização industrial pode impedir a poluição industrial agregada, mas todos se beneficiam de sua capacidade de transferir os custos de produção para outros. Esses lucros produzem termos de financiamento favoráveis de Wall Street, amplamente considerados, reduzindo ainda mais os custos - e aumentando os lucros corporativos. Quem quer que seja o melhor nesse jogo ganha o poder econômico para controlar os resultados políticos.
Embora isso seja lido como um jogo de moralidade, e em certo nível é, essas intenções são incorporadas à forma corporativa, bem como à lógica do capitalismo. Os gerentes corporativos ao longo de várias linhas de responsabilidade são empregados para jogar qualquer regime regulatório existente para governar o comportamento corporativo. Essa prática é bem compreendida com a tributação, em que advogados e contadores de corporações multinacionais exploram estruturas jurídicas discretas por meio de 'arbitragem regulatória'. Eles usam a mobilidade internacional e o poder de coerção para buscar e controlar locais e governos por meio dos quais os impostos podem ser evitados.
A limitação legal do Acordo de Paris, a questão de quais órgãos têm jurisdição para fazer parteiras e fazer cumprir os acordos ambientais, não existe no vazio. As cláusulas ISDS (Investor-State Dispute Settlement) embutidas no NAFTA original foram removidas do NAFTA renegociado, mas os processos judiciais residuais permanecem . Se os proponentes do "livre comércio" tivessem feito o que queriam, as cláusulas do ISDS no NAFTA original e no TPP teriam tornado a aplicação das regulamentações ambientais pelos governos nacionais virtualmente impossível.
É de relevância atual que as estruturas jurídicas criadas por meio de cláusulas ISDS podem ser usadas para impedir a regulamentação ambiental sem, de forma alguma, identificá-las como 'ambientais'. Embora aqueles que prestam atenção às questões comerciais possam conhecê-los como tal, os oportunistas políticos que se identificam publicamente como ambientalistas se tornaram particularmente adeptos de minar seus próprios programas ambientais bem divulgados. Joe Biden deixou a porta aberta para a negociação de acordos comerciais com a promessa de 'dar aos trabalhadores um lugar à mesa'. No entanto, se 'a mesa' não é onde as decisões vinculativas são feitas, a oferta é pior do que inútil porque é enganosa.
O objetivo aqui não é lançar calúnias, mas considerar como os acordos ambientais são concebidos, negociados e executados. Os leitores são convidados a considerar mais detalhadamente como a medida de renda do PIB funciona como uma estrutura para a compreensão da economia política das mudanças climáticas. A lógica, novamente, é que o PIB e os níveis de emissão de gases de efeito estufa e as taxas de mudança estão causalmente relacionados. Nos níveis de nações e classes, as nações ricas e os ricos globais carregam quanta de responsabilidade por essas emissões aproximadas por suas participações de renda do PIB. A relação não é perfeita, mas fundamentalmente reformula a política ambiental nos termos de classe dos quais os problemas emanam.
O benefício potencial de um robusto New Deal Verde com Garantia de Emprego é que ele deslocaria os recursos sociais para baixo na distribuição de classes de uma forma que reflita a base de classe dos problemas ambientais. Não é isso que está sendo proposto e é importante entender a diferença. Os ricos enriqueceram destruindo o planeta do qual o resto de nós depende para sobreviver. Deixar que os ricos limpem voluntariamente a bagunça que eles criaram seria muito parecido com fazer acordos sonantes, mas inexequíveis, entre nações, ao mesmo tempo que subsidia as corporações para destruir ainda mais o planeta por meio do capitalismo "verde". Isso não vai funcionar, e estamos sem tempo para marketing bs e experimentos capitalistas verdes.
Rob Urie é artista e economista político. Seu livro Zen Economics é publicado pela CounterPunch Books.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12