Fontes: Monitor do Oriente Médio
Jonah Goldberg e Michael Ledeen têm muito em comum. Eles são escritores e apresentadores de intervenções militares e, muitas vezes, de guerras frívolas. Escrevendo no jornal conservador National Review , meses antes da invasão do Iraque pelos Estados Unidos em 2003 , Goldberg parafraseou uma declaração que atribuiu a Ledeen em referência à política externa intervencionista dos Estados Unidos.
"A cada dez anos mais ou menos a América tem que pegar um pequeno país de merda e jogá-lo contra a parede, apenas para mostrar ao mundo que estamos falando sério", escreveu Goldberg, citando Ledeen.
Aqueles como Ledeen, o tipo neoconservador de capanga intelectual, tendem a se safar com esse tipo de retórica provocativa por uma série de razões. Os intelectuais americanos, especialmente aqueles próximos ao centro do poder em Washington DC, percebem a guerra e a intervenção militar como a base e o alicerce para sua análise de política externa. Afirmações desse tipo costumam ser transmitidas em mídias amigáveis e plataformas intelectuais, onde o público beligerante e belicoso aplaude e ri de musas belicistas. No caso de Ledeen, o público receptivo era a linha dura, neoconservadora e pró-israelense American Enterprise Institute (AEI). Conforme esperado,
O neoconservadorismo, ao contrário do que a etimologia do nome pode sugerir, não se limitou necessariamente aos círculos políticos conservadores. Tanques de pensamento, jornais e redes de mídia que afirmam - ou são percebidos - como expressões do pensamento liberal e até progressista hoje, como o New York Times , o Washington Post e a CNN , dedicaram muito tempo e espaço para promover um A invasão do Iraque pelos EUA é o primeiro passo para uma hegemonia militar geoestratégica completa dos EUA no Oriente Médio.
Como a National Review , essas redes de mídia também forneceram um espaço desimpedido para os chamados intelectuais neoconservadores que moldaram a política externa americana com base em uma estranha mistura entre sua visão distorcida de ética e moral e necessidade. Para os Estados Unidos garantirem seu alcance global domínio ao longo do século 21. Claro, o amor dos neoconservadores por Israel tem servido como denominador comum entre todos os indivíduos afiliados a esse culto intelectual.
A principal - e inconsequente - diferença entre Ledeen, por exemplo, e aqueles como Thomas Friedman do New York Times , é que o primeiro é impetuoso e contundente, enquanto o último é delirante e manipulador. Por sua vez, Friedman também apoiou a guerra do Iraque, mas apenas para levar "democracia" ao Oriente Médio e combater o "terrorismo". A pretensão da "guerra ao terrorismo", embora enganosa, se não totalmente fabricada, foi o lema principal dos Estados Unidos em sua invasão do Iraque e, anteriormente, do Afeganistão. Esse mantra era facilmente usado sempre que Washington precisava "pegar um pequeno país de merda e jogá-lo contra a parede".
Mesmo aqueles que realmente apoiaram a guerra com base em informações fabricadas - que o presidente iraquiano Saddam Hussein possuía armas de destruição em massa, ou a noção igualmente falaciosa de que Saddam e a Al-Qaeda estavam cooperando de alguma forma - devem, agora, perceber que todos os o discurso americano pré-guerra não tinha base na realidade. Infelizmente, os entusiastas da guerra não são um grupo racional. Portanto, não se pode esperar que nem eles, nem seus "intelectuais" possuam a integridade moral necessária para assumir a responsabilidade pela invasão do Iraque e suas terríveis consequências.
Se, de fato, as guerras dos Estados Unidos no Oriente Médio e no Afeganistão foram planejadas para combater e erradicar o terror, como é possível que, em junho de 2014, um grupo até então desconhecido que se autodenominava "Estado Islâmico" (Daesh), conseguiu florescer, ocupar e usurpar grandes extensões de territórios e recursos iraquianos e sírios sob o olhar atento dos militares dos EUA?
Dois eventos importantes despertaram essas idéias: a viagem "histórica" do presidente dos EUA Joe Biden à Cornualha, no Reino Unido, em junho para a 47ª cúpula do G7 e, duas semanas depois, a morte de Donald Rumsfeld, a quem todos consideram "o arquiteto da guerra do Iraque. " O tom que Biden deu ao longo de suas reuniões do G7 é que "América está de volta", outra cunhagem americana semelhante à frase anterior, o "grande redefinição", o que significa que Washington está disposto a recuperar seu papel global que havia sido traído. pelas políticas caóticas do ex-presidente Donald Trump. =
A frase mais recente - "América está de volta" - parece sugerir que a decisão de restaurar a incontestável liderança mundial dos Estados Unidos é, mais ou menos, uma decisão exclusivamente americana. Além disso, o termo não é totalmente novo. Em seu primeiro discurso para uma audiência global na Conferência de Segurança de Munique em 19 de fevereiro, Biden repetiu a frase várias vezes com ênfase óbvia.
A América está de volta. Falo hoje como Presidente dos Estados Unidos, bem no início da minha administração, e envio uma mensagem clara ao mundo: a América está de volta ", disse Biden, acrescentando que" a aliança transatlântica está de volta e não estamos olhando de volta, mas esperamos juntos.
Listas de reprodução e ilusões à parte, não é possível para os Estados Unidos retornar a uma posição geopolítica anterior simplesmente porque Biden tomou a decisão executiva de "reiniciar" as relações tradicionais de seu país com a Europa, ou qualquer outro lugar. A verdadeira missão de Biden é simplesmente encobrir e restaurar a reputação manchada de seu país, manchada não apenas por Trump, mas também por anos de guerras infrutíferas, uma crise de democracia interna e externa e uma crise financeira iminente resultante da má gestão do COVID pelos Estados Unidos. 19 pandemia. Infelizmente para Washington, enquanto esperam para "olhar para frente", outros países já reivindicaram partes do mundo das quais os Estados Unidos foram forçados a se retirar,
Embora Biden tenha sido recebido calorosamente pelos anfitriões europeus, a Europa deve agir com cautela. Os interesses geoestratégicos do continente não recaem totalmente no campo americano, como acontecia antes. Nos últimos anos, outros novos fatores e atores de poder surgiram. A China é agora o maior parceiro comercial do bloco europeu, e as táticas assustadoras de Biden, alertando sobre o domínio global chinês, aparentemente não impressionaram os europeus como os americanos esperavam. Após a saída sem cerimônias da Grã-Bretanha do bloco da UE, o país precisa urgentemente manter sua participação na economia mundial o maior possível. A debilitada economia dos EUA dificilmente cobrirá o grande déficit da Europa. Em outras palavras, a relação China-UE veio para ficar - e crescer.
Há outra coisa que faz os europeus desconfiarem de qualquer doutrina política obscura promovida por Biden: o perigoso aventureirismo militar americano.
Os EUA e a Europa são a base da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) que, desde seu início em 1949, tem sido usada quase exclusivamente pelos EUA para afirmar seu domínio global, primeiro na Península Coreana em 1950, e depois em todos os lugares.
Após os ataques de 11 de setembro, Washington usou sua hegemonia sobre a OTAN para invocar o Artigo 5 de sua Carta, o da defesa coletiva. As consequências foram terríveis, pois os membros da OTAN, juntamente com os EUA, se envolveram nas guerras mais longas de sua história, conflitos militares que não tinham uma estratégia coerente, muito menos objetivos mensuráveis. Agora, enquanto os Estados Unidos lambem suas feridas saindo do Afeganistão, os membros da OTAN também estão deixando o país devastado sem uma única conquista digna de ser comemorada. Situações semelhantes também estão ocorrendo no Iraque e na Síria.
A morte de Rumsfeld em 29 de junho, aos 88 anos, deve servir como um alerta para os aliados da América se eles realmente quiserem evitar as armadilhas e imprudências do passado. Embora grande parte da mídia corporativa nos Estados Unidos comemorasse a morte de um criminoso de guerra brutal em linguagem amigável e intransigente, alguns o culpavam quase inteiramente pelo fiasco no Iraque. É como se um único homem tivesse quebrado a vontade da comunidade internacional dominada pelo Ocidente de invadir, saquear, torturar e destruir países inteiros. Nesse caso, a morte de Rumsfeld deve inaugurar um novo amanhecer emocionante de paz coletiva, prosperidade e segurança. Mas não é assim.
Ao racionalizar sua decisão de deixar o Afeganistão em um discurso à nação em abril de 2021, Biden não aceitou, em nome de seu país, a responsabilidade por aquela guerra horrível. Em vez disso, ele falou da necessidade de combater a "ameaça terrorista" em "muitos lugares", em vez de manter "milhares de soldados no solo e concentrados em um país".
Na verdade, uma leitura atenta da decisão de Biden de se retirar do Afeganistão - um processo que começou sob Trump - sugere que a diferença entre a política externa americana sob Biden é apenas taticamente diferente das políticas de George W. Bush quando ele lançou suas " guerras preventivas " sob Rumsfeld . Ou seja, embora o mapa geopolítico tenha mudado, o apetite dos Estados Unidos pela guerra continua insaciável.
Acorrentados com um legado de guerras desnecessárias, infrutíferas e imorais, mas nenhuma estratégia de "avanço" real, os Estados Unidos, possivelmente pela primeira vez desde a criação da OTAN após a Segunda Guerra Mundial, não têm uma doutrina de política externa decifrável. Mesmo que tal doutrina exista, ela só pode se materializar por meio de alianças cujos relacionamentos são baseados na confiança. Apesar da recepção cortês de Biden pela UE na Cornualha, a confiança em Washington está em baixa.
Mesmo que se aceite, sem qualquer argumento, que os Estados Unidos estão de fato de volta, dadas as enormes mudanças nas esferas geopolíticas da Europa, Oriente Médio e Ásia, a declaração de Biden não deveria, em última instância, fazer qualquer diferença.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do East Monitor.
Ramzy Baroud é jornalista, autor e editor do Palestine Chronicle . Ele é o autor de vários livros sobre a luta palestina, incluindo ' The Last Land': A Palestinian Story ' (Pluto Press, Londres). Baroud é Ph.D. em Estudos Palestinos pela Universidade de Exeter e é um bolsista não residente do Centro Orfalea para Estudos Globais e Internacionais da Universidade da Califórnia, Santa Bárbara. Seu site é www.ramzybaroud.net .
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12