Foto: REUTERS / Folheto
É a primeira vez que outros estão dando ordens ao Ocidente, em vez de serem instruídos sobre como se conformar às linhas vermelhas americanas.
Houve um suspiro de alívio quase audível ecoando pelos corredores ocidentais. Embora não tenha havido avanços na reunião virtual da Equipe Biden-Putin, as conversas, não surpreendentemente, foram fortemente focadas no assunto de preocupação imediata: Ucrânia - em meio a temores generalizados de que o vulcão ucraniano pudesse explodir a qualquer momento.
Na reunião: Concordada foi a proposta de iniciar uma discussão "de nível inferior" de governo para governo sobre as linhas vermelhas da Rússia e qualquer interrupção da expansão da OTAN para o leste. Jake Sullivan, no entanto, derramou um pouco de água fria sobre isso quando enfatizou firmemente que os EUA não haviam se comprometido em nenhuma das questões. Biden (conforme anunciado com antecedência), alertou sobre fortes medidas econômicas e outras, caso a Rússia intervenha na Ucrânia.
O que foi mais notável, entretanto, foi que os Estados Unidos estão "apenas" ameaçando sancionar a Rússia ou mover mais tropas para a região, em vez de representar uma intervenção militar explícita do Ocidente e da OTAN na Ucrânia. Em declarações anteriores, Biden e outras autoridades americanas foram vagas sobre qual seria a resposta de Washington a uma invasão russa: alertar repetidamente sobre as "consequências", mesmo quando se comprometeu novamente com a soberania da Ucrânia.
Então, devemos todos começar a respirar novamente? Na verdade não. Na verdade, o imediatismo da questão Ucrânia foi sempre algo de uma pista falsa: a Rússia não tem nenhum desejo de percorrer para o meio enjoativo lama de um pântano regional,, por muito que alguns no Ocidente seria 'adorar'. E as forças de Kiev estão cansadas, sujas e desmoralizadas por permanecerem sentadas em trincheiras frias ao longo da Linha de Contato por meses. Eles têm pouco apetite para enfrentar as milícias Donbass (a menos que sejam ajudados de fora).
Nada foi decidido sobre o que fazer com a distopia escura mais ampla que é a Ucrânia - em todas as suas várias manifestações. O presidente Putin levantou o Acordo de Minsk, mas ninguém, ao que parece, foi mordaz; a linha de pesca permaneceu mole. Tampouco houve acordo sobre o que fazer com os escombros que se acumulavam no que antes era chamado de 'relações diplomáticas' entre os Estados Unidos e a Rússia. O último termo (relações diplomáticas) é agora apenas uma piada de mau gosto.
A celebração, portanto, não está em ordem. As facções visceralmente anti-Putin nos EUA e Kiev estão furiosas: um senador republicano dos EUA, Roger Wicker, advertiu que em qualquer impasse sobre a Ucrânia, “Eu não descartaria uma ação militar. Acho que começamos a errar quando tiramos as opções da mesa, então espero que o presidente mantenha essa opção em cima da mesa ”. Questionado sobre o que a ação militar contra a Rússia compreenderia, Wicker disse que poderia significar "que ficaremos parados, com nossos navios no Mar Negro - e faremos uma chuva de destruição sobre a capacidade militar russa", acrescentando que os EUA também não deveriam "descartar primeiro -usar ação nuclear ”contra a Rússia.
Portanto, a Ucrânia continua inflamada. Se agora vamos ter uma calmaria, então é apenas isso - 'uma calmaria'. Os 'falcões' nos EUA e na Europa não ergueram a bandeira branca: a Ucrânia é uma arma boa demais para suas necessidades, para ser jogada de lado levianamente.
No entanto, o foco na crise da Ucrânia é 'ver as árvores, mas não acertar a madeira': temos três - e não uma - minas terrestres prontas para explodir. Três 'frentes': cada uma é distinta, mas intimamente relacionada, e agora está marcada por níveis desconhecidos de objetivos estratégicos e sincronicidade: Ucrânia, Taiwan e o vacilante Acordo JCPOA - que agora está gerando angústia incalculável em Tel Aviv.
A madeira não vista para essas três árvores reside na questão não resolvida da arquitetura de segurança europeia; Arquitetura de segurança do Oriente Médio; e, de fato, da arquitetura de segurança global. O pedido existente com base em regras ultrapassou a data de validade: ele não oferece segurança nem reflete a realidade dos saldos da Grande Potência de hoje. Tornou-se um patógeno. Simplificando, é muito fossilizado na lietkultur pós-Segunda Guerra Mundial.
Em uma entrevista recente à CNN , Fareed Zakaria, perguntou a Jake Sullivan, Conselheiro de Segurança de Biden: Então, o que é, depois de toda sua 'conversa dura', que você conseguiu concordar com a China; o que foi negociado? 'Pergunta errada' foi a réplica afiada de Sullivan. “Métrica errada”, ele disse categoricamente: Não pergunte sobre acordos bilaterais - pergunte sobre o que mais nós garantimos. A maneira certa de pensar sobre isso, disse ele, é: “ Estabelecemos os termos de uma competição efetiva em que os EUA estejam em posição de defender seus valores e promover seus interesses - não apenas no Indo-Pacífico, mas em torno do mundo…".
“Queremos criar a circunstância em que duas grandes potências operem em um sistema internacional em um futuro previsível - e queremos que os termos desse sistema sejam favoráveis aos interesses e valores americanos: é antes uma disposição favorável em que o Os Estados Unidos e seus aliados podem moldar as regras internacionais de trânsito nos tipos de questões que serão fundamentalmente importantes para o povo de nosso país [América] e para as pessoas em todos os lugares… “.
É essa cultura literária maximalista que nos leva a um ponto em que essas três questões explosivas juntas correm o risco de uma convulsão fundamental da ordem global. Você tem que voltar um longo caminho para encontrar um momento em que nosso mundo estava tão vulnerável a uma mudança repentina na sorte - o que Ambrose Evans-Pritchard no The Telegraph disse, “O pesadelo do Ocidente: uma guerra em três frentes”.
O que está acontecendo? Bem, certamente é algo de muito alcance. E por que a insistência dos EUA em uma postura tão absoluta para a ordem global - segundo a qual outras grandes potências não têm o direito de definir suas próprias linhas vermelhas de segurança? Bem, é porque ... os 'quatro cavaleiros' das Grandes Transições:
A pandemia - levando a um sistema regulatório de saúde global; a Emergência Climática - levando a um regime global de CO2 de créditos e débitos; a revolução da tecnologia e da IA - levando-nos a uma era global de automação e 'bots' (e perda de empregos); e em quarto lugar, a transição da economia clássica para a da moderna teoria monetária global, que requer um restabelecimento global da montanha de dívidas do mundo que nunca será paga.
A visão de Sullivan do 'futuro previsível' é essencialmente concebida em torno deste projeto de 'ordem superior': A preservação das 'regras da estrada' globais, emolduradas para refletir os interesses dos EUA e aliados, como a base a partir da qual o embreagem das 'transições' - saúde, mudança climática, tecnocracia gerencial e monetária - podem ser alavancados da prerrogativa parlamentar nacional até um nível supranacional de grupos empresariais e gerenciais de tecnologia de 'expertise' (desprovidos de responsabilidade perante a supervisão parlamentar nacional).
Separados dessa forma em esferas como precauções de saúde, recuperação climática, promoção de 'milagres' tecnológicos e emissão de dinheiro separada da tributação - eles parecem não ideológicos e, de alguma forma, quase utópicos.
Era bem entendido que todas essas transições iriam derrubar modos de vida humanos de longa data que são antigos e profundamente enraizados, e inevitavelmente desencadeariam dissidência - é por isso que novas formas de 'disciplina' social e a usurpação do controle da responsabilidade nacional, para o plano supranacional, é tão importante. Certamente não está deixando as pessoas “felizes” (conforme Davos).
Hmmm! ... o ponto fraco ideológico para este re-conjunto de 'ordem superior' pode ser obscurecido da vista, como não partidário, mas é ele quem decide os padrões internacionais, os protocolos, as métricas e as regras para essas transições, quem é o Soberano - como Carl Schmitt observou certa vez.
Sullivan pelo menos tem a integridade de ser franco sobre a ideologia invisível para o restabelecimento: “Queremos que os termos desse sistema sejam favoráveis aos interesses e valores americanos: é antes uma disposição favorável em que os EUA e seus aliados pode moldar as regras internacionais de trânsito nos tipos de questões que serão fundamentalmente importantes para o povo de nosso país [América] e para todos os povos… ”.
Estamos falando aqui de algo que claramente vai muito além do escopo das cúpulas de Biden com Xi e Putin e das conversações do JCPOA de Viena. O presidente Putin advertiu que qualquer invasão da infraestrutura ou das forças da OTAN na Ucrânia não seria permitida. E que a Rússia agiria de forma decisiva para evitá-lo. Da mesma forma, o Irã declarou explicitamente que qualquer ataque israelense às suas instalações nucleares não será tolerado. Isso resultaria na destruição iraniana da infraestrutura vital israelense em todo o território.
E a posição do Irã e da Rússia é idêntica à da China em relação a Taiwan: o presidente Xi deixou isso claro na cúpula virtual que manteve com Biden em 15 de novembro. Xi advertiu que qualquer movimento de separação por parte de Taiwan não é permitido e seria recebido por uma resposta militar.
Em Viena, o Irã simplesmente declarou suas 'linhas vermelhas': nenhuma discussão sobre os mísseis balísticos do Irã; nenhuma discussão sobre o papel regional do Irã; e não congelamento do enriquecimento - desde que não seja acordado o mecanismo para levantamento das sanções e garantia de sua não recorrência - efetivamente exigindo um retorno ao quadro original do acordo de 2015. O Irã exige garantias vinculativas de que as sanções não serão reimpostas arbitrariamente; que a normalização do comércio não seja travada informalmente de novo, ao contrário dos termos do acordo, como aconteceu no governo Obama (o Departamento do Tesouro dos Estados Unidos seguiu sua própria política anti-comércio, em desacordo com a da Casa Branca); e que todas as sanções devem ser levantadas.
O que deve ser observado aqui é o contexto: Observe que a posição iraniana é quase idêntica em conteúdo àquela enunciada pela Rússia, vis à vis os EUA, a respeito da Ucrânia: a demanda de Putin a Washington é que os interesses russos e 'linhas vermelhas' sejam formalmente reconhecido e aceito; que acordos juridicamente vinculativos sejam feitos em relação à segurança da Rússia na Europa Oriental; e a exigência absoluta de não mais invasões da OTAN para o Leste, e um veto a qualquer infraestrutura da OTAN exportada para a Ucrânia.
Isso é muito novo - na geopolítica, coincidências dessa natureza não acontecem espontaneamente. É evidente que os três poderes são coordenados estrategicamente, política e provavelmente militarmente também.
Os estados ocidentais estão chocados: é a primeira vez que outros estão dando ordens a eles - estabelecendo suas linhas vermelhas - em vez de serem instruídos sobre como se conformar às linhas vermelhas americanas. Eles estão desconcertados e sem saber o que fazer a seguir. E, como Anatol Lieven astutamente observa, algumas ações teriam graves consequências estratégicas: “além dos danos econômicos globais que resultariam de uma guerra na Ucrânia, e as maneiras pelas quais a China tiraria proveito de tal crise, o Ocidente tem um motivo muito forte para evitar uma nova guerra: o Ocidente perderia ”. Lieven continua: “Isso também correria o risco de se tornar uma guerra mundial; pois é praticamente certo que a China exploraria uma guerra entre os Estados Unidos e a Rússia, ameaçando assim os Estados Unidos com o risco de duas guerras simultaneamente - e de derrota em ambas ”.
Por enquanto, os Estados Unidos e seus aliados repetem os clamores usuais sobre 'todas as opções estão na mesa'; de sanções paralisantes e de uma coalizão internacional sendo formada para pressionar e se opor a esse não cumprimento. Pois, sem a conformidade do concorrente (ou o isolamento político e condenação efetivos desses estados), o projeto superior de elevar essas transições aparentemente "não ideológicas" para uma esfera supranacional cujos padrões, protocolos, etc. ("termos do sistema" em Palavras de Sullivan) não serão alcançadas. Não será possível fazer upload de uma atualização de software do 'Consenso de Washington' quando esses três estados simplesmente recusarem as 'regras' de Sullivan.
Uma redefinição estratégica, entretanto, não será fácil. O oeste está envolvido na guerra de memes, o que torna ainda mais difícil uma divisão de ordem estratégica. Qualquer acordo sobre a narrativa de que a Rússia não pode ter suas próprias linhas vermelhas; não pode ditar se a Ucrânia não ingressará na OTAN; nem determinar onde a OTAN posiciona seus mísseis e armas nucleares, corre o risco de Biden ser visto como fraco. Os republicanos já preventivamente culparam o que chamam de "fraqueza" de Biden por ter encorajado o "aventureirismo perigoso" de Moscou.
Então, novamente, talvez essas duas cúpulas - junto com a postura do Irã em Viena - representem o início do fim para a Ordem Baseada em Regras do Ocidente e uma contagem regressiva para um novo equilíbrio geoestratégico entre os dois eixos - e, em última instância, portanto, para a paz ou guerra.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12