Fontes: Sem permissão [Imagem: Soldados ucranianos caminham nas linhas de frente com separatistas apoiados pela Rússia, não muito longe da cidade de Avdiivka, na região de Donetsk, na Ucrânia, em 11 de dezembro de 2021. ANATOLII STEPANOV / AFP VIA GETTY IMAGES]
A tensão na fronteira entre a Rússia e a Ucrânia representa um conflito contínuo entre duas nações com muitas afinidades culturais, mas também faz parte de uma rivalidade muito mais ampla entre os Estados Unidos e a Europa, de um lado, e a Rússia, do outro. Como Noam Chomsky nos lembra na entrevista a seguir, conduzida exclusivamente para a TruthoutPor seu fiel colaborador, CJ Polychroniou, em 2014, um governo apoiado pela Rússia na Ucrânia foi retirado à força do poder em um golpe apoiado pelos EUA e substituído por um governo apoiado pelos EUA e pela Europa. Foi um acontecimento que aproximou os dois principais antagonistas da época da Guerra Fria, uma vez que Moscovo considera que tanto a participação dos Estados Unidos e da Europa na Ucrânia como a continuada expansão da Organização do Tratado do Atlântico Norte (NATO) para o Leste fazem parte de uma estratégia bem orquestrada para cercar a Rússia. A estratégia de cerco é, de fato, tão antiga quanto a própria OTAN, e é por isso que o presidente russo, Vladimir Putin, publicou recentemente uma lista de exigências aos EUA e à OTAN em relação às suas ações na Ucrânia e até mesmo em algumas partes do antigo espaço soviético. Enquanto isso, altos funcionários russos foram além, alertando sobre uma resposta militar se a Otan continuar a ignorar as preocupações de segurança de Moscou.
Como Chomsky aponta a seguir, o conflito entre a Rússia e a Ucrânia é um problema solucionável, mas é de se perguntar se os Estados Unidos continuarão a se envolver em uma "política zumbi" que poderia ter consequências potencialmente terríveis em caso de fracasso diplomático.
Noam Chomsky é internacionalmente reconhecido como um dos mais importantes intelectuais vivos. Sua estatura intelectual foi comparada à de Galileu, Newton e Descartes, pois seu trabalho teve enorme influência em vários campos da pesquisa acadêmica e científica, como linguística, lógica e matemática, ciência da computação, psicologia, estudo da mídia. , filosofia, política e relações internacionais. Ele é autor de cerca de 150 livros e recebeu dezenas de prêmios de prestígio, como o Sydney Peace Prize e o Kyoto Prize (equivalente japonês ao Nobel), além de dezenas de doutorados honorários de importantes universidades. . Chomsky é Professor Emérito no Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT) e atualmente
Após o colapso da URSS entre 1980 e 1991, os ucranianos votaram esmagadoramente em 1991 para declarar a independência do império comunista em ruínas. Desde então, a Ucrânia tem tentado alinhar-se estreitamente com a União Europeia (UE) e a OTAN, mas Moscou se opõe a esses planos, pois sempre considerou a Ucrânia como parte da Rússia e continuou a se intrometer nos assuntos internos do país. . Na verdade, a Ucrânia se tornou um campo de batalha em 2014, quando Putin decidiu anexar a Crimeia, que ele descreveu como a "fonte espiritual" do Estado russo e, desde então, as tensões entre os dois países têm sido muito difíceis de dissipar. Na sua opinião, o que realmente está por trás do conflito entre a Rússia e a Ucrânia?
Há mais a acrescentar, é claro. O que aconteceu em 2014, o que quer que você pense, foi comparável a um golpe com o apoio dos Estados Unidos, que substituiu um governo inclinado para a Rússia por outro voltado para o Ocidente. Isso levou a Rússia a anexar a Crimeia, principalmente para proteger seu único porto de água quente e base naval, e aparentemente com o acordo de uma maioria considerável da população da Crimeia. Existem muitos estudos sobre essas complexidades, notadamente Frontline Ukraine de Richard Sakwa e outros trabalhos mais recentes.
Há uma excelente discussão sobre a situação atual em um artigo recente de Anatol Lieven no semanário The Nation . Lieven realisticamente argumenta que a Ucrânia é " o problema(imediato) mais perigoso do mundo ”, e“ também, em princípio, o mais fácil de resolver ”. A solução já foi proposta e aceita - em princípio -: o acordo de Minsk II, adotado pela França, Alemanha, Rússia e Ucrânia em 2015, e aprovado por unanimidade pelo Conselho de Segurança da ONU. O acordo pressupõe tacitamente a retirada do convite de George W. Bush à Ucrânia para ingressar na Otan, reafirmado por Barack Obama e vetado pela França e Alemanha, resultado que nenhum líder russo deve aceitar. Ele pede o desarmamento da região separatista de orientação russa (Donbass) e a retirada das forças russas ("voluntários"), e detalha os elementos-chave da solução, com " três partes essenciais e mutuamente dependentes.é: desmilitarização; a restauração da soberania ucraniana, incluindo o controle da fronteira com a Rússia; e autonomia total para o Donbass no contexto de uma descentralização do poder em toda a Ucrânia. Esse resultado, observa Lieven, não seria diferente de outras federações, incluindo os Estados Unidos.
Minsk II não foi implementado devido a divergências sobre o calendário de suas várias medidas. A questão foi "enterrada" nos círculos políticos e na mídia americanos, escreve Lieven, "devido à recusa dos governos ucranianos em implementar a solução e à recusa dos Estados Unidos em pressioná-los a fazê-lo". Os Estados Unidos, conclui ele, permaneceram em "uma política zumbi, uma estratégia morta que vagueia fingindo estar viva e atrapalhando a todos, porque os legisladores americanos não foram capazes de enterrá-la".
Os perigos iminentes tornam imperativo enterrar essa política e adotar uma que seja robusta.
Superar o impasse não será fácil, mas, como observa Lieven, as únicas alternativas são horríveis demais para serem consideradas. O essencial é compreendido: neutralidade ao estilo austríaco para a Ucrânia, o que significa não ter alianças militares ou bases militares estrangeiras, e uma resolução interna nos termos gerais de Minsk II.
O "problema mais perigoso do mundo" pode, portanto, ser resolvido com um mínimo de racionalidade.
O contexto mais amplo remonta ao colapso da União Soviética há trinta anos. Houve três visões contrastantes da ordem global que teve de ser estabelecida após seu colapso. Todos aceitaram que a Alemanha se unificasse e se unisse à OTAN - uma concessão notável da Rússia, considerando que, sozinha, sem fazer parte de uma aliança militar hostil, a Alemanha praticamente destruiu a Rússia duas vezes no século passado, e se juntou em uma terceira com o Ocidente (os Estados Unidos incluídos), na "intervenção" imediatamente após a tomada do poder pelos bolcheviques.
Uma das propostas foi a apresentada por Mikhail Gorbachev: um sistema de segurança eurasiano do Atlântico a Vladivostok, sem blocos militares. Os Estados Unidos nunca consideraram essa opção. Uma segunda proposta foi apresentada por George HW Bush e seu Secretário de Estado, James Baker, apoiado pela Alemanha Ocidental: a OTAN não se moveria "um centímetro para o Leste", ou seja, Berlim Oriental; Nada mais foi contemplado, pelo menos publicamente. A terceira foi a de Bill Clinton: a OTAN se mudaria para a fronteira com a Rússia, faria exercícios militares nos estados que fazem fronteira com a Rússia e colocaria armas na fronteira com a Rússia, armas que os Estados Unidos certamente considerariam ofensivas no (inconcebível) caso tolerassem qualquer coisa remotamente comparável em qualquer lugar em sua vizinhança.
A assimetria é muito mais arraigada. É um componente central da "ordem internacional baseada em regras" que os Estados Unidos defendem (ao estabelecer, aliás, essas regras), substituindo a ordem internacional supostamente arcaica baseada nas Nações Unidas, que proíbe "ameaça ou ataque. Uso da força 'em assuntos internacionais. Esta última condição é inaceitável para estados desonestos que constantemente exigem o direito de usar a ameaça da força e de recorrer a ela à vontade. Um tópico importante que já falamos.
Uma ilustração crucial dessa assimetria baseada em regras, e que deve ser familiar para nós, é a resposta do presidente Kennedy ao envio de mísseis nucleares de Nikita Khrushchev a Cuba, em reação à ameaça de invasão como o culminar da guerra terrorista de JFK. Contra Cuba, e seu enorme acúmulo de armas em resposta à oferta de Khrushchev de redução mútua de armas ofensivas, embora os Estados Unidos estivessem muito à frente. A questão crítica, que estava prestes a levar a uma guerra devastadora, era a situação dos mísseis com armas nucleares dos Estados Unidos na Turquia, apontados contra a Rússia. À medida que a crise se aproximava ameaçadoramente da guerra, a questão-chave era se os mísseis deveriam ser retirados publicamente (como Khrushchev exigia) ou apenas em segredo (como Kennedy exigia). De fato,
Uma assimetria crucial é tida como certa, um princípio inviolável da ordem mundial, estabelecido de forma mais ampla com a imposição da Doutrina Clinton da OTAN.
Deve ser lembrado que este foi apenas um componente de uma Doutrina Clinton mais ampla, que dá aos Estados Unidos o direito de usar força militar "unilateralmente, quando necessário" para defender interesses vitais, como "garantir acesso desimpedido aos principais mercados., Suprimentos de energia e recursos estratégicos ”. Ninguém mais pode reivindicar esse direito.
Há um amplo debate acadêmico sobre o status da proposta Bush-Baker. O acordo foi apenas verbal, conforme argumentado na justificativa, quando Washington imediatamente o violou, movendo tropas para Berlim Oriental. Mas os fatos básicos não estão seriamente em dúvida.
A OTAN foi fundada em resposta à alegada ameaça representada pela União Soviética para as democracias ocidentais. No entanto, a OTAN não só não desapareceu após o fim da Guerra Fria, como continuou a sua expansão para o Leste e, de facto, hoje considera a Ucrânia como um membro potencial. Qual é a relevância da OTAN hoje e em que medida ela é responsável pela escalada das tensões nas fronteiras russas e pelo possível início de uma nova Guerra Fria?
A expansão para Leste, que inclui manobras militares regulares e sistemas de armas ameaçadores, é claramente um factor de escalada das tensões e ainda mais a oferta à Ucrânia de aderir à OTAN, como acabámos de referir.
Ao pensar sobre a atual situação perigosa, é útil ter em mente a fundação da OTAN e a "suposta ameaça". Há muito a ser dito sobre esse assunto, especificamente sobre como os planejadores realmente perceberam a ameaça russa. A pesquisa mostra que era bem diferente da retórica febril usada "para assustar o país" de uma forma que era "mais clara do que a verdade" (de acordo com o senador Arthur Vandenberg e Dean Acheson, respectivamente).
É bem sabido que o influente planejador George Kennan via a ameaça russa como política e ideológica, não militar. Na verdade, ele logo foi enviado para uma caminhada para não aumentar o pânico, em grande parte fabricado. Ainda assim, é sempre instrutivo ver como o mundo é percebido no lado "pombo".
Como chefe da equipe de planejamento do Departamento de Estado, Kennan estava tão preocupado com a ameaça da Rússia do pós-guerra em 1946 que achou que seria necessário dividir a Alemanha em violação dos acordos de guerra. O motivo era a necessidade de "resgatar as partes ocidentais da Alemanha, protegendo-as contra a penetração oriental", não, é claro, pela força militar, mas pela "penetração política", na qual os russos tinham vantagem. Em 1948, Kennan relatou que "o problema indonésio [é] a questão mais crucial do momento em nossa luta contra o Kremlin", embora o Kremlin não estivesse em lugar nenhum. A razão era que se a Indonésia caísse sob o "comunismo", isso poderia levar a uma "infecção [espalhando-se para o oeste" em todo o sul da Ásia,
O registro interno está repleto de ilustrações semelhantes de reconhecimento oblíquo, às vezes bastante explícito, da realidade. Em geral, "o Kremlin" tornou-se uma metáfora para qualquer coisa que pudesse ficar fora do controle dos Estados Unidos, até 1949, quando a "conspiração sino-soviética" às vezes tornava possível preencher o vazio.
A Rússia era de fato uma ameaça, dentro de seus domínios do Leste Europeu, assim como muitos podem atestar ao redor do mundo as ameaças dos Estados Unidos e seus aliados ocidentais. Não deveria ser necessário dar exemplos dessa história horrível. A OTAN teve pouco papel nisso.
Com o colapso da URSS, a justificativa oficial para a OTAN desapareceu e algo novo teve que ser inventado. Em geral, algum novo pretexto para violência e subversão teve que ser inventado. Um dispositivo, rapidamente explorado, foi a "intervenção humanitária". Logo foi enquadrado na doutrina da “Responsabilidade de Proteger” (RdP ou R2P, por sua sigla em inglês). Duas versões foram formuladas. A versão oficial foi adotada pelas Nações Unidas em 2005. Ela mantém as restrições da Carta das Nações Unidas, que proíbem a ameaça ou o uso de força em assuntos internacionais, além de condições irrelevantes para o RoP, e só vai além de pedir aos estados que respeitar o direito humanitário.
Essa é a versão oficial do RdP. Uma segunda versão foi formulada pelo Relatório da Comissão Internacional sobre Intervenção e Soberania dos Estados sobre a Responsabilidade de Proteger (2001), elaborado por iniciativa do ex-ministro das Relações Exteriores australiano Gareth Evans. Afasta-se da versão oficial em um aspecto crucial: uma situação em que "o Conselho de Segurança rejeita uma proposta ou não a trata em um prazo razoável". Nesse caso, o Relatório autoriza "ação dentro da área de jurisdição das organizações regionais ou sub-regionais, nos termos do Capítulo VIII da Carta, desde que solicitem a autorização posterior do Conselho de Segurança".
Na prática, o direito de intervenção está reservado aos poderosos: no mundo de hoje, às potências da OTAN, que também podem determinar unilateralmente a sua própria 'área de jurisdição'. Na verdade, é o que eles fizeram. A OTAN determinou unilateralmente que sua "área de jurisdição" inclui os Bálcãs, depois o Afeganistão e muito mais. O Secretário-Geral da OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, relatou em uma reunião da OTAN em junho de 2007 que "as tropas da OTAN devem monitorar os oleodutos que transportam petróleo e gás em direção ao Ocidente" e, mais em geral, devem proteger as rotas marítimas usadas pelos petroleiros e outras "infraestruturas críticas" do sistema energético. A área de jurisdição da OTAN é, portanto, global.
Certamente alguns não concordam; em particular, as vítimas tradicionais da amável tutela da Europa e seus descendentes. Sua opinião, como sempre rejeitada, foi explicitada na primeira reunião da Cúpula do Sul de 133 estados (abril de 2000). Sua declaração, certamente tendo em mente o recente bombardeio da Sérvia, rejeitou "o chamado 'direito' de intervenção humanitária, que não tem base legal na Carta das Nações Unidas ou nos princípios gerais do direito internacional". A redação da declaração reafirma as declarações anteriores das Nações Unidas na mesma linha e está refletida na versão oficial do MOP.
A prática usual desde então tem sido referir-se à versão oficial das Nações Unidas como justificativa para o que é feito, mas seguir a versão da Comissão de Evans para determinar o procedimento de ação.
Há sinais de que a Rússia está aumentando seu poder de atacar a Ucrânia, e alguns analistas militares dizem que isso pode acontecer nos primeiros dois meses do novo ano. Embora seja improvável que a OTAN intervenha militarmente em um conflito entre a Rússia e a Ucrânia, uma invasão russa da Ucrânia certamente traria uma transformação dramática no cenário internacional. Qual seria a solução mais realista para o conflito na Ucrânia?
Os sinais são verdadeiros e são ameaçadores. A maioria dos analistas sérios duvida que Putin vá lançar uma invasão. Eu teria muito a perder - talvez tudo se os Estados Unidos reagissem com firmeza, como todos nós poderíamos. Na melhor das hipóteses, de seu ponto de vista, a Rússia estaria envolvida em uma "guerra sem fim" amarga e sujeita a sanções muito severas e outras medidas severas. Suponho que a intenção de Putin seja alertar o Ocidente para não negligenciar o que ele vê como interesses russos, com alguma justiça.
Existe uma solução realista: aquela delineada por Anatol Lieven. Como ele mesmo comenta, não é fácil imaginar outro. E nenhum foi proposto.
Felizmente, essa solução está disponível. É de grande importância evitar que a opinião popular seja inflamada por estratégias muito conhecidas que levaram à catástrofe no passado.
Noam Chomsky . Professor Laureado da Universidade do Arizona e Professor Emérito de Linguística do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, ele é um dos ativistas sociais mais reconhecidos internacionalmente por seu ensino e compromisso político. Seu livro mais recente é "A crise climática e o novo acordo verde global: a economia política de salvar o planeta".
Texto original: https://truthout.org/articles/chomsky-outdated-us-cold-war-policy-worsens-ongoing-russia-ukraine-conflict/
Tradução: Lucas Antón
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12