Fontes: AT Chartbook
Enquanto a OTAN se reúne para discutir a tensão na fronteira russa com a Ucrânia, e os jornais estão cheios de denúncias sobre a agressão de Putin, ainda acho útil voltar ao quadro que desenvolvi em Crashed para analisar a intersecção entre geopolítica e economia e o ascensão da Rússia como um desafio. Essa estrutura consiste em três proposições básicas.
A primeira é que, embora seja tentador descartar o regime de Putin como uma ressaca de outra época, ou o prenúncio de uma nova onda de autoritarismo, ele tem peso e chama nossa atenção porque o crescimento e a integração globais permitiram ao Kremlin acumular um poder considerável . A sofisticação do armamento russo e suas capacidades cibernéticas revelam o potencial tecnológico subjacente da economia russa como um todo. Mas o que gera sua receita em dinheiro é a demanda global por petróleo e gás russos. E o regime de Putin fez uso disso. É reducionista pensar na Rússia como um petroestado, mas se você usar essa simplificação, terá que reconhecer que é um petroestado estratégico mais semelhante aos Emirados Árabes Unidos ou Arábia Saudita do que ao Iraque ou Argélia.
A Rússia é um petroestado estratégico em um duplo sentido. Faz parte dos mercados mundiais de energia permitir sanções ao estilo do Irã contra as vendas de energia russas. A Rússia responde por cerca de 40% das importações de gás da Europa. Sanções abrangentes seriam muito desestabilizadoras para os mercados globais de energia, e isso afetaria significativamente os Estados Unidos. A China não pode ficar parada e deixar isso acontecer. Além disso, Moscou, ao contrário de alguns dos principais exportadores de petróleo e gás, provou ser capaz de obter uma parte substancial dos lucros dos combustíveis fósseis. Desde os combates do início dos anos 2000, o Kremlin afirmou seu controle. Na aliança com os oligarcas, ele tem a voz principal e negociou um acordo que fornece recursos estratégicos para o Estado e estabilidade e um padrão de vida aceitável para a maioria da população. De acordo com os dados do WID-er, após o enorme aumento da desigualdade na década de 1990, a estrutura social da Rússia geralmente se estabilizou.
O regime de Putin conseguiu isso enquanto buscava uma política fiscal e monetária conservadora. Atualmente, o orçamento russo está ajustado a um preço do petróleo de apenas US$ 44. Isso permite um considerável acúmulo de reservas.
Se você quer uma única variável que resuma a posição da Rússia como um petroestado estratégico, são as reservas cambiais da Rússia.
Variando entre US$ 400 e US$ 600 bilhões, eles estão entre os maiores do mundo, depois da China, Japão e Suíça.
É isso que dá a Putin sua liberdade de manobra estratégica. Fundamentalmente, as reservas cambiais dão ao regime a capacidade de resistir a sanções contra o resto da economia. Eles podem ser usados para parar um ataque e queda do rublo. Eles também podem ser usados para compensar quaisquer desequilíbrios monetários nos balanços do setor privado. Por maiores que sejam as reservas cambiais de um governo, será de pouca ajuda se as dívidas privadas forem em moeda estrangeira. Os passivos privados em dólares da Rússia foram dolorosamente expostos em 2008 e 2014, mas desde então foram reestruturados e reduzidos.
De acordo com dados divulgados pelo Banco da Rússia , a dívida externa nominal de bancos e empresas não financeiras (dívida externa corporativa) passou de US$ 6 bilhões para US$ 394 bilhões no 2T21 (cerca de 25% do PIB), facilmente coberta por reservas cambiais.
Esse sólido equilíbrio financeiro significa que a Rússia de Putin nunca experimentará o tipo de crise financeira e política abrangente que abalou o Estado em 1998.
Também não foi por acaso que, à medida que essas reservas cambiais se aproximavam de seu primeiro pico em 2008, Putin começou a articular sua determinação de encerrar o período de retirada geopolítica da Rússia. Este é o segundo elemento-chave do diagnóstico.
Putin expôs sua posição em termos inequívocos em seu discurso sensacional na Conferência de Segurança de Munique em fevereiro de 2007, no qual delineou sua crítica abrangente ao poder ocidental e à recusa da Rússia em aceitar qualquer expansão da OTAN para o leste.
Hoje, a oposição fundamental da China à hegemonia dos EUA articulada de dentro da economia global domina o cenário global. Mas o primeiro a expor o fato de que o crescimento global poderia produzir não harmonia e convergência, mas conflito e contradição, foi Putin em 2007-8.
A postura de Putin provoca indignação no Ocidente. Sua afirmação da autonomia da Rússia por todos os meios necessários expõe a vaidade da ordem pós-Guerra Fria, que pressupunha que a linha entre as diferentes formas de poder - duro, brando e financeiro - seria traçada pelas potências ocidentais, Estados Unidos e União Européia. União, nos seus próprios termos e de acordo com as suas próprias forças e preferências. O Ocidente sempre usou uma combinação de estratégias - pressão financeira, soft power e força militar - para atingir seus objetivos. O desafio da Rússia forçou uma reformulação desse pacote e novas combinações de persuasão diplomática, poder brando, ameaças e coerção financeiras e, finalmente, militares. Que isso aconteça na Europa agrava o escândalo.
O terceiro ponto essencial é que as consequências desse ressurgimento do poder russo dependem de onde você está e de como está preparado para enfrentar o desafio.
Na Europa Oriental, a questão crucial é como os vizinhos da Rússia, sejam ex-repúblicas soviéticas ou ex-membros do Pacto de Varsóvia, resistiram aos choques econômicos e sociais impressionantes da década de 1990. Nesse sentido, a Polônia e os Estados bálticos o espectro. Eles se recuperaram da crise da década de 1990, têm regimes políticos pós-comunistas que funcionam relativamente bem e conquistaram a adesão à OTAN e à UE nas primeiras ondas de expansão. A Ucrânia está, em todos os aspectos, no extremo oposto do espectro.
O que torna a Ucrânia o alvo do poder russo não é apenas sua geografia, mas a divisão de sua política, o facciosismo de sua elite e seu fracasso econômico.
O fim da União Soviética pode ter dado a independência à Ucrânia, mas para a sociedade ucraniana como um todo foi um desastre econômico. Como a Rússia, a Ucrânia sofreu um choque devastador na década de 1990. O PIB per capita em termos constantes de PPP caiu pela metade entre 1990 e 1996. Em seguida, recuperou para 80% do nível de 1990 em 2007 e estagnou desde então. Trinta anos depois, o PIB per capita da Ucrânia (em dólares PPC constantes medidos pelo Banco Mundial) é 20% menor do que era em 1990.
A experiência da Ucrânia contrasta fortemente com a da Federação Russa, que desde a crise de 1998 viu uma recuperação muito mais dramática e sustentada. Também contrasta dolorosamente com a trajetória de crescimento dos vizinhos da Ucrânia, Turquia e Polônia.
Os números do PIB per capita pintam um quadro de estagnação dolorosa. Além disso, a fraqueza da Ucrânia a deixou vulnerável a repetidas e dolorosas crises monetárias e financeiras, melhor resumidas no gráfico de desvalorização da hryvina em relação ao dólar e ao euro abaixo. Houve grandes choques no final da década de 1990. Em 2008. Em 2014-5. Desde 2015, a hryvina oscilou em torno de um novo platô. Dado o nível de depreciação da moeda, em termos percentuais as oscilações são agora menores. Mas a Ucrânia continua sendo uma frágil ala do FMI.
O nacionalista russo simplesmente rejeita completamente a reivindicação de um Estado da Ucrânia. Isso é propaganda. Mas o que está claro é que a elite da Ucrânia não encontrou uma fórmula para fornecer uma base material para sua legitimidade, ou seja, um mínimo de estabilidade e crescimento econômico sustentado. A frustração econômica exacerba as divisões entre regiões, grupos linguísticos e interesses faccionais. Desde a independência, os oligarcas super-ricos têm desempenhado um papel nefasto e perturbador na política da Ucrânia.
Quando o presidente Zelensky declarou após seu primeiro encontro com Putin nas negociações em Paris em dezembro de 2019, "A Ucrânia é um Estado democrático e independente, cujo vetor de desenvolvimento será sempre decidido exclusivamente pelo povo da Ucrânia", devemos ter em mente esses fatos econômicos básicos. Claramente, Zelensky queria insistir na soberania da Ucrânia contra uma Rússia superpoderosa. Mas se a soberania consiste em determinar um vetor de desenvolvimento - o que parece uma boa definição - o que dizer da soberania da Ucrânia? Na melhor das hipóteses, poderia ser descrito como uma busca desesperada e até agora fútil por um modelo de desenvolvimento que pudesse obter o apoio da maioria da população na Ucrânia.
Essa busca desesperada tornou-se mais urgente pela crescente tensão geopolítica anunciada pelo discurso de Putin em 2007 e pelo choque financeiro de 2008. Mas também se tornou mais perigosa.
As opções básicas discutidas antes de 2014 foram o alinhamento com a Rússia, o alinhamento com a UE-NATO ou um equilíbrio entre os dois. O equilíbrio entre os dois era o modo preferido nos anos 1990 e início dos anos 2000. Mas em meados dos anos 2000, após as "revoluções coloridas" na Geórgia e na Ucrânia em 2004, com a prosperidade da Polônia e com a ambição da Rússia se tornando mais aparente, o as opções começaram a parecer mais limitadas.
Então, em 2008, o governo Bush tentou decidir a questão. Ele encorajou tanto a Geórgia quanto a Ucrânia a aspirar à adesão à OTAN e discutiu com os outros membros da OTAN, na conferência da OTAN em Bucareste em abril de 2008, a promessa de adesão. Isso confirmou os piores temores da Rússia. Desde então, a política da Ucrânia foi dilacerada pelo alcance desta eleição. A Geórgia foi um exemplo gráfico das piores consequências.
Após a cúpula da OTAN em Bucareste, a liderança ambiciosa da Geórgia sob o presidente Mikheil Saakashvili concluiu que, para acelerar a adesão à OTAN, teria que resolver questões pendentes com a região separatista da Ossétia do Sul. Imaginou também ter recebido luz verde de Washington. Em agosto de 2008, poucas semanas antes da crise do Lehman, a massiva reação militar de Moscou à ofensiva da Geórgia na Ossétia do Sul enviou uma mensagem clara e decisiva. Não tente avançar os compromissos mal calculados de Bucareste da OTAN.
Se isso não bastasse, a crise econômica e financeira nos EUA e na Europa impediu qualquer movimento nessa direção. Em 2008, a Ucrânia foi imediatamente forçada a apelar ao FMI. Dada a sua dependência das exportações da indústria pesada, a Ucrânia foi uma das economias mais atingidas pelo choque de 2008.
Em 2013, Kiev tentava desesperadamente negociar a seu favor e se opunha, com o FMI, a UE e a Rússia buscando um acordo. O resultado em 2013 foi uma guerra de lances entre a UE e a Rússia por influência sobre a economia da Ucrânia. O corrupto regime de Yankukovych primeiro encorajou sua população a acreditar que estava se inclinando para a UE. Então, diante de condições financeiras europeias mesquinhas e com uma oferta muito mais lucrativa de Moscou em mãos, ele se voltou abruptamente para a Rússia. Isso desencadeou a revolução Maidan. Com o Ocidente correndo para reconhecer a revolução, Yanukovych não estava disposto a resistir e lutar. Diante do fato consumado, a Rússia decidiu salvar o que podia salvar.
É neste momento que a história atual na mídia geralmente começa: “Agressão russa contra a soberana Ucrânia em 2014”.
Desesperado para manter o regime de Kiev unido, o Ocidente instrumentalizou o FMI sob Christine Lagarde para fornecer assistência financeira. Esta foi a primeira vez que o Fundo fez um programa para um país na condição instável da Ucrânia, com um conflito em andamento em seu território. Mas nem a UE nem os EUA pretendiam apoiar a Ucrânia o suficiente para vencer a guerra no Leste. Em vez disso, o governo Obama recuou e entregou a crise da Ucrânia para a França e a Alemanha lidarem. Nas chamadas negociações no formato da Normandia, em meio à erupção do confronto da zona do euro com o novo governo Syriza em Atenas e a crescente crise de refugiados (a policrise original), Berlim e Paris conduziram a Ucrânia ao acordo de Minsk II em 2015.
O acordo de Minsk de 2015 é fundamental na crise atual. O acordo original era um reflexo da vasta superioridade militar da Rússia sobre a Ucrânia, mas também da relutância da Rússia em escalar o conflito ao ponto de uma invasão em grande escala. O acordo agradou à Rússia porque prometia uma Ucrânia descentralizada com direitos linguísticos garantidos para falantes de russo. Isso, na opinião de Moscou, foi suficiente para garantir que a Ucrânia não caísse na esfera de influência ocidental. Se não houver progresso na implementação do acordo, a Ucrânia ficará em um estado de conflito congelado. O conflito em curso pode não impedir o apoio do FMI, mas excluiria a Ucrânia como candidata a uma integração mais próxima com a UE ou a OTAN. Mas é também um provisório doloroso. É profundamente insatisfatório para o tom político cada vez mais nacionalista em Kiev. Moscou se viu apoiando a região de Donbass e tendo que se ajustar à vida sob um regime de sanções sustentado imposto pelos EUA e pela UE.
O que se trata desde 2019 é resolver o bloqueio do acordo de Minsk. Zelensky foi então eleito em uma plataforma eleitoral de paz e o presidente Macron da França decidiu reviver o processo na esperança de tirar a Rússia da geladeira das sanções.
Com Trump na Casa Branca e a crescente preocupação com a China, a França não quis continuar com o status quo. Desde os dias de de Gaulle, ele teve a fantasia de uma diplomacia franco-europeia independente em relação à Rússia. A Alemanha continuou suas relações econômicas com a Rússia apesar da crise na Ucrânia, especialmente no setor de energia. O acordo entre a Gazprom, Royal Dutch Shell , E.ON , OMV e Engie para construir o Nordstream 2 foi assinado no verão de 2015 e, embora tenha sido suspenso, as licenças alemãs foram emitidas em janeiro de 2018 e a construção começou no lado alemão em maio daquele ano.
Mas superar o impasse do Donbass requer concessões de ambos os lados . A Rússia teria que conceder pelo menos monitoramento e observação independentes de eleições e fortalecimento institucional no setor de Donbass que controla. E a Ucrânia e a Rússia teriam que concordar com o objetivo final. Para satisfazer as preocupações russas, Minsk II previu um alto grau de autonomia para as regiões orientais. O máximo que Kiev está disposto a aceitar é a incorporação do Donbass na estrutura geral da federação, o que não é suficiente para a Rússia. Além disso, após anos de luta, os nacionalistas ucranianos consideram qualquer passo para a implementação real do acordo Minks II que seja aceitável para Moscou como um ato de traição.
Neste cenário de impasse na Ucrânia, e embora 2019 pareça abrir uma nova era de compromisso, o que venho tentando descobrir é o que explica a atual escalada ao ponto de que desde a primavera de 2021 tivemos duas grandes guerras susto no período de 12 meses. Além disso, trata-se de alarmes de guerra de outra ordem de magnitude. .
Analistas da capacidade militar russa lhe dirão que a Rússia vem desenvolvendo sua capacidade militar há algum tempo, então pode ser apenas uma questão de tempo até que Moscou decida usar esse instrumento de coerção. Mas isso ainda levanta a questão do timing.
Às vezes é sugerido que Putin precisa de tal susto de guerra por razões políticas domésticas. A anexação da Crimeia em 2014 lhe rendeu um enorme impulso em popularidade. Mas evaporou. Há pouca evidência nos dados de pesquisa do Lavarda para sugerir que a população russa apoiaria uma nova guerra, e particularmente uma guerra com a Ucrânia.
É verdade que desde 2014 a economia russa perdeu o brilho. O regime de Putin não pode mais dar a boa notícia de um estado de bem-estar social melhorado. Em 2018, elevou a idade de aposentadoria, minando ainda mais o moral de sua população. Como analistas do Carnegie Center apontaram , o contrato social da era Putin - "você nos fornece e nos deixa em paz com nossos folhetos sociais de estilo soviético, e votaremos em você sem nos preocupar com seu roubo e corrupção" - tem desgastado. Nas eleições de outono para o parlamento russo, o Partido Comunista herdado ganhou força. Mas, novamente, isso dificilmente fornece uma boa razão para uma escalada repentina da tensão militar ao nível atual.
A lógica mais convincente é impulsionada pelas tensões dentro do compromisso de Minsk, as preocupações geopolíticas da Rússia sobre a posição dos EUA e o próprio relógio político de Putin.
Dentro do Kremlin, a própria linha do tempo de Putin é crucial. Em 2024, ele enfrenta o dilema de continuar no poder ou começar a se preparar para sua saída definitiva. A Rússia poderia se afastar da questão da Ucrânia. Mas Putin está muito entrincheirado. Ele quer resolver a questão ucraniana. Isso não significa anexação. Significa alcançar o que ele lutou entre 2007 e 2015, ou seja, traçar uma linha vermelha para a expansão ocidental. Isso deve ser alcançado tanto consolidando um veto russo na política ucraniana quanto enviando a mensagem ao Ocidente para não tentar uma maior expansão. Se 2024 é a data que Putin tem em mente, isso se sobrepõe ao mandato de Biden. Portanto, estabelecer os termos das relações russo-americanas sobre essa questão o mais rápido possível deve ser uma prioridade para o Kremlin. O governo Biden deixou claro que sua prioridade é a China e que está disposta a pagar um preço político para fortalecer sua posição estratégica (Afeganistão). Talvez isso abra a porta para ele na Ucrânia.
Depois, há a dinâmica interna na Ucrânia. A mídia ocidental tende a tratar a posição da Rússia sobre a Ucrânia como uma narrativa puramente instrumental. Mas e se levarmos a sério o que os russos dizem? Nesse caso, o que os preocupa é algo como o cenário georgiano. Um regime nacionalista excessivamente ambicioso ou desesperado em Kiev, sustentado pela vaga narrativa ocidental da adesão à OTAN, está tentando, pela força, reincorporar o Donbass. Isso exigiria que Moscou reagisse com força maciça. Melhor resolver o problema nos próprios termos de Moscou, deixando claro o grande desequilíbrio de poder militar e forçando os EUA a se envolverem no processo diplomático, contornando Berlim e Paris, que Moscou considera incapazes e pró-ucranianas.
Em 2018, Putin declarou publicamente que uma tentativa ucraniana de retomar o território na região de Donbas pela força desencadearia uma resposta militar.
A eleição de Volodymyr Zelensky em 2019 foi vista como uma potencial abertura. Ele concorreu como o candidato da paz. Ele voltou às negociações no formato da Normandia e a Rússia colocou um limite em qualquer confronto violento no Donbass. Mas a popularidade de Zelensky despencou. Como todos os seus antecessores, ele enfrenta uma escolha entre a oposição de língua russa baseada no leste do país e os nacionalistas com raízes no oeste da Ucrânia. Como todos os seus antecessores, ele está tentando satisfazer seu eleitorado enquanto negocia com o FMI. A situação econômica da Ucrânia continua miserável.
As divisões dentro da política ucraniana permanecem extremas, com os nacionalistas exercendo uma mão pesada. Em março de 2020, o chefe de gabinete de Zelenskiy, Andryi Yermak, se encontrou com o homem de Putin, Dmitry Kozak, e concordou com um Conselho Consultivo especial no qual autoridades ucranianas discutiriam o processo de paz com representantes dos governos separatistas apoiados pela Rússia. Ao retornar a Kiev, Yermak foi acusado criminalmente pelos serviços de segurança ucranianos e enfrentou acusações de traição no parlamento. Isso confirmou a opinião de Moscou de que são os nacionalistas fanáticos que tomam as decisões na Ucrânia.
Enquanto isso, a questão OTAN-Ucrânia continua borbulhando.
No início de dezembro de 2019, o parlamento ucraniano adotou uma resolução "Sobre as etapas prioritárias para garantir a integração euro-atlântica da Ucrânia e adquirir a adesão plena da Ucrânia à Organização do Tratado do Atlântico Norte".
Não foi simplesmente um apelo do lado ucraniano. De acordo com Vladimir Frolov , do centro Carnegie Moscou, o momento em que a paciência estratégica de Moscou com o governo Zelensky finalmente se esgotou foi em junho de 2020, quando a OTAN decidiu conceder à Ucrânia o status de "Parceiro de Oportunidades Aprimoradas" ( Parceiro de Oportunidades Aprimoradas ).
Isso foi recebido por um representante do partido de Zelensky da seguinte forma :
Lisa Yasko, deputada ucraniana, Partido dos Servidores do Povo: “A decisão da OTAN de conceder à Ucrânia o status de Parceiro de Oportunidade Melhorada é uma ótima notícia. O governo ucraniano vem trabalhando nessa questão desde o outono de 2019. Os obstáculos anteriores, resultantes de mal-entendidos com Budapeste sobre a política linguística ucraniana e as reformas educacionais, foram resolvidos graças ao diálogo bilateral frutífero com a Hungria. A cooperação reforçada entre a Ucrânia e a OTAN é da maior importância estratégica para a segurança regional e global. O novo status aprimorado nos dá novas oportunidades na Ucrânia, em Bruxelas e em todo o mundo. Em particular, isso abre novas possibilidades para um maior compartilhamento de informações e inteligência, treinamento mútuo e a participação do exército ucraniano em missões da OTAN. Ao mesmo tempo, é importante ressaltar que nossa exigência de um plano de ação para a adesão à OTAN continua válida. Com isso em mente, a Ucrânia continua a implementar reformas nos setores de segurança e defesa. Em 2020, isso inclui a reforma das fileiras militares de acordo com os padrões da OTAN. O presidente Zelenskyy também apresentou um projeto de lei sobre a reforma do Serviço de Segurança. Isso reflete nosso compromisso contínuo com uma maior integração euro-atlântica. Durante o verão de 2020, falou-se em Kiev sobre a obtenção do status de Grande Aliado Não-OTAN, o que removeria praticamente todas as restrições à cooperação militar com os americanos”.
Até onde a equipe Carnegie trabalhando sob Dmitri Trenin pode julgar, este foi um ponto de virada crucial.
Moscou, no entanto, não entrou imediatamente em pé de guerra. No segundo semestre de 2020, ele teve que enfrentar duas outras grandes crises em seu ambiente imediato. Em agosto, a eleição presidencial fraudada na Bielorrússia desencadeou uma onda de protestos sem precedentes. Em setembro de 2020, estourou a guerra entre a Armênia e o Azerbaijão, e o Azerbaijão, apoiado pela Turquia, obteve uma grande vitória. Uma paz frágil foi alcançada em novembro de 2020, com Moscou atuando como intermediária.
Ambas as crises poderiam ter proporcionado a um regime imprudente em Moscou oportunidades para uma intervenção dramática. Em nenhum dos casos Moscou pressionou com força. No conflito no Cáucaso, adotou uma posição equilibrada. Na Bielorrússia, o objetivo de Moscou parece ser amplamente defensivo, para evitar o que Putin vê como um confronto do tipo Maidan. Mas ele não forçou Lukashenko a uma nova integração complexa ou cara com a Rússia. O acordo de integração russo-bielorrusso de novembro de 2021 é letra morta . Com Lukashenko começando a planejar sua saída,
«O principal objetivo do Kremlin é manter uma transição de poder controlada e pró-russa. Ele quer impedir que Lukashenko e a elite bielorrussa busquem novos aliados e planejem planos malucos. Tal comportamento pode agravar a situação interna e levar a UE e os EUA a procurar novas abordagens, o que pode empurrar a Bielorrússia para o Ocidente."
Quanto à Ucrânia, a escalada decisiva na primavera de 2021 foi desencadeada pelas medidas tomadas por Kiev durante o inverno de 2020-2021.
Em dezembro, o ministro da Defesa da Ucrânia, Andrii Taran, anunciou que a Ucrânia espera receber um Plano de Ação de Adesão à OTAN (MAP) na próxima cúpula da OTAN.
"Ele disse isso em um briefing intitulado "Aspectos de defesa da integração euro-atlântica da Ucrânia: aspectos-chave e tarefas para o futuro", de acordo com o site do Ministério da Defesa ucraniano.
"Por favor, informem suas capitais que contamos com seu total apoio político e militar para tal decisão [de conceder o MAP à Ucrânia] na próxima cúpula da OTAN em 2021. Este será um passo prático e uma demonstração do compromisso com as decisões do Cimeira de Bucareste de 2008", disse Taran, dirigindo-se a embaixadores e adidos militares dos Estados membros da OTAN, bem como a representantes do escritório da OTAN na Ucrânia.
Segundo ele, hoje o processo de adesão plena da Ucrânia à OTAN está consagrado na Constituição ucraniana, e a rápida recepção do Plano de Ação de Adesão à OTAN é um objetivo declarado na Estratégia de Segurança Nacional da Ucrânia recentemente adotada. Taran destacou que, nos últimos sete anos, a Ucrânia defendeu firmemente não apenas sua própria independência, mas também a segurança e a estabilidade da Europa, e atua como um poderoso posto avançado no flanco leste da OTAN".
“Acreditamos que a incorporação da Ucrânia e da Geórgia na Aliança seria a decisão certa para a OTAN. Nossos países têm muito em comum. São as repúblicas pós-soviéticas, países que foram afetados pela agressão russa. Do nosso ponto de vista, a possível adesão da Ucrânia e da Geórgia à OTAN terá um impacto significativo na segurança e estabilidade euro-atlântica, em particular na região do Mar Negro", disse Taran.
Em fevereiro de 2021, em um movimento inesperado, as autoridades ucranianas anunciaram severas sanções contra políticos e meios de comunicação pró-russos. Em 2 de fevereiro, Zelensky fechou três canais de TV pró-Rússia, acusando seu proprietário de financiar separatistas do Donbass. Isso foi seguido em 19 de fevereiro por sanções contra indivíduos e empresas ucranianas e russas pelas mesmas acusações. Mais dramaticamente, Kiev atacou Viktor Medvedchuk, que nos últimos anos tem sido o único interlocutor de Putin na política ucraniana e é um intermediário crucial. Dado o forte apoio popular ao seu partido pró-Rússia, Medvedchuk também é um sério adversário de Zelensky em termos políticos.
Naturalmente, isso provocou uma reação de Moscou. Em uma reação direta, Moscou desencadeou forças separatistas em Donbass, levando a um aumento nas violações do cessar-fogo. Mas intensificar os combates no Donbass era uma coisa, por que mobilização militar em larga escala?
Questões de logística militar podem desempenhar um papel. A Rússia tem os meios. Mas também o objetivo não só de intimidar Kiev, mas de testar a relação entre Kiev e Washington. Foi no início de 2021 que uma fonte de Moscou começou a se referir com mais frequência à síndrome de Mikheil Saakashvili. Zelensky tentaria algo semelhante no Donbass em 2021, aguardando o apoio dos EUA?
O Kremlin não leva muito a sério a política ucraniana. Eles estão firmemente convencidos de que a verdadeira força que decide as ações de Kiev é Washington. A Rússia não tinha nada de bom para esperar do novo governo democrata, e Biden deixou claro na campanha sua determinação de seguir uma linha dura. O ataque a Alexei Navalny e sua prisão aumentaram ainda mais a tensão. Ao aumentar a pressão militar sobre Kiev, Moscou estava testando a coragem de Biden e deixando claro que, se a situação na Ucrânia fosse resolvida, Washington não poderia confiar na Europa ou no processo de Minsk.
Durante a crise, Kozak, que também é vice-chefe de gabinete, essencialmente repetiu o aviso severo anterior do presidente Vladimir Putin de que uma ofensiva ucraniana no Donbas significaria o fim do Estado ucraniano. E Washington respondeu.
Ao longo de 2021, o governo Biden oscilou entre buscar uma relação de trabalho com a Rússia e responder à pressão adotando uma postura forte sobre o que é visto como provocação russa. Dado que o foco prioritário do governo Biden é a China, é impressionante a atenção dada à Rússia.
Desde essa escalada inicial na primavera, desencadeada pelos movimentos de Zelensky contra as forças políticas pró-Rússia, por meio da diplomacia telefônica com Biden, que levou a uma desescalada em abril, até a cúpula de junho em Genebra, as tateações no verão e a nova escalada de tensão desde agosto, podemos reconstruir os passos que em novembro levaram novamente a um grande alarme de guerra.
Do lado russo, um momento significativo de longo prazo pode ser a publicação em 2 de julho de 2021 da nova Estratégia de Segurança Nacional Russa . Ainda mais explicitamente do que seu documento antecessor de 2015, ele apresenta uma visão nova e antagônica do mundo.
Do lado ucraniano, pode-se apontar para a cúpula da Plataforma da Crimeia que o presidente Zelenskiy abriu em Kiev em 22 de agosto, “para aumentar a pressão sobre a Rússia pela anexação do território da Crimeia,… cimeira, incluindo representantes de cada um dos 30 membros da OTAN. A delegação dos EUA é liderada pela Secretária de Energia Jennifer M. Granholm”.
A estrutura desse conflito é clara, assim como os caminhos que geram a escalada. A questão é, isso pode ser resolvido? Pessoalmente, simpatizo com a opinião de Anatol Lieven no The Nation . Ou a proposta de Thomas Graham (diretor russo do NSC sob George W Bush) e meu colega Rajan Menon no Politico .
Qualquer que seja o caminho proposto, será um desastre para a grande estratégia dos EUA se o resultado da crise atual for uma escalada militar ou um aumento nas hostilidades com a Rússia que a empurre ainda mais para a China. A cúpula Putin-Xi já está marcada para os Jogos Olímpicos de Inverno em fevereiro.
Adam Tooze é professor de história e diretor do Instituto Europeu da Universidade de Columbia. Seu último livro é 'Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World', e ele está atualmente trabalhando em uma história da crise climática.
Traduzido para Sem Permissão por G. Buster
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12