O processo historicamente inédito de “desencaixe” das relações sociais que dá origem ao Estado moderno confere autonomia real ao poder estatal, o que implica que o Estado atue sobre as relações externas de poder, moldando-as e constituindo-as na mesma medida em que é constituído por elas.
O artigo a seguir é o epílogo do livro Estado, classe dominante e autonomia do político. Um Debate Marxista sobre o Estado Capitalista (Sylone / VientoSur), de Ernesto Laclau, Ralph Miliband e Nicos Poulantzas.
Já é lugar-comum apontar a dificuldade da tradição marxista em determinar a natureza e o status da autonomia do Estado e do político na sociedade burguesa. Como se sabe, Marx nunca escreveu o livro sobre o Estado que constava dos planos originais do Capital , conforme anunciado no Prefácio à Contribuição à Crítica da Economia Política , deixando apenas um conjunto de referências esparsas ao Estado. trabalhos. Mais especificamente, não se encontra nos escritos de Marx uma teoria sistemática do Estado que seja o correlato da análise das relações capitalistas de produção realizada no Capital .. Isso deixa em aberto questões centrais, como o papel do direito em uma sociedade emancipada do capital, o papel do Estado na transição para o socialismo ou o problema da burocracia, questão que se tornou central após a experiência do século XX.
Na ausência de um tratamento sistemático da questão, o texto que se tornou o clássico do marxismo sobre o assunto e que fundou uma tradição duradoura é A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado, de Engels . Nela, o Estado é abordado do ponto de vista histórico-genético, e é definido como uma instituição de natureza instrumental que, nascida com o surgimento do excedente e das classes, atravessa os diferentes modos de produção. Engels formula uma definição precisa, o Estado é o produto que a sociedade
está dividida por antagonismos irreconciliáveis, que é impotente para conjurar. Mas para que esses antagonismos, essas classes com interesses econômicos conflitantes não devorem a si e à sociedade em uma luta estéril, torna-se necessário um poder aparentemente situado acima da sociedade e chamado a amortecer o choque. , para mantê-lo dentro dos limites da «ordem » (2017, 227).
E depois adicione:
Dado que o Estado nasceu da necessidade de travar os antagonismos de classe, e como, ao mesmo tempo, nasceu no meio do conflito de classes, é, regra geral, o Estado da classe mais poderosa, da classe classe economicamente dominante, que, com sua ajuda, também se torna a classe politicamente dominante, adquirindo assim novos meios para a repressão e exploração da classe oprimida (229).
Este texto funda a concepção instrumentalista do Estado, que tem antecedentes em algumas passagens de Marx, por exemplo na famosa fórmula do Manifesto Comunista : o «Estado moderno nada mais é do que um conselho que administra os negócios comuns de toda a classe burguesa ».
Nos anos 1970, surge uma renovação da teoria do Estado, no quadro de uma retomada mais geral dos debates políticos e estratégicos no campo marxista. A descoberta do pensamento de Gramsci além das fronteiras de seu país natal, as polêmicas em torno da virada eurocomunista e o balanço das experiências da Unidade Popular Chilena e da Revolução dos Cravos em Portugal foram centrais naqueles anos. Todos esses temas giravam em torno da questão das peculiaridades do Estado e da estratégia socialista no Ocidente. Nicos Poulantzas, Ernest Mandel, Perry Anderson, Ralph Miliband e Christine Buci-Glucksmann foram alguns dos nomes mais eminentes nas discussões daqueles anos.
Os debates teóricos foram fortemente condicionados pelos respectivos alinhamentos políticos. No caso de Poulantzas e Buci-Glucksmann, devido à expectativa na virada eurocomunista, especialmente em sua ala esquerda (a corrente de Ingrao no PCI, por exemplo), e não em sua corrente predominante ("Eurocomunismo de direita") ) encarnado pelas principais figuras do comunismo latino: Berlinguer, Marchais, Carrillo. Na Itália, França e Espanha, levantou-se a possibilidade, pela primeira vez em décadas, de um acesso eleitoral dos partidos comunistas ao governo.
Talvez o selo político da controvérsia tenha por vezes subordinado o rigor teórico. Nesse aspecto, Mandel e Arderson estavam certos ao denunciar a apropriação superficial de Gramsci pelo PPCC a partir de uma política de adaptação social-democrata às instituições do capitalismo ocidental. A jornada dolorosamente patética do Partido Comunista Italiano desde o chamado Compromisso Histórico com a Democracia Cristã, implementado por Berlinguer, até a atual mutação em uma espécie de Partido Democrata "estilo americano" constitui um exemplo brutal da orientação política dessa virada , que destruiu a maior cultura comunista da Europa. O risco de cair na adaptação capitalista continua sendo um alerta fundamental para qualquer estratégia que coloque um peso significativo na luta dentro das instituições da democracia liberal. Sofisticações teóricas muitas vezes nada mais são do que a racionalização de decisões políticas mais prosaicas. No caso do eurocomunismo, muitas de suas inovações teóricas estavam ligadas à necessidade de justificar o acesso ao governo no quadro de alianças com forças social-democratas ou burguesas. A sabedoria política de Mandel e Anderson foi compensada, porém, por um certo conservadorismo teórico muitas de suas inovações teóricas estavam ligadas à necessidade de justificar o acesso ao governo no âmbito de alianças com forças social-democratas ou burguesas. A sabedoria política de Mandel e Anderson foi compensada, porém, por um certo conservadorismo teórico muitas de suas inovações teóricas estavam ligadas à necessidade de justificar o acesso ao governo no âmbito de alianças com forças social-democratas ou burguesas. A sabedoria política de Mandel e Anderson foi compensada, porém, por um certo conservadorismo teórico[1] . Por sua vez, Poulantzas, Miliband e Buci-Glucksmann contribuíram com inovações para a teoria e estratégia socialistas que valem a pena voltar com mais detalhes, além dos compromissos políticos ou da situação em que surgiram.
A "concepção marxista do Estado"
Engels em A origem da família não delimita historicamente o Estado capitalista, mas formula uma definição do Estado em geral. Ou seja, não se pretende distinguir as diferenças fundamentais entre o Estado moderno e as formações sociopolíticas pré-capitalistas. A definição de Engels não deixa margem para ambiguidades. Vamos citar o trecho completo:
O Estado não é de forma alguma um poder imposto de fora à sociedade; nem é "a realidade da idéia moral", "nem a imagem e a realidade da razão", como afirma Hegel. É antes um produto da sociedade quando atinge um certo grau de desenvolvimento; é a confissão de que esta sociedade se enredou em uma contradição irremediável consigo mesma e está dividida por antagonismos irreconciliáveis, que ela é incapaz de evocar. Mas para que esses antagonismos, essas classes com interesses econômicos conflitantes não devorem a si e à sociedade em uma luta estéril, torna-se necessário um poder aparentemente situado acima da sociedade e chamado a amortecer o choque. , para mantê-lo dentro dos limites da «ordem ». E esse poder, nascido da sociedade.
Antecipando uma explicação que terá muitos seguidores famosos, mesmo fora do marxismo (Durkheim, Parson), Engels faz do Estado o resultado de um processo de diferenciação social resultante do desenvolvimento da divisão do trabalho. Embora isso não signifique, como deixa claro Antoine Artous, e ao contrário da sociologia burguesa dos séculos XIX e XX, que Engels reduza o Estado a
uma mera necessidade funcional suscitada pelo processo de diferenciação da sociedade, pois a dimensão do conflito social está sempre presente... , nos obrigaria a abandonar o discurso geral sobre a divisão do trabalho, em favor da análise de relações particulares de produção (2016, 277-278)
Compreender a emergência do poder estatal como resultado de um processo de diferenciação social favorece uma compreensão instrumental da relação entre o Estado e a classe dominante. O desenvolvimento da divisão do trabalho produz, por um lado, a diferenciação de uma instituição política específica, o Estado, e, por outro, de uma classe econômica dominante, que por sua predominância social pode dela se valer para se consolidar. sua dominação (Artous , 2016, 278). A classe dominante aparece plenamente constituída em um plano econômico pré-estatal para então usar o Estado para consolidar sua dominação.
Essa abordagem, por sua vez, também oferece uma primeira explicação da autonomia do Estado, por meio de um argumento que terá longa validade no marxismo. O Estado «é, regra geral, o Estado da classe mais poderosa», com excepção de conjunturas particulares em que as relações de força social se equilibram ao extremo: «há períodos em que as classes em luta estão tão equilibradas que o Poder do Estado, como aparente mediador, adquire certa independência momentânea em relação a um e a outro” (Engels, 2017, 229).
Um segundo texto de Engels complementa este, especificamente em relação ao tema um tanto ambíguo do definhamento do Estado: o Anti-Dühring . Segundo Engels, o Estado começará a definhar no momento em que nacionalizar os meios de produção.
O primeiro ato em que o Estado realmente aparece como representante da sociedade como um todo – a apropriação dos meios de produção em nome da sociedade – é ao mesmo tempo seu último ato independente como Estado. A intervenção de um poder estatal nas relações sociais torna-se progressivamente supérflua em um campo após o outro, e acaba se inibindo. No lugar do governo sobre as pessoas, surge a administração das coisas e a direção dos processos de produção. O Estado não é "suprimido", mas extinto . (Engels, 1968:278)
Se o Estado pode se extinguir dessa forma, é porque, como afirma Artous, “para Engels, o capitalismo se caracteriza apenas pela contradição entre a socialização das forças produtivas e a propriedade privada dos meios de produção (...). A supressão da propriedade privada permite desenvolver a socialização imanente dos indivíduos, impulsionada pela “produção social”» (2016, 41-42).
Em O Estado e a Revolução , Lenin continua essa linha de argumentação do início ao fim. De fato, ele não apenas toma como ponto de partida a definição de Engels citada acima ("O Estado não é de forma alguma um poder imposto de fora..."), mas também desenvolve uma abordagem semelhante à do Anti-Dühring quando postula o desenvolvimento industrial que o capitalismo estava implantando como a base sobre a qual se organizaria o desaparecimento do Estado.
É nesses textos fundacionais então ( A Origem da Família , o Anti-Dühring , O Estado e a Revolução ) que a concepção canônica do marxismo em relação ao Estado toma forma. Em suma, caracteriza-se por: a) formular uma concepção trans-histórica do Estado, que não percebe a especificidade do Estado moderno em contraste com as sociedades pré-capitalistas; b) fazer do Estado o produto do processo de diferenciação social produzido pela divisão do trabalho; c) conceber de forma instrumental a relação entre o Estado e a classe dominante.
A perspectiva programática dessa concepção é o desaparecimento do Estado como tal (não apenas do Estado capitalista) em uma sociedade futura liberta da dominação de classe, onde só haveria espaço para a mera “administração das coisas e a direção dos processos produtivos” . » (Engels, 1968, 278). Ou seja, após a emancipação social, apenas os problemas técnicos em torno das “coisas” são preservados, e não mais os conflitos políticos entre as pessoas que requerem mediação política.
O marxismo é incapaz de formular uma teoria do político?
Apartir da década de 1970, surge um grupo de autores (Bobbio, Lefort, Laclau-Mouffe em sua fase pós-marxista) para quem a ausência de uma teoria do Estado é de alguma forma inerente à teoria marxista. A crítica de Bobbio é paradigmática nesse sentido, que começa com seu polêmico texto "Existe uma doutrina marxista do Estado?" (1986). Para Bobbio, a formulação de uma teoria específica sobre o Estado é contraditória, em vários sentidos, com premissas fundamentais do marxismo, o que leva a uma subestimação do papel do direito e das instituições representativas na organização de um regime político democrático (Bobbio, 1986). , 39-51). Marx e Engels sustentam, segundo Bobbio, uma concepção meramente "negativa" do Estado e da política.
Essa ausência de um tratamento específico do político faz parte de uma posição mais global que Marx teria adotado diante da tradição filosófica que o precedeu: «A inversão da relação entre sociedade civil e Estado operada por Marx em relação à a filosofia política de Hegel marca uma verdadeira ruptura com toda a tradição da filosofia política moderna» (Bobbio, 1999: 137). A lógica da "reversão" - onde Hegel via o Estado como determinante, Marx considera o Estado como determinado e a sociedade civil como determinante - está ligada às dificuldades de Marx em enfrentar uma teoria "positiva" do Estado. Isso pode ser visto no tema da extinção do Estado. De fato, a questão do "bom governo" não surge em Marx e Engels,
Marx considera o Estado (...) pura e simplesmente como uma superestrutura em relação à sociedade pré-estatal, que é o lugar onde se formam e se desenvolvem as relações materiais de existência e, como superestrutura, destinada a desaparecer por sua vez em a futura sociedade sem classes (2001: 137-138).
Coroando sua inversão da tradição filosófica, Marx não pretende resolver os interesses conflitantes e egoístas da sociedade civil na racionalidade estatal, mas postula a absorção do Estado na sociedade. Essa "ilusão da extinção do Estado" leva, sempre segundo Bobbio, a que o marxismo seja capaz de desconsiderar o "como" se governa, preocupado exclusivamente com o "quem" (qual classe social).
Se o Estado está destinado a se deteriorar e se extinguir, o novo Estado que renasce das cinzas do Estado burguês destruído, a ditadura do proletariado, é apenas um Estado de transição. Se o novo Estado é um Estado transitório e, portanto, um fenômeno efêmero, o problema de seu melhor funcionamento torna-se cada vez menos importante (1986, 36).
Pode-se concluir então, se seguirmos Bobbio, que a inexistência de uma teoria política marxista não se deve apenas a um déficit nas prioridades que ocupavam os marxistas, mas também porque na concepção global formulada pelo marxismo não há possibilidade , espaço ou necessidade de tal teoria [2].
Marx e o Estado
Bobbio incorre em simplificações em sua reconstrução do pensamento marxista, mas é difícil ignorar que ele detecta dificuldades reais, e até chama a atenção para uma parte importante do problema: a "inversão" da relação sociedade civil-Estado característica da filosofia política moderna parece para nos obrigar a considerar o Estado como um momento subordinado e determinado, privado de seu próprio poder. Marx diz: «Hegel, expondo a vinculação como o poder do Estado político sobre a propriedade privada, transforma causa em efeito e efeito em causa, o determinante em determinado e o determinado em determinado” (Marx, 2002, 233, itálico no original). Onde a tradição filosófica, e especialmente Hegel, vê o Estado como a instituição representativa do universal, o ponto de chegada do progresso humano, Marx revela os interesses particulares de uma classe dominante. Nessa inversão, Marx elabora a rejeição da concepção do Estado como instituição que realiza objetivamente a liberdade e a racionalidade na história. Deste momento de sua argumentação depende sua ruptura com o pensamento burguês que coloca no Estado a expectativa da regulação dos desequilíbrios sociais e econômicos gerados pelo avanço do capitalismo, e que o próprio Hegel percebe com precisão em Princípios de filosofia do direito . Para isso, Marx desloca o centro do poder social da esfera política para a esfera das relações de produção, onde aparece a classe economicamente dominante.
Essa primazia da sociedade parece nos levar a fazer do Estado um resultado passivo e um epifenômeno, uma entidade determinada por um elemento externo : a estrutura econômica, as forças produtivas, a produção da vida material. Ou, pelo menos, deixa sem resolver sua margem de poder e autonomia. Se há um silêncio eloquente do Marx maduro sobre isso, não é por falta de tempo: ele estava enfrentando uma dificuldade real.
Como dissemos acima, a reconstrução de Bobbio força uma simplificação. São muitos os elementos da obra de Marx que nos ajudam a construir uma teoria do Estado. Podemos apenas listá-los neste espaço: a análise prática da relativa autonomia do Estado dos escritos históricos sobre o bonapartismo; a indicação da correlação entre, por um lado, a «abstração» da política moderna e a emergência do «Estado representativo» e, por outro, a ruptura com as velhas formas de organização sociopolítica, da Crítica à a filosofia do Estado de Hegel(Artous, 2016); a descrição do direito como correlato da "dissolução da sociedade civil em indivíduos independentes", ou seja, da individualização que corresponde à generalização das relações mercantis, presente na Questão Judaica ; a co-constituição do Estado e da burguesia que pode ser vista na análise da acumulação originária do capital; e a indicação, do livro III do Capital,que "o fundamento oculto de toda a estrutura social e, portanto, também da forma política apresentada pela relação de soberania e dependência, em suma, da forma específica do Estado existente em cada caso" se encontra "na relação direta entre os donos das condições de produção e os produtores diretos” (Marx, 1980, 1007), ou seja, na análise de relações de classe específicas, e não em uma teoria trans-histórica geral.
Este não é o momento de desenvolver essas questões. Tampouco devem nos levar à conclusão, ao contrário da de Bobbio, de considerar que se trata apenas de sistematizar e revelar os elementos já presentes no corpus marxista. Marx nos legou uma dificuldade, alguns equívocos e outros elementos frutíferos. Não é uma teoria sistemática em estado embrionário, que dificilmente precisa de explicação e desenvolvimento.
A renovação do debate marxista sobre o Estado que se desenvolveu durante a década de 1970, e do qual a polêmica entre Miliband e Poulantzas nas páginas da New Left Review — à qual incorporamos a contribuição de Ernesto Laclau — constitui um episódio central.
Uma nova situação
A renovação do debate marxista na década de 1970 explica-se em grande parte por uma situação histórica particular: a irrupção explosiva das massas no plano internacional que interrompeu a relativa tranquilidade do pós-guerra naqueles anos. Durante a década de 1930, o fracasso da revolução alemã, a derrota na guerra civil espanhola e a ascensão conjunta do fascismo e do stalinismo haviam cristalizado uma derrota histórica para o movimento trabalhista. A luta de classes atenuou sua explosividade, a burocracia stalinista impôs silêncio e houve uma longa pausa no debate estratégico marxista. No plano teórico, foi o momento de hegemonia do «marxismo ocidental» (Lukács, Sartre, Althusser, Adorno) longe das preocupações políticas diretas e centrado nas questões filosóficas e estéticas.
A explosão, pela primeira vez após a guerra, de uma insurreição massiva em um país capitalista avançado, ou seja, a greve de 10 milhões de trabalhadores nos eventos de maio-junho de 1968 na França, simbolizou a abertura de uma nova conjuntura. O palco aberto deu origem pela primeira vez a um ciclo de lutas verdadeiramente internacional: a europeia de 1968 (as greves dos trabalhadores na França, Itália, Inglaterra), as revoltas antiburocráticas no Leste, o Cordobazo ou Tlatelolco na América Latina, o movimento pelos direitos civis e anti-guerra nos EUA, a ofensiva do Tet no Vietnã. Essa ascensão da luta de classes provocou um renascimento do debate político-estratégico, provavelmente a última grande discussão marxista sobre Estado e revolução no Ocidente.
As crescentes manifestações da luta de classes no centro capitalista levantaram, por sua vez, a possibilidade de acesso eleitoral ao governo dos partidos tradicionais dos trabalhadores (PS-PC), principalmente no caso da França e do Programa Comum. , experiências-chave foram desenvolvidas nesses anos, como a Unidade Popular no Chile e a Revolução dos Cravos em Portugal, que pareciam indicar a necessidade de uma redefinição estratégica. Esse contexto pressionava para uma renovação da teoria do Estado que permitisse formular uma estratégia socialista adequada aos contextos das democracias parlamentares consolidadas, tão diferentes do Estado semi-absolutista que enfrentou a revolução russa.
Autonomia relativa do Estado e estratégia socialista
Em Considerações sobre o marxismo ocidental, Perry Anderson conclui seu trabalho identificando as principais dívidas da teoria política do marxismo:
Quais são a natureza e as estruturas reais da democracia burguesa como um tipo de sistema estatal que se tornou a forma normal de poder capitalista nos países avançados? Que tipo de estratégia revolucionária pode derrubar essa forma histórica de Estado, tão diferente da Rússia czarista? Quais seriam as formas institucionais da democracia socialista no Ocidente? A teoria marxista mal tocou nessas três questões em suas interconexões (Anderson, 1979, 128, itálico no original).
Esses três temas serão justamente as preocupações das obras paralelas de Miliband e Poulantzas. O rótulo pelo qual o debate ficou conhecido, "estruturalismo vs. instrumentalismo' provavelmente não é inteiramente justo; embora não totalmente errado. Da mesma forma que Bob Jessop lamenta que o qualificador "estruturalista" tenha prejudicado injustamente a recepção de Poulantzas no mundo anglo-saxão — quando, fundamentalmente, a trajetória de Poulantzas é uma ruptura progressiva com seu estruturalismo original, já bastante heterodoxo mesmo na política Poder e classes sociais — algo equivalente pode ser dito de Miliband em relação à sua recepção na Europa continental e na América Latina, quando em nenhum caso sua obra pode ser reduzida a uma reprodução do instrumentalismo tradicional.
Após as acusações metodológicas cruzadas (empirismo/teórico), o que permanece no centro da polêmica entre esses autores é a ligação entre Estado e classes e, mais especificamente, o estatuto da «autonomia relativa» do Estado. Embora em alguns pontos a belicosidade verbal da polêmica seja crescente, as posições se aproximam discretamente através da desradicalização das posições originais, ou seja, o empirismo-instrumentalismo de Miliband e o teórico-estruturalismo de Poulantzas. No entanto, na questão de distinguir ou não entre poder de Estado e poder de classe, uma diferença persistente se manifesta. A autonomia relativa do Estado advém da natureza contraditória das relações de poder entre as classes, e então o Estado não tem poder próprio, mas um poder que vem da sociedade e das classes sociais? Ou a divisão entre o político e o econômico característicos da modernidade capitalista confere ao Estado seu próprio poder e autonomia irredutíveis ao poder de classe? Em grande medida, essa discussão que perpassa a teoria marxista sobre o Estado é um problema quenas próprias coisas . A dificuldade em distinguir entre Estado e sociedade civil, e atribuir as qualidades e competências de um e de outro, é típica de uma estrutura social onde os limites entre o Estado e a sociedade são efetivamente porosos, ambíguos e móveis. Podemos apreciar a complexidade da questão na variedade de posições adotadas por teóricos do Estado posteriores, como Fred Block, Bob Jessop, Michael Mann, Joachim Hirsch ou John Holloway.
Poulantzas atribui uma importância estratégica crucial a este ponto. Atribuir um poder próprio ao Estado seria cruzar a fronteira em direção a uma concepção reformista segundo a qual seria um sujeito capaz de superar classes e dominar e regular o processo econômico. Nem instrumento nem sujeito, o Estado é fruto de uma relação de poder contraditória entre as classes. É importante esclarecer aqui que o que Poulantzas chama de “condensação material no Estado” não constitui um mero reflexo passivo da sociedade. As relações de poder entre as classes são refratadasno Estado, ou seja, mudam ao mesmo tempo em que são expressas pelo Estado. O Estado tem sempre «uma opacidade e resistência próprias» (2005, 157), uma materialidade institucional que reproduz a divisão social do trabalho e uma seletividade estrutural, conceito que toma de Claus Offe, pelo qual bloqueia certas pressões e prioriza os outros. Daí a natureza relativa de sua autonomia.
Esse limite à autonomia, oposto às concepções de Estado-sujeito, era tradicionalmente percebido pelo marxismo como uma forma de proteção última da ortodoxia. Qualquer autonomia tout cour dissolveria o caráter de classe do Estado e nos levaria a uma problemática reformista – pluralista, em termos da ciência política anglo-saxônica – onde as diferentes classes poderiam exercer igual influência no governo, e o Estado seria capaz de regular desequilíbrios económicos ou sociais gerados pelo capital. O próprio Poulantzas descreveu esse problema em sua última entrevista com Stuart Hall e Alan Hunt:
Hall-Hunt: Muito do seu trabalho tem sido direcionado à questão do Estado e da política, baseado no conceito de “autonomia relativa”. Qual é a sua avaliação da capacidade de uma teoria baseada no conceito de "autonomia relativa" para lidar com problemas da especificidade do Estado e da política?Poulantzas: Vou responder a esta pergunta de forma muito simples porque poderíamos discuti-la durante anos. É muito simples. É preciso saber se permanecemos no quadro marxista ou não e, se o fizermos, aceitar o papel determinante do econômico em um sentido muito complexo, não da determinação das forças de produção, mas das relações de produção e da divisão sociais do trabalho. Nesse sentido, se nos mantivermos nesse quadro conceitual, acredito que o máximo que pode ser feito pela especificidade da política é o que tenho feito. Lamento ter que falar assim.Não tenho certeza de que sou um marxista correto, nunca se tem certeza. Mas se você é marxista, o papel determinante das relações de produção, em um sentido muito complexo, deve significar alguma coisa. E se for feito, só se pode falar em "autonomia relativa", esta é a única solução. Há, claro, outra solução, que é não falar sobre o papel em nenhum determinante da economia. A estrutura conceitual do marxismo tem a ver com essa coisa muito confusa chamada "relações de produção" e seu papel determinante. Se a abandonarmos, podemos falar de autonomia da política ou de outros tipos de relações entre o político e o econômico (Poulantzas, 1979).
O conceito de «autonomia relativa» tem sido considerado, então, como uma resistência ao deslizamento para a concepção reformista e pluralista tradicional do Estado. Mas não é possível uma interpretação inversa? Se o Estado, em última análise, expressa fundamentalmente as correlações de poder entre as classes, seu caráter de agente não é subestimado ? Como Fred Block afirma em sua crítica ao conceito de autonomia relativa de Poulantzas: "uma condensação não pode exercer poder" (2020, 84). Consequentemente, isso não leva a diminuir a importância dos projetos estratégicos em disputa entre as diferentes direções políticas, o que em termos de marxismo revolucionário é fundamentalmente o problema do reformismo? (Mesquita, 2021).
Poulantzas tem o mérito de enfrentar honestamente os dilemas não resolvidos da estratégia socialista no contexto das democracias capitalistas consolidadas, diferente das formações sociais onde ocorreram os triunfos revolucionários do século XX. Nenhuma das experiências clássicas (Rússia, China, Vietnã, Cuba) parece fornecer simetrias muito diretas com as características que um processo de radicalização anticapitalista poderia adquirir em uma democracia parlamentar, onde as massas inevitavelmente começam tentando usar instituições liberais para canalizar suas demandas. . Como apontou Perry Anderson, apesar de suas reservas quanto à abordagem de Poulantzas e do eurocomunismo de esquerda, a fraqueza da tradição insurrecional que remonta a Lenin e Trotsky reside em sua
dificuldade em demonstrar a plausibilidade de contra-instituições de duplo poder emergentes em democracias parlamentares estabelecidas: todos os exemplos de sovietes ou conselhos até agora surgiram em autocracias em declínio (Rússia, Hungria, Áustria), regimes militares fracassados (Alemanha) e estados fascistas no ascensão ou derrubada (Espanha, Portugal) (1985, 216).
Poulantzas propõe formular uma abordagem estratégica adaptada às condições sociais e institucionais do capitalismo avançado. O seu «caminho democrático para o socialismo» consiste numa estratégia dual que actua simultaneamente no interior do aparelho de Estado, entendido como «campo estratégico de disputa», e ao mesmo tempo na luta de massas e na auto-organização de base. Em sua famosa entrevista com Henri Weber, ele resume isso nos seguintes termos:
Uma luta interna no Estado, não simplesmente no sentido de uma luta encerrada no espaço físico do Estado, mas de uma luta situada no terreno do campo estratégico que é o Estado, uma luta que não pretende substituir o Estado burguês com o Estado operário baseado no acúmulo de reformas, tomando um a um os aparelhos do Estado burguês e assim conquistando o poder, mas sim uma luta que é, se quiserem, uma luta de resistência, uma luta de acentuar as contradições internas de o Estado, de profunda transformação do Estado; E ao mesmo tempo, uma luta paralela, uma luta fora dos aparelhos e das instituições, engendrando toda uma série de dispositivos, redes, poderes populares de base, estruturas de democracia direta de base, uma luta que, também aqui.
É curioso que, embora não apareça em nenhum momento da polêmica na NLR , o caminho estratégico formulado por Poulantzas seja amplamente convergente com as posições políticas de Miliband, que, no entanto, não alcançou um desenvolvimento tão sistemático sobre a questão . Em termos programáticos, essa estratégia não leva à democracia dos conselhos, mas a uma radicalização democrática do Estado, que deve combinar democracia representativa e direta. Miliband diz sobre este ponto:
A associação entre poder de Estado e poder de classe em um contexto socialista (...) exige a conquista do poder real pelos órgãos de representação popular em todas as esferas da vida, do local de trabalho ao governo local; e implica também a profunda democratização do sistema estatal e o fortalecimento do controle democrático sobre todos os seus aspectos. Mas, no entanto, também significa que o poder do Estado permanece e que o Estado não está "definhando" em sentido estrito. Na verdade, por muito tempo deve continuar a existir e desempenhar muitas funções que só ela pode cumprir. E para realizá-los você precisa de algum grau de autonomia. Porque a classe trabalhadora não é um bloco homogêneo, com um interesse único e claro e com uma só voz, e somente o Estado é capaz de atuar como mediador entre as "frações" que constituem a nova maioria hegemônica. Além disso, cabe também ao Estado uma boa parte da responsabilidade de salvaguardar as liberdades pessoais, civis e políticas que são intrínsecas à noção de cidadania socialista. Nesse sentido, e com os devidos controles, o poder estatal na sociedade pós-capitalista não está em conflito com o poder de classe, mas é seu complemento essencial (ver p. 138).
Poulantzas é muito claro, ao advertir ao final de Estado, poder e socialismo , que um problema de sua abordagem estratégica é o alto risco de "social-democratização". No entanto, a resposta que ele encontra para esse risco generalizado é a simples necessidade de um "amplo movimento popular" para empurrar da base. A experiência histórica —incluindo algumas muito recentes, como a dramática sequência do Syriza no governo grego— mostra que a mobilização popular, por mais intensa que seja, sempre esbarra na margem de liberdade que toda liderança política tem e utiliza, o último efeito do poder do estado. Para dar um exemplo clássico, a revolução de novembro de 1918 na Alemanha, que terminou com a maioria social-democrata no poder, e Rosa Luxemburgo e Karl Liebknecht assassinados pelos freikorps sob o social-democrata Noske, fracassou devido à falta de pressão de baixo sobre os Ebert ou porque os social-democratas tomaram o poder para conter a revolução e usaram o Estado para isso?
Se a esquerda marxista, especialmente a trotskista, enfatizou ao ponto do paroxismo a questão da liderança (“a crise da humanidade é a crise de sua direção revolucionária”, afirma O Programa de Transição ), a abordagem de Poulantzas parece radicalizar-se no erro oposto. Em última análise, sua definição do Estado como uma condensação das relações de poder é uma nova e sofisticada forma de societalismo ., de "primazia da sociedade" no sentido unilateral da expressão. Poulantzas tenta resolver o problema de dirigir um processo de mudança em sociedades onde as instituições democráticas e os partidos operários reformistas têm uma poderosa hegemonia. Ao tirar a agência, o problema da disputa estratégica pelo controle do Estado tende a se deslocar para a maior ou menor força do movimento popular que o pressiona. Mais do que uma resolução do problema, parece um desvio que, na verdade, anula o terreno em que a questão da direção assume seu sentido preciso de problema.
Isso não significa que uma hipótese Poulantziana "pura" possa ser descartada. Ou seja, em uma possível crise revolucionária em um país capitalista desenvolvido, o núcleo da polarização política se desenvolve dentro do Estado e que um setor dele, provavelmente um "governo de esquerda" eleitoralmente elevado, decide enfrentar um rumo de radicalização e romper com a burguesia, empurrada e pressionada por uma grande mobilização popular. Mas o acúmulo de experiências fracassadas desse tipo não permite que nos baseemos exclusivamente no pressuposto de que a pressão da base será suficiente para colocar o governo na direção certa. O movimento de massas e seus setores radicais não podem ignorar a questão do governo, simplesmente esperando que as direções tradicionais e majoritárias sigam na direção esperada. A hipótese de pressão deve então ser combinada com a hipótese de transbordamento e ruptura. Embora fosse necessário outro espaço para desenvolvê-lo, essa conclusão nos leva a retornar à necessidade de alguma forma de dualidade de poder, em que o radicalismo das massas possa se expressar com maior força, desde que não seja considerado completamente externo ao as instituições atuais.
A rejeição de Poulantzas da distinção entre poder de classe e poder de estado como uma reserva contra o reformismo é, portanto, uma pista falsa que nos impede de enfrentar o problema central. Hoje sabemos que o Estado não se reduz a um bando de homens armados ou a um “vigia noturno”, não é um instrumento que pode ser usado à vontade, mas condensa, em certa medida, correlações contraditórias de poder entre as classes. Devemos a Poulantzas a formulação mais bem-sucedida dessa concepção relacional e anti-instrumental do Estado. Mas o processo historicamente inédito de "desencaixe" das relações sociais que dá origem ao Estado moderno confere uma autonomia real ao poder estatal —e, portanto, às lideranças políticas que o dirigem—, o que implica que o Estado nunca seja vítima de relações de poder estrangeiras, antes, age sobre eles, os molda, os constitui como tais, na mesma medida em que é constituído por eles. Obras depois de Poulantzas parecem estar indo nessa direção: Fred Block, Michael Mann, Bob Jessop. O primeiro a notar este problema foi o próprio Miliband nesta discussão. Este ponto está carregado de profundas consequências estratégicas. Reconhecer a legalidade e a dinâmica do nível político nos devolve ao terreno da luta entre projetos estratégicos antagônicos. Este ponto está carregado de profundas consequências estratégicas. Reconhecer a legalidade e a dinâmica do nível político nos devolve ao terreno da luta entre projetos estratégicos antagônicos. Este ponto está carregado de profundas consequências estratégicas. Reconhecer a legalidade e a dinâmica do nível político nos devolve ao terreno da luta entre projetos estratégicos antagônicos.
Notas
[1]A reação de Mandel e Anderson a algumas das novidades teóricas do eurocomunismo de esquerda, que a seus olhos apareciam como a racionalização sofisticada de uma virada política para a direita, não contradiz o fato de ambos os autores terem feito contribuições substantivas no campo do Estado e a estratégia que não se reduzia à reprodução da ortodoxia. Desde a década de 1960, Mandel insistia que um novo tipo de crise revolucionária era provável, diferente das crises de colapso no final da Primeira Guerra Mundial, e, portanto, postulava a necessidade de um processo revolucionário prolongado dentro do qual ele não poderia descartar uma " governo operário" que se inscreveu, pelo menos parcialmente, nas antigas instituições. Por sua vez, sua análise do capitalismo de bem-estar keynesiano ("capitalismo tardio", segundo sua fórmula),
De sua parte, Anderson escreve um texto clássico, brilhante e injusto, sobre Gramsci. Por um lado, critica imerecidamente os Cadernos Prisionais por conduzirem a antinomias que serviriam de pretexto para uma política reformista. Por outro, traz contribuições significativas para a questão do Estado, como a indicação de que a força da dominação no Ocidente não se reduz à força da sociedade civil, mas reside fundamentalmente na natureza da sociedade política, ou seja, no Estado Democrático Representativo. “A forma geral do Estado representativo – a democracia burguesa – é ela mesma o principal bloqueio ideológico do capitalismo ocidental (...)eles exercem a autodeterminação final dentro da ordem social existente. Não é, então, a aceitação da superioridade de uma classe dominante reconhecida (ideologia feudal), mas a crença na igualdade democrática de todos os cidadãos no governo da nação – em outras palavras, a descrença na existência de qualquer classe dominante » (2018, 74-78). Por outro lado, o seu estudo sobre o Estado absolutista continua a ser uma referência central, onde mostra uma capacidade historiográfica excepcional para analisar formas mistas e complexas em processos de transição entre modos de produção, incluindo análises subtis sobre a relação entre o Estado e a sociedade aulas. .
[2] Além de Bobbio e dos intelectuais italianos que intervieram na polêmica que ele abriu (Cerroni, Vacca, Negri, Ingrao), outros autores do marxismo formularam críticas substantivas à tradição marxista nesse campo. Colletti havia argumentado, pouco antes de Bobbio e em uma direção muito semelhante, que o escasso desenvolvimento da teoria política no marxismo era consequência da confiança equivocada de Marx e Lenin em uma transição extremamente rápida para o socialismo. Em outro contexto intelectual, Claude Lefort (1990) formulou sua famosa crítica à alegada incompreensão de Marx sobre a "revolução política moderna", que implica uma incompreensão do papel dos direitos humanos modernos, da democracia e do Estado. Ernesto Laclau e Chantal Mouffe, por sua vez, deA hegemonia e a estratégia socialista (1987) questionam o que entendem como um determinismo econômico consubstancial ao marxismo, que levaria a uma lógica fracassada da necessidade histórica, incapaz de pensar a contingência e a política.
Referências bibliográficas
Anderson, P. (1979), Considerações sobre o marxismo ocidental , Madrid: Siglo XXI.
Anderson, P (1985), Teoria, política e história: um debate com EP Thompson , Madrid: Siglo XXI.
Anderson, P. (2018), As Antinomias de Antonio Gramsci , Madrid: Akal.
Artous, A. (2010) Democratie, Citoyenneté, Emancipation , Paris: Syllepse.
Artous, A. (2016) Marx, o Estado e a política , Barcelona: Sylone.
Block, F. (2020) «Além da autonomia relativa» em A teoria do estado após Poulantzas , compilador Jorge Sanmartino, Buenos Aires: Prometeo.
Bobbio, N (2001) Nem com Marx nem contra Marx , México: Fondo de Cultura Económica.
Colletti, L. (1977) A questão de Stalin , Barcelona: Anagrama.
Engels, F. (2017) Origem da família, propriedade privada e Estado , Madrid: Akal.
Engels, F. (1968). Anti-Dühring , México: Grijalbo.
Hegel, GWF (2012). Princípios da filosofia do direito . Buenos Aires: América do Sul.
Jessop, R. (2008) O Futuro do Estado Capitalista , Madrid: Catarata.
Laclau, E. (1993). Novas reflexões sobre a revolução do nosso tempo . Buenos Aires: Nova Visão.
Laclau, E. e Mouffe, Ch. (1987) Hegemonia e Estratégia Socialista . Madri: século XXI.
Lefort, C. (1990) A invenção democrática , Buenos Aires: Nova Visão.
Lenin, VI (1973) O Estado e a Revolução em Obras Selecionadas , Volume VII, Moscou, Editorial El Progreso.
Marx, K. (1975) O Capital , Volume I, México: Siglo XXI.
Marx, K. (2009) Capital , Terceiro Livro, Volume III, México: Siglo XXI.
Marx, K. (1971) Contribuição à crítica da economia política , México: Siglo XXI.
Marx, K. (2002) O 18 Brumário de Louis Bonaparte , Buenos Aires: Alianza.
Marx, K. (2002) Crítica da filosofia do Estado de Hegel , Madrid: Nova Biblioteca.
Marx, K. (2003) Sobre a Questão Judaica , Buenos Aires: Prometeu.
Mann, M. (1991) As Fontes de Poder Social . Vol. 1. Madrid: Aliança Editorial.
Mann, M. (1997) As Fontes de Poder Social . Vol. 2. Madrid: Aliança Editorial.
Pasukanis, EB (1976) A Teoria Geral do Direito e Marxismo , México: Grijalbo.
Poulantzas, N. (1977) O Estado e a transição para o socialismo, Vento Sul, https://vientosur.info/wp-content/uploads/spip/pdf/Entrevista_Weber-Poulantzas.pdf
Poulantzas, N. (1979). «Entrevista com Nicos Poulantzas». Conduzido por Stuart Hall e Alan Hunt. Marxismo Hoje.
Poulantzas, N. (2005), Estado, poder e socialismo , Madrid: Siglo XXI.
Poulantzas, N. (2012), Poder político e classes sociais no Estado capitalista , Madrid: Siglo XXI.
MARTIN MOSQUERA E BRAIS FERNANDEZ
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12