As visões essencialistas denunciam uma suposta natureza imperial intrínseca da Rússia. Mas não há continuidade entre as estruturas feudais de Ivan, o Terrível ou Pedro, o Grande, e o dispositivo capitalista comandado por Putin. (Foto: AP)
As visões que dão como certa a reconstituição de um império russo dão pouca atenção aos frágeis pilares dessa estrutura de dominação. Eles perdem de vista que Putin não herdou seis séculos de feudalismo, mas três décadas de capitalismo convulsivo.
A Rússia é muitas vezes apresentada como um imperialismo em processo de reconstituição. Algumas perspectivas usam esse conceito para sublinhar o caráter incompleto e embrionário de sua emergência imperial (Testa, 2020). Mas outros recorrem à mesma afirmação para destacar o comportamento expansivo desde os tempos antigos. Essas visões, que postulam analogias com o declínio czarista, semelhanças com a URSS e primazias da dinâmica colonial interna, suscitam intensos debates.
Contrastes e semelhanças com o passado
Abordagens que registram continuidades de longa data veem Putin como herdeiro de antigas capturas territoriais. Destacam três etapas históricas de uma mesma sequência imperial com bases feudais, burocráticas ou capitalistas, mas invariavelmente baseadas na expansão fronteiriça (Kowalewski, 2014a).
Esses relacionamentos devem ser especificados com cautela. É verdade que o passado da Rússia é marcado por quatro séculos de expansão czarista. Todos os monarcas expandiram o raio do país, para aumentar a arrecadação de impostos e reforçar a servidão em um imenso território. As regiões conquistadas prestaram homenagem a Moscou e se entrelaçaram com o centro, por meio da instalação de migrantes russos.
Essa modalidade colonial interna diferia do típico esquema britânico, francês ou espanhol de captura de regiões estrangeiras. O número de zonas apropriadas era gigantesco e compunha uma única zona geográfica, contínua e muito divergente dos impérios marítimos da Europa Ocidental. A Rússia era uma potência terrestre com reduzida gravitação nos mares. Articulou um modelo que compensava a fragilidade econômica com a coerção militar, por meio de um império monumental na periferia.
Lenin caracterizou essa estrutura como um imperialismo militar-feudal, que aprisionou inúmeros povos. Destacou o caráter pré-capitalista de uma configuração baseada na exploração de servos. As analogias que se podem estabelecer com aquele passado devem levar em conta as diferenças qualitativas com aquele regime social.
Não há continuidade entre as estruturas feudais geridas por Ivan, o Terrível ou Pedro, o Grande, e o dispositivo capitalista comandado por Putin. Essa afirmação é importante diante de tantas visões essencialistas, que denunciam a natureza imperial intrínseca do gigante eurasiano. Com esse preconceito, o establishment ocidental construiu todas as suas lendas da guerra fria (Lipatti, 2017).
As comparações que evitam essa simplificação permitem notar a distância que sempre separou a Rússia do capitalismo central. Essa lacuna persistiu nos ciclos de modernização introduzidos pelo czarismo com reforços militares, maior pilhagem dos camponeses e diferentes variantes de servidão. A tributação sufocante desse regime alimentou um desperdício das elites consumistas, que contrastava com as regras de competição e acumulação predominantes no capitalismo avançado (Williams, 2014). Essa fratura foi recriada mais tarde e tende a reaparecer de maneiras muito diferentes hoje.
Outra esfera de afinidades se verifica na inserção internacional do país como semiperiferia. Essa localização carrega uma longa história, em um poder que não chegou ao topo dos impérios dominantes, mas conseguiu escapar da subordinação colonial. Um estudante desta categoria traça o status intermediário à marginalização da Rússia dos impérios que precederam a era moderna (Bizâncio, Pérsia, China). Este divórcio continuou durante a formação do sistema econômico mundial. Esse quadro se estruturou em torno de um eixo geográfico do Atlântico, com modalidades de trabalho distanciadas do servilismo predominante no universo dos czares (Wallerstein; Derluguian, 2014).
A Rússia expandiu-se internamente, dando as costas a esse entrelaçamento e forjando seu império na subjugação interna (e recrutamento forçado) de camponeses. Permanecendo nessa arena estrangeira, evitou a fragilidade de seus vizinhos e o retrocesso sofrido pelas potências em declínio (como a Espanha). Mas não participou do processo ascendente que Holanda e Inglaterra realizaram. Ele protegeu seu ambiente, atuando fora das principais disputas pela dominação mundial (Wallerstein, 1979: 426-502).
A dinastia czarista nunca conseguiu criar a burocracia eficiente e a agricultura moderna que alimentaram a industrialização em outras economias. Essa obstrução bloqueou o salto econômico alcançado pela Alemanha e pelos Estados Unidos (Kagarlitsky, 2017: 11-14). A dinâmica imperial da Rússia sempre manteve um distanciamento sustentado em relação às economias avançadas, que se destaca novamente no século XXI.
Contrastes com 1914-1918
Alguns teóricos do imperialismo em reconstituição colocam as semelhanças com o último czarismo, na participação que a Rússia teve durante a Primeira Guerra Mundial (Pröbsting, 2012). Eles destacam paralelos entre os atores em declínio do passado (Grã-Bretanha e França) e seus atuais expoentes (os Estados Unidos) e entre as potências desafiadoras da época (Alemanha e Japão) e seus emuladores contemporâneos (Rússia e China) (Proyect, 2019).
A Rússia interveio na grande conflagração de 1914 como uma potência já capitalista. A servidão foi abolida, a grande indústria floresceu nas fábricas modernas e o proletariado era muito importante. Mas Moscou atuou nessa disputa como um rival muito peculiar. Não se equiparava aos Estados Unidos, Alemanha ou Japão entre os impérios emergentes, nem se equiparava à Inglaterra e à França entre os governantes em retirada.
O czarismo continuou baseado na expansão territorial da fronteira e foi empurrado para o campo de batalha pelos compromissos financeiros que tinha com um dos lados em disputa. Ele também foi à guerra para preservar seu direito de saquear o meio ambiente imediato, mas enfrentou uma derrota dramática, que acentuou o revés anterior contra o império japonês.
O czarismo alcançou uma sobrevivência que não foi alcançada por suas contrapartes no subcontinente indiano ou no Próximo e Extremo Oriente. Conseguiu manter a autonomia e a gravitação de seu império por vários séculos, mas não passou no teste da guerra moderna. Foi derrotado pela Grã-Bretanha e pela França na Crimeia, pelo Japão na Manchúria e pela Alemanha nas trincheiras da Europa.
Muitos analistas ocidentais sugerem semelhanças desse fracasso com a atual incursão na Ucrânia. Mas ainda não há dados sobre essa eventualidade e as avaliações do conflito em curso são prematuras. Além disso, os paralelos devem levar em conta a diferença radical que separa o imperialismo contemporâneo de seu antecessor.
Na guerra de 1914-18, uma pluralidade de poderes colidiu com forças comparáveis, em um cenário muito distante da atual supremacia estratificada exercida pelo Pentágono. O imperialismo contemporâneo opera em torno de uma estrutura liderada pelos Estados Unidos e apoiada pelos parceiros alter-imperiais e co-imperiais da Europa, Ásia e Oceania. A OTAN articula esse conglomerado sob as ordens de Washington, nos grandes conflitos com os rivais não hegemônicos de Moscou e Pequim. Nenhuma dessas duas potências está localizada no mesmo plano do imperialismo dominante. As diferenças com o cenário do início do século XX são capitalizadas.
No último reinado dos czares, a Rússia mantinha uma relação contraditória de participação e subordinação com os protagonistas da guerra internacional. Pelo contrário, atualmente é duramente assediado por essas forças. A Rússia não cumpre o papel da Bélgica ou da Espanha como parceiro menor da OTAN. Compartilha com a China a sede oposta ao principal alvo do Pentágono. Após um século, ocorre uma mudança drástica no contexto geopolítico.
Tampouco reaparece hoje a velha competição de 1914 pela apropriação do saque colonial. Moscou e Washington não competem ao lado de Paris, Londres, Berlim ou Tóquio pelo domínio sobre os países dependentes. Essa diferença é omitida pelas visões (Rocca, 2020), que postulam a equivalência da Rússia com seus pares do Ocidente, na rivalidade pelos recursos da periferia.
Este erro estende-se à apresentação da guerra na Ucrânia como um choque económico devido ao usufruto dos recursos do país. Afirma-se que duas potências do mesmo signo (Vernyk, 2022) aspiram a dividir um território com grandes reservas de minério de ferro, gás e trigo. Essa rivalidade enfrentaria os Estados Unidos e a Rússia, num embate semelhante aos antigos embates interimperialistas.
Essa abordagem esquece que o conflito na Ucrânia não teve essa origem econômica. Foi provocado pelos Estados Unidos, que se deram o direito de cercar a Rússia com mísseis, enquanto administravam a entrada de Kiev na OTAN. Moscou procurou neutralizar esse assédio e Washington ignorou as exigências de segurança legítima levantadas por seu oponente.
As assimetrias entre os dois lados são óbvias. A OTAN avançou contra a Rússia, apesar da súbita extinção do antigo Pacto de Varsóvia. A Ucrânia estava próxima da Aliança Atlântica, sem nenhum país da Europa Ocidental negociando associações desse tipo com a Rússia.
O Kremlin também não imaginava instalar no Canadá ou no México nenhum sistema de bombas sincronizadas contra as cidades americanas. Ele não contrabalançava a meada de bases militares que seu adversário instalou em todas as fronteiras eurasianas da Rússia. Essa assimetria foi tão naturalizada que se esquece quem é o principal responsável pelas incursões imperiais.
Também expusemos as evidências contundentes que ilustram como a Rússia não cumpre o padrão econômico imperial em suas relações com a periferia. Não faz sentido colocá-lo no mesmo nível de rivalidade com a primeira potência do planeta. Semiperiferia autárquica pouco integrada à globalização, não disputa mercados com as gigantescas empresas do capitalismo ocidental.
As principais leituras econômicas da atual intervenção russa na Ucrânia diluem o que é central. Essa incursão tem propósitos defensivos contra a OTAN, objetivos geopolíticos de controle do espaço pós-soviético e motivações políticas internas de Putin. O chefe do Kremlin pretende desviar a atenção dos crescentes problemas socioeconômicos, neutralizar seu declínio eleitoral e garantir a extensão de seu mandato (Kagarlitsky, 2022). Esses objetivos estão tão distantes de 1914-18 quanto da cena imperial contemporânea.
Diferenças com o subimperialismo
As semelhanças com o último império dos czares são às vezes conceituadas com a noção de subimperialismo. Esse termo é usado para descrever a variante fraca ou menor da condição imperial, que o governo russo hoje compartilharia com seus antecessores no início do século XX. Moscou é considerada como tendo os traços de uma grande potência, mas atua na liga inferior dos dominadores (Presumey, 2015).
Com a mesma noção, destacam-se semelhanças com imperialismos secundários do passado, como o Japão, e essa semelhança se estende à liderança de Putin com Tojo (ministro do imperador japonês) (Proyect, 2014). A Rússia é colocada na mesma caixa dos impérios secundários, que no passado relacionavam o czarismo aos governantes otomanos ou à realeza austro-húngara.
Certamente o país acumula uma densa e prolongada história imperial. Mas esse elemento herdado só tem significado atual, quando as velhas tendências reaparecem nos novos contextos. A adição "sub" não esclarece esse cenário.
O imperialismo contemporâneo perdeu afinidades com seu predecessor do século XIX e essas diferenças se verificam em todos os casos. A Turquia não está reconstruindo o tecido otomano, a Áustria não é remanescente dos Habsburgos e Moscou não está revivendo a política dos Romanov. Os três países também estão localizados em lugares muito diferentes na ordem global contemporânea.
Em todos os significados mencionados, o sub-império é visto como uma variante inferior do imperialismo dominante. Ele pode deixar ou servir a essa força principal, mas é definido por seu papel subordinado. Mas esse olhar ignora que a Rússia atualmente não participa do dispositivo imperial dominante que comanda os Estados Unidos. Ressalta-se que atua como poder relegado, menor ou complementar, mas sem especificar em que esfera desenvolve essa ação.
Essa omissão impede perceber as diferenças com o passado. Moscou não participa como um império secundário dentro da OTAN, mas se choca com o corpo que encarna o imperialismo do século XXI.
A Rússia também se situa como um sub-império pelos autores (Ishchenko; Yurchenko, 2019) que remetem esse conceito à sua formulação inicial. Esse significado foi desenvolvido pelos teóricos marxistas latino-americanos da dependência. Mas nessa tradição, o subimperialismo não é uma modalidade menor de um protótipo maior. Marini usou o conceito na década de 1960 para ilustrar o status do Brasil e não para esclarecer o papel da Espanha, Holanda ou Bélgica. Procurou evidenciar a relação contraditória de associação e subordinação do primeiro país com o dominador norte-americano. O pensador brasileiro destacou que a ditadura em Brasília estava alinhada com a estratégia do Pentágono, mas agiu com grande autonomia regional e concebeu aventuras sem a intervenção de Washington.
Essa aplicação de dependência do subimperialismo não tem validade atual para a Rússia, que é constantemente assediada pelos Estados Unidos. Moscou não compartilha das ambiguidades da relação que Brasília ou Pretória mantinham com Washington há várias décadas. Nem exibe as meias medidas dessa conexão atual com Ancara. A Rússia é estrategicamente assediada pelo Pentágono e essa ausência de elementos de associação com os Estados Unidos a exclui do pelotão subimperial.
Não houve imperialismo soviético
Outra comparação com o século 20 apresenta Putin como um reconstrutor do imperialismo soviético. Esse termo típico da guerra fria é mais sugerido do que utilizado em análises relacionadas ao marxismo. Nesses casos, a opressão externa exercida pela URSS é tida como certa. Alguns autores destacam que esse sistema participava da distribuição do mundo, por meio de incursões externas e anexações de territórios (Batou, 2015).
Mas esse olhar desvaloriza uma trajetória que emergiu da revolução socialista, que introduziu um princípio de erradicação do capitalismo, rejeição da guerra interimperialista e expropriação dos grandes proprietários. Essa dinâmica anticapitalista foi drasticamente afetada pela longa noite do stalinismo, que introduziu formas implacáveis de repressão e decapitação da liderança bolchevique. Esse regime consolidou o poder de uma burocracia, que administrou com mecanismos contrários aos ideais do socialismo.
O stalinismo consumou um grande Termidor em um país devastado pela guerra, com o proletariado dizimado, fábricas demolidas e agricultura estagnada. Nesse cenário, o progresso em direção a uma sociedade igualitária foi interrompido. Mas esse revés não levou à restauração do capitalismo. Na URSS não surgiu uma classe proprietária baseada na acumulação de mais-valia e sujeita às regras da competitividade mercantil. Prevaleceu um modelo de planejamento compulsivo, com regras de gestão de excedentes e trabalho excedente ajustadas aos privilégios da burocracia (Katz, 2004: 59-67).
Esta falta de fundamentos capitalistas impediu o surgimento de um imperialismo soviético comparável aos seus homólogos no Ocidente. A nova elite opressora nunca teve o apoio que o capitalismo oferece às classes dominantes. Teve que administrar uma formação social híbrida que industrializou o país, padronizou sua cultura e manteve grande tensão com o imperialismo coletivo do Ocidente por décadas.
A tese errônea do imperialismo soviético está relacionada à caracterização da URSS como um regime de capitalismo de Estado (Weiniger, 2015), em conflito com os Estados Unidos pela desapropriação da periferia. Essa comparação registra as desigualdades sociais e a opressão política prevalecentes na URSS, mas omite a ausência de propriedade das empresas e o consequente direito de exploração do trabalho assalariado, com as normas típicas de acumulação.
A ignorância desses fundamentos alimenta as comparações errôneas da era Putin com Stalin, Brezhnev ou Khrushchev. Não registram a interrupção prolongada que o capitalismo teve na Rússia. Em vez disso, eles assumem que alguma variedade desse sistema persistiu na URSS e, assim, enfatizam a presença de uma sequência imperial ininterrupta.
Esquecem que a política externa da URSS não reproduziu a conduta habitual dessa dominação. Depois de abandonar os princípios do internacionalismo, o Kremlin evitou o expansionismo e só lutou para alcançar algum status quo com os Estados Unidos.
Essa diplomacia expressava um tom opressivo, mas não imperialista. A camada dominante da URSS exerceu uma clara supremacia sobre seus parceiros, por meio de dispositivos militares (Pacto de Varsóvia) e econômicos (COMECON). Negociou normas de convivência com Washington e exigiu a subordinação de todos os membros do chamado bloco socialista. Esse patronato forçado determinou rupturas chocantes com os governos que resistiram à submissão (Iugoslávia com Tito e China com Mao). Em nenhum desses dois casos o Kremlin conseguiu alterar o curso autônomo dos regimes que tentavam caminhos diferentes do irmão mais velho.
Uma resposta mais brutal foi adotada por Moscou diante da tentativa de rebelião na Tchecoslováquia, para colocar em prática um modelo de renovação socialista. Nesse caso, a Rússia enviou tanques e gendarmes para reprimir o protesto. O que aconteceu com a Iugoslávia, China e Tchecoslováquia confirma que a burocracia de Moscou afirmou suas demandas de poder. Mas essa ação não estava inscrita nas regras do imperialismo, que só surgem depois de trinta anos de capitalismo em vigor. Na Rússia, começa a surgir um império não hegemônico, que não dá continuidade ao fantasmagórico império soviético.
Avaliação do colonialismo interno
Alguns autores sublinham a incidência do colonialismo interno na dinâmica imperial da Rússia (Kowalewski, 2014b). Eles lembram que o colapso da URSS levou à separação de 14 repúblicas, juntamente com a manutenção de outros 21 conglomerados não russos na órbita de Moscou.
Essas minorias ocupam 30% do território e abrigam um quinto da população, em condições econômicas e sociais adversas. Essas desvantagens são verificadas na exploração dos recursos naturais que o Kremlin administra a seu favor. A administração central capta, por exemplo, grande parte das receitas petrolíferas da Sibéria Ocidental e do Extremo Oriente.
As novas entidades supranacionais das últimas décadas validaram essa desigualdade entre as regiões. Por esta razão, as relações da Comunidade Econômica da Eurásia (2000) e da União Aduaneira (2007) com os parceiros da Bielorrússia, Cazaquistão, Armênia, Geórgia, Quirguistão e Tadjiquistão têm sido tão conflituosas.
Essas assimetrias apresentam, por sua vez, uma dupla face da presença colonizadora russa no entorno e da emigração da periferia para os centros, para nutrir a mão de obra barata demandada nas grandes cidades. Essa dinâmica opressiva é outro efeito da restauração capitalista. Mas alguns autores relativizam esse processo, lembrando que a herança da URSS não é sinônimo de mera dominação da maioria russa. Ressaltam que a língua predominante operava como língua franca, o que não impedia o florescimento de outras culturas. Consideram que esse localismo diversificado permitiu a gestação de um corpo autônomo de administradores, que nas últimas décadas se divorciou facilmente de Moscou (Anderson, 2015).
A colonização interna também coexistiu com uma composição multiétnica que limitou a identidade nacional russa. Aquele país surgiu mais como um império formado por vários povos do que como uma nação definida pela cidadania comum. É verdade que durante o stalinismo havia claros privilégios em favor dos russos. Metade da população sofreu as consequências devastadoras da coletivização forçada e da realocação compulsória. Uma brutal remodelação territorial foi realizada, com punições maciças para os ucranianos, tártaros, chechenos ou alemães do Volga, que foram deslocados para áreas distantes de sua terra natal.
Os russos voltaram a ocupar os melhores lugares na administração e os mitos desse nacionalismo foram transformados em um ideal patriótico da URSS. Mas essas vantagens também foram neutralizadas pela mistura de emigrantes e a assimilação dos deslocados, que acompanhou o crescimento sem precedentes do pós-guerra. Essa absorção não apagou as atrocidades anteriores, mas modificou suas consequências. Na prosperidade que prevaleceu até a década de 1980, a coexistência das nações atenuou a supremacia da Grande Rússia. O colonialismo tardio que prevaleceu na África do Sul e persiste na Palestina não ocorreu na URSS. Os privilégios dos russos étnicos não implicavam racismo ou apartheid .
Mas qualquer que seja a avaliação do colonialismo interno, deve-se ressaltar que essa dimensão não é um fator determinante no eventual papel da Rússia como potência imperialista. Esse status é determinado pela ação externa de um estado. Dinâmicas opressivas internas apenas complementam um papel definido no concerto global.
A subjugação das minorias nacionais está presente em inúmeros países de médio porte, que ninguém colocaria no seleto clube dos impérios. No Oriente Médio, Leste Europeu, África e Ásia há numerosos exemplos de sofrimento sofrido por minorias marginalizadas do poder. Os maus tratos aos curdos não tornam, por exemplo, a Síria ou o Iraque países imperialistas. Essa condição é definida no campo da política externa.
Complexidade das tensões nacionais
As abordagens que destacam a gravitação opressora da russificação também ponderam a resistência a essa dominação. Por um lado, denunciam a exportação programada da principal etnia para garantir os privilégios administrados pelo Kremlin. Por outro lado, destacam a progressividade dos movimentos nacionais que enfrentam a tirania de Moscou (Kowalewski, 2014c). Mas nesses conflitos não é apenas a pretensão russa de preservar a supremacia em áreas de influência que se verifica. Também está em jogo o propósito norte-americano de minar a integridade territorial de seu rival e o interesse das elites locais, que lutam por uma fatia dos recursos disputados (Stern, 2016).
A maioria das repúblicas separadas da tutela de Moscou seguiu sequências semelhantes de oficialização da língua local em detrimento dos falantes de russo. Esse renascimento idiomático sustenta a construção prática e simbólica das novas nações, nas esferas militar, escolar e cidadã.
O Ocidente tende a favorecer as fraturas que Moscou tenta neutralizar. Essa tensão aprofunda o embate entre minorias, que frequentemente coabitam em locais muito próximos. Poucas vezes a população é consultada sobre seu próprio destino. O nacionalismo fanático patrocinado pelas elites locais obstrui essa resposta democrática. Os Estados Unidos encorajam todas as tensões. Ele primeiro sustentou a dissolução da Iugoslávia e ergueu uma grande base militar em Kosovo para monitorar a área circundante. Em seguida, ele encorajou a independência da Letônia, uma guerra curta na Moldávia para incentivar a secessão e um ataque fracassado de seu presidente georgiano contra Moscou (Hutin, 2021).
Grupos nativos dominantes (que promovem a criação de novos estados) muitas vezes revitalizam antigas tradições ou constroem essas identidades a partir do zero. Nos cinco países da Ásia Central, o jihadismo desempenhou um papel importante nessas estratégias.
O caso recente do Cazaquistão é muito ilustrativo dos conflitos atuais. Uma oligarquia de ex-líderes da URSS apropriou-se dos recursos energéticos de lá, para dividir os lucros com as companhias petrolíferas do Ocidente. Ele orquestrou o neoliberalismo desenfreado, aboliu os direitos trabalhistas e forjou um novo estado ao repatriar os cazaques étnicos. Desta forma, ele fortaleceu a língua local e a religião islâmica, para isolar a minoria de língua russa. Ele havia conseguido realizar essa operação até a recente crise, que levou ao envio de tropas e à consequente restauração do patrocínio de Moscou (Karpatsky, 2022).
Nagorno-Karabakh oferece outro exemplo da mesma exacerbação do nacionalismo para consolidar o poder das elites. Em um enclave de colonos armênios que viveram durante séculos com seus vizinhos em território azeri, dois grupos dominantes disputaram a posse do mesmo território. Os armênios conquistaram vitórias militares (em 1991 e 1994), que foram recentemente revertidas por vitórias azeris. Para garantir a custódia da área (e dissuadir a crescente presença dos Estados Unidos, França e Turquia), a Rússia patrocina soluções concertadas para o conflito (Jofré Leal, 2020).
Atribuir a enorme diversidade de tensões nacionais à mera ação dominante da Rússia é tão unilateral quanto atribuir um perfil invariavelmente progressista aos protagonistas desses embates. Em muitos casos há reivindicações legítimas, implementadas regressivamente por elites locais afinadas com o Pentágono. A oposição simplificada ao imperialismo russo impede o registro dessas circunstâncias e complexidades.
Status não resolvido
Muitos teóricos do império reconstituído perdem de vista o fato de que a Rússia atualmente não tem o nível de coesão política necessário para tal remodelação. O colapso da URSS não gerou um programa unificado para a nova oligarquia ou para a burocracia que dirige o Estado. O trauma causado por aquela implosão deixou uma grande sequência de disputas.
O projeto imperialista é efetivamente promovido por setores de direita, que impulsionam aventuras externas para lucrar com o lucrativo negócio da guerra. Essa facção revive as antigas crenças do nacionalismo da Grande Rússia e substitui o antissemitismo tradicional por campanhas islamofóbicas. Converge com a direita europeia na onda marrom, emite diatribes demagógicos contra Bruxelas e Washington e foca seus dardos contra os imigrantes.
Mas esse segmento, imbuído de anseios imperiais, enfrenta a elite liberal internacionalizada, que favorece uma integração fanática com o Ocidente. Esse grupo propaga os valores anglo-americanos e aspira a conquistar um lugar para o país na aliança transatlântica. Os milionários que compõem este último grupo guardam seu dinheiro em paraísos fiscais, administram suas contas em Londres, educam seus filhos em Harvard e acumulam propriedades na Suíça. A experiência sofrida com Yeltsin ilustra o quão devastadoras são as consequências de qualquer gestão estatal desses personagens, que se envergonham de sua própria condição nacional (Kagarlitsky, 2015). Navalny é o principal expoente dessa minoria divinizada pela mídia americana. Desafie Putin com o apoio descarado do Departamento de Estado, mas enfrenta as mesmas adversidades de seus antecessores. O apoio externo de Biden e o apoio interno de um setor da nova classe média não apagam a memória da demolição perpetrada por Yeltsin.
A disputa entre aquele setor liberal deslumbrado pelo Ocidente, com seus rivais nacionalistas, desdobra-se em um amplo campo da economia, da cultura e da história. As grandes figuras do passado ressurgiram como bandeiras de ambos os grupos. Ivan, o Terrível, Pedro, o Grande e Alexandre II são avaliados por sua contribuição para a convergência da Rússia com a civilização europeia ou por sua contribuição ao espírito nacional. A elite liberal que despreza seu país colide com a contra-elite que anseia pelo czarismo. Ambas as correntes enfrentam sérios limites para consolidar sua estratégia.
Os liberais foram desacreditados pelo caos que Yeltsin introduziu. Putin baseia sua gestão prolongada no contraste com essa demolição. Sua liderança inclui uma certa recomposição de tradições nacionalistas amalgamadas com o ressurgimento da Igreja Ortodoxa. Essa instituição recuperou propriedade e opulência com apoio oficial para cerimônias e cultos.
Até agora, nenhum desses pilares forneceu o suporte necessário para suportar ações externas mais agressivas. A invasão da Ucrânia é o grande teste desses alicerces. Contra essas aventuras conspira a conformação multiétnica do país e a ausência de um Estado-nação convencional.
O próprio Putin muitas vezes declara sua admiração pela velha "grandeza da Rússia", mas até a incursão em Kiev ele lidou com a política externa com cautela, combinando atos de força com negociações sustentadas. Ele buscou o reconhecimento do país como ator internacional, sem endossar a reconstrução imperial promovida pelos nacionalistas. A continuidade desse equilíbrio se dá na batalha pela Ucrânia.
As visões que dão como certa a reconstituição de um império russo dão pouca atenção aos frágeis pilares dessa estrutura de dominação. Eles perdem de vista que Putin não herdou seis séculos de feudalismo, mas três décadas de capitalismo convulsivo. A escala limitada de um curso potencialmente dominante na Rússia é registrada com maior sucesso, pelos autores que exploram diferentes denominações (imperialismo em desenvolvimento, imperialismo periférico), para aludir a um status embrionário.
A busca por um conceito singular e diferenciado do imperialismo dominante é o objetivo de nossa investigação. A categoria de império não hegemônico em formação propõe uma aproximação a essa definição. Mas esclarecer a questão requer continuar com a revisão de outras abordagens, que avaliaremos em nosso próximo texto.
ReferênciasAnderson, Perry (2015). Rússia Imensurável, New Left Review 94, setembro-outubro de 2015.Batou, Jean (2015). Impérialismes d'hier et d'aujourd'hui: Poutine, la guerre en Ukraine et l'extrême droite, 4-14-2015. https://www.pressegauche.org/Imperialismes-d-hier-et-d-aujourd-hui-Poutine-la-guerre-en-Ukraine-et-l-extremeHutin, Ignacio (2021). O que aconteceu com cada uma das 15 repúblicas soviéticas 30 anos após o fim da URSS https://www.infobae.com/america/mundo/2021/12/12/que-fue-de-cada-una-de- the -15-repúblicas-soviéticas-30-anos-após-o-fim-da-URSS/ 12 de dezembro de 2021Ishchenko, Volodymyr; Yurchenko, Yuliya (2019) . Capitalismo ucraniano e rivalidade interimperialista, Universidade Técnica de Dresden, Dresden, Alemanha Universidade de Greenwich, Londres, Reino UnidoJofre Leal, Pablo (2020). Guerra no Sul do Cáucaso https://www.resumenlatinoamericano.org/2020/10/02/guerra-en-el-caucaso-azerbaiyan-y-armenia/Kagarlitsky, Boris (2015). Sobre a Ucrânia entrevistado por Antoine Dolcerocca & Gokhan Terzioglu http://democracyandclasstruggle.blogspot.com/2015/05/boris-kagarlitsky-on-ukraine.html 24 de maio de 2015.Kagarlitsky, Boris (2017). Empire of the Periphery: Russia and the World System, Pluto PressKagarlitsky, Boris (2022). Por trás do desastre russo na Ucrânia. Entrevista, 16/04/ https://sinpermiso.info/textos/detras-del-desastre-ruso-en-ukrania-entrevistaKarpatsky, Kolya (2022) Os motins do Cazaquistão, 23-1-2022 https://www.sinpermiso.info/autores/kolya-karpatskyKatz, Cláudio (2004). O futuro do socialismo , Tool e Imago Mundi, Buenos Aires, 2004Katz Cláudio (2021). Ou subimperialismo não no Oriente Médio, Reorient , vol 1, n 2, 2021 Universidade Federal do Rio de JaneiroKowalewski, Zbigniew Marcin (2014a). Impérialisme russe, Inprecor n. 609-610, outubro-dezembro de 2014, Paris.Kowalewski, Zbigniew (2014b). Três formas históricas do imperialismo russo 10-12-2014| https://vientosur.info/tres-formas-historicas-del-imperialismo-ruso/Kowalewski, Zbigniew (2014c) Ucrânia, A primavera dos povos já chegou Europa, 13 de março de 2014 cadtm.orgLipatti, Ava (2017). Russofobia e a lógica do imperialismo, 8 de junho de 2017Mostrar e Vincent, (2015). Les imperialismes au miroir de la crise ukrainienne, Inprecor n 611, janeiro de 2015, Paris.Probsting, Michael (2012). Rússia e China como grandes potências imperialistas, 15-1-2012Projeto, Luís (2014). A Rússia é imperialista: uma resposta a Roger Annis e Sam Williams, http://louisproyect.org/2014/06/22/is-russia-imperialist-a-reply-to-roger-annis-and-sam-williams/, 22 de junho de 2014.Projeto, Luís (2019). Antiimperialismo na Era da Rivalidade do Grande Poder, 22 de abril de 2019 https://louisproyect.org/2019/04/22/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/Rocca, Saulo (2020). A crise capitalista e o debate sobre o papel da China. 5-8-2020, leftsocialista.org.ar/2020/index.php/blog/elsocialista/item/17896-la-crisis-capitalista-y-el-debate-sobre-el-rol-de-chinaStern, Johaness (2016) L'“impérialisme” de la Russie et de la China, 30 de abril de 2016 https://www.wsws.org/fr/articles/2016/04/ruch-a30.htmlTesta, Cláudio (2020). Um sistema mundial de estados "multipolar" com tendências crescentes à instabilidade, 25 de janeiro de 2020Vernyk, Oleg (2022). Os trabalhadores russos são nossos irmãos na luta anticapitalista, 2-10-2022, https://mst.org.ar/2022/02/10/desde-ukrania-oleg-vernyk-los-trabajos-rusos-son- nuestros -irmãos-na-luta-anti-capitalistaWallerstein Emanuel, (1979). O sistema do mundo moderno , volume I, Siglo XXI, México, 1979.Wallerstein, Emanuel; Derluguian, Georgi (2014). De Ivan, o Terrível a Vladimir Putin: Rússia na perspectiva do sistema-mundo, Nueva Sociedad , n 253, 9-10-2014, https://nuso.org/articulo/de-ivan-el-terrible-a- vladimir -putin-russia-na-perspectiva-do-sistema-mundo/Weiniger, Patrick (2015). Compreendendo o imperialismo: uma resposta a Sam King, Marxist Left Review n 9, 2015, Marxist Left Review | Entendendo o imperialismo: uma resposta a Sam KingWilliams, Sam (2014). A Rússia é imperialista? junho 2014 https://critiqueofcrisistheory.wordpress.com/is-russia-imperialist/COMPARTILHE ESTE ARTIGO FacebookTwitter E-mailCLÁUDIO KATZEconomista, pesquisador do CONICET, professor da Universidade de Buenos Aires e membro do EDI (Economistas de Esquerda). Seu site é www.lahaine.org/katz.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12