Fontes: CTXT [Imagem: Redução de impostos, Estado Social. PEDRIPOL]
Uma concentração extrema de riqueza significa uma concentração extrema de poder que permite que a distribuição de renda no mercado, nos governos e na mídia pende a nosso favor.
A teoria geocêntrica prevaleceu durante séculos como dogma, estabelecido como princípio inegável, devido à repetição e recriação dela pelo clero e à repressão das evidências científicas que mostravam a nulidade de pilares fundamentais para sua sustentação. Da mesma forma, desde o final dos anos setenta e, sobretudo, desde a chegada de Reagan à presidência dos Estados Unidos e a nomeação de Thatcher como primeiro-ministro do Reino Unido, o neoliberalismo se estabeleceu como o novo dogma indiscutível na economia mundial. Livre comércio, Estado mínimo, privatizações, redução de gastos públicos, desregulamentação financeira e, sobretudo, redução de impostos sobre os ricos para desencadear a famosa teoria da economia trickle-down .–. Algumas políticas econômicas que, aliás, foram amplamente impostas por meio de técnicas de psicologia social, protegidas por desastres e contingências que conseguiram legitimá-las. A doutrina do choque é, sem dúvida, grande parte da contra-história do neoliberalismo.
No entanto, essa contra-história vai além do capitalismo de desastre. E é que os mitos do neoliberalismo estão caindo como um castelo de cartas quanto mais evidências empíricas conhecemos. Os novos dados sobre meritocracia, impostos ou riqueza permitem que os pilares conceituais que sustentam o dogma neoliberal por mais de quatro décadas sejam derrubados em ritmo forçado. Neste artigo, tentarei explicar brevemente por que os cortes de impostos patrocinados pela teoria do trickle-down não se espalharam pela desigualdade e pela concentração da riqueza nas mãos de poucos. Como exemplo, o Reino Unido e os Estados Unidos.
No Reino Unido, desde a década de 1940 até o primeiro mandato de Thatcher como primeiro-ministro no final da década de 1970, uma taxa marginal máxima sobre a renda pessoal foi mantida em níveis acima de 90%. Para ser mais exato, a emenda de 1979 reduziu a alíquota máxima marginal de 98% que havia sido estabelecida até então sobre a renda pessoal – 83% para rendimentos do trabalho mais 15% adicionais para grandes rendimentos de capital – para 60%. Mais tarde, alguns meses após Thatcher revalidar seu cargo após as eleições gerais de 1983, os 15% aplicáveis aos grandes rendimentos do capital foram eliminados e, já em 1988, a alíquota máxima marginal seria reduzida para 40%. Ou seja, em apenas uma década, a alíquota máxima marginal sobre a renda pessoal foi reduzida de 98% para 40%.
Embora de 1945 a 1970 tenha havido uma grande redução na participação do 1% mais rico da população na renda nacional bruta e uma clara melhora nos índices de desigualdade no Reino Unido, essa tendência se inverteu a partir de 1979. Será no ano 2000 quando a participação de 1% na renda nacional supera pela primeira vez a de 1945 e o aumento da desigualdade após impostos é ainda mais acentuado do que então.
A evolução nos Estados Unidos é semelhante. Em 1936, a alíquota máxima do imposto de renda marginal subiu para 79% e, em 1940, para 81%. No entanto, Roosevelt queria ir além e tributar 100% do lucro líquido acima de US$ 25.000 por ano – o equivalente a aproximadamente US$ 420.000 hoje. Embora não tenha alcançado seu objetivo inicial de estabelecer uma renda máxima, foi implementada uma alíquota marginal de 94% para rendas acima de 200.000 dólares –cerca de 3.350.000 dólares correntes–. Essas taxas marginais máximas foram mantidas por décadas, atingindo uma média de 81% de 1944 a 1981 e superando, entre 1951 e 1963, 90%. Como resultado, os americanos mais ricos estavam pagando muito mais impostos do que agora, e ainda assim a classe trabalhadora,
Roosevelt queria ir além e tributar 100% do lucro líquido acima de US$ 25.000 por ano – cerca de US$ 420.000 hoje.
Entre 1946 e 1980, os Estados Unidos experimentaram um crescimento alto e equitativo. Um crescimento compartilhado, onde a renda nacional média dos EUA aumentou 2% por pessoa adulta. Uma das maiores taxas de crescimento registradas ao longo de toda uma geração. Apenas 1% das rendas mais altas não cresceu a 2%, mas cresceu mais lentamente do que a economia em geral. No entanto, a tendência muda com a chegada de Ronald Reagan à presidência dos Estados Unidos em 1981. O processo se daria em duas etapas. Em primeiro lugar, com a aprovação em 1981 da Lei de Recuperação Fiscal que reduziria a alíquota máxima marginal de 70% para 50% e, em segundo lugar, com a aprovação em 1986 da Lei de Reforma Tributária, o que reduziria os 50% anteriores para 28%. É neste ano, em 1986, que se ilustra a morte definitiva da tributação progressiva.
Após essas reformas, a renda nacional por adulto cresceu 1,4% desde 1980 e apenas 0,8% ao ano desde o início do século XXI. Mas, mais importante, a maioria dos grupos sociais não chegou nem perto da taxa média de crescimento de 1,4%. Apenas os 10% mais ricos têm um crescimento mínimo de 1,4%. Assim, desde 1980 a renda dos 0,1% dos americanos mais ricos cresceu 320%, a dos 0,01%, 430%, e a dos 0,001% – ou seja, os 2.300 americanos mais ricos – mais de 600%. Ao contrário, como afirmam com razão os economistas Emmanuel Saez e Gabriel Zucman, nessas mesmas quatro décadas a classe trabalhadora – metade da população – teve, em média, um crescimento anual de 0,1%.
Além disso, e como se esses dados não fossem relevantes, um estudo realizado por pesquisadores da London School of Economics e do King's College de Londres com dados das últimas cinco décadas de 18 países da OCDE e publicados em 2020, mostra que os cortes de impostos para os ricos aumentaram sua renda, mas não tiveram efeito na melhoria do crescimento ou da empregabilidade. Nas palavras do Dr. Hope, professor de Economia Política, o “estudo mostra que o argumento econômico para manter os impostos baixos sobre os ricos é fraco. Os grandes cortes de impostos para os ricos desde a década de 1980 aumentaram a desigualdade de renda, com todos os problemas que isso acarreta, sem compensar os resultados econômicos.”
Mas, qual é a alíquota ótima que maximizaria a arrecadação e pela qual os mais ricos deveriam ser tributados no imposto de renda? Se seguirmos os cálculos de Saez e Zucman, baseados em numerosos estudos empíricos realizados nos últimos 20 anos, a alíquota máxima marginal que eleva a renda máxima possível do 1% mais rico da população é de cerca de 75%.
Vivemos em um mundo onde os 10% mais ricos da população mundial possuem 76% da riqueza. Os 50% mais pobres, enquanto isso, apenas 2%. A situação espanhola não está longe da realidade mundial: o 1% mais rico concentra 24,4% da riqueza total e os 10% mais ricos têm mais riqueza –55%– que o resto da população. Da mesma forma, os 50% mais pobres têm que compartilhar 7 de cada 100 euros –7%–. E eles vão falar com você sobre meritocracia porque, como todos sabemos, esse 1% mais rico se esforçou muito mais do que o resto. Um modelo meritocrático que permita a quem molda as regras econômicas, sociais e políticas que estruturam todo o sistema – e que foram os grandes beneficiários – legitimar essas enormes desigualdades. Uma ideologia que lançou as bases para a criação do discurso de ódio, julgamento e rejeição dos pobres. Uma falsa meritocracia que permite estigmatizar e culpar pessoas em situação de pobreza. Porque, claro, se você é rico é porque trabalhou duro, mas se é pobre é porque não fez o suficiente.
No entanto, esse discurso meritocrático pernicioso não se baseia na realidade. 66% da distribuição desigual da riqueza na Espanha vem da herança e 74 das 100 pessoas mais ricas da Espanha, segundo a revista Forbes , são ricas por terem herdado. Se também levarmos em conta que oito em cada dez crianças que nascem pobres morrerão pobres, fica bastante claro que tanto a riqueza quanto a pobreza são hereditárias.
74 das 100 pessoas mais ricas da Espanha, segundo a revista Forbes , são assim por terem herdado
Finalmente, gostaria de dedicar um pequeno parágrafo à acumulação de riqueza. Os 2.153 bilionários do mundo têm mais riqueza do que 4,6 bilhões de pessoas – 60% da população mundial. As três pessoas mais ricas do Estado espanhol acumulam uma riqueza de 14,2 milhões –os 30% mais pobres–. Uma concentração de riqueza que se agravou durante a pandemia. Apenas durante o estado de alarme, e enquanto a grande maioria da sociedade viu suas condições materiais piorarem, os 23 espanhóis ultra-ricos aumentaram sua fortuna em 19,2 bilhões de euros. A acumulação de riqueza e grandes desigualdades são uma ameaça à liberdade da maioria. Uma concentração extrema de riqueza significa uma concentração extrema de poder que permite que a distribuição de renda no mercado, nos governos e na mídia pende a nosso favor. Em outras palavras, a concentração da riqueza em mãos privadas também é um perigo para a própria democracia. Porque, como disse com razão Louis Brandeis, juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos de 1916 a 1939, "podemos ter democracia ou riqueza concentrada, mas não podemos ter os dois".
Julen Bollain é doutor em Estudos de Desenvolvimento, professor e pesquisador da Mondragon Unibertsitatea. Acaba de publicar Renda Básica: Uma ferramenta para o futuro (Editorial Milenio, 2021), com prólogo de Daniel Raventós e epílogo de Guy Standing.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12