Fontes: IPS [Imagem: Economipedia]
https://rebelion.org/
A ajuda ao desenvolvimento tornou-se um novo campo de batalha na nova Guerra Fria entre a China e os Estados Unidos. Pequim está avançando com a Iniciativa do Cinturão e Rota, sua nova rota da seda, enquanto Washington está tentando com a nova Parceria para Infraestrutura e Investimento Global, à qual se juntou ao restante do Grupo dos Sete.
SYDNEY/KUALA LUMPUR – Por muito tempo um meio para as nações poderosas influenciarem os países em desenvolvimento, o financiamento do desenvolvimento assumiu uma importância renovada na nova Guerra Fria. Ao contrário da Guerra Fria anterior entre os Estados Unidos e a antiga União Soviética, agora a rivalidade é entre sistemas capitalistas de mercado misto.
Rivalidade na ajuda ao desenvolvimento
Depois de repetidamente renegar suas promessas de ajuda ao desenvolvimento e financiamento climático, as grandes nações ricas do Grupo dos Sete (G7) obedientemente apoiaram e aprovaram a Parceria para Infraestrutura e Investimento Global (PGII) promovida pelo presidente dos EUA Joe Biden, durante seu mandato de 2022. cúpula anual, realizada em junho na cidade alemã de Schloss Elmau.
Com um compromisso de 200 bilhões de dólares dos Estados Unidos, o G7 prometeu mobilizar 600 bilhões de dólares em fundos públicos e privados para investimentos em infraestrutura nos países do Sul em desenvolvimento, abrindo assim a concorrência com o multibilionário Cinturão e Road (BRI, em inglês) da China, uma reedição da antiga rota da seda.
A Casa Branca argumenta que, ao contrário do BRI, o PGII oferece infraestrutura de alta qualidade, sustentável e baseada em valor. Portanto, é mais provável que o financiamento do G7 venha com restrições, por exemplo, tomar partido na nova Guerra Fria.
Um porta- voz do Ministério das Relações Exteriores da China enfatizou que Pequim continua a acolher todas as iniciativas que promovam o desenvolvimento de infraestrutura global, mas insistiu que a potência global emergente se opõe a empurrar cálculos geopolíticos sob o pretexto de construção de infraestrutura ou trazer descrédito à BRI.
A prioridade de segurança nacional da América
Na Cúpula do G7 de 2021, Biden apresentou uma iniciativa semelhante, o Build Back Better World (B3W), insistindo que definiria a alternativa do G7 ao BRI chinês. Com base em seu programa nacional Build Back Better (BBB), a B3W rapidamente falhou quando o Senado dos EUA rejeitou o original, o BBB.
A afirmação da Casa Branca de que, com a B3W, os Estados Unidos estavam reunindo as democracias do mundo para responder às pessoas, enfrentar os maiores desafios do mundo e demonstrar valores compartilhados também foi retirada do PGII aprovado.
Com poucos detalhes sobre a iniciativa B3W, a União Europeia (UE) lançou sua própria estratégia, chamada Global Gateway, para países em desenvolvimento em dezembro de 2021, prometendo 300 bilhões de dólares em investimentos em infraestrutura até 2027.
Na Cimeira UE-União Africana em fevereiro de 2022, o bloco europeu anunciou 150 mil milhões de dólares em financiamento para o Pacote de Investimento África-Europa, metade do orçamento Global Gateway.
Os líderes da UE divulgaram seu novo Global Gateway como a melhor resposta para a nova Rota da Seda da China, sugerindo que as iniciativas do G7 não devem ser apenas complementares, mas também de reforço mútuo. Mas a prioridade africana da UE não é necessariamente compartilhada por outros membros do G7.
O financiamento da UE de 135 mil milhões de euros virá do Fundo Europeu para o Desenvolvimento Sustentável. A Clean Green Initiative do Reino Unido, lançada durante a Cúpula do Clima de Glasgow em 2021, e os US$ 65 bilhões do Japão para conectividade regional também não podem ser adicionados.
Reconhecendo o ceticismo sobre a quantidade de dinheiro novo, o chanceler alemão Olaf Scholz exortou os membros do G7 a apresentar seus compromissos de forma consistente para dissipar as dúvidas sobre a dupla contagem e a baixa taxa de concessão de crédito.
Quando foi anunciado que o PGII lançado em junho na cúpula do G7 substituiria o fracassado B3W, muita confusão foi criada. Deixando claro seu propósito, a Casa Branca declarou inequivocamente que o PGII promoverá a segurança nacional dos Estados Unidos.
Louco, arriscado e condicionado
O G7 agora também pede o uso de dinheiro público para mobilizar fundos do setor privado. Mas este tipo de iniciativas não tem conseguido mobilizar fundos privados significativos, o que não permite esperar que o défice de financiamento de um trilião (milhão) de dólares seja coberto.
De acordo com a publicação conservadora britânica The Economist , o financiamento misto, que combina dinheiro público, beneficente e privado, está lutando para decolar. Até o Fundo Monetário Internacional (FMI) e o Banco Mundial alertam que as parcerias público-privadas, as chamadas PPPs, incorrem em riscos fiscais contingentes.
E o que é pior, as PPPs distorcem as prioridades nacionais, favorecem os investidores privados e agravam as crises da dívida. Nem melhoraram a equidade de acesso, reduziram a pobreza ou melhoraram a sustentabilidade.
As crises de dívida nos países em desenvolvimento geralmente envolvem empréstimos comerciais ou dinheiro do setor privado. Por exemplo, as crises da dívida latino-americana da década de 1980 foram desencadeadas por aumentos nas taxas de juros do Federal Reserve dos EUA para conter a inflação.
Empréstimos do setor privado normalmente têm taxas de juros mais altas e prazos de pagamento mais curtos do que empréstimos de governos e bancos multilaterais de desenvolvimento. Naturalmente, carecem de mecanismos equitativos de reestruturação ou refinanciamento.
Ignorando outra resolução das Nações Unidas (ONU), nações poderosas estão ignorando os apelos dos países em desenvolvimento por acordos multilaterais de reestruturação da dívida soberana justos e ordenados. Da mesma forma, o Ocidente se recusa a corrigir comércio injusto, impostos e outras regras que prejudicam os países mais pobres.
Déficit de confiança
Há mais de meio século, as nações ricas doaram 0,7% de sua renda nacional bruta como ajuda ao desenvolvimento. Mas a ajuda total ao desenvolvimento (ODA) de membros ricos da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) mal ultrapassou a metade do montante prometido.
Pior ainda, a porcentagem caiu de 0,54% em 1961, e apenas cinco nações cumpriram consistentemente seu compromisso de 0,7% em tantos anos. A organização internacional Oxfam calculou que 50 anos de promessas não cumpridas significavam um déficit de ajuda de 5,7 bilhões de dólares até 2020.
Em 2005, na Cimeira de Gleneagles, na Escócia, os líderes do G7 comprometeram-se a duplicar a sua ajuda até 2010, destinando 50 mil milhões de dólares por ano à África. Mas a contribuição real tem sido lamentavelmente escassa, sem relatórios ou responsabilidades transparentes.
A maior parte da ajuda ao desenvolvimento não é transparente nem previsível. Após algum progresso na desvinculação, a ajuda está mais uma vez amarrada, forçando os beneficiários a implementar projetos de doadores ou comprar de fornecedores do país doador, comprometendo sua eficácia.
Os Estados Unidos estão na pior posição entre os países do G7, contribuindo com apenas 0,18% da receita em ajuda em 2021. Para piorar a situação, a eficácia da ajuda dos EUA é a pior entre as 27 nações mais ricas do mundo. É claro que, além da falta de quantidade de ajuda, a qualidade também é um problema.
A crise dos refugiados sírios e a pandemia de Covid-19 forneceram algumas desculpas recentes para cortar a ajuda. Alguns países poderosos recorreram à contabilidade criativa, por exemplo, contando os custos de assentamento de refugiados e operações militares de manutenção da paz como ODA.
Não surpreendentemente, a ONU está muito preocupada com as recentes decisões e propostas para reduzir significativamente a AOD para lidar com os impactos da guerra na Ucrânia sobre os refugiados.
De fato, as controvérsias sobre o que o financiamento climático é novo e adicional à ODA não foram resolvidas desde a adoção da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima em 1992 na Cúpula da Terra no Rio de Janeiro.
Além disso, os membros do G7 não cumpriram o compromisso de 2009 dos países ricos de fornecer US$ 100 bilhões por ano em financiamento climático até 2020 para ajudar os países em desenvolvimento a se adaptarem e mitigarem o aquecimento global.
Os US$ 79,6 bilhões em financiamento climático que a OCDE informou em 2019 foram os mais altos da história. Mas as estimativas da OCDE são altamente contestadas, por exemplo, devido à dupla contagem e à inclusão de empréstimos comerciais não concessionais, empréstimos rotativos e financiamento privado.
Cooperação, não conflito
Embora a China seja nova no financiamento do desenvolvimento, agora está entre os maiores financiadores do desenvolvimento do mundo. Por trás de promessas quebradas e duplicidade, até mesmo traição, a importância da China cresceu à medida que o financiamento dos doadores da OCDE diminuiu relativamente.
A China é agora um ator global maior no financiamento do desenvolvimento internacional do que as seis maiores instituições financeiras multilaterais do mundo juntas. Muitos países em desenvolvimento não têm escolha a não ser se envolver com a China, se não depender dela.
Não há dúvida de que existem preocupações justificáveis sobre o financiamento e as práticas de desenvolvimento da China. Estes incluem impactos ambientais adversos, pouca transparência e uma alta proporção de empréstimos comerciais, embora com taxas de juros favoráveis.
Em 2019, a então diretora-gerente do FMI e agora presidente do Banco Central Europeu, Christine Lagarde, sugeriu que a nova fase do BRI se beneficiaria de maior transparência, compras públicas com licitação competitiva e melhor avaliação de risco na seleção de projetos.
Lagarde endossou a nova estrutura de sustentabilidade da dívida da China e os princípios de investimento verde para avaliar projetos do BRI. Ele esperava então que o BRI 2.0 fosse governado por um espírito de colaboração, transparência e compromisso com a sustentabilidade que serviria a todos os seus membros, hoje e amanhã.
A nova Guerra Fria poderia estimular uma rivalidade mais saudável e pacífica, melhorando inadvertidamente a ajuda ao desenvolvimento e as perspectivas para os países em desenvolvimento do Sul.
Anis Chowdhury foi professor de economia na Western University em Sydney e ocupou cargos de alto escalão na ONU. Jomo Kwame Sundaram foi professor de economia e subsecretário-geral da ONU para o Desenvolvimento Econômico.
T: MF / ED: EG
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12