Fontes: Rebelião [Imagem: Max Horkheimer]
A teoria crítica da Escola de Frankfurt tem sido – junto com a teoria francesa – uma das mercadorias mais cobiçadas na indústria teórica global.
Juntos, eles servem como uma fonte comum para muitos dos modismos intelectuais que influenciam os tipos de teoria crítica que atualmente dominam o mercado acadêmico no mundo capitalista, da teoria pós-colonial e decolonial à teoria queer, afro-pessimismo e além. A orientação política da Escola de Frankfurt teve, consequentemente, um efeito fundacional sobre a intelectualidade globalizada do mundo ocidental.
Os luminares da primeira geração do Instituto de Estudos Sociais – particularmente Theodoro Adorno e Max Horkheimer, que serão o foco deste breve ensaio – são figuras seminais no que é conhecido como marxismo ocidental ou cultural. Para aqueles familiarizados com a reorientação de Jürgen Habermas para longe do materialismo histórico na segunda e terceira gerações da Escola de Frankfurt, este trabalho inicial muitas vezes representa uma era de ouro indiscutível da teoria crítica, quando ainda era – embora talvez passiva ou pessimista – dedicada de alguma forma a uma forma radical de política. Se há um grão de verdade nesta suposição, ela existe apenas na medida em que a Escola de Frankfurt inicial resiste às gerações posteriores que reinventaram a teoria crítica como uma ideologia liberal radical — ou mesmo, simples e sem rodeios, como uma ideologia liberal. De qualquer forma, esse ponto de comparação coloca a fasquia muito baixa, algo que acontece quando se reduz a política à política do mundo acadêmico. Afinal, a primeira geração da Escola de Frankfurt viveu alguns dos embates mais cataclísmicos da luta de classes global do século XX, período em que se travava uma verdadeira guerra intelectual mundial pelo significado e valor do comunismo. algo que acontece quando se reduz a política à política do mundo acadêmico. Afinal, a primeira geração da Escola de Frankfurt viveu alguns dos embates mais cataclísmicos da luta de classes global do século XX, período em que se travava uma verdadeira guerra intelectual mundial pelo significado e valor do comunismo. algo que acontece quando se reduz a política à política do mundo acadêmico. Afinal, a primeira geração da Escola de Frankfurt viveu alguns dos embates mais cataclísmicos da luta de classes global do século XX, período em que se travava uma verdadeira guerra intelectual mundial pelo significado e valor do comunismo.
Para evitar tornar-se os tolos úteis da história, ou cair no provincianismo da academia ocidental, é importante, portanto, recontextualizar o trabalho do Instituto de Estudos Sociais em relação à luta de classes internacional. Uma das características mais significativas nesse contexto foi a tentativa desesperada da classe dominante capitalista, seus gestores estatais e ideólogos, de redefinir a esquerda – nas palavras de Thomas Braden, agente da CIA e soldado da Guerra Fria – como “compatível”, entendida como a esquerda não comunista. Como Braden e outros envolvidos explicaram em detalhes,
Horkheimer participou de pelo menos um dos eventos organizados pelo CCF em Hamburgo. Adorno publicou em uma revista financiada pela CIA, Der Monat , a maior revista do gênero na Europa e modelo para muitas outras publicações da Agência. Seus artigos também apareceram em outras duas revistas da CIA: Encounter e Tempo presente . Ele também convidou para sua casa, correspondeu e colaborou com o agente da CIA que poderia ser considerado a principal figura do movimento anticomunista alemão Kulturkampf: Melvin Lasky. Fundador e editor-chefe do Der Monat,Além de membro do comitê diretor original da CIA CCF, Lasky disse a Adorno que estava aberto a qualquer forma de colaboração com o Institute for Social Research, incluindo a publicação de seus artigos e quaisquer outras declarações o mais rápido possível. . Adorno aceitou sua oferta e lhe enviou quatro manuscritos inéditos, incluindo Eclipse of Reason de Horkheimer em 1949.
O colaborador de longa data de Horkheimer estava assim conectado às redes do CCF na Alemanha Ocidental, e seu nome aparece em um documento, provavelmente de 1958/59, traçando planos para um comitê do CCF exclusivamente alemão. Além disso, mesmo depois de ter sido revelado em 1966 que esta organização internacional de propaganda era uma fachada para a CIA, Adorno continuou a ser "incluído nos planos de expansão da sede [do CCF] em Paris", que era "a prática comercial" da Alemanha sob vigilância dos EUA. Esta é apenas a ponta do iceberg, como veremos, mas de forma alguma surpreendente, já que Adorno e Horkheimer alcançaram prestígio global dentro das redes privilegiadas da esquerda anticomunista.
Uma análise dialética da produção teórica
A análise que se segue baseia-se em um relato dialético da totalidade social que situa as práticas teóricas subjetivas desses dois pais fundadores da teoria crítica no mundo objetivo da luta de classes internacional. Essa análise não aceita a linha divisória arbitrária que muitos acadêmicos pequeno-burgueses tentam desesperadamente erigir entre a produção intelectual e o mundo socioeconômico mais amplo, como se os "pensamentos" de alguém pudessem e devessem ser separados de suas "vidas", ou do sistema, material de produção, circulação e recepção teórica, que chamarei aqui de aparelho intelectual. Esse tipo de suposição não dialética, afinal,
Esse pressuposto perpetua o fetichismo intelectual da mercadoria, entendido como a idolatria dos produtos sagrados da indústria teórica que nos impede de situá-los no espaço mais amplo das relações sociais de produção e da luta de classes. Também atende aos interesses daqueles que têm ou aspiram a fazer parte de alguma franquia particular dentro da indústria teórica global, seja a "teoria crítica da Escola de Frankfurt" ou qualquer outra, pois protege a imagem da própria franquia (a que permanece intocada pelas relações sociais de produção existentes). Embora o fetichismo intelectual da mercadoria seja uma das principais características do consumo dentro da indústria teórica, a gestão da imagem da marca é a marca da produção.
Para esse tipo de análise dialética, é importante reconhecer que Adorno e Horkheimer de fato mobilizaram sua atividade subjetiva na formulação de críticas significativas ao capitalismo, à sociedade de consumo e à indústria cultural. Longe de negar isso, gostaria simplesmente de situar essas críticas no mundo social objetivo, o que exige uma pergunta muito simples e prática que raramente é ouvida no meio acadêmico: se reconhecemos que o capitalismo tem efeitos negativos, o que devemos fazer? cerca de? Quanto mais nos aprofundamos em suas vidas e trabalhos, filtrando o obscurantismo deliberado de seu discurso, mais óbvias se tornam suas respostas e mais fácil se torna compreender a função social primária de seu projeto intelectual coletivo. Por mais críticos que às vezes sejam do capitalismo, eles afirmam regularmente que não há alternativas e que nada pode ou deve ser feito a respeito. Além disso, como veremos, sua crítica ao capitalismo empalidece em comparação com sua condenação direta do socialismo. Seu tipo de teoria crítica acaba levando a uma aceitação da ordem capitalista, já que em sua opinião o socialismo é muito pior. Semelhante à maioria dos discursos acadêmicos da moda na academia capitalista, eles propõem uma teoria crítica que poderíamos chamar de Teoria ABS (Anything But Socialism): Qualquer coisa menos o socialismo. sua crítica do capitalismo empalidece em comparação com sua condenação direta do socialismo. Seu tipo de teoria crítica acaba levando a uma aceitação da ordem capitalista, já que em sua opinião o socialismo é muito pior. Semelhante à maioria dos discursos acadêmicos da moda na academia capitalista, eles propõem uma teoria crítica que poderíamos chamar de Teoria ABS (Anything But Socialism): Qualquer coisa menos o socialismo. sua crítica do capitalismo empalidece em comparação com sua condenação direta do socialismo. Seu tipo de teoria crítica acaba levando a uma aceitação da ordem capitalista, já que em sua opinião o socialismo é muito pior. Semelhante à maioria dos discursos acadêmicos da moda na academia capitalista, eles propõem uma teoria crítica que poderíamos chamar de Teoria ABS (Anything But Socialism): Qualquer coisa menos o socialismo.
A este respeito, não é de modo algum surpreendente que Adorno e Horkheimer tenham sido tão amplamente apoiados e promovidos no mundo capitalista. Para sustentar a esquerda não-comunista compatível contra o perigo de socialismos realmente existentes, que tática melhor do que elogiar esses estudiosos como os mais importantes, ou mesmo os mais radicais pensadores marxistas do século 20? O "marxismo", dessa forma, pode ser redefinido como um tipo de teoria crítica anticomunista que não está diretamente ligada à luta de classes a partir de baixo, mas sim um tipo de teoria que critica livremente todas as formas de "dominação,
Devido ao fato de que essa forma ignorante de anticomunismo foi amplamente promovida dentro da cultura capitalista, essa tentativa de redefinir o marxismo pode não ser imediatamente reconhecida por alguns leitores como reacionária e socialmente chauvinista (no sentido de que, em última análise, eleva a sociedade burguesa acima de qualquer alternativa ). Infelizmente, grandes segmentos da população do mundo capitalista foram doutrinados por essa forma de resposta mecânica baseada em difamações desinformadas, ao invés de análises rigorosas, quando se trata de socialismos realmente existentes. Uma vez que a história material desses projetos - em vez das histórias mitológicas de horror construídas propagandisticamente em torno do bicho-papão comunista - será essencial para a compreensão do argumento que segue, Tomei a liberdade de remeter o leitor ao trabalho profundo e frutífero de historiadores como Annie Lacroix-Riz, Domenico Losurdo, Carlos Martinez, Michael Parenti, Albert Szymanski, Jacques Pauwels e Walter Rodney, entre outros. Convido também o leitor a examinar as importantes comparações quantitativas entre capitalismo e socialismo feitas por analistas exigentes como Minqi Li, Vicente Navarro e Tricontinental: (Institute for Social Research) Institute of Social Studies. Esse tipo de trabalho é um anátema para a ideologia dominante, e com razão: examina cientificamente as evidências, em vez de confiar em caricaturas cansadas e reflexos ideológicos desinformados. É o tipo de trabalho histórico e materialista, aliás,
Intelectuais na era da revolução e da luta de classes global
Embora seus primeiros anos de vida tenham sido marcados pelos eventos históricos mundiais da Revolução Russa e da tentativa de revolução na Alemanha, Adorno e Horkheimer eram estetas que desconfiavam do suposto caos da política de massa. Embora seu interesse pelo marxismo tenha sido alimentado por esses incidentes, era principalmente um interesse de natureza intelectual. Horkheimer tornou-se marginalmente envolvido em atividades relacionadas ao conselho da república de Munique após a Segunda Guerra Mundial, particularmente através do apoio a alguns participantes depois que o conselho foi brutalmente reprimido. Em todo caso, ele – o mesmo é verdade a fortiori de Adorno – “continuava a manter distância dos explosivos eventos sociais de seu tempo e a dedicar-se principalmente às suas preocupações pessoais”.
Seu status de classe está longe de ser insignificante a esse respeito, pois posiciona eles e sua visão política dentro do mundo objetivo mais amplo das relações sociais de produção. Ambos os teóricos da Escola de Frankfurt vieram de famílias ricas. O pai de Adorno era um "rico comerciante de vinhos" e o de Horkheimer era um "milionário" que "possuía várias fábricas têxteis". Adorno "não tinha qualquer ligação com a vida política socialista" e manteve ao longo de sua vida "uma profunda aversão à militância formal de qualquer partido da classe trabalhadora". Da mesma forma, Horkheimer nunca foi "abertamente membro de nenhum partido da classe trabalhadora". O mesmo é geralmente verdade para as outras figuras envolvidas nos primeiros anos da Escola de Frankfurt: “Nenhum dos que pertenciam ao círculo de Horkheimer era politicamente ativo; nenhum deles teve origem no movimento operário ou no marxismo”.
Nas palavras de John Abromeit, Horkheimer procurou preservar a suposta independência da teoria e "rejeitou a posição de Lenin, Lukács e dos bolcheviques de que a teoria crítica deve ser 'enraizada'" na classe trabalhadora, ou mais especificamente na classe trabalhadora partidos da classe trabalhadora. Ele encorajou os teóricos críticos a operar como agentes intelectuais livres em vez de fundamentar suas pesquisas no proletariado, que ele via como um tipo de trabalho que ele denegriu como "propaganda totalitária". No conjunto, a posição de Adorno, como a de Herbert Marcuse, foi assim resumida por Marie-Josée Levallée: “o partido bolchevique, que Lenin transformou na vanguarda da Revolução de Outubro,
Quando Horkheimer assumiu o conselho do Instituto de Estudos Sociais em 1930, seu mandato foi caracterizado por preocupações especulativas sobre cultura e autoridade, em vez de uma análise materialista histórica rigorosa do capitalismo, luta de classes e imperialismo. Nas palavras de Gillian Rose, "em vez de politizar a academia", o Instituto sob Horkheimer "acadêmico a política". Isso foi visto talvez em nenhum lugar mais claramente do que "na política consistente do Instituto sob a direção de Horkheimer", que "continuou a promover a abstinência, não apenas de qualquer atividade que fosse considerada remotamente política, mas também de qualquer esforço organizado ou coletivo para tornar a situação em Alemanha pública ou para apoiar os emigrantes.” Com o surgimento do nazismo, Adorno tentou entrar em uma fase de hibernação, assumindo que o regime perseguiria apenas "bolcheviques e comunistas ortodoxos pró-soviéticos que haviam chamado a atenção para si politicamente" (certamente seriam os primeiros a serem presos em campos de concentração). ). ” Ele "evitou fazer qualquer tipo de crítica pública aos nazistas e suas políticas de 'grande potência'".
Teoria crítica de estilo americano
Essa recusa em participar abertamente de formas progressistas de política se intensificou quando os líderes do Instituto viajaram para os Estados Unidos no início da década de 1930. A Escola de Frankfurt adaptou-se "à ordem burguesa local, censurando seu próprio trabalho, passado e presente". sensibilidades acadêmicas ou corporativas locais”. Horkheimer eliminou palavras como marxismo , revolução e comunismode suas publicações para evitar ofender seus patrocinadores nos Estados Unidos.Além disso, qualquer tipo de atividade política era estritamente proibida, como Herbert Marcuse explicaria mais tarde. Horkheimer colocou sua energia em garantir financiamento estatal e corporativo para o Instituto, chegando até a contratar uma agência de relações públicas para promover seu trabalho nos Estados Unidos. Outro emigrante da Alemanha, Bertolt Brecht, não foi totalmente injustificado quando descreveu criticamente os estudiosos de Frankfurt como – nas palavras de Stuart Jeffries – “prostitutas buscando apoio de fundação durante seu exílio americano, vendendo suas habilidades e opiniões como mercadorias para apoiar a ideologia dominante de sociedade americana opressora”. Eles eram efetivamente agentes intelectuais livres, sem restrições de qualquer organização ligada à classe trabalhadora; livres na busca de patrocínios corporativos ou estatais para sua marca de teoria crítica ao gosto do mercado.
O amigo íntimo de Brecht, Walter Benjamin, foi um dos mais importantes pensadores marxistas da Escola de Frankfurt daquela época. Ele não pôde se juntar ao resto dos acadêmicos nos Estados Unidos porque se suicidou tragicamente em 1940 na fronteira entre a França e a Espanha, na noite anterior a que enfrentaria o que seria sua quase certa captura pelos nazistas. Segundo Adorno, ele "se suicidou depois de ser salvo" porque "já havia se tornado membro permanente do Instituto e sabia disso". Ele tinha "fundos mais do que suficientes" para sua viagem, nas palavras do famoso filósofo, e sabia "que podia contar conosco completamente materialmente". Esta versão da história, que apresenta o suicídio de Benjamin como uma decisão incompreensível dadas as circunstâncias, foi um exercício de falsidade visando a exoneração pessoal e institucional, de acordo com uma análise detalhada recentemente publicada por Ulrich Fries. Figuras importantes da Escola de Frankfurt não só não estavam dispostas a ajudar Benjamin financeiramente em sua luta contra os nazistas, argumenta Fries, mas também realizaram, hipocritamente, extensas campanhas de encobrimento para se apresentarem como seus benfeitores benevolentes.
Benjamin dependia financeiramente de uma bolsa mensal do Instituto. No entanto, os acadêmicos de Frankfurt abominavam a influência de Brecht e do marxismo revolucionário em seu trabalho. Adorno não teve escrúpulos em descrever Brecht com o epíteto anticomunista de “selvagem” ao explicar a Horkheimer que Benjamin deveria ser “definitivamente” liberto de sua influência. Não é de surpreender, portanto, que Benjamin temesse perder sua mesada em parte por causa das críticas de Adorno ao seu trabalho e sua recusa em publicar uma seção de seu estudo sobre Baudelaire em 1938. as forças fascistas se fecharam em torno dele, que ele deve se preparar para a interrupção da única fonte de renda que tinha desde 1934. Além disso, argumentou, suas mãos estavam "infelizmente atadas" quando se recusou a financiar a viagem de Benjamin a território seguro através da compra de uma passagem. um navio a vapor para os Estados Unidos que custaria menos de US$ 200. Isso ocorreu literalmente “um mês depois que ele transferiu US$ 50.000 extras para uma conta à sua inteira disposição”, que foi a “segunda vez em oito meses” que ele conseguiu US$ 50.000 extras (o equivalente a pouco mais de US$ 1 milhão). 2022). Em julho de 1939, Friedrich Pollock também obteve US$ 130.000 adicionais para o Instituto de Felix Weil,
Era vontade política, não dinheiro, que estava faltando. De fato, Fries concorda com Rolf Wiggerhaus que a decisão insensível de Horkheimer de abandonar Benjamin era parte de um padrão mais amplo em que os diretores "sistematicamente colocam a realização de seus objetivos de vida privada acima dos interesses de todos os outros". um “compromisso incontestável com aqueles que foram perseguidos pelo regime nazista”. Como que colocando o último prego no caixão de Benjamin, os elementos marxistas mais explícitos foram retirados de sua herança literária. Segundo Helmut Heißenbüttel: “Em tudo o que Adorno fez pela obra de Benjamin, o lado marxista-materialista continua sendo apagado.
Todd Cronan argumenta que houve uma mudança palpável em toda a orientação política da Escola de Frankfurt por volta de 1940 – o ano em que Pollock escreveu “Capitalismo de Estado” – ao dar as costas à análise de classe em favor do privilégio de raça, cultura e identidade. “Muitas vezes me parece”, escreveu Adorno a Horkheimer naquele ano, “que tudo o que costumávamos ver do ponto de vista do proletariado hoje se concentrou com força obscura nos judeus”. Segundo Cronan, Adorno e Horkheimer "abriram a possibilidade de dentro do marxismo ver o problema de classe como uma questão de poder, de dominação, em vez de vê-lo como um problema econômico (os judeus não eram uma categoria definida pela exploração). ). E uma vez que essa possibilidade surgiu, tornou-se o modo dominante de análise para a esquerda em geral. Em outras palavras, os teóricos de Frankfurt ajudaram a preparar o terreno para uma mudança mais universal da análise materialista histórica enraizada na economia política em direção ao culturalismo e à política de identidade, que se tornaria arraigada na era neoliberal.
É profundamente revelador a esse respeito que o Instituto embarcou em um estudo maciço de “Anti-semitismo nos Sindicatos Americanos” em 1944-45, sob a tutela de Pollock. O fascismo chegou ao poder com amplo apoio financeiro da classe capitalista dominante e continuou no caminho da guerra em todo o mundo. Ainda assim, os estudiosos de Frankfurt foram contratados para se concentrar no suposto anti-semitismo dos trabalhadores americanos, em vez de se concentrar nos fundadores capitalistas do fascismo ou nos nazistas existentes que estavam travando uma guerra contra os soviéticos. Chegaram assim à extraordinária conclusão de que "os sindicatos dirigidos pelos comunistas eram os piores de todos, e que estes, consequentemente, tinham tendências 'fascistas': “Os membros desses sindicatos têm uma mentalidade mais fascista do que comunista.” O estudo em questão foi encomendado pelo Comitê de Trabalho Judaico (JLC). Um dos líderes do JLC, David Dubinsky, tinha várias conexões com a Agência Central de Inteligência e estava envolvido, com os agentes da CIA Irving Brown e Jay Lovestone, na extensa campanha da Companhia para assumir o controle do trabalho organizado e expulsar os comunistas. Ao identificar os sindicatos comunistas como os mais anti-semitas, ou mesmo "fascistas", a Escola de Frankfurt aparentemente forneceu algumas das justificativas ideológicas para destruir o movimento trabalhista comunista. ele tinha várias conexões com a Agência Central de Inteligência e estava envolvido, com os agentes da CIA Irving Brown e Jay Lovestone, na extensa campanha da Companhia para assumir o controle do trabalho organizado e expulsar os comunistas. Ao identificar os sindicatos comunistas como os mais anti-semitas, ou mesmo "fascistas", a Escola de Frankfurt aparentemente forneceu algumas das justificativas ideológicas para destruir o movimento trabalhista comunista. ele tinha várias conexões com a Agência Central de Inteligência e estava envolvido, com os agentes da CIA Irving Brown e Jay Lovestone, na extensa campanha da Companhia para assumir o controle do trabalho organizado e expulsar os comunistas. Ao identificar os sindicatos comunistas como os mais anti-semitas, ou mesmo "fascistas", a Escola de Frankfurt aparentemente forneceu algumas das justificativas ideológicas para destruir o movimento trabalhista comunista.
Alguns podem considerar a colaboração do Instituto de Estudos Sociais com as autoridades norte-americanas e a autocensura justificável, dadas as atitudes anticomunistas e às vezes protofascistas da elite dominante nos Estados Unidos, para não mencionar os 'decretos e leis do inimigo externo' (ato do inimigo estrangeiro). Certamente, com base em uma análise detalhada da história e das atividades do Instituto em 21 de janeiro de 1944, o Federal Bureau of Investigation (FBI) mobilizou vários informantes para espionar acadêmicos por cerca de dez anos, com a preocupação de que o Instituto pudesse estar funcionando como um comunista. frente. Os informantes incluíam colaboradores próximos do Instituto, como Karl Wittfogel, outros colegas de profissão e até vizinhos. O FBI encontrou pouca ou nenhuma evidência de comportamento suspeito, em todo caso, e seus oficiais aparentemente se sentiram confiantes quando alguns de seus espiões, que eram pessoalmente próximos dos acadêmicos de Frankfurt, explicaram a eles que os teóricos críticos “acreditavam que não havia diferença entre Hitler e Stalin em termos de propósito e tática. ” De fato, como veremos mais tarde, eles fariam declarações semelhantes em alguns de seus escritos, incluindo se estabelecer permanentemente na Alemanha Ocidental quando não estivessem mais sob ameaça direta de vigilância do FBI ou possível prisão ou deportação. eles explicaram que os teóricos críticos "acreditavam que não havia diferença entre Hitler e Stalin em termos de propósito e tática". De fato, como veremos mais tarde, eles fariam declarações semelhantes em alguns de seus escritos, incluindo se estabelecer permanentemente na Alemanha Ocidental quando não estivessem mais sob ameaça direta de vigilância do FBI ou possível prisão ou deportação. eles explicaram que os teóricos críticos "acreditavam que não havia diferença entre Hitler e Stalin em termos de propósito e tática". De fato, como veremos mais tarde, eles fariam declarações semelhantes em alguns de seus escritos, incluindo se estabelecer permanentemente na Alemanha Ocidental quando não estivessem mais sob ameaça direta de vigilância do FBI ou possível prisão ou deportação.
Espalhe o Oriente, defenda o Ocidente (e receba seu dinheiro)
Em 1949-50, os intelectuais à frente da Escola de Frankfurt transferiram o Instituto de volta para a Alemanha Ocidental, um dos epicentros da guerra intelectual mundial contra o comunismo. “Neste ambiente”, escreve Perry Anderson, “no qual o KPD [Partido Comunista da Alemanha] deveria ser banido e o SPD [Partido Social Democrata da Alemanha] formalmente abandonou qualquer conexão com o marxismo, a despolitização do Instituto foi concluída. ” Ninguém menos que Jürgen Habermas — que ocasionalmente ficava à esquerda de Adorno e Horkheimer nos primeiros anos — acusou este último de "conformismo oportunista em desacordo com a tradição crítica". De fato, Horkheimer continuou a censurar o trabalho do Instituto, recusando-se a publicar dois artigos de Habermas que criticavam a democracia liberal e falavam de "revolução", ousando sugerir a possibilidade de uma emancipação das "cadeias da sociedade burguesa". Em sua correspondência privada, Horkheimer comentou abertamente com Adorno que "simplesmente não é possível admitir artigos desse tipo no relatório de pesquisa de um Instituto que existe graças aos fundos públicos dessa sociedade em cadeia". Esta é, ao que parece, uma confissão direta de que a base econômica da Escola de Frankfurt era a força dominante por trás de sua ideologia, ou pelo menos de seu discurso público. Horkheimer comentou abertamente com Adorno que "simplesmente não é possível admitir artigos desse tipo no relatório de pesquisa de um Instituto que existe graças aos fundos públicos dessa sociedade em cadeia". Esta é, ao que parece, uma confissão direta de que a base econômica da Escola de Frankfurt era a força dominante por trás de sua ideologia, ou pelo menos de seu discurso público. Horkheimer comentou abertamente com Adorno que "simplesmente não é possível admitir artigos desse tipo no relatório de pesquisa de um Instituto que existe graças aos fundos públicos dessa sociedade em cadeia". Esta é, ao que parece, uma confissão direta de que a base econômica da Escola de Frankfurt era a força dominante por trás de sua ideologia, ou pelo menos de seu discurso público.
A esse respeito, é importante lembrar que cinco dos oito membros do círculo de Horkheimer trabalharam como analistas e propagandistas para o governo dos EUA e seu estado de segurança nacional, que "tinha interesse na lealdade contínua da Escola de Frankfurt como vários de seus membros estavam trabalhando em projetos de pesquisa governamentais sensíveis.” Embora Horkheimer e Adorno não estivessem entre eles, uma vez que receberam mais apoio através do Instituto, o último dos dois havia originalmente imigrado para os Estados Unidos para trabalhar no Office of Radio Research de Paul Lazarsfeld, um dos "anexos de fato do governo programas de guerra psicológica”. Este centro de estudos de comunicação recebeu uma doação substancial de US$ 67, 000 da Fundação Rockefeller e trabalhou em estreita colaboração com o estado de segurança nacional (o dinheiro do governo representou mais de 75% de seu orçamento anual). A Fundação Rockefeller também financiou o primeiro retorno de Horkheimer à Alemanha em abril de 1948, quando aceitou uma cátedra visitante na Universidade de Frankfurt.
É importante lembrar que os Rockefellers são uma das maiores famílias de gângsteres da história do capitalismo norte-americano, e que usam sua fundação como paraíso fiscal que lhes permite mobilizar parte de sua riqueza desviada “para a corrupção”. e atividade cultural. Além disso, eles estiveram diretamente envolvidos no estado de segurança nacional durante o período em que patrocinaram a Escola de Frankfurt. Depois de trabalhar como diretor do Gabinete do Coordenador de Assuntos Interamericanos (uma agência federal de propaganda cujo trabalho era semelhante ao do Gabinete de Serviços Estratégicos e da CIA), Nelson Rockefeller tornou-se, em 1954, o "super- coordenador' de operações clandestinas de inteligência, com o título de Assistente Especial do Presidente para a Estratégia da Guerra Fria”. Ele também permitiu que o Rockefeller Fund fosse usado como um canal para o dinheiro da CIA, assim como um grande número de fundações capitalistas de risco que têm uma longa história de trabalho lado a lado com a Companhia (conforme revelado pelo Comitê da Igreja e outras fontes ).
Com todos esses laços com a classe dominante e o império capitalista dos EUA, não é de forma alguma surpreendente que o governo dos EUA tenha apoiado o retorno do Instituto à Alemanha Ocidental em 1950 com uma contribuição significativa de 435.000 marcos alemães ($ 103.695). , ou o equivalente a $ 1.195.926 dólares. em 2022). Esses fundos foram administrados por John McCloy, o alto comissário dos EUA na Alemanha. McCloy era um membro central da elite do poder dos EUA, que havia trabalhado como advogado e banqueiro para IG Farben e Big Oil, e concedeu indultos e comutações extensos a criminosos de guerra nazistas. Ele se tornou não apenas o presidente do Chase Manhattan Bank, do Conselho de Relações Exteriores e da Fundação Ford, mas também - em um movimento profissional que mostra a íntima relação entre a classe dominante capitalista e o estado de segurança nacional - no Diretor da CIA. Além dos fundos fornecidos por McCloy, o Instituto também recebeu apoio de doadores privados, da Society for Social Research e da cidade de Frankfurt. Em 1954, ele chegou a assinar um contrato de pesquisa com a corporação Mannesmann, que "tinha sido um membro fundador da Liga Anti-Bolchevique e financiado o Partido Nazista". Durante a Segunda Guerra Mundial, Mannesmann usou trabalho escravo, e o presidente do conselho era o nazista Wilhem Zangen, líder econômico de guerra do Terceiro Reich. O contrato pós-guerra da Escola de Frankfurt com esta empresa era para um estudo sociológico das opiniões dos trabalhadores,
Talvez a explicação mais clara de por que os governos capitalistas e a corporatocracia estariam dispostos a apoiar o Instituto de Estudos Sociais seja encontrada nas palavras de Shepard Stone. Este último, devemos destacar, teve formação em jornalismo e inteligência militar antes de trabalhar como Diretor de Assuntos Internacionais da Fundação Ford, onde interagiu estreitamente com a CIA no financiamento de projetos culturais em todo o mundo (Stone foi até o Presidente da Associação Internacional para a Liberdade Cultural, o novo nome dado ao Congresso para a Liberdade Cultural (CCF) em um esforço para mudar a marca depois que suas origens ligadas à CIA foram reveladas). Quando Stone era o diretor de relações públicas do Alto Comissariado para a Alemanha Ocupada na década de 1940, ele enviou uma nota pessoal ao Departamento de Estado dos EUA pedindo que estenda o passaporte de Adorno: “O Instituto de Frankfurt está ajudando a formar líderes alemães que conhecerão as técnicas democráticas. Acho importante em relação aos nossos objetivos democráticos gerais na Alemanha que homens como o professor Adorno tenham a oportunidade de trabalhar naquele país.” O Instituto estava fazendo o tipo de trabalho ideológico que o estado dos EUA e a classe capitalista dominante queriam apoiar, e apoiaram. Acho importante em relação aos nossos objetivos democráticos gerais na Alemanha que homens como o professor Adorno tenham a oportunidade de trabalhar naquele país.” O Instituto estava fazendo o tipo de trabalho ideológico que o estado dos EUA e a classe capitalista dominante queriam apoiar, e apoiaram. Acho importante em relação aos nossos objetivos democráticos gerais na Alemanha que homens como o professor Adorno tenham a oportunidade de trabalhar naquele país.” O Instituto estava fazendo o tipo de trabalho ideológico que o estado dos EUA e a classe capitalista dominante queriam apoiar, e apoiaram.
Tendo alcançado, e até superado, os ditames ideológicos de conformidade da "sociedade em cadeia" que financiou o Instituto, Horkheimer expressou abertamente seu apoio irrestrito ao governo fantoche anticomunista da Alemanha Ocidental controlado pelos EUA, cujos serviços de inteligência haviam sido abastecidos com ex-nazistas, bem como pelo projeto imperial dos EUA no Vietnã (que ele considerou necessário para deter os chineses). Falando em um dos Amerika-Häuser na Alemanha, que eram centros anticomunistas de Kulturkampf, ele declarou solenemente em maio de 1967 que “nos Estados Unidos, quando é necessário fazer a guerra, - e me escute bem […] isso não é tanto um problema relacionado à defesa da pátria, mas trata-se essencialmente de defender a constituição, de defender os direitos do homem”. O sumo sacerdote da teoria crítica aqui descreve um país que foi fundado como um assentamento de colonos, cuja eliminação genocida da população indígena se fundiu perfeitamente com um projeto de expansão imperialista que, pode-se argumentar, deixou a marca mais sangrenta - como levantou MLK Jr. . em abril de 1967 - na história do mundo moderno (incluindo 37 intervenções militares e da CIA entre o final da Segunda Guerra Mundial e 1967, quando Horkheimer publicou este anúncio ignominioso através de uma plataforma de propaganda dos EUA .USA).
Embora Adorno frequentemente tenha prazer em praticar a política pequeno-burguesa de passividade, evitando pronunciamentos públicos sobre grandes eventos políticos, as poucas declarações que ele fez foram extraordinariamente reacionárias. Por exemplo, em 1956, ele escreveu com Horkheimer um artigo em defesa da invasão imperialista do Egito por Israel, Grã-Bretanha e França, cujo objetivo era tomar o Canal de Suez e derrubar Nasser (ação condenada pelas Nações Unidas). Referindo-se a Nasser, um dos proeminentes líderes anticoloniais do movimento não alinhado, como “um chefe fascista […] que conspira com Moscou”, exclamando que: "Ninguém se atreve a apontar que esses estados árabes desonestos estão procurando há anos uma oportunidade para atacar Israel e massacrar os judeus que encontraram refúgio lá." De acordo com essa inversão pseudo-dialética, são os estados árabes que são “ladrões”, não os assentamentos de colonos que trabalham ao lado dos países do eixo imperialista para infringir a autodeterminação árabe. Vale a pena lembrar a dura rejeição de Lenin a esse tipo de sofisma, característico de muito do que passa por “dialética” na indústria global da teoria: “A dialética tem servido muitas vezes […] como uma ponte para a sofística. Mas continuamos dialéticos e combatemos o sofisma não negando a possibilidade de todas as transformações em geral, mas através da análise do fenômeno dado em seu contexto e desenvolvimento concreto”. Esse modo particular de análise materialista é precisamente o que está faltando nas inversões idealistas à la Adorno e Horkheimer.
Os líderes oficiais da Escola de Frankfurt publicaram um de seus textos mais abertamente políticos naquele mesmo ano. Em vez de apoiar o movimento global de libertação anticolonial e construir um mundo socialista, eles celebram - com apenas algumas pequenas exceções - a superioridade do Ocidente, enquanto repetidamente depreciam a União Soviética e a China. Invocando descrições racistas padrão de "os bárbaros" no Ocidente, que eles descrevem usando o vocabulário abertamente sub-humanizante de "bestas" e "hordas", eles os chamam sem rodeios de "fascistas" que escolheram a "escravidão". Adorno até repreende os alemães que pensam erroneamente que "os russos defendem o socialismo", lembrando-lhes que os russos são de fato "fascistas,
“Tudo o que os russos escrevem vira ideologia, palhaçada nua e estúpida”, afirma Adorno descaradamente em seu texto, como se tivesse lido tudo o que escreveram, embora, como sempre, não cite uma única fonte. , ele também não lia russo). Afirmando que "há um elemento de rebarbarização" em seu pensamento, encontrado segundo ele também em Marx e Engels, ele afirma descaradamente que "é mais reificado do que nas formas mais avançadas do pensamento burguês". Como se isso não fosse suficientemente bombástico, Adorno tem a audácia de descrever esse projeto de co-escrita com Horkheimer como um "manifesto estritamente leninista". Trata-se de uma discussão em que afirmam que "não estão chamando ninguém para agir, ” e Adorno eleva explicitamente o pensamento burguês e o que ele chama de “cultura em seu estado mais avançado” acima da suposta barbárie do pensamento socialista. Além disso, é neste contexto que Horkheimer redobra o chauvinismo social ao declarar, em uma conclusão histórico-global que não foi refutada por seu colaborador "leninista": "Acho que a Europa e os Estados Unidos são provavelmente as melhores civilizações que temos jamais visto." produziu história até agora em termos de prosperidade e justiça. O ponto central agora é garantir a preservação dessas conquistas.” Isso foi em 1956, quando os EUA ainda eram majoritariamente segregados, envolvidos em caças às bruxas anticomunistas e campanhas de desestabilização em todo o mundo.
"Fascismo e comunismo são a mesma coisa"
Uma das reivindicações políticas mais consistentes de Adorno e Horkheimer é a da existência de uma equivalência "totalitária" entre fascismo e comunismo, manifestando-se em projetos de construção do Estado socialista, movimentos anticoloniais no "Terceiro Mundo" ou mesmo nas mobilizações da Nova Esquerda (New Left) no mundo ocidental. Em todos esses três casos, aqueles que pensam que estão fugindo da “sociedade em cadeia” estão apenas piorando as coisas. O fato verificável de que os países capitalistas ocidentais não ofereceram resistência significativa contra o fascismo, que surgiu de dentro do mundo capitalista, e que foi precisamente a União Soviética que acabou por derrotá-lo, parece que não lhes causou nenhum desejo de refletir sobre a viabilidade dessa tese simplista e ignorante (sem falar na importância do socialismo para os movimentos e revoltas anticoloniais da década de 1960). Na verdade, apesar de suas opiniões moralizantes sobre os horrores de Auschwitz, Adorno parece ter esquecido quem libertou o infame campo de concentração no mundo real (o Exército Vermelho).
Horkheimer havia formulado sua versão da teoria da ferradura com particular clareza em um panfleto de circulação limitada publicado em 1942, que rompeu com o estilo da linguagem fábula de Esopo que caracterizava muitas das outras publicações do Instituto. Acusando diretamente Friedrich Engels de utopismo, ele declarou que a socialização dos meios de produção levou a um aumento da repressão e, finalmente, à formação de um Estado autoritário. "A burguesia a princípio manteve o governo sob controle por meio de sua propriedade", segundo este filho de um milionário, enquanto nas sociedades mais novas o socialismo simplesmente "não funcionou", exceto para produzir a crença equivocada de que se estava - através do partido , o ilustre líder, ou a suposta marcha da história - "agir em nome de algo maior do que si mesmo". A posição de Horkheimer neste artigo alinha-se perfeitamente com o anarco-anticomunismo, uma ideologia amplamente disseminada na esquerda ocidental: uma "democracia sem classes" deve emergir espontaneamente do povo por meio de "acordos livres", sem a suposta influência perniciosa de partidos ou estados. Como Domenico Losurdo apontou com perspicácia, a máquina de guerra nazista estava devastando a União Soviética durante o início da década de 1940, e o apelo de Horkheimer para que os socialistas abandonassem o Estado e a centralização do partido, consequentemente, equivalia a nada menos do que uma exigência de capitulação diante da genocídio desenfreado dos nazistas. A posição de Horkheimer neste artigo alinha-se perfeitamente com o anarco-anticomunismo, uma ideologia amplamente disseminada na esquerda ocidental: uma "democracia sem classes" deveria emergir espontaneamente do povo por meio de "acordos livres", sem a suposta influência perniciosa de partidos ou estados. Como Domenico Losurdo apontou com perspicácia, a máquina de guerra nazista estava devastando a União Soviética durante o início da década de 1940, e o apelo de Horkheimer para que os socialistas abandonassem o Estado e a centralização do partido, consequentemente, equivalia a nada menos do que uma exigência de capitulação diante da genocídio desenfreado dos nazistas. A posição de Horkheimer neste artigo alinha-se perfeitamente com o anarco-anticomunismo, uma ideologia amplamente disseminada na esquerda ocidental: uma "democracia sem classes" deveria emergir espontaneamente do povo por meio de "acordos livres", sem a suposta influência perniciosa de partidos ou estados. Como Domenico Losurdo apontou com perspicácia, a máquina de guerra nazista estava devastando a União Soviética durante o início da década de 1940, e o apelo de Horkheimer para que os socialistas abandonassem o Estado e a centralização do partido, consequentemente, equivalia a nada menos do que uma exigência de capitulação diante da genocídio desenfreado dos nazistas. uma ideologia altamente disseminada dentro da esquerda ocidental: uma “democracia sem classes” deve emergir espontaneamente do povo através de “acordos livres”, sem a suposta influência perniciosa de partidos ou estados. Como Domenico Losurdo apontou com perspicácia, a máquina de guerra nazista estava devastando a União Soviética durante o início da década de 1940, e o apelo de Horkheimer para que os socialistas abandonassem o Estado e a centralização do partido, consequentemente, equivalia a nada menos do que uma exigência de capitulação diante da genocídio desenfreado dos nazistas. uma ideologia altamente disseminada dentro da esquerda ocidental: uma “democracia sem classes” deve emergir espontaneamente do povo através de “acordos livres”, sem a suposta influência perniciosa de partidos ou estados. Como Domenico Losurdo apontou com perspicácia, a máquina de guerra nazista estava devastando a União Soviética durante o início da década de 1940, e o apelo de Horkheimer para que os socialistas abandonassem o Estado e a centralização do partido, consequentemente, equivalia a nada menos do que uma exigência de capitulação diante da genocídio desenfreado dos nazistas. ” sem a suposta influência perniciosa de partidos ou estados. Como Domenico Losurdo apontou com perspicácia, a máquina de guerra nazista estava devastando a União Soviética durante o início da década de 1940, e o apelo de Horkheimer para que os socialistas abandonassem o Estado e a centralização do partido, consequentemente, equivalia a nada menos do que uma exigência de capitulação diante da genocídio desenfreado dos nazistas. ” sem a suposta influência perniciosa de partidos ou estados. Como Domenico Losurdo apontou com perspicácia, a máquina de guerra nazista estava devastando a União Soviética durante o início da década de 1940, e o apelo de Horkheimer para que os socialistas abandonassem o Estado e a centralização do partido, consequentemente, equivalia a nada menos do que uma exigência de capitulação diante da genocídio desenfreado dos nazistas.
Embora haja vagas indicações no final do panfleto de Horkheimer de 1942 de que pode haver algo desejável no socialismo, textos posteriores evidenciam sua rejeição inequívoca a ele. Por exemplo, quando Adorno e Horkheimer estavam considerando fazer uma declaração pública sobre seu relacionamento com a União Soviética, Adorno enviou o seguinte rascunho de um artigo planejado em coautoria para Horkheimer: “Nossa filosofia, como uma crítica dialética da tendência social geral de da época, constitui a oposição mais forte às políticas e doutrinas que emanam da União Soviética. Não somos capazes de ver na prática de ditaduras militares disfarçadas de democracias do povo nada mais do que uma nova forma de repressão.” Vale ressaltar, a esse respeito,
Em um relatório datado de 2 de março de 1955, a Agência afirma claramente: “Mesmo durante a era de Stalin havia uma liderança coletiva. A ideia ocidental de um ditador dentro da infraestrutura comunista é exagerada. Os mal-entendidos a esse respeito são causados pela falta de compreensão sobre a verdadeira natureza e organização da estrutura de poder comunista.”
Em 1959, Adorno publicou um texto intitulado "O sentido de trabalhar no passado" no qual reciclava a "verdadeira vergonhosa" da "sabedoria filistéia" referida neste primeiro rascunho, a saber, que - em total conformidade com a ideologia dominante de a Guerra Fria no Ocidente - fascismo e comunismo são a mesma coisa porque são duas formas de "totalitarismo". Desconsiderando abertamente a vantagem do ponto de vista da “ideologia político-econômica”, que obviamente distingue essas duas facções conflitantes, Adorno afirmou ter acesso privilegiado a uma dinâmica sociopsicológica mais profunda que une as duas. Como “personalidades autoritárias”, o ex-professor estava certo, fascistas e comunistas “possuem egos fracos” e compensam identificando-se com “o poder realmente existente” e “os grandes coletivos. A mera noção de uma “personalidade autoritária” é, portanto, um gancho enganoso destinado a sintetizar forças opostas por meio de uma pseudodialética psicologizada. Além disso, levanta a questão de por que a psicologia e certas formas particulares de pensamento parecem ter, pelo menos aqui, um papel mais central em termos de explicação histórica do que as forças materiais e a luta de classes.
Apesar dessa tentativa de identificar psicologicamente fascistas e comunistas, Adorno vai mais longe e sugere, no mesmo texto, que o ataque nazista à União Soviética poderia ser retrospectivamente justificado pelo fato de que os bolcheviques eram - como o próprio Hitler havia afirmado - um ameaça à civilização ocidental. "A ameaça do Leste contornando as colinas da Europa Ocidental é óbvia", disse Adorno, "e quem não resistir a ela é literalmente culpado de repetir o apaziguamento de Chamberlain". A analogia é reveladora porque, neste caso, não combatê-los significaria apaziguar os comunistas “fascistas”. Em outras palavras, apesar da obscuridade distorcida de sua fraseologia,
A feroz rejeição de Adorno aos socialismos existentes no mundo real está em plena exibição em seu intercâmbio com Alfred Sohn-Rethel. Este último perguntou-lhe se A Dialética Negativa tinha algo a dizer sobre mudar o mundo e se a Revolução Cultural Chinesa fazia parte da 'tradição afirmativa' que ele condenava. Adorno respondeu que condenava a "pressão moral" do "marxismo oficial" para colocar a filosofia em prática. "Nada além do desespero pode nos salvar", ele proclamou com sua marca registrada da melancolia pequeno-burguesa. Acrescentando, para enfatizar o ponto, que os eventos na China comunista não eram motivo de esperança, ele explicou com insistência memorável que toda a sua vida como pensador havia sido dedicada a rejeitar essa forma - e presumivelmente outras - de socialismo: “Eu teria que negar tudo o que pensei durante toda a minha vida se admitisse não sentir nada além de horror com sua presença.” A indulgência aberta de Adorno ao desespero e seu desprezo simultâneo pelos socialismos existentes no mundo real não são simplesmente reações idiossincráticas e pessoais, mas afetações que emergem de uma posição de classe. “Os representantes do movimento trabalhista moderno”, escreveu Lenin em 1910, “percebem que têm muito contra o que lutar, mas nada para se desesperar”. Em uma descrição que antecipou o pessimismo pequeno-burguês de Adorno, o líder da primeira revolução socialista bem-sucedida do mundo passou a explicar que “o desespero é típico de quem não entende as causas do mal, não vê saída e não consegue lutar. ” “A indulgência aberta de Adorno ao desespero e seu desprezo simultâneo pelos socialismos existentes no mundo real não são simplesmente reações idiossincráticas e pessoais, mas afetações que emergem de uma posição de classe. “Os representantes do movimento trabalhista moderno”, escreveu Lenin em 1910, “percebem que têm muito contra o que lutar, mas nada para se desesperar”. Em uma descrição que antecipou o pessimismo pequeno-burguês de Adorno, o líder da primeira revolução socialista bem-sucedida do mundo passou a explicar que “o desespero é típico de quem não entende as causas do mal, não vê saída e não consegue lutar. ” “A indulgência aberta de Adorno ao desespero e seu desprezo simultâneo pelos socialismos existentes no mundo real não são simplesmente reações idiossincráticas e pessoais, mas afetações que emergem de uma posição de classe. “Os representantes do movimento trabalhista moderno”, escreveu Lenin em 1910, “percebem que têm muito contra o que lutar, mas nada para se desesperar”. Em uma descrição que antecipou o pessimismo pequeno-burguês de Adorno, o líder da primeira revolução socialista bem-sucedida do mundo passou a explicar que “o desespero é típico de quem não entende as causas do mal, não vê saída e não consegue lutar. ”
Adorno também seguiu essa linha de pensamento, ou melhor, sentimento, em suas críticas ao ativismo estudantil anti-guerra anticapitalista e antiimperialista dos anos 1960. Ele concordou com Habermas - que havia sido membro da Juventude Hitlerista e estudou por quatro anos com o "filósofo nazista" (sua própria descrição de Heidegger) - na ideia de que esse tipo de ativismo era uma forma de "fascismo de esquerda". ". ." Ele defendeu a Alemanha Ocidental chamando-a de uma democracia funcional em vez de um estado "fascista", como alguns dos estudantes argumentaram. Ao mesmo tempo, ele se desentendeu com Marcuse sobre o que via como um apoio equivocado deste último aos estudantes e ao movimento antiguerra, argumentando explicitamente que a resposta à pergunta 'O que deve ser feito?' para um bom praticante da dialética, não é nada: "o objetivo de uma práxis real deve ser sua própria abolição". Dessa forma, ele inverteu, por meio de sofismas dialéticos, um dos princípios centrais do marxismo, a saber, o primado da prática. É nesse contexto de virar Marx de cabeça para baixo que ele repetiu, mais uma vez, o mantra ideológico do mundo capitalista: “fascismo e comunismo são a mesma coisa”. Embora ele se referisse a esse slogan como “um truísmo pequeno-burguês”, aparentemente reconhecendo seu status ideológico, ele o abraçou descaradamente. É nesse contexto de virar Marx de cabeça para baixo que ele repetiu, mais uma vez, o mantra ideológico do mundo capitalista: “fascismo e comunismo são a mesma coisa”. Embora ele se referisse a esse slogan como “um truísmo pequeno-burguês”, aparentemente reconhecendo seu status ideológico, ele o abraçou descaradamente. É nesse contexto de virar Marx de cabeça para baixo que ele repetiu, mais uma vez, o mantra ideológico do mundo capitalista: “fascismo e comunismo são a mesma coisa”. Embora ele se referisse a esse slogan como “um truísmo pequeno-burguês”, aparentemente reconhecendo seu status ideológico, ele o abraçou descaradamente.
O idealismo é a marca das reflexões de Adorno e Horkheimer sobre os socialismos existentes no mundo real e, de forma mais geral, sobre os movimentos sociais progressistas. Em vez de estudar os projetos que denigrem com o mesmo rigor e seriedade com que às vezes abordam outras questões, refugiam-se em caricaturas e difamações anticomunistas carentes de análise concreta (embora ocasionalmente façam referência a publicações anticomunistas, como como as do raivoso soldado da Guerra Fria Arthur Koestler, generosamente financiados e apoiados pelos estados imperialistas e seus serviços de inteligência). Isso é particularmente verdadeiro em sua demonização dos projetos de construção do Estado socialista. Seus escritos sobre o assunto não são apenas notavelmente desprovidos de referências a qualquer estudo acadêmico sobre o assunto, mas operam como se essa pesquisa séria não fosse sequer necessária. Esses textos se ajoelham diante da ideologia dominante, insistindo teimosamente na boa-fé anti-stalinista de seus autores, sem se importar com nenhum dos detalhes, nuances ou complexidades.
Não se pode deixar de se perguntar, então, se os estudantes não estavam certos quando, no final dos anos 1960, circularam panfletos afirmando que esses acadêmicos de Frankfurt eram "idiotas de esquerda do Estado autoritário" que eram "críticos na teoria, conformistas na prática". " .” Hans-Jürgen Krahl, um dos alunos de doutorado de Theodore Adorno, chegou ao ponto de afrontar publicamente seu mentor e o resto dos professores de Frankfurt como “Scheißkritische Theoretiker [críticos teóricos de merda]”. Ele deu voz a essa crítica lapidar desses defensores ferrenhos da Teoria ABS [Tudo Menos Socialismo] enquanto estava sendo preso, a pedido de Adorno, por uma ocupação universitária relacionada ao seu envolvimento na Liga Alemã de Estudantes Socialistas. O fato de o autor de A Dialética Negativa ter chamado a polícia para prender seus próprios alunos é uma referência padrão para seus detratores políticos. Como vimos, em todo caso, esta é apenas a ponta do iceberg. Não só não é uma anomalia aberrante, mas é consistente com suas políticas, sua função social dentro do aparato intelectual, seu status de classe e sua orientação generalizada dentro da luta de classes global.
Os tuis do "marxismo" ocidental
Brecht propôs o neologismo “Tuis” para se referir aos intelectuais (Intellektuellen) que, como sujeitos de uma cultura mercantilizada, entendem tudo ao contrário (por isso Tellekt-uellen-in). Ele havia compartilhado suas idéias para um Tui-Novel com Benjamin na década de 1930, e mais tarde escreveu uma peça que emergiu de suas notas originais, intitulada Turandot ou O Congresso dos Lavadores de Branco. Tendo retornado à República Democrática Alemã após a Segunda Guerra Mundial para contribuir com o projeto de construção do Estado socialista, ao contrário dos estudiosos de Frankfurt que se estabeleceram na Alemanha Ocidental com financiamento da classe dominante capitalista, Turandot foi escrito em parte como uma crítica satírica desses ocidentais. marxistas”.
Na peça, os Tui são retratados como branqueadores profissionais que são pagos generosamente para fazer as coisas parecerem o oposto do que realmente são. “Todo o país é governado pela injustiça”, diz Sen em Turandot, antes de fornecer um resumo conciso da Teoria ABS: “e na Tui Academy tudo que se aprende é porque tem que ser assim”. A formação Tui, como o trabalho do Instituto de Estudos Sociais, nos ensina que não há alternativa à ordem dominante, e assim fecha a possibilidade de mudança sistêmica. Em uma das cenas mais chocantes, os Tuis se preparam para o congresso dos lavadores. Nu Shan, um dos professores da Academia, opera um sistema de roldanas que pode abaixar ou levantar uma cesta de pão na frente do rosto do apresentador. No processo de treinamento de um jovem chamado Shi Me para se tornar um Tui, ele diz a ele para falar sobre o tema "Porque a posição de Kai Ho é falsa" (Kai Ho é um revolucionário que se assemelha a Mao Zedong). Nu Shan explica que ele levantará a cesta de pão sobre sua cabeça se Shi Me disser a coisa errada, e abaixará na frente de seu rosto se o que ele disser estiver correto. Depois de muito levantar e abaixar a cesta sobre a capacidade de Shi Me de se conformar à ideologia dominante, seus argumentos cresceram a ponto de se tornar uma difamação anticomunista desprovida de qualquer argumentação racional: “Kai Ho não é deus.” filósofo, mas um simples palabrero - a cesta desce - um insubordinado, um avarento de poder imprestável, um jogador irresponsável, um caluniador, um estuprador, um ateu, bandido e criminoso. A cesta agora flutua bem na frente da boca do apresentador. Um tirano!” Essa cena apresenta, no microcosmo, a relação entre intelectuais profissionais e seus patrocinadores financeiros dentro das sociedades de classes: os primeiros ganham seu pão como agentes acadêmicos livres fornecendo a melhor ideologia possível para os segundos. Pensamentos para alimentar a mente.
O que a Escola de Frankfurt foi capaz de oferecer aos fornecedores do pão da "sociedade encadeada" não é de forma alguma insignificante. Mobilizando sofismas pseudo-dialéticos, eles defenderam em linguagem acadêmica pretensiosa a ideia do Departamento de Estado de que o comunismo é indistinguível do fascismo, apesar de 27 milhões de soviéticos terem dado suas vidas para derrotar a máquina de guerra nazista na Segunda Guerra Mundial. uma das formas mais óbvias de oposição entre comunismo e fascismo, embora, é claro, existam muitas outras, pelo fato de serem inimigos mortais). Mais ainda, deslocando a luta de classes em favor de uma teoria crítica idealista amputada de qualquer participação política prática,
Assim, em última análise, Adorno e Horkheimer desempenharam o papel de recuperadores radicais. Cultivando uma aparência de radicalismo, eles recuperaram a própria atividade da crítica usando uma ideologia pró-ocidental e anticomunista. Como outros membros da intelectualidade pequeno-burguesa na Europa e nos Estados Unidos, que formaram a base do marxismo ocidental, eles expressaram publicamente seu repúdio social-chauvinista ao que eles descreveram como os bárbaros selvagens do Oriente, que ousaram levar em seu entrega a arma da teoria marxista à la Lenin e a usa para agir sob o princípio da autodeterminação dos povos. Do relativo conforto de sua cidadela acadêmica financiada pelo capitalismo no Ocidente,
Além disso, sua teoria generalizada da dominação é parte de uma adoção mais ampla da ideologia antipartidária e antiestatal, que, em última análise, deixa a esquerda desprovida das ferramentas de organização disciplinada necessárias para realizar lutas bem-sucedidas contra a política amplamente financiada, aparato militar e cultural da classe capitalista dominante. Isso coincide perfeitamente com sua política generalizada de derrota, que Adorno adotou explicitamente por meio de sua defesa antimarxista da inação como a forma mais alta de práxis. Os líderes da Academia Tui em Frankfurt, generosamente financiados e apoiados pela classe dominante capitalista e pelos estados imperialistas, incluindo o estado de segurança nacional dos EUA, Dessa forma, eles foram os promotores de políticas anticomunistas de acomodação ao capitalismo. Torcendo as mãos para as misérias da sociedade de consumo, que às vezes descreviam em detalhes impressionantes, eles, no entanto, se recusaram a fazer qualquer coisa prática sobre isso por causa de seu entendimento predominante de que a cura socialista para esses infortúnios é pior do que a própria doença.
Traduzido do inglês por Emiliano Silva Izquierdo .Rebelión publicou este artigo com a permissão do autor através de uma licença Creative Commons , respeitando sua liberdade de publicá-lo em outras fontes.
Nenhum comentário:
Postar um comentário